Постановление от 19 декабря 2017 г. по делу № А41-70404/2016

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-70404/16
19 декабря 2017 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2017 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,

судей Немчиновой М.А., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «Жемчуг» – ФИО2, по доверенности от 01.07.2017,

от Администрации Ступинского муниципального района Московской области – ФИО3, по доверенности от 10.01.2017,

от МАУ «ЕСЦ» Ступинского муниципального района Московской области – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Комитета по управлению имуществом Ступинского муниципального района Московской области – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ГУП МО «Московское областное бюро технической инвентаризации» – эксперт ФИО4, по паспорту; эксперт ФИО5, по паспорту,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Ступинского муниципального района Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 05.05.2017, принятое судьей Новиковой Е.М., по делу № А41-70404/16 по иску ООО «Жемчуг» к Администрации Ступинского муниципального района Московской области об урегулировании разногласий при заключении договора купли-продажи нежилого помещения расположенного по адресу: <...>, пом. I, общей площадью 227,6 кв.м., на условиях протокола разногласий,

с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора - МАУ «ЕСЦ» Ступинского муниципального района Московской области и Комитета по управлению имуществом Ступинского муниципального района Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Жемчуг» обратилось с исковым заявлением к Администрации Ступинского муниципального района Московской области об урегулировании разногласий при заключении договора купли-продажи нежилого помещения расположенного по адресу: <...>, пом. I, общей площадью 227,6 кв.м., на условиях протокола разногласий.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.05.2017 разногласия сторон урегулированы. Суд указал внести следующие изменения в договор купли-продажи муниципального имущества: нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 277,6 кв.м.:

Пункт 3.3 договора дополнить словами и изложить: продавец гарантирует, что до совершения настоящего договора указанное в п.3.1 имущество никому другому не продано, не заложено, в споре, под арестом и запретом не состоит, имущество изъято из оперативного управления муниципального автономного учреждения «Единый сервисный центр».

Пункт 2.6 договора дополнить словами «помещение изъято из оперативного управления муниципального автономного учреждения «Единый сервисный центр».

Пункт 4.1 изложить «Цена приобретаемого покупателем имущества, указанного в п. 3.1 настоящего договора, согласно судебного экспертного заключения № 03.0217-1178Э об определении рыночной стоимости объекта, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 277,6 кв.м., за вычетом стоимости неотделимых улучшений без учета НДС 6 006 647 руб. (шесть миллионов шесть тысяч шестьсот сорок семь) рублей, составляет 2 414 963 руб. (два миллиона четыреста четырнадцать тысяч девятьсот шестьдесят три) рубля.

Пункт 4.2. договора изложить: «Оплата недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности и приобретаемого покупателем осуществляется в рассрочку посредством ежемесячных выплат в равных долях. Срок рассрочки оплаты составляет пять лег».

Пункты 4.3, 4.3.1 договора исключить полностью.

Пункт 6.1 договора изложить: «Передача имущества продавцом покупателю осуществляется по акту приёма-передачи в момент подписания договора купли- продажи имущества».

Пункт 6.5 договора изложить в следующей редакции: «Покупатель вправе пользоваться и распоряжаться предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из пего плоды и доходы. До момента выполнения покупателем залоговых обязательств, покупатель не в праве без письменного согласия продавца отчуждать указанное в 3.1. имущество. После передачи имущества по акту приема передачи ответственность за сохранность имущества, равно как и риск случайной гибели имущества несет покупатель – залогодатель».

Пункт 7.1.1 договора изложить: «Передать покупателю имущество по акту приема передачи в момент подписания стропами договора купли-продажи, являющееся предметом настоящею договора и указанное в п. 3.1. настоящего договора».

Пункт 7.2.1 изложить: «Оплатить приобретаемое имущество в полном объеме путем безналичного перечислении денежных средств, посредством ежемесячных выплат в равных долях, начиная с даты подписания договора - продажи и акта приема-передачи имущества».

Пункт 7.2.7 договора исключить полностью.

Пункт 8.1. договора дополнить и изложить в следующей редакции: «Стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение настоящего договора в соответствии с действующим законодательством и положениями настоящего договора».

Пункт 10.3 договора исключить полностью.

Дополнить раздел 7 договора пунктом 7.4 и изложить его в следующей редакции «Покупатель обязан использовать имущество в целях установленных уставом и видами деятельности общества».

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Администрация Ступинского муниципального района Московской области подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

В судебном заседании представитель Администрации Ступинского муниципального района Московской области поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО «Жемчуг» возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей МАУ «ЕСЦ» Ступинского муниципального района Московской области и Комитета по управлению имуществом Ступинского муниципального района Московской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в части внесения изменений в договор купли-продажи муниципального имущества, касающихся пунктов 3.3; 2.6; 4.2; 6.1; 6.5; 7.1.1; 7.2.2; 7.2.7; 8.1, исключения из договора пунктов 4.3, 4.3.1, 10.3, а также дополнения раздела 7 договора пунктом 7.4.

Однако решение суда первой инстанции, касающееся пункта 4.1 договора подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 10.06.2015 по делу № А41-22718/15, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2015, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.11.2015, признано незаконным бездействие Администрации Ступинского муниципального района Московской области, выразившиеся в непринятии решения по заявлению ООО «Жемчуг» от 16.02.2015 об отчуждении арендуемого нежилого помещения общей площадью 277,60 кв.м., расположенного по адресу: <...>.

Суд обязал Администрацию Ступинского муниципального района Московской области совершить действия, предусмотренные ч.3 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» по заявлению ООО «Жемчуг» от 16.02.2015 об отчуждении арендуемого нежилого помещения общей площадью 277,60 кв.м., расположенного по адресу: <...>.

Администрацией, во исполнение указанного судебного акта в адрес ООО «Жемчуг» был направлен проект договора купли продажи нежилого помещения находящегося по адресу: <...>,помещение I, цена отчуждаемого объекта недвижимости составила 13 850 847,45 руб. без учета НДС, однако отчет № 15Н-2711/16 от 10.12.2015 об оценке рыночной стоимости, на который продавец ссылается в договоре, покупателю не направлен.

ООО «Жемчуг», просило предоставить отчет об оценке рыночной стоимости или его копию, а также документы подтверждающие изъятие отчуждаемого имущества из оперативного управления для ознакомления.

Администрацией обращение оставлено без удовлетворения, испрашиваемые документы обществом до настоящего времени не получены, в связи с чем общество направило протокол разногласий, согласно которому истец не согласен по следующим пунктам договора.

Пункт 3.3. Продавец гарантирует, что до совершения настоящего договора указанное в п. 3.1 имущество никому другому не продано, не заложено, в споре, под арестом и запретом не состоит.

Однако указанное имущество находилось в оперативном управлении у МАУ «Единый сервисный центр» и продавцом не представлены документы о его изъятии.

Общество предложило пункт 3.3 договора дополнить словами и изложить в следующей редакции: Продавец гарантирует, что до совершения настоящего договора указанное в п.3.1 имущество никому другому не продано, не заложено, в споре, под арестом и запретом не состоит, имущество изъято из оперативного управления муниципального автономного учреждения «Единый сервисный центр».

В предложенной редакции договора пунктом 2.6 указано, что помещение не включено в перечень муниципального имущества предназначенного для передачи во владение субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства. Однако указанное в договоре имущество находится в оперативном управлении у муниципального автономного учреждения «Единый сервисный центр», что сделает невозможным государственную регистрацию перехода права.

Общество предложило пункт 2.6 дополнить словами «помещение изъято из оперативного управления у муниципального автономного учреждения «Единый сервисный центр».

В пункте 4.1 договора указана цена отчуждаемого объекта недвижимости в размере 13 850 847 рублей 45 копеек без учета НДС, согласно отчету № 15Н-2711/16 от 10.12.2015 об оценке рыночной стоимости, на который продавец ссылается в договоре.

Указанный отчет обществу не направлен.

По инициативе ООО «Жемчуг» была проведена оценка приобретаемого имущества и по данным полученного отчета № 08/06-16 от 12.06.2016 об определении рыночной стоимости объекта, по указанному адресу и площади 277,6 кв.м., по состоянию на 16.02.2015 установлена стоимость недвижимого имущества в размере 7 040 000 рублей без учёта НДС.

Общество предложило пункт 4.1 изложить в следующей редакции «Цена приобретаемого покупателем имущества, указанного в п. 4.1 настоящего договора, согласно отчета № 08/06-16 от 12.06.2016 об определении рыночной стоимости объекта расположенного по адресу: <...>, общей площадью 277,6 кв.м. составляет 7 040 000 (семь миллионов сорок тысяч) рублей без учёта НДС.

Поскольку ранее в заявлениях при реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества покупатели указывали, срок и порядок оплаты приобретаемого имущества, истец просит пункт 4.2 указанного договора изложить в следующей редакции: «Оплата недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности и приобретаемого Покупателем осуществляется в рассрочку посредством ежемесячных выплат в равных долях. Срок рассрочки оплаты составляет пять лет».

Также общество предложило пункты 4.3, 4.3.1 исключить полностью.

Пункт 6.1 изложить в следующей редакции: «Передача имущества Продавцом покупателю осуществляется по акту приёма-передачи в момент, подписания договора купли-продажи имущества»

Пункт 6.5 изложить в следующей редакции: «Покупатель, вправе пользоваться и распоряжаться предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы. До момента выполнения покупателем залоговых обязательств, покупатель не в праве без письменного согласия Продавца отчуждать указанное в 3.1 имущество. После передачи Имущества по акту приема передачи ответственность за сохранность Имущества, равно как и риск случайной гибели Имущества несет Покупатель- Залогодатель».

Пункт 7.1.1 «Передать покупателю Имущество, являющееся предметом настоящего договора и указанное в п. 3.1 настоящего договора», дополнить словами и изложить в следующей редакции: «Передать покупателю Имущество по акту приема передачи в момент подписания сторонами договора купли-продажи, являющееся предметом настоящего договора и указанное в п. 3.1 настоящего договора».

Пункт 7.2.1 изложить в следующей редакции: Оплатить приобретаемое имущество в полном объеме путем безналичного перечисления денежных средств, посредством ежемесячных выплат в равных долях, начиная с даты подписания договора купли продажи и акта приема-передачи имущества.

Раздел 7 дополнить пунктом 7.1.4 и изложить в следующей редакции: «Продавец» обязан направить своего представителя и явиться в назначенный сторонами день на регистрацию перехода права собственности, на приобретаемое по настоящему Договору имущество».

Пункт 7.2.2 истец просит изложить в следующей редакции: «В срок не более чем пятнадцать дней с момента передачи имущества по акту приема передачи обратиться в орган, осуществляющий государственную регистрацию перехода права собственности, на приобретаемое по настоящему Договору имущество».

Пункт 7.2.7 исключить полностью, поскольку ответственность покупателя установлена пунктами 7.2.6.; 6.5 настоящего договора.

В проекте договора пункт 7.2.7 не предусмотрен положениями приватизации муниципального имущества в Федеральном законе № 159-ФЗ, указанное, создает невыгодные условия приватизации муниципального имущества для субъектов малого и среднего бизнеса.

Пункт 8.1 дополнить и изложить в следующей редакции: «Стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение настоящего договора в соответствии с действующим законодательством и положениями настоящего договора»

Пункт 10.3 исключить полностью (срок договора закончил свое действие).

Общество предложило дополнить раздел 7 пунктом 7.4 в следующей редакции и указать обязанность покупателя использовать имущество в целях установленных уставом и видами деятельности общества.

Как указывалось выше, требования по использованию выкупаемого помещения строго по целевому назначению, установленному муниципальным органом власти законодательством РФ не установлено.

Письмом от 05.08.2016 ответчик сообщил истцу о том, что невозможно принять протокол разногласий в виду принятия постановления от 10.04.2014 №1122-п, которым утвержден административный регламент предоставления в собственность арендуемого имущества.

Обществом в адрес администрации 23.08.2016 была направлена досудебная претензия, в которой общество повторно просило рассмотреть протокол разногласий и сообщило, что в случае не урегулирования, разногласия будут переданы на рассмотрения суда.

Поскольку указанная претензия оставлена администрацией без удовлетворения, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости разрешения возникших между сторонами спора разногласий при заключении договора купли-продажи нежилого помещения.

Субъекты малого и среднего предпринимательства имеют преимущественное право на приобретение арендуемого имущества только при соответствии критериям, установленным в статье 3 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Возможность выкупа арендуемого имущества самим арендатором установлена частями 2, 3, 4 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ, которые согласно статье 10 данного Федерального закона вступают в силу с 01.01.2009.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 3 Информационного письма ВАС РФ от 05.11.2009 № 134, в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ до 01.01.2009 реализация субъектами малого и среднего предпринимательства преимущественного права на приобретение арендуемого имущества была возможна только в случае включения недвижимого имущества в нормативные правовые акты о планировании приватизации государственного или муниципального имущества. Субъект малого или среднего предпринимательства, отвечающий установленным статьей 3 Закона требованиям, с 01.01.2009 вправе по своей инициативе направить в орган государственной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, уполномоченный на осуществление функций по приватизации имущества, заявление о соответствии его условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства и о реализации им права на приобретение арендуемого имущества (часть 2 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ).

Заключение договора купли-продажи недвижимого имущества, связанного с реализацией положений Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ, для стороны, направившей проект договора, в силу названного Закона является обязательным, и между сторонами при заключении такого договора возникли разногласия, поэтому рассмотрение судом по требованию общества возникших разногласий основано на положениях статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации при отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Согласно статье 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Как следует из материалов дела, истец является субъектом малого предпринимательства и соответствует установленным в статье 3 Федерального закона «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» критериям.

При этом истцом были предприняты все необходимые меры по реализации права на приобретение в собственность спорного объекта в рамках данного Федерального закона.

Изучив представленную истцом редакцию договора купли-продажи муниципального имущества: нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 277,6 кв.м., арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что она соответствует положениям Федерального закона № 159-ФЗ и требованиям гражданского законодательства, регулирующего возникшие правоотношения.

При разрешении настоящего спора между обществом и администрацией возникли разногласия относительно рыночной стоимости отчуждаемого объекта недвижимого имущества.

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 18.10.2012 № 7240/12, оценка рыночной стоимости выкупаемого имущества должна определяться независимым оценщиком на дату получения уполномоченным органом от субъекта малого или среднего предпринимательства надлежащего заявления о реализации им предоставленного Федеральным законом № 159-ФЗ преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

Согласно ст. 12 Закона № 135-Ф3 отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком», в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица (в том числе об оспаривании ненормативного акта) судам следует учитывать, что отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу, оценка которого осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.01.2017 была назначена судебная экспертиза по определению стоимости нежилого помещения, проведение которой поручено ООО «Партнер-СВ» эксперту ФИО6

Согласно заключению независимой оценочной экспертизы от 03.02.2017 № 03.0217-1178Э рыночная стоимость спорного объекта на 16.02.2015 составляет 8 421 610 руб., а стоимость неотделимых улучшений с учетом их фактического износа без учета НДС на 16.02.2015 составляет 6 006 647 рублей.

Администрация Ступинского муниципального района Ответчик не согласилась с указанным экспертным заключением и заявила в суде первой инстанции ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

Однако судом в удовлетворении данного ходатайства было отказано.

В суде апелляционной инстанции администрацией заявлено ходатайство о назначении экспертизы по определению рыночной стоимости спорного объекта.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2017 по настоящему делу назначена повторная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ГУП МО «Московское областное бюро технической инвентаризации» ФИО4 и ФИО5

Апелляционным судом на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1) определить, какова рыночная стоимость на 16.02.2015 нежилого помещения без учета НДС, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 277,6 кв.м.?;

2) определить, какие улучшения были выполнены ООО «Жемчуг» в нежилом помещении, общей площадью 277,6 кв.м., расположенного по адресу: <...> за период с 2007 года по 16.02.2015?;

3) являются ли выполненные улучшения (при ответе на второй вопрос) неотделимыми?

4) определить рыночную стоимость неотделимых улучшений на 16.02.2015?;

5) определить, какова рыночная стоимость на 16.02.2015 нежилого помещения без учета НДС, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 277,6 кв.м., без стоимости неотделимых улучшений?

В Десятый арбитражный апелляционный суд поступило заключение экспертов №А-01-3065/10-17, согласно которому рыночная стоимость нежилого помещения по состоянию на 16.02.2015 составляет 9 993 295 рублей; рыночная стоимость неотделимых улучшений составила 4 335 673 рублей; рыночная стоимость нежилого помещения без стоимости неотделимых улучшений – 5 657 622 рублей (т. 4, л.д. 63-121).

В Заключении экспертов № А-01-3065/10-17 указан перечень неотделимых улучшений.

Согласно таблице № II экспертного заключения к числу отделимых улучшений экспертами отнесено устройство подвесных потолков типа «Армстронг» по каркасу из оцинкованного профиля 128 км.м., произведенное обществом в 2008 году (т. 4, л.д. 108).

Согласно п. 2 ст. 623 ГК РФ в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Исследовав в соответствии со ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе экспертное заключение ГУП МО «Московское областное бюро технической инвентаризации», а также представленные в материалы дела фотоматериалы спорного нежилого помещения (т. 3, л.д. 48-49; т. 4, л.д. 123-137), проанализировав характер и виды выполненных ООО «Жемчуг» работ спорном помещении, арбитражный апелляционный суд согласен с выводами экспертов об отнесении выполненных обществом работ к отделимым улучшениям либо к неотделимым улучшениям.

Однако апелляционный суд не согласен с выводом экспертов об отнесении устройства подвесных потолков типа «Армстронг» по каркасу из оцинкованного профиля к отделимым улучшениям, поскольку его демонтаж нанесет ущерб помещению и повлечет за собой необходимость ремонта стен и потолка.

В случае, если демонтировать только декоративные плиты потолка, то оставшиеся металлические конструкции подвесного потолка существенным образом ухудшат внешний вид помещения и повлекут за собой необходимость дополнительных расходов для установки других декоративных плит на эти конструкции.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает необходимым включить в рыночную стоимость неотделимых улучшений также стоимость подвесных потолков типа «Армстронг».

При этом арбитражный апелляционный суд считает необходимым определить стоимость подвесных потолков типа «Армстронг», установленных в 2008 году, с применением коэффициента на 2015 г. – 7,861, что составляет 305 259, 22 рублей.

Таким образом, стоимость неотделимых улучшений составила без учета НДС 4 640 932,21 рублей (стоимость, установленная заключением эксперта (4 335 673 руб.) + стоимость подвесных потолков типа «Армстронг» (305 259,22 руб.)).

При указанных обстоятельствах рыночная стоимость спорного объекта, за вычетом стоимости неотделимых улучшений, составляет 5 352 362,78 рублей.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части, касающейся пункта 4.1 договора купли-продажи, устанавливающего выкупную цену спорного объекта.

При рассмотрении настоящего дела на депозитный счет Десятого арбитражного апелляционного суда Администрацией Ступинского муниципального района Московской области были внесены денежные средства в сумме 30 000 рублей в счет оплаты судебной экспертизы.

ООО «Жемчуг» также перечислило на депозитный счет Десятого арбитражного апелляционного суда денежные средства в сумме 101 000 рублей в счет оплаты судебной экспертизы.

Согласно счету ГУП Московской области «Московское областное бюро технической инвентаризации» от 30.10.2017 № 1779 стоимость экспертизы составила 101 000 рублей, которые подлежат выплате экспертной организации с депозитного счета Десятого арбитражного апелляционного суда (ст. 109 АПК РФ).

Внесенные Администрацией Ступинского муниципального района Московской области денежные средства в сумме 30 000 рублей подлежат возврату уплатившему их лицу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, п. 2 ст. 269, п. 4 ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05.05.2017 по делу № А41-70404/16 изменить, изложив абзац пятый резолютивной части решения в следующей редакции:

Пункт 4.1 изложить «Цена приобретаемого Покупателем имущества, указанного в п. 3.1 настоящего договора, согласно судебного экспертного заключения № А-01-3065/10-17 об определении рыночной стоимости объекта, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 277,6 кв.м., за вычетом стоимости неотделимых улучшений без учета НДС 4 640 932,21 рублей, составляет 5 352 362,78 рублей.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Перечислить Администрации Ступинского муниципального района Московской области с депозитного счета Десятого арбитражного апелляционного суда 30 000 рублей, уплаченных за проведение экспертизы.

Перечислить Государственному унитарному предприятию Московской области «Московское областное бюро технической инвентаризации» с депозитного счета Десятого арбитражного апелляционного суда на основании счета от 30.10.2017 № 1779 101 000 рублей, составляющие стоимость судебной экспертизы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


В.Ю. Бархатов

Судьи


М.А. Немчинова

С.А. Коновалов