Постановление от 11 мая 2025 г. по делу № А45-39053/2023

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная  реки Ушайки, дом 24, <...>, http://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                            Дело № А45-39053/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2025 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                       Вагановой Р.А.,

судей                                                                       Киреевой О.Ю.,

                                                                                Лопатиной Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Комиссаровой К.В. в судебном заседании в режиме веб-конференции рассмотрел апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (07АП-1836/2025) на решение по делу от 06.02.2025 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-39053/2023 (судья Д.В. Гребенюк)   

по первоначальному иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>), к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>) о взыскании задолженности в размере 143 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вынесения решения суда по момент исполнения решения, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей,

по встречному иску об уменьшении установленной цены за работу по договору подряда № НК23-020 от 24.07.2023 на 38 420 рублей, установив общую стоимость работ в размере 286 265 рублей, о взыскании неустойки за нарушения срока выполнения работ за период с 07.09.2023 года по 15.02.2024 года в размере 51 949 рублей 60 копеек,

третьи лица: 1) индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП <***>), 2) общество с ограниченной ответственностью «Дорхан» (ОГРН <***>).

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: ФИО4 по доверенности от 19.03.2025 до 31.12.2025, паспорт, диплом  (организовано участие в судебном онлайн-заседании);

от ответчика: ФИО5 по доверенности от 11.11.2024 до 31.12.2025, паспорт, диплом (организовано участие в судебном онлайн-заседании);

от третьих лиц:  без участия (извещены).

Суд

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец, апеллянт) обратилась в арбитражный суд с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о взыскании задолженности в размере 43 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 952 рубля 82 копейки, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 75 000 рублей.

Определением от 22.02.2024 к производству принят встречный иск, уточненный в последующем, об уменьшении цены за работу по договору подряда № НК23-020 от 24.07.2023 на 66 584 рубля 33 копейки, установив общую стоимость работ в размере 258 100 рублей 67 копеек, о взыскании задолженности в размере 23 584 рубля 33 копейки, неустойки за нарушения срока выполнения работ в размере 165 914 рублей 04 копеек.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО3 и общество с ограниченной ответственностью «Дорхан».

Решением от 06.02.2025 Арбитражного суда Новосибирской области первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с ИП ФИО2 в пользу ИП ФИО1 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 743 рубля 96 копеек, расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 190 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4 113 рублей; встречный иск удовлетворен частично: уменьшена установленная цена за работу по договору подряда № НК23-020 от 24.07.2023 на 66 584 рубля 33 копейки, установлена общая стоимость работ в размере 258 100 рублей 67 копеек, с ИП ФИО1 в пользу ИП ФИО2 взыскана задолженность в размере 23 584 рубля 33 копейки, неустойка в размере 22 403 рубля 27 копеек, расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 1 622 рубля, расходы по оплате судебной экспертизе в размере 14 645 рублей 98 копеек. В результате судебного зачета с ИП ФИО1 в пользу ИП ФИО2 взыскана задолженность в размере 23 584 рубля 33 копейки, неустойка в размере 22 403 рубля 27 копеек, судебные издержки в размере 7 221 рубль 02 копейки.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП ФИО1 в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новый судебный акт которым удовлетворить первоначальные исковые требования о взыскании задолженности в размере 143 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 008,31 руб. по момент исполнения решения, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 90 000 рублей, в удовлетворении встречного искового заявления ИП ФИО2 отказать.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на недостоверность выводов экспертов, положенных в основу судебного акта. Также апеллянт в своей жалобе указывает на ненадлежащую оценку судом первой инстанции договора подряда от 24.07.2023 № НК23-020 и протокола разногласий к данному договору; несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства. В апелляционной жалобе изложено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

ИП ФИО2 в порядке статьи 262 АПК РФ представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором полагает необоснованными доводы апелляционной жалобы, просит отклонить ходатайство о назначении повторной экспертизы и оставить решение суда без изменения.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили. В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3, 5 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев в судебном заседании заявленное апеллянтом ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении, основываясь на том, что реализация предусмотренного частью 2 статьи 87 АПК РФ полномочия суда по назначению повторной экспертизы в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особом способе его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

Оснований для сомнений в обоснованности выводов экспертов суд апелляционной инстанции не усмотрел, доводы апеллянта по существу сводятся к несогласию с избранными экспертами методиками. Право назначения повторной экспертизы относится к прерогативе суда и несогласие стороны по делу с выводами экспертного заключения не влечет автоматического назначения повторной экспертизы в силу положений статьи 87 АПК РФ.

Представители сторон в судебном заседании поддержали письменно изложенные позиции.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ИП ФИО2 (заказчиком) и ИП ФИО1 (исполнителем) заключен договор № НК23-020 от 24.07.2023, по условиям которого исполнитель обязался изготовить и смонтировать откатные ворота с калиткой, установить и подключить автоматику.

В соответствии с пунктами 3.3, 3.4 договора передача заказа осуществляется в течение 21 календарного дня с момента зачисления денежных средств на счет исполнителя, установочные работы – в течение 5 рабочих дней с момента поставки заказа или иные сроки, согласованные сторонами.

09.08.2023 ответчик согласно пункту 2.3 договора оплатил аванс по договору в размере 181 685 рублей.

Претензией от 14.11.2023 истцом в адрес ответчика для подписания направлены акт оказанных услуг № 110 от 09.09.2023, УПД № 110 от 16.08.2023, заявлено требование об оплате задолженности по оплате выполненных работ в размере 143 000 рублей.

Неполучение ответа на претензию послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ссылаясь на выполнение работ по договору с существенными дефектами, ИП ФИО2 отказался от оплаты некачественных работ, обратился со встречным иском о соразмерном снижении стоимости выполненных работ и взыскании с подрядчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Рассмотрев материалы дела повторно, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, а также из иных оснований, указанных в Кодексе.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно разъяснениям пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее - Постановление от 25.12.2018 № 49), условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного  поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.

Из положений статей 702, 740, 746 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Во исполнение пункта 2.3 заключенного между сторонами договора подряда 09.08.2023 ответчик оплатил аванс в размере 181 685 рублей, однако доплату за выполненные работы не произвел, утверждая о низком качестве выполненных истцом работ.

Поскольку между сторонами имелся спор относительно соответствия результата выполненных работ условиям договора, правилам и требованиям, предъявляемым к данным видам работ, судом первой инстанции определением от 17.09.2024 по делу назначена строительно-техническая экспертиза, ее проведение поручено экспертам Союза «Кузбасская торгово-промышленная палата» ФИО6, ФИО7.

Перед экспертами для дачи заключения поставлены следующие вопросы:

1) Соответствует ли результат выполненных индивидуальным предпринимателем ФИО1 работ по договору № НК23-020 от 24.07.2023 условиям договора, правилам и требованиям, предъявляемым к данным видам работ?

2) В случае выявления недостатков в выполненных работах определить причины их возникновения.

3) В случае установления несоответствий определить стоимость устранения недостатков, возникших в связи с ненадлежащим выполнением работ индивидуальным предпринимателем ФИО1.

Согласно заключению экспертов № 028-33-00263 от 29.10.2024 (с учетом дополнений от 10.01.2025), у предъявленных установленных откатных автоматических ворот с калиткой выявлены дефекты: каркас дверного полотна калитки из металлопрофиля в угловых сварных соединениях имеет участки не проварки сварных швов, с пропусками. Сварные швы не обработаны, с коррозией по металлу. Каркас ворот из профтрубы в угловых сварных соединениях имеет участки не проварки сварных швов, с пропусками. Сварные швы не обработаны, с коррозией по металлу. Отклонение вертикальной опоры от вертикали. Отклонение направляющей балки от горизонтали; установленные откатные автоматические ворота с калиткой не соответствуют условиям договора и противоречат требованиям ГОСТ 31174- 2017 «Ворота металлические. Общие технические условия».

В качестве причин образования дефектов экспертами указано на то, что работы по сборке и сварке выполнены не квалифицированными специалистами, низкого качества, не в условиях завода-изготовителя. Стоимость устранения недостатков, возникших в связи с ненадлежащим выполнением работ ИП ФИО1, составляет 66 584,33 руб.

Оценив представленное в материалы дела экспертное заключение, апелляционный суд пришел к выводу о том, что экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ. В заключении отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, содержатся ответы на поставленные вопросы, экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах экспертов отсутствуют. Изложенные в заключении выводы экспертов не противоречат иным доказательствам, имеющим отношение к фактическим обстоятельствам по делу.

Доводы апеллянта о том, что выводы эксперта, положенные в основу судебного акта, являются недостоверными, отклоняются как несостоятельные, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности экспертного заключения судом апелляционной инстанциине установлено. Экспертное заключение подготовлено лицами, обладающими соответствующей квалификацией для исследований подобного рода; процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена; на момент вынесения судом первой инстанции определения о назначении судебной экспертизы сторонами об отводе экспертам заявлено не было.

Каких-либо аргументированных доводов, по которым заключение экспертов не отвечает требованиям закона или обязательным для данного вида экспертизы нормативным актам, правилам или стандартам, в том числе положениям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», сторонами не приведено.

Надлежащих доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертом методике исследования или неправильном ее применении, а также доказательств, свидетельствующих о том, что эксперт пришел к неправильным выводам, в материалах дела не имеется.

При этом принцип независимости экспертов как субъектов процессуальных правоотношений предполагает их самостоятельность в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с его точки зрения, для разрешения поставленных вопросов.

По существу, возражения апеллянта относительно сделанных экспертами выводов сводятся к несогласию с применением экспертами методики расчета стоимости работ, необходимых для устранения выявленных дефектов. Однако, при выполнении соответствующего расчета экспертами использованы единые расценки на отдельные виды работ, что не противоречит действующему законодательству, тогда как истцом не обоснована недопустимость их применения в рассматриваемой ситуации либо явное завышение объемов и стоимости необходимых для устранения недостатков работ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об отсутствии у подрядчика права на получение полной оплаты за некачественно выполненные работы и о необходимости соразмерного уменьшения цены работ на сумму, равную стоимости работ по устранению недостатков выполненных истцом работ.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы об ошибочности произведенного расчета неустойки за нарушение срока выполнения работ, апелляционный суд исходит из их необоснованности. 

Так, в апелляционной жалобе указано, что акт выполнения работ направлен в адрес ответчика по первоначальному иску посредством электронного документооборота 09.09.2023, в связи с чем срок оплаты по договору подряда от 24.07.2023 № НК23-020 наступил 13.09.2023. Вместе с тем, в материалах дела доказательства предъявления работ к сдаче заказчику ранее 14.11.2023 отсутствуют, в судебном заседании представитель истца затруднился указать, в каком порядке направлялись акты выполненных работ ответчику, на какую почту; в свою очередь, представитель ответчика пояснил, что никаких актов заказчик не получал, данные доводы в суде первой инстанции не приводились. В этой связи, апелляционным судом данный довод отклоняется как голословный. 

Таким образом, произведенный судом первой инстанции расчет неустойки за нарушение срока выполнения работ за период с 07.09.2023 по 14.11.2023 соответствует установленным обстоятельствам спора и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 4.4 договора в случае задержки выполнения заказа в соответствии с пунктом 2.1 договора, исполнитель обязан уплатить заказчику неустойку в размере 0,1 % цены договора за каждый день просрочки.

Произведенный судом первой инстанции расчет неустойки, проверенный арбитражным судом апелляционной инстанции, является арифметически верным. Размер примененной судом неустойки соответствует условиям договора и положениям статей 330, 331 ГК РФ, регламентирующим порядок заключения соглашения о неустойке, содержание такого соглашения и определение условий его применения.

Возражая относительно размера неустойки, истец по первоначальному иску ходатайствовал о ее уменьшении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как следует из разъяснений пункта 71 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263- О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

 Возложение на суд решения вопроса об уменьшении неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом истца.

При заключении договора ответчик принял на себя ответственность за просрочку выполнения работ, обладая полной осведомленностью о размере такой ответственности и условиях ее наступления.

Определенный сторонами размер ответственности не превышает размера ответственности за совершение аналогичных нарушений, обычно применяемый участниками экономической деятельности при вступлении в договорные отношения, равного 0,1%.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанций правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями АПК РФ.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные АПК РФ, не установлены.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 06.02.2025 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-39053/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.


Председательствующий                                                                        Р.А. Ваганова


Судьи                                                                                                      О.Ю. Киреева


                                                                                                                          Ю.М. Лопатина