Постановление от 31 июля 2023 г. по делу № А32-52943/2022

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-52943/2022
город Ростов-на-Дону
31 июля 2023 года
15АП-10379/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2023 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новик В.Л.,

судей Маштаковой Е.А., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 15.11.2022;

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Колос» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.05.2023 по делу № А32-52943/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Агро холдинг Каневской» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику - акционерному обществу «Колос» (ИНН <***>,ОГРН <***>)

о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Агро холдинг Каневской» (далее – истец, ООО «Агро холдинг Каневской») обратилось в суд с заявлением о взыскании с акционерного общества «Колос» (далее – ответчик, АО «Колос») задолженности по договору субаренды от 27.06.2018 № 146 в размере335 272,17 руб., неустойки в размере 107 900,57 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины (уточненные исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.05.2023 судом принят заявленный отказ от иска в части взыскания основного долга в размере 335 272,17 руб. Производство по делу в указанной части прекращено. Ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворено. С АО «Колос» в пользу ООО «Агро холдинг Каневской» взысканы неустойка в размере 107 900,57 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 863 руб.ООО «Агро холдинг Каневской» из Федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 05 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, АО «Колос» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что суд необоснованно взыскал неустойку в размере, несоразмерном неисполненному обязательству, просит снизить размер неустойки до 10 790 руб.

В судебное заседание не явился ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем суд рассматривает дело в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.06.2018 между ООО «Агро холдинг Каневской» (субарендодатель) и АО «Колос» (субарендатор) заключен договор субаренды № 146, по условиям которого субарендодатель предоставил за плату во временное владение и пользование субарендатору транспортное средство - легковой универсал Renault Duster, а субарендатор обязался выплачивать арендную плату в размере, порядке) и на условиях, согласованных сторонами.

Субарендатор был уведомлен о том, что собственником транспортного средства является ООО «БАЛТОНЭКСИМ Лизинг Северо-Запад», а право владения и пользования принадлежит Арендодателю, транспортное средство сдавалось в аренду с согласия собственника автомобиля (письмоООО «БАЛТОНЭКСИМ Лизинг Северо-Запад» от 27.06.2018 № 105/1).

В соответствии с п. 3.1 договора, ежемесячная арендная плата составляет 31 139 рублей 83 копейки.

Согласно пункту 3.2 договора, субарендатор обязан уплачивать арендную плату за истекший месяц пользования транспортным средством до 10 числа текущего месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

В соответствии с пунктом 5.1 договора, договор заключен на неопределенный срок, но не может превышать срок действия договора финансовой аренды (лизинга) № ДЛ-707 от 30.05.2018 года, заключенного между арендодателем и собственником автомобиля.

На стороне ответчика имелась задолженность в общем размере335 272,17 руб.: - ноябрь 2020 года - 31 139,83 руб., - декабрь 2020 года -31 139,83 руб., - январь 2021 года - 31 139,83 руб., - февраль 2021 года -31 139,83 руб., - март 2021 года - 31 139,83 руб., - апрель 2021 года - 31 139,83 руб., - май 2021 года - 31 139,83 руб., - июнь 2021 года - 31 139,83 руб., - июль 2021 года - 31 139,83 руб., - август 2021 года - 31 139,83 руб., - сентябрь 2021 года - размер арендного платежа составил 23 837,87 руб. за фактическое пользование транспортным средством до 24.09.2021 включительно.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате задолженности, истец обратился с настоящими требованиями в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Пунктом 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Согласно статье 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против исковых требований, ответчик указал на то, что 29.12.2017 между ОАО «Воля» и ООО «Агро холдинг «Каневской» заключен договор поставки молока № 180, по условиям которого ОАО «Воля» поставило в адрес истца товар, который ООО «Агро холдинг «Каневской» оплачен не был.

15.08.2022 между ОАО «Воля» и АО «Колос» заключен договор уступки прав требований (цессии) № б-н, в соответствии с которым ОАО «Воля» уступило АО «Колос» право требования к ООО «Агро холдинг «Каневской», возникшее на основании договора поставки молока № 180 от 29.12.2017, на сумму 157 066 685,05 руб.

Как установлено статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Истцом было заявлено требование о взыскании денежных средств с ответчика, при этом, у истца имеется непогашенная денежная задолженность, возникшая на основании договора поставки молока № 180 от 29.12.2017, кредитором по которой, на основании договора уступки прав требований (цессии) № б-н от 15.08.2022 является ответчик.

Срок исполнения обязательств по договору поставки молока № 180 от 29.12.2017 наступил, что свидетельствует о соответствии имеющейся между сторонами задолженности требованиям, установленным статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

10.01.2023 в адрес истца ответчиком было направлено заявление о взаимозачете имеющихся между сторонами обязательств на общую сумму 156 647 745,29 руб., в том числе задолженности возникшей на основании договора субаренды от 27.06.2018 № 146 (т.д. 2, л.д. 67).

Как установлено в н. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» если обязательства были прекращены зачетом, и одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ЛПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Истец в ходе рассмотрения дела указал, что о состоявшемся зачете он узнал позднее подачи иска о взыскании с ответчика задолженности. Так, уведомление о зачете было направлено в адрес истца только 10.01.2023 (РПО № 35321261057982), вручено 13.01.2023, тогда как исковое заявление было подано в суд 26.10.2022.

В связи с произведенным зачетом истец отказался от иска в части основного долга. Отказ принят судом и сторонами не оспорен.

Рассмотрев требование истца о взыскании неустойки за период с 16.12.2020 по 31.03.2022 (с учетом моратория) в размере 107 900,57 руб., суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствие с п. 6.2 договора, в случае нарушения сроков осуществления платежей субарендатор выплачивает арендодателю пеню в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Пеня подлежит исчислению и выплате, начиная с 5 банковского дня просрочки.

Принимая во внимание, что согласно п. 3.2 договора субарендатор обязан уплачивать арендную плату за истекший месяц пользования транспортным средством до 10 числа текущего месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя, следует, что проценты надлежит рассчитывать за просрочку каждого арендного платежа, начиная с 16 числа месяца, следующего за месяцем пользования транспортным средством.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом расчет неустойки проверен и признан составленным верно (с учетом положений ст. 193 ГК РФ).

Возражая относительно выводов суда первой инстанции, ответчик настаивает на позиции о наличии в рассматриваемом случае оснований для снижения размера неустойки.

Повторно оценив обстоятельства дела с учетом приведенных доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду следующего.

Как следует из пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) даны следующие разъяснения положений статьи333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащие применению в настоящем споре. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (пункт 71 постановления № 7). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления № 7). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 74 постановления № 7).

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое (п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно материалам дела взысканная неустойка рассчитана истцом на основании договора.

При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств.

Соотношение суммы пени и суммы основного долга в рассматриваемом случае является разумным и соразмерным.

Установленный договором размер неустойки (0,1% за каждый день просрочки) сам по себе не может быть признан несоразмерным последствиям нарушения обязательства, так как соответствует обычно применимым в аналогичных правоотношениях размерам пени.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного ответчика по более низкой ставке.

Надлежащих допустимых доказательств несоразмерности размера договорной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено, оснований к применению статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом обстоятельств настоящего дела снижение размера неустойки противоречит принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность.

В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным, поскольку ставка за использование денежных средств истца будет значительно ниже рыночной ставки кредитования, ввиду чего при изложенных обстоятельствах неустойка не может быть снижена судом до испрашиваемого ответчиком размера.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.05.2023 по делу №А32-52943/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий В.Л. Новик


Судьи Е.А. Маштакова


Б.Т. Чотчаев