Постановление от 2 октября 2024 г. по делу № А63-19715/2022

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Ессентуки                                                                                            Дело № А63-19715/2022 03.10.2024


Резолютивная часть постановления объявлена 19.09.2024.

Полный текст постановления изготовлен 03.10.2024.


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Демченко С.Н. судей: Мишина А.А., Счетчикова А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мамадалиевой М.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.05.2024 по делу № А63-19715/2022, в отсутствие лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о дате, времени и месте проведения судебного заседания, 



УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» (далее – истец, компания, ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель, ИП ФИО1) о взыскании страхового возмещения в порядке регресса в размере 260 223 руб. 81 коп.

            В соответствии с положениями статьи 51 АПК РФ суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО2

Решением суда от 03.05.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ПАО СК «Росгосстрах» обратилось с апелляционной жалобой, в которой с учетом дополнений от 09.07.2024, просило решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме. Апеллянт указал, что при заключении договора страхования транспортного средства страховщику сообщены недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии и в силу подпункта «к» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) дает страховщику право предъявить регрессное требование к причинителю вреда. Поскольку ответчик является арендатором застрахованного транспортного средства, его владельческий титул на указанный период подтвержден, ИП ФИО1 является надлежащим ответчиком по делу и лицом, ответственным за предоставление сведений истцу.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Определением суда от 09.07.2024 апелляционная жалоба принята к производству арбитражного суда апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению в судебном заседании.

Определением от 22.08.2024 судебное заседание откладывалось в порядке статьи 158 АПК РФ.

В связи с тем, что длительный период времени судья Казакова Г.В., в чьем производстве находилась апелляционная жалоба и дело, отсутствовала на рабочем месте по причине нетрудоспособности, определением председателя второго судебного состава Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2024, в соответствии со статьей 18 АПК РФ произведена замена судьи Казаковой Г.В. при рассмотрении апелляционной жалобы на судью Демченко С.Н.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и с этого момента является общедоступной.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в их отсутствие.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.05.2024 по делу № А63-19715/2022 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО2, как владелец транспортного средства ГАЗ A64R45 государственный регистрационный знак <***>, заключили договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (полис ХХХ 0097080914) от 24.09.2019, цель использования транспортного средства указана как «личная».

26.12.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автобуса ГАЗ A64R45, государственный регистрационный знак <***>, находившегося под управлением ФИО3, и автомобиля Mitsubishi 670626-53, государственный регистрационный знак <***>.

В результате ДТП автомобилю Mitsubishi 670626-53, государственный регистрационный знак № <***> были причинены механические повреждения.

Согласно постановлению о наложении административного штрафа №18810026181001741224 от 26.12.2019 указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем ФИО3

По заявлению о страховом случае в соответствии с условиями договора страхования, Закона об ОСАГО, согласно акту о страховом случае и соглашению о размере страхового возмещения страховщик выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 260 223 руб.81 коп. (при урегулировании страхового случая в рамках прямого возмещения убытков).

В обоснование требований истец указал, что процессе урегулирования страхового случая было выявлено, что транспортное средство ГАЗ A64R45, государственный регистрационный знак <***>, используется на регулярных перевозках пассажиров, что подтверждается сведениями о заключенном договоре обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров автобуса ГАЗ A64R45, размещенными на официальном ресурсе профессионального объединения страховщиков «Национальный союз страховщиков ответственности» - nsso.ru. Дата начала ответственности - 20.03.2019.

При этом в заявлении о заключении договора ОСАГО вместо действительной цели использования транспортного средства «регулярные пассажирские перевозки/перевозки пассажиров по заказам», указано «личная».

Посчитав, что страхователь при заключении договора ОСАГО ХХХ 0097080914 предоставил страховщику недостоверные сведения о цели использования автомобиля, что, в свою очередь, привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, в связи с чем у страховщика возникло право регрессного требования, предусмотренного пунктом «к» статьи 14 Закона об ОСАГО, истец обратился к ответчику с претензией, неисполнение которой послужило основанием для обращения страховщика в арбитражный суд с исковым заявлением.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Пунктом 1 статьи 944 ГК РФ установлено, что при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Согласно пункту 2 статьи 954 ГК РФ страховщик при определении размера страховой премии, подлежащей уплате по договору страхования, вправе применять разработанные им страховые тарифы, определяющие премию, взимаемую с единицы страховой суммы, с учетом объекта страхования и характера страхового риска. В предусмотренных законом случаях размер страховой премии определяется в соответствии со страховыми тарифами, установленными или регулируемыми органами страхового надзора.

Право регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, предусмотрено в случаях, указанных в статье 14 Закона об ОСАГО. Согласно указанной норме закона к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии (подпункт «к» пункта 1).

Данные положения о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, призваны обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 2.1 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Центральным банком Российской Федерации от 19.09.2014 № 431-П, страховая премия рассчитывается страховщиком в соответствии со страховыми тарифами, определенными страховщиком с учетом требований, установленных Банком России. Расчет страховой премии по договору обязательного страхования осуществляется страховщиком исходя из сведений, сообщенных владельцем ТС в письменном заявлении о заключении договора обязательного страхования или заявлении, направленном страховщику в виде электронного документа, сведений о страховании с учетом информации, содержащейся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования.

Исходя из изложенного, а также руководствуясь Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Центральным банком Российской Федерации от 19.09.2014 № 431-П, можно прийти к выводу о том, что страхователь несет ответственность за полноту и достоверность сведений и документов, представляемых страховщику; страхователь обязан отметить соответствующее значение, сообщив страховщику достоверные сведения о цели использования транспортного средства.

Как следует из материалов дела, 24.09.2019 между истцом (страховщик) и ФИО2, заключен договор ОСАГО XXX № 0097080914 в отношении транспортного средства ГАЗ A64R45, государственный регистрационный знак <***>, с указанием в графе «Цель использования транспортного средства» - «личная». Согласно указанному договору, собственником транспортного средства ГАЗ A64R45, государственный регистрационный знак <***> являлась ФИО2

Впоследствии компания установила, что согласно информации с сайта Национального союза страховщиков ответственности на момент происшествия гражданская ответственность перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров транспортного средства ГАЗ A64R45, государственный регистрационный знак <***> застрахована по договору страхования гражданской ответственности перевозчика XXXX 21914586766000.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно части 3 статьи 1 Кодекса при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Для целей возложения ответственности за последствия допущенных нарушений на виновное лицо является достаточным выявленный факт несоответствия реального использования транспортного средства условиям договора. При этом такое использование может быть осуществлено не только в лице собственника, но и третьими лицами, владеющими транспортным средством на различных правовых основаниях.

Вместе с тем, исходя из указанных правовых норм, право требования возникает у страховщика только по отношению к страхователю.

В рассматриваемом случае ответчик не является собственником транспортного средства, договор страхования заключен страховщиком с ФИО2 как страхователем.

В суде первой инстанции истцом представлены сведения о том, что транспортное средство ГАЗ A64R45, государственный регистрационный знак <***> передано ИП ФИО1 (арендатор) на основании договора аренды транспортного средства без экипажа №12 от 25.12.2019, заключенного с арендодателем ФИО2

Доводы истца в указанной части обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку несмотря на заключение договора аренды, страхователем по договору ОСАГО от 24.09.2019, заключенному с ПАО СК «Росгосстрах» выступала ФИО2

При этом, из содержания представленного в материалы дела договора аренды от 25.12.2019 №12 следует, что автомобиль передан арендодателем в целях осуществления перевозок. Таким образом, по условиям договора транспортное средство передано для использования в предпринимательской деятельности, соответственно, арендодателю была известна цель использования транспортного средства.

Вместе с тем, при заключении договора ОСАГО ФИО2 были представлены недостоверные сведения о цели использования автомобиля.

В связи с этим, вопреки доводам жалобы, ИП ФИО1 не является лицом, предоставившим недостоверные сведения в отношении цели использования застрахованного имущества, правовые последствия, вытекающие из данного договора, не образуют оснований ответственности для ответчика.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ подлежит отнесению на заявителя, но взысканию в доход федерального бюджета не подлежит, поскольку уплачена при обращении в суд.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.05.2024 по делу                                    № А63-19715/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

Судьи                  

С.Н. Демченко

А.В. Счетчиков

                                                                                                                             А.А. Мишин