Постановление от 20 июня 2022 г. по делу № А45-26264/2021

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск Дело № А45-26264/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2022 года


Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Кривошеиной С.В.,

ФИО1 ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2 с использованием технологии онлайн-заседания (web-конференции) информационной системы «Картотека арбитражных дел» рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТКО» (07АП-2022/2022) на решение от 26.01.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-26264/2021 (судья Наумова Т.А.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТКО», г. Барнаул (ИНН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области, г. Новосибирск о признании незаконным решение от 31.08.2021 № РНП54-345,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - Муниципальное бюджетное образовательное учреждение средняя общеобразовательная школа №13 (ИНН: <***>), ФИО3 (ИНН <***>).

В онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» в судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «ТКО»: ФИО4, заместитель директора, приказ от 11.01.2022 №78, паспорт,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области: ФИО5 по доверенности от 29.12.2021 (до 31.12.2022).




УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТКО» (далее –заявитель, общество, ООО «ТКО») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее - Новосибирское УФАС России, антимонопольный орган) о признании недействительным решение от 31.08.2021 № РНП-54-345 о включении в реестр недобросовестных поставщиков (далее - РНП) сведений об обществе и его участнике и директоре ФИО3.

К участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:1) Муниципальное бюджетное образовательное учреждение средняя общеобразовательная школа №13 (далее - МБОУ СОШ № 13, заказчик), 2) ФИО3 (далее - ФИО3, директор).

Решением от 26.01.2022 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт.

Оспаривая законность решения от 31.08.2021 № РНП-54-345, указывает на его несоответствие требованиям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ).

Новосибирское УФАС России и МБОУ СОШ № 13 возражают против удовлетворения апелляционной жалобы согласно отзывам.

В судебном заседании с использованием технологии онлайн-заседания (web-конференции) информационной системы «Картотека арбитражных дел» представитель апеллянта поддержал доводы жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель антимонопольного органа просил в удовлетворении жалобы отказать, считает решение суда законным и обоснованным.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ), не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции. От МБОУ СОШ № 13 представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, частей 1, 2 и 5 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав представителей заявителя и антимонопольного органа, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, при этом исходит из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в Новосибирское УФАС России поступило обращение МБОУ СОШ № 13 о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО «ТКО» в связи с односторонним отказом МБОУ СОШ № 13 от исполнения контракта, заключенного с ООО «ТКО» по результатам проведения электронного аукциона на ремонт мягкой кровли (извещение № 0351300060021000001).

Решением Новосибирского УФАС России от 31.08.2021№ PHП-54-345 сведения об ООО «ТКО» (ИНН <***>) в связи с решением заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронного аукциона № 0351300060021000001 на ремонт мягкой кровли, сроком на 2 (два) года с момента фактического размещения сведений в реестре недобросовестных поставщиков.

Общество полагает, что решение принято без надлежащей оценки добросовестного поведения подрядчика, без оценки соразмерности санкции допущенному нарушению, так как работа по ремонту мягкой кровли была выполнена на 95% и для завершения работы потребовались 2-3 дня, но заказчик запретил доступ подрядчику на объект для завершения работ.

В связи с указанными обстоятельствами общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Оставляя заявление без удовлетворения, суд первой инстанции исходил из того, что решение антимонопольного органа соответствует нормам Федерального закона № 44-ФЗ и Правилам ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Из содержания приведенных правовых норм следует, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются с 01.01.2014 Федеральным законом № 44-ФЗ, которым, в том числе, установлен единый порядок размещения заказов в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

В силу части 2 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В соответствии с частью 10 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ Правительство Российской Федерации постановлением от 25.11.2013 № 1062 утвердило Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - Правила).

В силу пункта 11 Правил уполномоченный орган осуществляет проверку предоставленных информации и документов на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя).

Размещение сведений об участнике размещения заказа в реестре недобросовестных поставщиков осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит факт уклонения участника размещения заказа от заключения контракта, выявит обстоятельства, свидетельствующие о намерении участника размещения заказа отказаться от заключения контракта, о направленности его действий на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения.

По смыслу статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ реестр недобросовестных поставщиков с одной стороны является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. При этом одним из последствий включения в реестр недобросовестных поставщиков (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказа (часть 2 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ).

С другой стороны реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в общих положениях законодательства в сфере закупок, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Другим немаловажным последствием является умаление деловой репутации, поскольку фактом включения юридического лица в федеральный реестр недобросовестных поставщиков опровергается презумпция добросовестности такого лица как участника гражданских правоотношений. При этом реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, направленным на развитие конкуренции и предотвращение злоупотреблений в сфере закупок, и, следовательно, является механизмом защиты публичных интересов.

В судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 30.07.2001 № 13-П, от 21.11.2002 № 15-П, определения от 07.06.2001 № 139-О, от 07.02.2002 № 16-О) отражено, что применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

По смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Федеральный закон № 44-ФЗ, Правила не содержат безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае.

С учетом изложенного, при рассмотрении вопроса о законности решения уполномоченного органа о включении или не включении лица в реестр недобросовестных поставщиков нельзя ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи. Иное противоречит задачам арбитражного судопроизводства.

В соответствии с частью 12 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю).

В силу части 13 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения (часть 14 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ).

Частью 16 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ предусмотрено, что информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном настоящим Федеральным законом порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Как следует из материалов дела, по результатам проведения электронного аукциона № 0351300060021000001 между МБОУ СОШ № 13 и ООО «ТКО» заключен контракт от 11.03.2021 № 0351300060021000001 на выполнение работы по ремонту мягкой кровли по адресу <...>.

Согласно условиям контракта подрядчик выполняет работы в течение 30 дней с момента подачи заявки. Заявка подается заказчиком подрядчику не позднее, чем за 14 календарных дней до начала выполнения работ, при этом срок окончания работ не должен быть позднее 15.08.2021. Заявка может быть подана в устной форме (по телефону), так и отправлена по факсу или электронной почте и иными возможными средствами.

В соответствии с поданной 23.04.2021 от МБОУ СОШ № 13 письменной заявкой (исходящее письмо № 10) ООО «ТКО» было обязано приступить к выполнению работ по Контракту с 01.06.2021 до 30.06.2021.

Поскольку ООО «ТКО» 01.06.2021 к работе не приступило, 15.06.2021, 16.06.2021 заказчиком на электронную почту подрядчика были направлены письма с требованием приступить к работе с 16.06.2021, 17.06.2021.

Поскольку 18.06.2021 ООО «ТКО» к работе не приступило, 18.06.2021 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта на основании пунктов 2, 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ, пунктов 11.4, 11.4.1, поскольку подрядчик к работам не приступил.

18.06.2021 ООО «ТКО» направило в адрес заказчика гарантийное письмо о начале работ с 28.06.2021.

28.06.2021 подрядчик приступил к работе.

28.06.2021 решение об одностороннем отказе от исполнения контракта заказчиком было отменено.

С 30.06.2021 по 01.07.2021 начались дожди, в связи с чем подрядчик работы не производил. При этом старая кровля была демонтирована и со стороны подрядчика не принято мер для укрытия кровли во избежание намокания с погодными условиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно пункту 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В данном случае ООО «ТКО» не представило доказательств о предупреждении заказчика об обстоятельствах, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок, а также о приостановлении работ в связи с данными обстоятельствами.

01.07.2021 был составлен акт о причиненном ущербе в присутствии представителей ООО «ТКО», подрядчик от подписания акта отказался. Со 02.07.2021 по 06.07.2021 подрядчик работал на объекте. С 07.07.2021 по 09.07.2021 подрядчик отсутствовал на объекте из-за погодных условий. Заказчиком от 07.07.2021 составлен акт о причиненном ущербе. С 13.07.2021 по 16.07.2021 подрядчик выполнял работы на объекте. С 17.07.2021 по 26.07.2021 подрядчик отсутствовал на объекте по причине отсутствия строительных материалов. 22.07.2021 заказчиком на электронную почту подрядчика было направлено письмо с просьбой выслать гарантийное письмо о дате поступления строительного материала и график выполнения работ на объекте. 22.07.2021 подрядчик направил в адрес заказчика гарантийное письмо с информацией о начале работ с 27.07.2021. 23.07.2021 заказчик направил в адрес поставщика письмо с просьбой присутствовать на совещании. Данное письмо подрядчиком проигнорировано. По состоянию на 26.07.2021 подрядчиком работы в полном объеме не выполнены, замечания заказчика не устранены, причиненный ущерб по затоплению не устранен.

В связи с тем, что подрядчик отсутствовал на объекте с 17.07.2021, МБОУ СОШ № 13 принято повторное решение об одностороннем отказе от исполнения контракта 26.07.2021.

27.07.2021 решение об одностороннем отказе от исполнения контракта направлено «Почтой России» 26.07.2021 по электронной почте, размещено в единой информационной системе.

В соответствии с частью 14 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Учитывая факт принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, а также тот факт, что на момент принятия решения о включении в РНП ООО «ТКО», исполнитель не устранил выявленные нарушения, решение Новосибирского УФАС России от 31.08.2021 № РНП-54-345 соответствует нормам Федерального закона № 44-ФЗ и Правилам ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

ООО «ТКО» не приступило вовремя к выполнению работ, а также работа полностью не была выполнена, допущено некачественное выполнение работ, что послужило причиной принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Проведенной заказчиком экспертизой (заключение от 09.11.2021№ 5069/2021), согласно которой вероятной причиной затопления помещения библиотеки, является нарушение герметизации кровельного покрытия, опровергаются доводы заявителя о качественном выполнении работ.

Актом осмотра от 01.07.2021 подтверждается, что причины затопления: некачественная организация и выполнение работ по ремонту мягкой кровли здания МБОУ СОШ № 13 подрядчиком (ООО «ТКО») по муниципальному контракту от 11.03.2021, поскольку подрядчик вскрыл старую мягкую кровлю здания школы, но не накрыл укрывным материалом, который должен был предотвратить протекание дождевой воды в помещения здания школы.

Заказчиком в материалы дела представлено заключение от 30.11.2021 № 5068/2021, согласно которому «Конструкции кровли Объекта множественно не соответствуют требованиям следующих нормативно-технических документов: - СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87». Все вышеперечисленные строительные дефекты образовались в результате несоблюдения строителями технологии производства работ, разработанной и утвержденной в нормативно-технической документации. Необходимо выполнить комплекс мероприятий по устранению выявленных дефектов».

Основанием для включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков является, в том числе такое поведение при заключении контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приведших к невозможности заключения контракта с этим лицом как с признанным победителем закупки, и нарушающих права заказчика относительно условий и срока заключения контракта, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке, что приводит к нарушению обеспечения публичных интересов в указанных правоотношениях.

Принимая решение об участии в процедуре размещения государственного и муниципального заказа и подавая соответствующую заявку, хозяйствующий субъект несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных Законом о контрактной системе закупок, в случае совершения им действий (бездействия) в противоречие требованиям указанного закона, в том числе приведших к невозможности заключения контракта с ним как с лицом, признанным победителем аукциона. Действуя в рамках заключения контракта, участник должен осознавать то обстоятельство, что он вступает в правоотношения по расходованию публичных финансов на социально значимые цели, что требует от него большей заботливости и осмотрительности при исполнении своих обязанностей.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 11.05.2012 № ВАС-5621/12 об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, включение общества в реестр недобросовестных поставщиков не подавляет экономическую самостоятельность и инициативу Общества, не ограничивает чрезмерно его право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности и в данном случае не препятствует осуществлению хозяйственной деятельности общества.

Применительно к конкретным обстоятельствам настоящего спора, антимонопольным органом определена вина нарушителя, установлен характер его действий и правомерно разрешен вопрос о наличии оснований для включения сведений об обществе и его участнике и директоре ФИО3 в реестр недобросовестных поставщиков.

Следовательно, решение антимонопольного органа соответствует нормам Федерального закона № 44-ФЗ и Правилам ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Оценивая иные доводы апеллянта применительно к изложенным выше обстоятельствам апелляционный суд с учетом перечисленных положений норм права, доказательств, представленных в материалы настоящего дела, также приходит к выводу об отсутствии оснований для признания доводов апелляционной жалобы обоснованными.

Кроме того, вступившим в законную силу решением от 18.03.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-35492/201 ООО «ТКО» отказано в признании недействительным одностороннего отказа МБОУ СОШ № 13 от исполнения обязательств по контракту от 11.03.2021 № 0351300060021000001.

Общество также указывает, что оно не было извещено о времени и месте рассмотрения материалов по вопросу включения в реестр недобросовестных поставщиков комиссией Новосибирского УФАС России.

Вместе с тем, на адрес электронной почты директора общества hasmikdanielyanl9@mail.ru, указанные в ЕИС в отношении регистрационных данных участника закупки, были направлены уведомления от 25.08.2021 о дате и месте рассмотрения обращения. В отношении почтового адреса, указанного в Едином государственном реестре юридических лиц по обществу, содержится запись о недостоверности сведения об адресе.

Почтовую корреспонденцию общество по заявленному в ЕГРЮЛ адресу не получает, в том числе, судебную корреспонденцию, а заявленный электронный адрес указан также в системе «Мой арбитр» как адрес участника и директора ФИО3, что соответствует, в том числе, данным ЕИС.

ФИО3 как руководитель и единственный участник общества была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения материалов обращения о включении в РНП, имела возможность принять участие в рассмотрении обращения или направить своего представителя и представить документы.

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что из материалов дела не усматривается незаконность оспариваемого решения, нарушений прав и законных интересов заявителя не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции являются обоснованными.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В связи с изложенным, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными в силу пункта 3 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина составляет 3000 рублей, то есть при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда подлежит уплате государственная пошлина в размере 1500 рублей.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 104, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции



П О С Т А Н О В И Л:

решение от 26.01.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-26264/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТКО» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТКО» (ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 500 (Одна тысяча пятьсот) рублей по платежному поручению от 16.02.2022 № 4.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.


Председательствующий И.И. Бородулина



Судьи: С.В. Кривошеина



ФИО1