Постановление от 9 сентября 2025 г. по делу № А40-232129/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-29512/2025

Дело № А40-232129/22
г. Москва
10 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г., судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Веретенниковой С.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2025 по делу № А40-232129/22

о взыскании с ФИО1 в конкурсную массу должника убытки в размере 9 445 001,00 руб.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "МОСКОВСКИЕ МЕДИЦИНСКИЕ ПРЕПАРАТЫ",

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания.

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2022 принято к производству заявление о признании должника банкротом, возбуждено производство по делу.

Определением от 16.01.2023 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением суда по настоящему делу от 24.08.2023 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена кандидатура ФИО2 (член Ассоциации МСРО "Содействие", адрес для направления корреспонденции: 400005, г. Волгоград, а/я 30).

28.08.2024 (загружено на https://kad.arbitr.ru/ 28.08.2023 года) поступило заявление арбитражного управляющего о взыскании о взыскании убытков с бывшего руководителя должника - ФИО1 в размере, с учетом поступивших и принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ уточнений заявленных требований - 9 445 001,00 руб.

Заявителю определением от 25.09.2024 предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до вынесения судебного акта.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2025 г. суд взыскал с ФИО1 в пользу конкурсную массу должника ООО "МОСКОВСКИЕ МЕДИЦИНСКИЕ ПРЕПАРАТЫ" убытки в размере 9 445 001,00 руб.

Взыскал с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 70 225,00 руб.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 подана апелляционная жалоба.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что не был извещен о начавшемся судебном процессе; заявление о взыскании убытков не получал; полагает, что наличие убытков не доказано; перечисления денежных средств обусловлено оплатой труда по трудовым договорам; выводы суда о том, что деятельность должника не предполагала извлечение прибыли, не соответствуют материалам дела; указывает на пропуск срока исковой давности.

В суд от апеллянта поступило ходатайство об отложении судебного заседания с целью предоставления возможности участия в судебном заседании посредством системы ВКС.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев указанное ходатайство, пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из содержания части 5 статьи 158 АПК РФ следует, что суд по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности отложить судебное разбирательство.

Таким образом, отложение судебного заседания по делу является правом суда, а не его обязанностью.

Апелляционная коллегия считает возможным отказать апеллянту в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку указанные в нем обстоятельства не являются безусловным основанием для отложения судебного разбирательства в соответствии с нормами статьи 158 АПК РФ, а правовая позиция изложена в поданной апелляционной жалобе, в том числе с учетом дополнений к ней.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии со ст.ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В ходе конкурсного производства арбитражным управляющим должника выявлены действия участника и руководителя должника Романовского ДИ. выразившиеся в необоснованном расходовании денежных средств должника в размере 9 445 001,00 руб.

Указанные выводы конкурсный управляющий связывает со следующими обстоятельствами.

Как следует из выписки ЕГРЮЛ от 01.01.2019, ответчик ФИО1 с 23.05.2018 по дату признания должника банкротом являлся генеральным директором

должника - ГРН:9187747989838, учредителем должника с 27.12.2016 - ГРН: 5167746495417.

В ходе анализа движения денежных средств по расчетному счету должника р/с <***> в АО «ТИНЬКОФФ БАНК», а также из полученных 13.04.2024 в ином обособленном споре по настоящему делу платежных реестров от АО «ТИНБКОФФ БАНК», конкурсным управляющим установлено, что в период 06.11.2019-30.12.2021 года ответчиком произведено перечисление денежных средств должника в пользу ФИО3, ФИО4 и ФИО5 со счета должника в указанном выше размере с назначением платежей - аванс согласно реестру..., зарплата согласно реестру... и указанием номеров реестров и периода выплаты вознаграждения.

Управляющим указано, что перечисленные ответчиком денежные средства не были возвращены и не использовались в хозяйственной деятельности должника. Какие-либо доказательства в пользу наличия правовых оснований совершенных перечислений, в том числе доказательства наличия трудовых (трудовые договоры, штатное расписание, приказы, табель учёта рабочего времени), гражданско-правовых (договоры, акты выполненных работ), иных отношений, связывающих должника и указанных лиц и предполагающих периодические выплаты, конкурсному управляющему не переданы, в материалы настоящего дела не представлены. В связи с чем, заявлено о взыскании с ответчика убытков в размере совершенных безосновательно перечислений.

Согласно п. 1 ст. 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным главой III.2 Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Указанное требование в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами.

Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты.

Согласно п. 1 ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (п. 3 ст.53 ГК РФ), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Также согласно п. 3 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. В силу п. 1 ст. 50 ГК РФ, при определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли.

Перечень случаев, когда недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, установлен в п.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62. Так директор действует недобросовестно, в частности, при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица; скрывает информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; совершает сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; кроме того, недобросовестность директора считается доказанной, когда он знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановлении нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании статьи 15 ГК РФ необходимо доказать наличие противоправных действий ответчика, факт понесения убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Согласно п. 2 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п. (п.З постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N62).

Ст.44 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно. При этом единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении споров о привлечении директора к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица, судам следует учитывать, что

такое лицо не может быть привлечено к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда действие (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В абз. 5 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 разъяснено, что в случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

С учетом изложенных правовых норм и разъяснений, применительно к фактическим обстоятельствам настоящего спора, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

ФИО1, будучи генеральным директором, являлся контролирующим должника лицом, а также единственным лицом, имевшим право распоряжаться денежными средствами, находящимися на расчетных счетах должника. Какие-либо доказательства, подтверждающие права иных лиц на доступ к расчетным счетам должника, наличие у иных лиц возможности распоряжения имуществом должника путем перечисления с расчетного счета должника денежных средств ответчиком в материалы дела не представлены.

Факт перечисления подтверждается выпиской по счету должника, ответчиком не оспаривался.

Никаких правовых оснований для совершения перечислений со счета должника в пользу ФИО3, ФИО4 и ФИО5 судом не установлено.

Ответчик, несмотря на выяснение спорных обстоятельств настоящем споре и в ином обособленном споре (оспаривание сделки по перечислению денежных средств № А40-232129-28/22-171-311Б), не раскрыл сведений об основанием перечисления спорных средств.

С учетом указанного, суд в порядке п.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62, ст. 8,9,65 АПК РФ возлагает бремя опровержения довода заявителя о безосновательном перечислении средств должника в пользу третьих лиц - на ответчика.

Суд исходил из того, что подтверждение реальности правоотношений между должником и указанными физическими лицами с учетом, что ответчик являлся руководителем должника, не является для ответчика невыносимым бременем.

С учетом указанного, в отсутствие оправдательных документов, пояснений применительно к целям расходования ответчиком принадлежащих обществу денежных средств ФИО1, суд пришел к выводу, что надлежащим ответчиком по настоящему заявлению является ФИО1, чьи действия по перечислению денежных средств повлекли необоснованное уменьшение имущественной массы должника. Аналогичная правовая позиция сформирована постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.03.2024 N Ф05-1896/2024 по делу N А41-89353/2021.

Суд отметил, что судебный акт по настоящему делу не повлияет на права и обязанности указанных физических лиц - ФИО3, ФИО4, ФИО5. Тем самым не усмотрел в порядке ст. 51 АПК РФ оснований для их привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований.

Применительно к наличию в действиях ответчика состава для привлечения к ответственности в виде возмещения убытков, суд указал следующее.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2022 по делу А40-52487/21 установлено, что должником с 15.10.2019 не исполнена обязанность перед АО

"МЕДИНТОРГ" по возвращению ранее уплаченных в качестве аванса денежных средств в размере 30 000 000,00 руб. взысканы денежные средства, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период, начиная с указанной даты.

Указанным решением также установлено, что кредитором АО "МЕДИНТОРГ" во исполнение договора МоММП-МНТРГ-2019 от 13.05.2019 должнику перечислены денежные средства в размере 30 000 000,00 руб., что не оспорено должником. Указанная сумма перечислена должнику тремя платежами от 23.07.2019, 30.07.2019, 17.01.2020, что подтверждается выпиской" по счету должника.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга от 28.08.2021 по делу А56- 113567/20 установлено, что должником с 10.08.2020 не исполнена обязанность перед ООО "ФАРМАКОР ПРОДАКПШ" по возвращению ранее уплаченных в качестве аванса денежных средств в размере 35 000 000,00 руб., взысканы денежные средства, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период, начиная с указанной" даты.

Указанным решением также установлено, что кредитором ООО "ФАРМАКОР ПРОДАКПШ" во исполнение договора ММП-ФМКР-2018 от 04.07.2018 должнику перечислены денежные средства в размере 35 000 000,00 руб., что не оспорено должником. Указанная сумма перечислена должнику двумя платежами от 09.07.2018, 04.10.2018, что подтверждается выпиской по счету должника.

Таким образом, в отсутствие доказательств обратного, суд пришел к выводу, что перечисление ответчиком денежных средств в размере 9 445 001,00 руб. в период с 06.11.2019-30.12.2021 при наличии обязательств перед кредиторами должника, а также с учетом, что требования из неисполнения указанных обязательств впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника, произведено в условиях неплатежеспособности должника - с учетом правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710.

Применительно к периоду спорных перечислений судом в рамках иных обособленных споров установлено, что деятельность должника в принципе не предполагала извлечение прибыли, а кризисное положение должника не носило временный характер, было связано с принципиальной несостоятельностью избранной модели ведения бизнеса.

Поскольку ответчиком не доказано и из материалов дела не следует иное, суд пришел к выводу об отсутствии какого-либо экономического интереса должника в совершении оспариваемых операций, констатирует, что оспариваемое перечисление денежных произведено на фоне отсутствия положительного экономического результата деятельности должника.

Суду не представлено никаких доказательств и пояснений применительно к цели расходования денежных средств. Материалы дела не содержат доказательств того, что денежные средства израсходованы в интересах должника.

Таким образом, совершенные ответчиком в пользу третьих лиц перечисления встречного предоставления не предполагали, то есть являлись для должника убыточными, а ответчик, совершая действия по перечислению денежных средств должника, заведомо знал, что его действия не отвечали интересам должника - пп.5 п.2 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62, и нарушали установленную ст. 53 ГК РФ и ст. 44 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" обязанность руководителя общества действовать разумно и добросовестно.

Допустив безосновательное выбытие денежных средств в указанном выше размере из имущественной сферы должника, ответчик причинил обществу убытки на сумму перечисленных денежных средств.

Недобросовестные действия должника и возникшие последствия в виде причинения убытков, находятся в прямой причинно-следственной связи.

Ввиду изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления управляющего о взыскании с ответчика причиненных должнику убытков.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о перечислении ответчиком под видом выплаты заработной платы неустановленным лицам денежных средств должника из будущей конкурсной массы. При этом каких-либо полезных для должника функций указанные лица не осуществляли.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Бывший руководитель не представил в материалы дела документы, подтверждающие наличие трудовых или иных гражданско-правовых отношений с неустановленными лицами. В то же время именно Ответчик, являясь мажоритарным участником и руководителем должника в 2018-2022 годах, должен обладать доступом ко всей внутренней документации должника. Следовательно, бывший руководитель имеет безусловную возможность раскрыть сведения о квалификации, образовании и опыте перечисленных лиц, перечень их должностных обязанностей, а также представить описание достигнутых ими результатов работы, однако никакие из перечисленных документов переданы не были.

Указанные доводы получили обоснованную оценку суда, который пришел к выводу о том, что никаких правовых оснований для совершения перечислений со счета должника в пользу ФИО3, ФИО4 и ФИО5 не имелось.

Ответчиком не доказано какого-либо экономического интереса должника в совершении оспариваемых операций, следовательно, оспариваемое перечисление денежных произведено на фоне отсутствия положительного экономического результата деятельности должника.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что ФИО3, ФИО4 и ФИО5 в период получения вышеуказанных средств состояли в трудовых отношениях с ООО «Московские медицинские препараты». Данные перечисления являлись оплатой труда по трудовым договорам. ФИО3 состояла в должности заместителя генерального директора по регуляторным вопросам. ФИО4 - начальника отдела регистрации. ФИО5 - главного специалиста по регистрации.

Вместе с апелляционной жалобой представлены копии трудовых книжек ФИО3 В отношении иных лиц каких-либо документов не представлено.

Апеллянт указывает, что в соответствии с законодательством ООО «Московские медицинские препараты» сдавало налоговую отчетность, в связи с чем полагает, что ИФНС России № 27 по г.Москве, являющаяся кредитором по настоящему делу, не могла отказать в предоставлении данных сведений управляющему. Следовательно, поведение управляющего по настоящему делу при получении соответствующих сведений, не может быть признано добросовестным, и на ФИО1 не может быть возложена обязанность опровержения довода заявителя о безосновательном перечислении средств должника в пользу третьих лиц.

Данные доводы являются необоснованными и не опровергают выводов суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчиком не исполнено определение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2023 по делу № А40-232129/2022, об истребовании финансовой и бухгалтерской документации должника.

Оценивая возможность исполнения судебного акта, суд апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии с постановлением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 13.12.2024 ФИО1 задержан – 11.12.2024г.

Какие-либо документы на перечисленных неустановленных лиц, в частности, трудовые договоры, штатное расписание, приказы, табель учёта рабочего времени, должностные инструкции конкурсному управляющему не переданы, в материалы настоящего дела также не представлены. В связи с чем, отсутствуют основания полагать, что данные лица действительно осуществляли реальную трудовую деятельность, а не использовались Ответчиком для транзита денежных средств должника в своих собственных интересах.

Копии трудовых книжек ФИО3 не подтверждают обстоятельств того, что данное лицо осуществляло реальную трудовую деятельность (ст.ст. 65, 68 АПК РФ).

Приказ о принятии ФИО3 на работу в ООО «Мосмедпрепараты» в материалы дела также не представлен.

Более того, суд обращает внимание апеллянта, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ).

Суд по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами.

Обязанность самостоятельного изыскания доказательств с целью подтверждения либо опровержения доводов и аргументов сторон процессуальным законодательством на арбитражный суд не возложена.

Ходатайство об истребовании доказательств с приведением вышеуказанных доводов ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось. Более того, документы, подтверждающие наличие трудовых или иных гражданско-правовых отношений, должны иметься в распоряжении ответчика.

Принимая во внимание изложенное, судом первой инстанции верно и в соответствии с нормами права распределено бремя доказывания.

Доводы апеллянта о необоснованности выводов суда о том, что деятельность должника в принципе не предполагала извлечение прибыли, а кризисное положение должника не носило временный характер, было связано с принципиальной несостоятельностью избранной модели ведения бизнеса, в настоящем случае не имеют правового значения.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что судом первой инстанции установлено наличие неисполненных обязательств в момент перечисления денежных средств. При этом, ответчиком совершены действия, причинившие убытки должнику, которые находятся в прямой причинно-следственной связи, о чем верно указано судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Апелляционная коллегия не усматривает процессуальных нарушений при рассмотрении обособленного спора.

Согласно материалам дела ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что подтверждается почтовыми отправлениями по

фактическому адресу проживания ответчика, а также адресу регистрации в Республике Беларусь (л.д. 25, 27-28).

В соответствии с постановлением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 13.12.2024 ФИО1 задержан – 11.12.2024г. Из копии протокола задержания подозреваемого от 11.12.2024, представленной самим апеллянтом, усматривается, что адрес фактического проживания соответствует адресу, по которому судом направлялось судебное извещение. Адрес регистрации в Республике Беларусь указывается подтверждается апеллянтом.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что судебные извещения были направлены судом и поступили в места вручения задолго до задержания ФИО1

В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно п. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67). Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68).

Таким образом, вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, материалы дела содержат доказательства уведомления Ответчика о настоящем разбирательстве как судом первой инстанции, так и иными лицами, участвующими в деле.

Кроме того, Ответчик неоднократно принимал активное участие в рассмотрении иных обособленных споров в рамках настоящего дела о банкротстве. В частности, уже после подачи конкурсным управляющим заявления о взыскании убытков бывшим руководителем 13.09.2024 приобщались дополнительные доказательства по иному обособленному спору. Кроме того, 03.04.2025 от Ответчика поступило ходатайство об участии в судебном заседании по иному спору посредством видеоконференцсвязи, а также ходатайство об ознакомлении с материалами дела.

Согласно п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 № 40 лица, участвующие в деле о банкротстве (статья 34 Закона о банкротстве), извещаются о таком деле в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, однократно. В дальнейшем указанные лица самостоятельно принимают меры по получению информации о движении дела и принятых судебных актах в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 121 АПК РФ, в том числе о каждом новом обособленном споре в деле о банкротстве.

Учитывая, что Ответчик уже ранее надлежащим образом извещался о рассматриваемом деле о банкротстве, что подтверждается в том числе активным участие бывшего руководителя в производстве по иным обособленным спорам, доводы о ненадлежащем извещении в принципе нельзя признать состоятельными.

Тем не менее Арбитражный суд города Москвы направлял извещения о предстоящих судебных заседаниях и по настоящему обособленному спору.

Общество Мединторг, как лицо участвующее в деле, 11.11.2024 также направляло копию отзыва на заявление конкурсного управляющего о взыскании убытков ответчику, что подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела.

Следовательно, бывший руководитель не мог не знать о рассмотрении заявления конкурсного управляющего о взыскании убытков. Какие-либо доводы об ином свидетельствуют о противоречивой процессуальной позиции Ответчика, направленной на необоснованное затягивание производства по настоящему обособленному спору.

Учитывая изложенное, ответчик имел возможность ознакомиться с материалами дела и представить свою позицию по спору в суд первой инстанции, однако не воспользовался предоставленным ему законом правом.

Исходя из положений ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2025 по делу № А40-232129/22оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Д.Г. Вигдорчик

Судьи: Е.Ю. Башлакова-Николаева С.Н. Веретенникова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.