Постановление от 7 сентября 2017 г. по делу № А40-135699/2016

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-28545/2017-ГК

Дело № А40-135699/16
г. Москва
07 сентября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я.

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобуООО "Ньюформ Интернешнл" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 апреля 2017г. по делу № А40-135699/16 (60-1204), принятое судьей Буниной О.П.по иску Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы (ОГРН <***>; ИНН <***>; 121205, Москва, Новый Арбат, 36/9; дата регистрации: 03.03.2011г.) к Обществу с ограниченной ответственностью «Ньюформ Интернешнл» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 109390, Москва, ул. Люблинская, д.47, оф. IX; дата регистрации: 26.03.1993г.) о взыскании

при участии в судебном заседании:от истца: ФИО2 по доверенности от 01.03.2017г.;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 14.12.2016г.;

У С Т А Н О В И Л:

Департамент средств массовой информации и рекламы города Москвы (далее – истец) обратился с иском в Арбитражный суд города Москвы к Обществу с ограниченной ответственностью «Ньюформ Интернешнл» (далее – ответчик) о взыскании задолженности, образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате размещения объектов наружной рекламы по договору №1540-37435 от 20.06.2013г. в размере 5.671.146 руб. 07 коп., а также предусмотренной договором пени в размере 324.369 руб. 81 коп., в соответствии со ст.ст. 15, 309, 310, 314, 330, 401 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2017г.исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 5.197.999 руб. 11 коп. задолженности. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Явившийся в судебное заседание представитель заявителя, доводы жалобы, поддержал, просил решение суда отменить, в иске отказать, по доводам жалобы.

Истец, представил отзыв на жалобу, его представитель в суде апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, по доводам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, выслушав доводы представителей сторон, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2014г. по делу №А40-97785/2013 суд признал заключенными в редакции протоколов разногласий ООО «Ньюформ Интернешнл» долгосрочные договоры на установку и эксплуатацию объектов наружной рекламы и информации на имуществе города Москвы по рекламным перечням пункта 2 мирового соглашения, утвержденного определением от 25.04.2006г. Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-1032/2005, установив также, что проекты договоров на размещение рекламных конструкций переданы Департаментом Обществу только20.06.2013г. в ходе принудительного исполнения пункта 5 мирового соглашения врамкахвозбужденного исполнительногопроизводствапопринудительному

исполнению условий мирового соглашения.

Во исполнение вышеуказанного постановления суда апелляционной инстанции 20.06.2013г. между Департаментом и ООО «Ньюформ Интернешнел» заключен договор на установку и эксплуатацию объекта наружной рекламы и информации на имуществе города Москвы №1540-37435, по условиям которого Департамент представил Обществу за плату возможность установки и эксплуатации объекта наружной рекламы и информации ОНРИ №1540-37435 на имуществе города Москвы по адресу: МКАД (внутр.стор.кольца), перед перес. с Каширским шоссе, до Каширского путепровода, 23,8км.

Порядок расчетов между сторонами установлен в ч.3 договора.

На основании постановления Правительства Москвы от 27.08.2014 N494-ПП, с 27 августа 2014 года размер платы по Договору изменился и составил 12.738руб. 58коп.

Согласно расчету истца плата по Договору в день составляет: в период с 20 июня 2013 года по 26 августа 2014 года – 1.654 руб. 36 коп.; а период с 27 августа 2014 года по 30 сентября 2015 года – 12.738руб. 58коп.

Согласно п.4.2 договора Общество вправе установить и эксплуатировать ОНРИ на имуществе города Москвы. После заключения договора Общество обязано производить плату в соответствии с условиями Договора.

Разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции были выданы Департаментом 26.06.2014.

В обоснование иска Департамент ссылался на неисполнение Обществом с 20.06.2013 по 30.09.2015 взятых на себя обязательств по внесению платы по договору, в результате чего за ним образовалась задолженность в общей сумме 5.671.146руб. 07коп., что, в свою очередь, явилось основанием для начисления предусмотренной договором неустойки, размер которой, по расчетам Департамента, с 20.06.2013 по 30.09.2015 составил 324.769руб. 81коп. Поскольку задолженность по договору Обществом погашена не была, Департамент обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу об обоснованности заявленного иска и удовлетворил требование истца в доказанной им части.

Довод заявителя апелляционной жалобы о недоказанности истцом размещения Обществом объектов рекламы в заявленный период, противоречит предоставленным Департаментом в материалы дела доказательствам.

С момента заключения Договора, а именно с 20.06.2013г., стороны приняли на себя обязанность по исполнению его условий, в том числе, ответчиком принята обязанность по оплате, вне зависимости о наличия либо отсутствия разрешения на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, и указанные условия Договора не противоречат нормам действующего законодательства.

Довод заявителя жалобы о том, что истцом в материалы дела не предоставлены двухсторонне подписанные дополнительные соглашения после вступления в силу нормативно-правового акта об увеличении стоимости оплаты предоставленного права, стоимость платы не может увеличиться, не соответствует обстоятельствам дела, а также противоречит п. 2 ст. 422 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Письмом от 28.04.2015г. № 02-40-1781/15 Департамент направил проекты дополнительных соглашений к заключенным Договорам. Ответным письмом от 29.05.2015 № 24/ММ-НФ ответчик направил в Департамент протоколы разногласий на проекты дополнительных соглашений к заключенным Договорам.

Общество, будучи не согласным с изменением нормативно-правовым актом условия Договора о цене, было вправе расторгнуть Договор. Факт не подписания Обществом дополнительного соглашения об изменении условия о цене Договора не отменяет действие нормативно-правового акта, которым регулируется такое условие Договора.

Довод Ответчика от том, что отсутствие в материалах делатехнического паспорта, акта ввода, и акта сдачи-приемки является подтверждениемотсутствия у Ответчика права на размещение ОНРИ противоречит Федеральномузакону от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - «Закон о рекламе») иПостановлению Правительства Москвы от 12.12.2012 №712-ПП (далее -Постановление № 712-ПП).

Установка и эксплуатация рекламных конструкций в городе Москве регламентируется «Законом о рекламе» и Постановлением № 712-ПП. согласно которым для установки и эксплуатации рекламной конструкции необходим договор на установку и собственником недвижимого имущества, а также разрешение на установку. Указанные документы имелись у Ответчика.

Согласно п. 4.2.3. Договора в течение трех дней с момента ввода в эксплуатацию вновь установленного ОНРИ Рекламораспространитель направляет в департамент копию Акта ввода (приемки) в эксплуатацию ОНРИ, заверенного печатью Рекламораспространителя. Данный документ должен быть оформлен и предоставлен самим Ответчиком.

Согласно п. 4.2.7. пп. «Д» Договора обязанностью рекламораспространителя является своевременное переоформление технического паспорта,особым условием которого является ежегодное техническое обследование.

Оформление Акта сдачи/приемки услуг «Законом о рекламе» и Постановлением № 712-ПП не предусмотрено.

Отсутствие вышеуказанных документов не препятствовало Ответчику эксплуатировать рекламную конструкцию, что подтверждается предоставленными Истцом в материалы дела актами обследования.

Довод жалобы, что выданное Департаментом разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции не соответствует Договору, противоречит вступившему в законную силу судебному акту по делу №А40-104433/2014, и нарушает ст. 69 АПК РФ.

Довод заявителя о не включении ОНРИ в схему размещения рекламных конструкций является необоснованным и отклоняется апелляционным судом.

В схему размещения рекламных конструкций в городе Москве ОНРИ Общества были внесены, что подтверждается вступившим в законную силу судебным актом (ст. 9, поел, абз. постановления № 09АП-47154/2013-ГК от 22 апреля 2014г. по делу А40-97785/13).

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба Общества является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 65, 66-68, 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2017г. по делу № А40-135699/16 (60-1204) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:Александрова Г.С.


Судьи:Панкратова Н.И.


Сумарокова Т.Я.