Постановление от 10 марта 2021 г. по делу № А50-22078/2020




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-555/2021-АК
г. Пермь
10 марта 2021 года
Дело № А50-22078/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 марта 2021 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Риб Л.Х.,

судей Гуляковой Г.Н., Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.,

при участии:

от заявителя, индивидуального предпринимателя Глезмана Ивана Владимировича: Довженко С.М., паспорт, доверенность, от 03.02.2020, диплом;

от заинтересованных лиц, судебных приставов-исполнителей Отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам города Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Аверьяновой Ангелины Анатольевны, Быковой Татьяны Александровны: не явились;

от третьих лиц, Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, общество с ограниченной ответственностью "СтройФинанс", Морозова Татьяна Владимировна, Инспекция Федеральной налоговой службы по Мотовилихинскому району г. Перми, Инспекция Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми, Акульшин Михаил Владимирович, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю, общество с ограниченной ответственностью «СК Лион», Белкина Елизавета Алексеевна: не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, индивидуального предпринимателя Глезмана Ивана Владимировича

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 08 декабря 2020 года по делу № А50-22078/2020,

принятое судьей Катаевой М.А.

по заявлению индивидуального предпринимателя Глезмана Ивана Владимировича (ОГРНИП 318595800026400, ИНН 590505307637)

к судебным приставам-исполнителям Отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам города Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Аверьяновой Ангелине Анатольевне, Быковой Татьяне Александровне,

третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, общество с ограниченной ответственностью "СтройФинанс", Морозова Татьяна Владимировна, Инспекция Федеральной налоговой службы по Мотовилихинскому району г. Перми, Инспекция Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми, Акульшин Михаил Владимирович, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю, общество с ограниченной ответственностью «СК Лион», Белкина Елизавета Алексеевна,

о признании бездействия незаконным,

установил:

Индивидуальный предприниматель Глезман Иван Владимирович (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей Отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам города Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Аверьяновой Ангелины Анатольевны, Быковой Татьяны Александровны, выразившегося:

- в не совершении всех необходимых исполнительных действий в рамках возбужденного исполнительного производства №18127/20/59004-ИП от 19.02.2020;

- несвоевременном вынесении и направлении судебным приставом - исполнителем Быковой Т.А. в адрес заявителя и его представителя ответа (постановления от 28.07.2020) на заявление (ходатайство) заявителя от 03.07.2020 об ознакомлении с материалами исполнительного производства, о совершении конкретных исполнительных действий и о предоставлении заявителю и / или его представителю информации о ходе исполнительного производства №18127/20/59004-ИП от 19.02.2020;

- неознакомлении судебным приставом-исполнителем Быковой Т.А. заявителя и/или его представителя с материалами исполнительного производства и не предоставлении заявителю и/или его представителю информации о ходе исполнительного производства №18127/20/59004-ИП от 19.02.2020 (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса (л.д. 70, 71).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, общество с ограниченной ответственностью "СтройФинанс", Морозова Татьяна Владимировна, Инспекция Федеральной налоговой службы по Мотовилихинскому району г. Перми, Инспекция Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми, Акульшин Михаил Владимирович, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю, общество с ограниченной ответственностью «СК Лион», Белкина Елизавета Алексеевна.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 08.12.2020 (резолютивная часть объявлена 07.12.2020) требования удовлетворены в части. Суд признал незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам города Перми УФССП России по Пермскому краю Быковой Т.А., выразившееся в несвоевременном направлении заявителю постановления от 28.07.2020, как не соответствующее Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В удовлетворении остальной части требований судом отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ИП Глезман И.В. обжаловал решение суда в апелляционном порядке, в жалобе, дополнительных пояснениях просит решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В дополнениях к апелляционной жалобе заявитель по делу просит признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Аверьяновой А.А. И Быковой Т.А., выразившееся в не совершении всех необходимых действий в рамках спорного исполнительного производства.

В апелляционной жалобе, дополнениях заявитель по делу приводит доводы о том, что все действия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, в том числе и указанные в решении суда первой инстанции, были совершены судебным приставом-исполнителем после обращения взыскателя с письмом от 31.07.2020, а также после обращения в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу. В период с даты поступления исполнительного документа и вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства от 19.02.2020 до обращения взыскателя с заявлением 03.07.2020 судебным приставом-исполнителем каких-либо исполнительных действий не совершалось.

Участвующий в судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях, уточнил, что им оспаривается судебный акт в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей, выразившееся в не совершении всех необходимых действий в рамках спорного исполнительного производства.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю представило письменные возражения на апелляционную жалобу, просит отказать в удовлетворении жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании решения Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-26483/2019 выдан исполнительный лист серия ФС № 026776832 на взыскание с общества с ограниченной ответственностью «СтройФинанс» (должник) в пользу индивидуального предпринимателя Глезмана И.В. (взыскатель) денежных средств в общей сумме 73 315 руб. 12 коп.

Исполнительный лист вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства от 134.02.2020 направлен взыскателем в отдел судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП по Пермскому краю для принудительного исполнения.

19.02.2020 судебным приставом-исполнителем Аверьяновой А.А. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 18127/20/59004-ИП. В дальнейшем исполнительное производство было передано судебному приставу-исполнителю Быковой Т.А.

Полагая, что в рамках указанного исполнительного производства судебными приставами-исполнителями допущено незаконное бездействие, взыскатель обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Судом принято обжалуемое решение.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

При этом, исходя из установленного частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правила распределения бремени доказывания, обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на их совершение, а также обстоятельств, послуживших основанием для их совершения, возлагается на орган или лицо, которые совершили действия (бездействие).

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 3 Закона № 229-ФЗ установлено, что принудительное исполнение судебных актов и актов других органов Российской Федерации возлагается на службу судебных приставов.

В соответствии со статьей 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно положениям статей 1, 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения" (далее - Закон N 118-ФЗ) судебный пристав-исполнитель, реализуя возложенную на него задачу по принудительному исполнению судебных актов, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего совершает исполнительные действия, в том числе принимает меры принудительного исполнения. При этом судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Суд первой инстанции, перечислив в судебном акте принятые судебными приставами-исполнителями меры, начиная с 31.07.2020 до момента рассмотрения настоящего дела, пришел к выводу, что судебным приставом-исполнителем в рамках спорного исполнительного производства на текущий момент предпринимаются меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа о взыскании задолженности в пользу заявителя. При наличии у должника имущества и денежных средств, на которые может быть обращено взыскание, возможность исполнения не утрачена.

Апелляционный суд полагает данные выводы суда недостаточно обоснованными по следующим основаниям.

Согласно заявлению взыскателя, поступившему 13.02.2020 в Отдел судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному району города Перми, взыскатель просил судебного пристава-исполнителя принять все необходимые меры, предусмотренные Законом об исполнительном производстве, в том числе наложить арест на имущество должника, направить запросы в адрес профессиональных участников рынка ценных бумаг и т.д.

Как усматривается из материалов дела после вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о возбуждении исполнительного производства № 18127/20/59004-ИП от 19.02.2020 судебными приставами-исполнителями каких-либо мер по исполнению находящегося на исполнении исполнительного документа до 03.07.2020 (обращение взыскателя с заявлением о совершении конкретных исполнительных действий в порядке статьи 64 Закона об исполнительным производстве) не предпринималось.

В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве его задачами являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется, в том числе, на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

В статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон N 118-ФЗ)

установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (часть 1 статьи 13 Закона N 118-ФЗ).

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе - исполнительные действия, а также действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, - меры принудительного исполнения (часть 1 статьи 64, часть 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

Перечни, предусмотренные частью 1 статьи 64, частью 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве не являются исчерпывающими, вместе с тем, целью исполнительных действий является создание условий для применения мер принудительного исполнения, понуждение должника к исполнению исполнительного документа, а целью мер принудительного исполнения - получение с должника имущества и денежных средств.

По сути, исполнительные действия заключаются в обеспечении исполнения, а меры принудительного исполнения - в реальном исполнении исполнительного документа.

В соответствии со статьями 64, 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

В абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, в связи с чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Материалами дела подтверждается, что в период с момента возбуждения исполнительного производства до обращения взыскателя с письменным заявлением 03.07.2020, поступившего 09.07.2020, исполнительные действия не проводились, меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, вообще не предпринимались.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Таких доказательств заинтересованными лицами не представлено.

На основании изложенного суд апелляционный инстанции приходит к выводу о наличии основании для удовлетворения требований заявителя в части признания незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей Аверьяновой А.А. и Быковой Т.А., выразившегося в несовершении всех необходимых исполнительных действий в рамках исполнительного производства №18127/20/59004-ИП от 19.02.2020.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение суда подлежит отмене в указанной выше части на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

В остальной части решение суда следует оставить без изменения.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что не имеется оснований для удовлетворения требований заявителя в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в неознакомлении заявителя и/или его представителя с материалами исполнительного производства и непредоставлении заявителю и/или его представителю информации о ходе исполнительного производства №18127/20/59004-ИП от 19.02.2020, а также в части требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившемся в несвоевременном вынесении и направлении судебным приставом-исполнителем в адрес заявителя и его представителя ответа (постановления от 28.07.2020) на заявление (ходатайство) заявителя от 03.07.2020 об ознакомлении с материалами исполнительного производства, о совершении конкретных исполнительных действий и о предоставлении заявителю и / или его представителю информации о ходе исполнительного производства №18127/20/59004-ИП от 19.02.2020,

Взыскателем в службу судебных приставов-исполнителей 03.07.2020 направлено заявление с требованием о предоставлении информации о совершенных действиях, направлении запросов в регистрирующие и иные органы, запросе у должника бухгалтерской документации, предоставлении материалов исполнительного производства заявителю для ознакомления, что подтверждается почтовой квитанцией, кассовым чеком. Согласно отчету об отслеживании отправления заявление вручено адресату 09.07.2020.

28.07.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства), которое направлено заявителю электронной почтой и посредством почтовой связи, что не отрицается заявителем.

Таким образом, совокупный срок для рассмотрения заявления, предусмотренный частями 3, 5 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве, судебным приставом-исполнителем не нарушен.

Согласно части 7 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Из материалов дела следует, что копия постановления об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) направлена заявителю по электронной почте 29.09.2020, а также посредством почтовой связи 30.09.2020, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем нарушен срок для направления копии постановления, вынесенного по результатам рассмотрения заявления, предусмотренный частью 7 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве.

В силу части 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Доводы взыскателя о бездействии в части ознакомления взыскателя с материалами исполнительного производства, поскольку доказательства отказа судебного пристава-исполнителя в ознакомлении представителя взыскателя с материалами исполнительного производства в материалы дела не представлены, об их наличии не заявлено.

По правилам, предусмотренным частью 2 статьи 329 АПК РФ, заявление об оспаривании решений и действий судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 08 декабря 2020 года по делу № А50-22078/2020 отменить в части.

Дополнительно признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам города Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Аверьяновой Ангелины Анатольевны, Быковой Татьяны Александровны, выразившиеся в не совершении всех необходимых действий в рамках исполнительного производства №18127/20/59004-ИП от19.02.2020.

Обязать судебных приставов-исполнителей Отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам города Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Аверьянову Ангелину Анатольевну, Быкову Татьяну Александровну устранить допущенные нарушения.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


Л.Х. Риб



Судьи


Г.Н. Гулякова


Е.Ю. Муравьева