Постановление от 5 июля 2021 г. по делу № А50-22078/2020




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е




№ 17АП-555/2021-АК
г. Пермь
05 июля 2021 года
Дело № А50-22078/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июля 2021 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составесудьи Голубцова В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.,

при участии:

от заявителя ИП Глезмана Ивана Владимировича – Довженко С.Н., паспорт, доверенность от 03.02.2020, диплом;

от заинтересованных лиц судебных приставов-исполнителей отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам города Перми УФССП по Пермскому краю Аверьяновой Ангелины Анатольевны, Быковой Татьяны Александровны – не явились, извещены надлежащим образом;

от третьих лиц УФССП по Пермскому краю, ООО «СтройФинанс», МорозоваТатьяна Владимировна, ИФНС по Мотовилихинскому району г. Перми, ИФНС по Свердловскому району г. Перми, Акульшин Михаил Владимирович, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю, ООО «СК Лион», Белкина Елизавета Алексеевна – не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя ИП Глезмана Ивана Владимировича

на определение Арбитражного суда Пермского края от 26 апреля 2021 года

по делу № А50-22078/2020,

вынесенное судьей Катаевой М.А.

по заявлению ИП Глезмана Ивана Владимировича

к судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам города Перми УФССП по Пермскому краю Аверьяновой Ангелине Анатольевне, Быковой Татьяне Александровне,

третьи лица: УФССП по Пермскому краю, ООО «СтройФинанс», МорозоваТатьяна Владимировна, ИФНС по Мотовилихинскому району г. Перми, ИФНС по Свердловскому району г. Перми, Акульшин Михаил Владимирович, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю, ООО «СК Лион», Белкина Елизавета Алексеевна,

о признании бездействия незаконным,

установил:

ИП Глезман Иван Владимирович (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей Отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам города Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Аверьяновой Ангелины Анатольевны, Быковой Татьяны Александровны, выразившегося:

- в не совершении всех необходимых исполнительных действий в рамках возбужденного исполнительного производства №18127/20/59004-ИП от 19.02.2020;

- несвоевременном вынесении и направлении судебным приставом - исполнителем Быковой Т.А. в адрес заявителя и его представителя ответа (постановления от 28.07.2020) на заявление (ходатайство) заявителя от 03.07.2020 об ознакомлении с материалами исполнительного производства, о совершении конкретных исполнительных действий и о предоставлении заявителю и / или его представителю информации о ходе исполнительного производства №18127/20/59004-ИП от 19.02.2020;

- неознакомлении судебным приставом-исполнителем Быковой Т.А. заявителя и/или его представителя с материалами исполнительного производства и не предоставлении заявителю и/или его представителю информации о ходе исполнительного производства №18127/20/59004-ИП от 19.02.2020 (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 08.12.2020 требования удовлетворены в части. Суд признал незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам города Перми УФССП России по Пермскому краю Быковой Т.А., выразившееся в несвоевременном направлении заявителю постановления от 28.07.2020, как не соответствующее Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В удовлетворении остальной части требований судом отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2021 решение Арбитражного суда Пермского края от 08.12.2020 по делу № А50-22078/2020 отменено в части. Дополнительно признано незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам города Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Аверьяновой Ангелины Анатольевны, Быковой Татьяны Александровны, выразившиеся в не совершении всех необходимых действий в рамках исполнительного производства №18127/20/59004-ИП от19.02.2020. Суд обязал судебных приставов-исполнителей Отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам города Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Аверьянову Ангелину Анатольевну, Быкову Татьяну Александровну устранить допущенные нарушения. В остальной части решение оставлено без изменения.

26.03.2021 ИП Глезман Иван Владимирович обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с УФССП по Пермскому краю судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., почтовых расходов в размере 1 669 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.04.2021 заявление удовлетворено в части. С УФССП по Пермскому краю в пользу ИП Глезмана И.В. взысканы представительские издержки в сумме 33 333,34 руб., почтовые расходы в сумме 1 112,66 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит определение суда о взыскании судебных расходов от 26.04.2021 отменить, заявленные требования удовлетворить полностью. Заявитель жалобы находит ошибочными выводы суда первой инстанции о необходимости пропорционального возмещения (распределения) судебных издержек, судом не учтено, что настоящий спор возник из публичных правоотношений, заявление о признании бездействия судебных приставов-исполнителей незаконным носит неимущественный характер.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2021 ввиду болезни судьи Гуляковой Г.Н. в порядке части 3 статьи 18 АПК РФ произведена ее замена на судью Голубцова В.Г.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу частей 3 и 5 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о взыскании с Управления расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении дела судом первой инстанции, а также почтовых расходов заявитель ссылается на следующие доказательства.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя заявителем представлен договор оказания юридических услуг от 29.06.2020 №35/20 (далее - договор от 29.06.2020), заключенный между ИП Глезман И.В. (заказчик) и ООО «Юридическая компания «Пермский правовой консультант» (исполнитель), согласно которому исполнитель обязуется оказать юридические услуги, указанные в п. 1.2. договора, а Заказчик принять их и оплатить.

Согласно пункту 1.2. договора от 29.06.2020 исполнитель оказывает юридические услуги следующего содержания: сбор всех необходимых доказательств и документов по делу, составление и направление необходимых заявлений и запросов в отдел судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП России по Пермскому краю, составление и подача в арбитражный суд Пермского края заявления о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей данного отдела в рамках исполнительного производства №18127/20/59004-ИП от 19.02.2020, возбужденного в отношении должника ООО «Стройфинанс», -направление данного заявления за счет средств заказчика в адрес ответчиков и иных лиц, участвующих в деле, составление и подача в случае необходимости в арбитражный суд Пермского края заявления о взыскании с УФССП России по Пермскому краю судебных расходов по оплате юридических услуг Исполнителя по указанному делу, составление других необходимых заявлений, ходатайств, дополнений и уточнений по данным заявлениям и их направление за счет средств заказчика в адрес лиц, участвующих в деле, осуществление представительских полномочий и защита законных прав и интересов заказчика в арбитражном суде первой инстанции (в арбитражном суде Пермского края) в связи с подачей вышеуказанных заявлений, -консультирование Заказчика по данному делу.

За услуги, указанные в пункте 1.2. договора, заказчик уплачивает исполнителю сумму вознаграждения в размере 35 000 руб. без НДС (пункт 4.1. договора от 29.06.2020).

Также заявителем представлен договор оказания юридических услуг от 17.12.2020 №57/20 (далее - договор от 17.12.2020), заключенный между ИП Глезман И.В. (заказчик) и ООО «Юридическая компания «Пермский правовой консультант» (исполнитель), согласно которому исполнитель обязуется оказать юридические услуги, указанные в пункте 1.2. договора, а заказчик принять их и оплатить.

Согласно пункту 1.2. договора от 17.12.2020 исполнитель оказывает юридические услуги следующего содержания: сбор всех необходимых доказательств и документов по делу, составление и подача апелляционной жалобы на решение арбитражного суда Пермского края от 08.12.2020 по делу №А50-22078/2020, направление данной апелляционной жалобы за счет средств заказчика в адрес лиц, участвующих в деле, составление других необходимых заявлений, ходатайств, дополнений и уточнений по данной апелляционной жалобе и их направление за счет средств заказчика в адрес лиц, участвующих в деле, осуществление представительских полномочий и защита законных прав и интересов заказчика в арбитражном суде апелляционной инстанции в связи с подачей вышеуказанной апелляционной жалобы, консультирование заказчика по данному делу.

За услуги, указанные в пункте 1.2. договора, заказчик уплачивает исполнителю сумму вознаграждения в размере 15 000 руб. без НДС (пункт 4.1. договора от 17.12.2020).

Факт оказания услуг по договору подтверждается актами выполненных работ и услуг.

В подтверждение понесенных расходов представлены квитанция к приходному кассовому ордеру от 03.07.2020 №27, квитанция к приходному кассовому ордеру от 17.12.2020 №43.

Из материалов дела следует, что в ходе исполнения договора на оказание юридических услуг представитель заявителя подготовил заявление об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, уточненное заявление, дополнения к заявлению, принял участие в пяти судебных заседаниях суда, что подтверждается протоколами судебного заседания, а также аудиозаписями судебного заседания; подготовил апелляционную жалобу и дополнения к ней, принял участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, что подтверждается протоколом судебного, а также аудиозаписью судебного заседания.

Предпринимателем также заявлены почтовые расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела, в сумме 1 669 руб. Почтовые расходы на указанную денежную сумму подтверждены соответствующими почтовыми квитанциями.

Вынося обжалуемое заявителем определение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные ко взысканию представительские и почтовые издержки фактически понесены заявителем и документально подтверждены, размер судебных расходов, обоснованность их несения в заявленном размере заинтересованными лицами надлежащим образом не оспорены, мотивированное заявление о чрезмерности суммы расходов не представлено. Между тем, удовлетворяя заявление в части, суд исходил из того, что в результате рассмотрения спора в судах первой и апелляционной инстанциях требования заявления были удовлетворены частично: удовлетворено два требования из трех заявленных, следовательно, судебные расходы предпринимателя подлежат взысканию с Управления пропорционально удовлетворенным требованиям.

Заявитель по доводам жалобы настаивает на том, что суд вынес незаконный судебный акт.

Оценив доводы, изложенные в жалобе, исследовав представленные в материалы дела доказательства, проверив правильность применения судом норм действующего законодательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление от 21.01.2016 № 1).

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно статье 71 АПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, уровень сложности дела, результат его рассмотрения, исходя из фактически совершенных представителем заявителя действий, обоснованно счел требование заявителя о взыскании судебных расходов разумным.

В отсутствие доказательств чрезмерности предъявленной суммы, обязанность по представлению которых была возложена на Управление в силу статьи 65 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда, учитывая, что по смыслу определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 суд не вправе произвольно снижать заявленный размер судебных расходов на оплату услуг представителя. Неразумность предъявленных судебных расходов, исходя из конкретных обстоятельств дела, не установлена.

Между тем, вынося определение, суд первой инстанции не учел следующее.

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 110 АПК РФ).

Из разъяснений, изложенных в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, следует, что правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек применяется по экономическим спорам, возникающим из публичных правоотношений, связанным с оспариванием ненормативных правовых актов налоговых, таможенных и иных органов, если принятие таких актов возлагает имущественную обязанность на заявителя.

Как установлено ранее, заявителем были оспорены действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей, при этом, несмотря на то, что требования заявления были удовлетворены частично: удовлетворено два требования из трех заявленных, указанные требования носят неимущественный характер, следовательно, и вопреки выводам суда первой инстанции в настоящем случае правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек применению не подлежало.

Таким образом, с УФССП по Пермскому краю в пользу ИП Глезмана И.В. подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., почтовые расходы в размере 1 669 руб.

Определение суда первой инстанции подлежит отмене как вынесенное с неправильным применением норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 270 АПК РФ).

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 26 апреля 2021 года по делу № А50-22078/2020 отменить в части.

Заявленные требования удовлетворить полностью.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (ОГРН 1065905100150, ИНН 5905239700) в пользу ИП Глезмана Ивана Владимировича (ОГРНИП 318595800026400, ИНН 590505307637) расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 (Пятьдесят тысяч) руб., почтовые расходы в сумме 1 669 (Одна тысяча шестьсот шестьдесят девять) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Судья



В.Г.Голубцов