Постановление от 28 мая 2024 г. по делу № А60-53059/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-3407/2024-ГК
г. Пермь
28 мая 2024 года
Дело № А60-53059/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Поляковой М.А.,

судей Крымджановой Д.И., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хасаншиной Э.Г.,

при участии:

от истца – ФИО1, паспорт, доверенность от 10.01.2024, диплом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Меткопром»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 февраля 2024 года по делу № А60-53059/2023

по иску открытого акционерного общества «Уральский трубный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Меткопром» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользования чужими денежными средствами,

установил:

открытое акционерное общество «Уральский трубный завод» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Меткопром» (далее ответчик) о взыскании с ответчика 247998 рублей 24 коп., в том числе задолженность по оплате товара, поставленного на основании договора поставки № 34-3/23 от 17.01.2023 - 222371 рубля 24 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.06.2023 по 18.09.2023 - 25627 рублей с продолжением начисления процентов по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29 февраля 2024 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе указывает на несогласие с выводом суда о применении к спорным правоотношениям п. 3.7 договора об изменении срока поставки поставщиком, поскольку оплату за товар ответчик вносил своевременно и в необходимом объеме исходя из фактически поставленного товара. Апеллянт оспаривает выводы суда о недоказанности наличия убытков, ссылается на спецификацию к договору поставки и представленную выборку металла, которые позволяют соотнести закупаемый товар с исполнением обязательств по проекту.

До начала судебного разбирательства от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец полагает судебный акт законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 34-3/23 от 17.01.2023, по условиям которого поставщик обязуется продать, а покупатель – своевременно оплатить и принять на условиях настоящего договора продукцию в соответствии с согласованной спецификацией, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора. Если иное не оговорено в спецификации, то на поставщике лежит обязанность по организации доставки продукции до покупателя (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора № 34-3/23 от 17.01.2023 количество, сортамент, технические условия (технические регламенты, ГОСТ, ТУ) поставляемой продукции согласовываются сторонами применительно к каждому периоду поставки по партиям в спецификациях.

В рамках договора № 34-3/23 от 17.01.2023 сторонами подписана спецификация № 1 от 19.01.2023, в которой стороны согласовали наименование и количество подлежащего поставке товара, стоимость, срок поставки и условия оплаты.

В соответствии со спецификацией № 1 от 19.01.2023 поставщик принял на себя обязательство по поставке трубной продукции 350*300*10 в количестве 142,500 тонн на общую сумму 12825000 рублей.

Во исполнение условий договора поставки № 34-3/23 от 17.01.2023 (спецификация №1 от 19.01.2023) истцом поставлен, а ответчиком принят товар на общую сумму 12886830 рублей 64 коп. Факт поставки товара истцом и принятие ответчиком подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, подписанными истцом и ответчиком, а именно:

- № 6626 от 28.04.2023 на сумму 1871100 рублей,

- № 6645 от 28.04.2023 на сумму 1849950 рублей,

- № 6707 от 28.04.2023 на сумму 1886670 рублей,

- № 6628 от 29.04.2023 на сумму 1871100 рублей,

- № 6651 от 30.04.2023 на сумму 1873710 рублей,

- № 7026 от 02.05.2023 на сумму 1871100 рублей,

- № 7031 от 20.05.2023 на сумму 1663200 рублей.

Ответчиком поставленный товар оплачен частично, в размере 12664458 рублей 76 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности ненадлежащего исполнения покупателем обязательств по оплате товара, отсутствия оснований для зачета встречного требования покупателя о компенсации убытков.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 486, пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Материалами дела подтверждается наличие между сторонами правоотношений в рамках заключенного договора № 34-3/23 от 17.01.2023, в соответствии с которым истец обязался поставить товар стоимостью 12825000 руб. в срок до 31.03.2023, в свою очередь ответчик обязался оплатить товар в размере 70 % (предоплата) в срок до 27.01.2023, окончательный расчет произвести в размере 30 % за пять дней до начала производства товара по информационному письму.

Исполнение истцом обязательств по поставке товара стоимостью 12886830 руб. 64 коп., исполнение ответчиком обязательств по оплате товара на сумму 12664458 рублей 76 коп. (платежные поручения от 28.04.2023, 29.04.2023, 30.04.2023, 02.05.2023, 20.05.2023), в том числе на условиях предоплаты в размере 8630000 руб., подтверждено материалами дела, спорным не является.

По расчету истца задолженность по оплате товара с учетом частичной оплаты составляет 222371 руб. 24 коп.

Возражая против удовлетворения заявленного иска, ответчик указал на нарушение срока поставки товара, возникновение убытков в размере 222371 руб. 24 коп., в том числе штрафные санкции заказчика проекта - 154371 руб. 24 коп., простой техники, заказанной для осуществления погрузо-разгрузочных работ - 68000 руб.

Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" разъяснено, что если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск. Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Отклоняя возражения истца о недопустимости удержания со ссылкой на п. 8.1 договора №34-3/23 от 17.01.2023, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами права и разъяснениями, верно указал на недопустимость ограничения права на зачет.

С выводами суда об отсутствии нарушения срока поставки товара в связи с правом поставщика отступать от согласованных сторонами сроков поставки товара на неопределенный срок на основании пункта 3.7 договора № 34-3/23 от 17.01.2023, суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Действительно, п. 3.7 договора допускает изменение периода поставки товара поставщиком без предупреждения при просрочке оплаты, ответчиком предоплата внесена в размере 8630000 руб., что составляет менее 70 % стоимости товара, указанной в спецификации № 1. Между тем, внесение покупателем предоплаты в меньшем размере не было заявлено истцом в качестве основания для изменения срока поставки, из представленной переписки следует изменение срока поставки до 27.04.2023 по причинам, несвязанным с исполнением обязательств ответчиком (письма от 10.04.2023 № 419-16-2023, 05.05.2023 № 568-13-2023, 22.05.2023 № 622-13-2023).

Принимая во внимание позицию поставщика, которой он придерживался при исполнении обязательств, положения ст. 10 ГК РФ и разъяснения п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации, поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения, нельзя признать обоснованными доводы истца об изменении срока поставки, срок поставки уже был изменен письмом от 10.04.2023 № 419-16-2023 (до 27.04.2023).

Поскольку обстоятельства нарушения поставщиком срока поставки товара нашли подтверждение в материалах дела, покупатель правомерно заявил о зачете встречных требований, в данном случае убытков, причиненных ему ненадлежащим исполнением поставщиком обязательств по поставке товара в согласованный (измененный истцом) срок. Соответствующие требования изложены в письмах ответчика от 11.04.2023 № 413ю, 17.05.2023 № 442ю, 20.06.2023 № 453ю.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ). Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 указано, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Принимая во внимание переписку сторон, представленные ответчиком доказательства несения убытков, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным встречное требование ответчика, возможное к зачету, в размере 154371,24 руб., что составляет уплаченный в пользу заказчика проекта штраф, факт наличия договорных отношений, негативные правовые последствия нарушения срока поставки товара истцом подтверждены представленными доказательствами, а именно договором на изготовление и поставку металлоконструкций от 14.12.2022 № 42/22, требованием заказчика об уплате штрафа от 26.04.2023, соглашением о взаимозачете от 05.06.2023, актом сверки по состоянию на 30.06.2023.

Оснований для зачета встречного требования ответчика на сумму 68000 руб. не установлено, поскольку материалы дела не позволяют установить причинно-следственную связь между этими расходами ответчика и нарушением срока поставки товара истцом.

Таким образом, надлежит признать обоснованным требование истца в части задолженности по оплате поставленного товара в размере 68000 (222371,24-154371,24) руб.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за период с 03.06.2023 по 18.09.2023 в сумме 25627 руб. с продолжением начисления процентов по день фактической уплаты долга.

В соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 488 ГК РФ договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом.

Согласно п. 1 ст. 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

В п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 24.12.2020) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что в случае когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю либо оплата товара в рассрочку, а покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок, покупатель в соответствии с пунктом 4 статьи 488 Кодекса обязан уплатить проценты на сумму, уплата которой просрочена, в соответствии со статьей 395 Кодекса со дня, когда по договору товар должен быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем, если иное не предусмотрено Кодексом или договором купли-продажи. Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом (пункт 4 статьи 488 Кодекса). Указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит (статья 823 Кодекса).

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. При отсутствии в законе или договоре условий о размере и порядке уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом судам следует руководствоваться нормами статьи 809 Кодекса. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998).

В пункте п.5.3 договора № 34-3/23 от 17.01.2023 предусмотрено, что если настоящим договором (спецификациями к нему) предусмотрена оплата поставленной продукции на условиях отсрочки платежа, то это означает предоставление поставщиком покупателю коммерческого кредита в виде отсрочки оплаты каждой партии поставленной продукции с выплатой процентов за пользование кредитом из расчета:

- при оплате поставленной продукции до истечения срока отсрочки оплаты – 0% от стоимости поставленной продукции;

- при оплате поставленной продукции после истечения срока отсрочки оплаты – 0,1% , от стоимости поставленной и неоплаченной продукции за каждый день пользования кредитом.

Учитывая признанный обоснованным судом размер задолженности, размер процентов за каждый день пользования кредитом за период с 03.06.2023 по 18.09.2023 составит 9264,45 (2804.45+6460) руб. Проценты подлежат уплате до фактического исполнения покупателем своих обязательств.

Требования истца в остальной части заявлены безосновательно и не подлежат удовлетворению.

При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 февраля 2024 года подлежит изменению на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При удовлетворении требований истца в сумме 77264,45 руб. с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 2461,26 руб.

Судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца (ч. 5 ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 февраля 2024 года по делу № А60-53059/2023 изменить. Изложить резолютивную часть судебного акта в следующей редакции:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Меткопром» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу открытого акционерного общества «Уральский трубный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 77264,45 руб., в том числе основной долг 68000 руб., проценты за пользование кредитом за период с 03.06.2023 по 18.09.2023 в размере 9264,45 руб., продолжить начисление процентов на сумму долга начиная с 19.09.2023 по день фактического исполнения обязательства исходя из ставки 0,1% в день за каждый день пользования кредитом, а также в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску 2461,26 руб.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.»

Взыскать с открытого акционерного общества «Уральский трубный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Меткопром» (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


М.А. Полякова


Судьи


Д.И. Крымджанова



Ю.В. Скромова