Постановление от 16 июня 2017 г. по делу № А08-257/2013

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А08-257/2013
г. Воронеж
16 июня 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2017 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2017 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Мокроусовой Л.М.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от ООО «Агрофирма Рассвет»: представители не явились, извещены надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Агрофирма Рассвет» на определение Арбитражного суда Белгородской области от 09.03.2017 по делу №А08-257/2013 (судья Яковенко А.Н.)

по рассмотрению заявления ООО «Агрофирма Рассвет» о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

в рамках дела о признании ООО «ЖБИ-4» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 13.12.2013 ООО «ЖБИ-4» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 28.12.2015, вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «ЖБИ-4» ФИО3 о признании недействительными кредитных соглашений, заключенных ООО «ЖБИ-4» с Банк ВТБ 24 (ЗАО): №721/4716-0000026 от 24.03.2010, №721/4716-0000027 от 24.03.2010, №721/4716-0000028 от 24.03.2010, №721/4716-0000029 от 24.03.2010, договоров поручительства №722/4100-0000007-7п от 16.04.2010, №721/5716-0000405-п1 от 16.04.2010.

Впоследствии конкурсный кредитор ООО «Агрофирма Рассвет» обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вышеуказанного определения от 28.12.2015.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 09.03.2017 в удовлетворении заявления ООО «Агрофирма Рассвет» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Белгородской области от 28.12.2015 отказано.

Не согласившись с принятым определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Агрофирма Рассвет» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Белгородской области от 09.03.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы, представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.

В материалы дела от ООО «Ольгард» поступил отзыв, в котором общество соглашается с доводами апелляционной жалобы.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий ООО «ЖБИ-4» ФИО3 обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании недействительными кредитных соглашений, заключенных 24.03.2010 между ООО «ЖБИ-4» и Банком ВТБ 24 (ЗАО) (далее – Банк), а именно: №721/4716-0000026, №721/4716-0000027, №721/4716-0000028, №721/4716-0000029, а также договоров поручительства №722/4100-0000007-7п от 16.04.2010, №721/5716-0000405-п1 от 16.04.2010 и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с Банка ВТБ 24 (ПАО) в пользу ООО «ЖБИ-4» полученных денежных средств в общем размере 12 998 778,07 руб. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 28.12.2015 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «ЖБИ-4» ФИО3 о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности было отказано.

Отказывая в удовлетворении данного заявления, арбитражный суд исходил из того, что конкурсным управляющим в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказана вся совокупность условий, необходимых для признания сделок недействительными, в частности, заявитель не представил достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что на момент заключения оспариваемых договоров поручительства и кредитных соглашений ООО «ЖБИ-4» отвечало признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, доказательств осведомленности Банка о неплатежеспособности должника, а также того, что оспариваемые сделки были совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника; не доказана недобросовестность Банка при заключении оспариваемых сделок; оснований для применения положений статей 10, 168 Гражданского кодекса РФ не имеется.

В связи с чем, суд отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании вышеуказанных сделок недействительными, поскольку заявитель не доказал совокупность признаков, необходимую для признания сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а также не доказал ничтожность этих сделок (статьи 10, 168 Гражданского Кодекса РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Обращаясь с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Белгородской области от 28.12.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам, ООО «Агрофирма Рассвет» сослалось на предоставление Банком ВТБ 24 (ЗАО) в суд заведомо недостоверной информации о заключенном соглашении об отступном 09.11.2015 и отсутствии задолженности должника перед кредитором, поскольку, как указал заявитель, долг был погашен поручителем ООО «Ольгард-С» путем передачи имущества Банку на сумму 20 000 000 руб. (определения суда от 03.06.2014, 10.12.2014); между ОАО «Ольгард» и Банком 09.11.2015 заключено соглашение об отступном и передано в собственность Банку недвижимое имущество – предмет залога (нежилое помещение) по договорам залога, заключенным с Банком; в дальнейшем ООО «Ольгард» погасило оставшийся долг перед Банком в сентябре 2016 года путем передачи судебным приставом-исполнителем имущества Банку, заложенное по договорам об ипотеке от 24.03.2010 №721/4716-0000026-301, №721/4716-0000027-301, №721/4716-0000028-301, №721/4716-0000029-301, в связи с тем, что оно не было реализовано в принудительном порядке (определение Арбитражного суда Белгородской области от 12.12.2016).

В апелляционной жалобе заявитель приводит аналогичные доводы.

Данные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Перечень обстоятельств, которые в качестве вновь открывшихся являются основанием для пересмотра судебных актов, содержится в статье 311 АПК РФ и является исчерпывающим.

В пунктах 3, 4, 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 №52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Апелляционная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что изложенные в заявлении ООО «Агрофирма Рассвет» доводы не подтверждают наличие вновь открывшихся обстоятельств.

В частности, как верно отметил суд первой инстанции, заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не содержит доказательств того, что соглашение об отступном от 09.11.2015, заключенное между ОАО «Ольгард» и Банком ВТБ 24 (ЗАО), являлось именно тем обстоятельством, на основании которого суд отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «ЖБИ-4» ФИО3 о признании недействительными кредитных соглашений, заключенных ООО «ЖБИ-4» с Банком ВТБ 24 (ЗАО): №721/4716-0000026 от 24.03.2010, №721/4716-0000027 от 24.03.2010, №721/4716-0000028 от 24.03.2010, №721/4716-0000029 от 24.03.2010, договоров поручительства №722/4100-0000007-7п от 16.04.2010, №721/5716-0000405-п1 от 16.04.2010.

Кроме того, на момент рассмотрения сделки Банком и ОАО «Ольгард», было подано заявление на государственную регистрацию прав на недвижимое имущество в соответствии с соглашение об отступном от 09.11.2015.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы ООО «Агрофирма Рассвет» имеют отношение к уже установленным ранее обстоятельствам и направлены на их переоценку, что не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

Каких-либо иных доказательств существования обстоятельств, способных повлиять на принятие иного решения по делу, ставших известными уже после рассмотрения спора по существу, в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, по мнению апелляционной коллегии, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления ООО «Агрофирма Рассвет» о пересмотре определения Арбитражного суда Белгородской области от 28.12.2015, не усмотрев наличие в конкретном случае вновь открывшихся обстоятельств.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для пересмотра определения Арбитражного суда Белгородской области от 28.12.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам, подлежат отклонению как несостоятельные и основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы, приведенные при рассмотрении дела судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, сделанными при надлежащей оценке представленных в материалы дела доказательств, при правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Белгородской области от 09.03.2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб., уплаченная ООО «Агрофирма Рассвет» по чеку-ордеру от 24.03.2017, подлежит возврату заявителю, поскольку при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьей 271, п. 1. ч. 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 09.03.2017 по делу №А08-257/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ООО «Агрофирма Рассвет» государственную пошлину в размере 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы, уплаченную по чеку-ордеру №8592 от 24.03.2017.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Т.Б. Потапова

Судьи Л.М. Мокроусова

ФИО1