Постановление от 12 октября 2025 г. по делу № А60-46584/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7686/2018(76)-АК

Дело № А60-46584/2017
13 октября 2025 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 октября 2025 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н..,

судей                               Иксановой Э.С., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ахметовой А.М.,

при участии в режиме веб-конференции посредством использование информационной системы Картотека арбитражных дел:

ПАО Банк «Траст»: ФИО1, паспорт, доверенность от 28.09.2023,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО Банк «Траст»

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 июля 2025 года о результатах рассмотрения заявления о распределении судебных расходов и процессуальном правопреемстве,

вынесенное в рамках дела № А60-46584/2017 о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «ПО «Режникель» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.09.2017 принято к производству заявление АО «Рост Банк» о признании ЗАО «Производственное объединение «Режникель» (ЗАО «ПО «Режникель») несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Решением арбитражного суда от 24.10.2017 ЗАО «ПО «Режникель» (должник) признано обоснованным, в отношении него введена процедура конкурсного производства ликвидируемого должника.

Определением от 22.05.2023 конкурсным управляющим ЗАО «ПО «Режникель» утвержден ФИО2, член Ассоциации Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих».

Срок конкурсного производства в отношении ЗАО «ПО «Режникель» в совокупности продлен до 19.09.2025.

02 апреля 2025 года в арбитражный суд поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО3 о проведении процессуального правопреемства с взыскателя ООО «Европласт» на ИП ФИО3 по требованию о взыскании судебных расходов с ПАО Банк «Траст» и взыскании с ПАО Банка «Траст» в пользу ИП ФИО3 285 000 руб. в возмещение понесенных судебных расходов и 5 000 руб. в возмещение судебных расходов  за проведение процессуального правопреемства (с учетом заявленных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) уточнений).

Определением суда от 05.05.2025 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Банк «Траст» (ПАО) в отзыв на заявление просил уменьшить размер взыскиваемых судебных расходов до 25 000 руб.

Судом 27 июня 2025 года путем подписания резолютивной части вынесено определение, которым произведена замена взыскателя ООО «Европласт» на его правопреемника индивидуального предпринимателя ФИО3 по требованию о взыскании судебных расходов; заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено, с Банка «Траст» (ПАО) в пользу предпринимателя ФИО3 взысканы судебные расходы в размере 285 000 руб.; в удовлетворении заявления предпринимателя ФИО3 о взыскании с Банка «Траст» (ПАО) 5 000 руб. в возмещение судебных расходов за проведение процессуального правопреемства отказано.

В связи с поступлением заявления ПАО Банк «Траст» (Банк) арбитражным судом 10 июля 2025 года изготовлено мотивированное определение.

Не согласившись с вынесенным определением, Банк обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, уменьшив размер судебных расходов до 25 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы Банк указывает на то, что судом неверно оценены доводы Банка, касающиеся недопустимости взыскания судебных расходов только за факт участия в споре и за подготовку процессуальных документов, не оказавших какого-либо влияния на результат спора. Ссылается на то, что в отзыве Банк признавал возможность взыскания с него судебных расходов в размере 25 000 руб. за подготовку заявления об отмене определения о принятии обеспечительных мер, а также за участие в судебном заседании по рассмотрению указанного заявления.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступило.

Участвующий в судебном заседании представитель ПАО Банк «Траст» на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте  и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта лишь в части лицами, участвующими в деле не заявлено, законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части (в части удовлетворенных требований).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в арбитражный суд 23.11.2023 поступило заявление Банка «Траст» (ПАО) о разрешении разногласий между Банком, конкурсным управляющим должника и ООО «Европласт» по вопросу наличия или отсутствия принадлежности ЗАО «ПО «Режникель» имущества.

В порядке ст. 49 АПК РФ заявленные Банком требования были уточнены.

Определением от 08.10.2024 судом разрешены разногласия, возникшие между конкурсным управляющим, конкурсным кредитором Банком «Траст» (ПАО) и ООО «Белый камень», договор поставки № 72 от 02.10.2017 признан исполненным со стороны ЗАО «ПО «Режникель», а имущество ООО «Белый камень» отсутствующим на территории ЗАО «ПО «Режникель», за исключением следующих имущественных позиций, принадлежащих ООО «Белый камень», которые в настоящий момент находятся на территории производственной площадки ЗАО ПО Режникель и подлежат вывозу обществом ООО «Белый камень» в свое распоряжение:

- Автомастерская МПР4844 ГОС-А629РК;

- Имущество плавильного цеха: Воздухопровод №3, остатки Циклона № 1 ЦН-15 (НИИОГАЗ), Циклон № 2 ЦН-15 (НИИОГАЗ), Циклон № 3 ЦН15 (НИИОГАЗ), Циклон № 4 ЦН-15 (НИИОГАЗ), Циклон № 5 ЦН-15 (НИИОГАЗ), Циклон СИОТ № 5, Электротельфер 2 единицы;

- Остатки 3 секционной градирни для охлаждения воды;

- Внешние сети водопровода подающие и самотечные;

- Демонтированные Подкрановые пути (для погрузки граншлака);

- Шлак, гранулированный в количестве 66 259 тонн;

- Остатки коксовой мелочи (вкруг коксовой эстакады);

- Остатки кирпича ВГК-1 (открытая площадка);

- Вагон-бытовка (МЦ04);

- Компьютерная техника: ИБП Back Ups 650, МФУ HP LJ-3052 2 штуки, Принтер HP LaserJet 1018, Принтер HP LaserJet 1020 4 штуки, Принтер HP LaserJet 1120 2 штуки Сервер HP Proliant DL 380 G5, Сервер HP Proliant DL 20 G9, Сервер HP Proliant ML150;

- Станки и оборудование: станок настольно сверлильный 2 штуки, станок сверлильный, станок токарный, станок шлифовальный, трансформаторы сварочные 3 штуки, трансформатор сварочный ТДМ-200С 30-180А 220В, станок заточный, станок деревообрабатывающий, насос 315-50, насос Д-500-70, насос б/дв. 120096-50, ванна чугунная (3607), электровулканизатор Ш-113.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2024 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12.03.2025 определение арбитражного суда от 08.10.2024 оставлено без изменения.

В целях защиты своих интересов в рамках настоящего спора ООО «Европласт» 16.11.2022 заключило договор оказания юридических услуг с ФИО3 в редакции задания от 30.11.2023, в рамках которого обществу «Европласт» были оказаны услуги общей стоимостью 285 000 руб., а именно:

Описание услуги

Стоимость, руб.

Подготовка и подача отзыва к судебному заседанию 19.12.2023, ходатайства о приобщении дополнительных документов к судебному заседанию 19.12.2023

15 000

Участие в судебном заседании 19.12.2023

15 000

Участие в судебном заседании 25.12.2023

15 000

Подготовка и подача отзыва к судебному заседанию 31.01.2024, ходатайства о приобщении дополнительных документов к судебному заседанию 31.01.2024

15 000

Участие в судебном заседании 31.01.2024

15 000

Подготовка и подача ходатайства о прекращении производства по делу к судебному заседанию 05.02.2024

15 000

Участие в судебном заседании 05.02.2024

15 000

Подготовка и подача заявления об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2024

15 000

Участие в судебном заседании 27.02.2024

15 000

Подготовка и подача отзыва к судебному заседанию 21.03.2024

15 000

Участие в судебном заседании 22.03.2024

15 000

Участие в судебном заседании 21.03.2024

15 000

Участие в судебном заседании 25.04.2024

15 000

Участие в судебном заседании 27.05.2024

15 000

Подготовка и подача пояснений к судебному заседанию 25.06.2024

15 000

Участие в судебном заседании 11.09.2024

15 000

Участие в судебном заседании 25.09.2024

15 000

Участие в судебном заседании апелляционного суда 23.12.2024

15 000

Участие в судебном заседании кассационного суда 12.03.2025

15 000

Итого:

285 000

25 марта 2025 года между ООО «Европласт» (цедент) и ИП ФИО3 (цессионарий) заключен договор уступки прав требований (цессии), по условиям которого к ИП ФИО3 от ООО «Европласт» в полном объеме перешло право требования по возмещению судебных расходов в размере 285 000 руб. понесенных по договору оказанию юридических услуг от 16.11.2022, заключенного между ООО «Европласт» и ИП ФИО3 по акту оказанных услуг от 25.03.2025 (Задание от 30.11.2023) в рамках дела № А60-46584/2017 о разрешении разногласий между Банком «Траст» (ПАО), конкурсным управляющим ЗАО «ПО «Режникель» и ООО «Европласт» по вопросу наличия или отсутствия принадлежности ЗАО «ПО «Режникель» имущества.

В разделе 3 договора цессии стороны согласовали, что осуществляется путем зачета взаимных требований по договору оказания юридических услуг от 16.11.2022, заключенного между ООО «Европласт» и ИП ФИО3 по акту оказанных услуг от 25.03.2025 (Задание от 30.11.2023).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ИП ФИО3 с заявлением о проведении процессуального правопреемства с взыскателя ООО «Европласт» на его правопреемника ИП ФИО3 и взыскании с Банка «Траст» (ПАО) судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 285 000 руб.

Признав, что судебный акт о разрешении разногласий принят в пользу ООО «Европласт», установив факт несения ООО «Европласт» судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 285 000 руб., состоявшейся уступки прав требований заявителя о взыскании судебных расходов на его правопреемника ИП ФИО3 в заявленном размере, а также соразмерности понесенных расходов объему оказанных представителем услуг и отсутствия оснований для уменьшения заявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции проведя процессуальное правопреемство взыскал с Банка в пользу ИП ФИО3 судебные расходы  в размере 285 000 руб.  

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, выслушав пояснения лица, участвующего в процессе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в части установленного судом размера судебных расходов по приведенным в апелляционной жалобе доводам в силу следующего.

Статьями 101, 106 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (ст. 112 АПК РФ).


Довод о том, что обжалуемый судебный акт не принят в пользу ООО «Европласт», подробно был исследован судом первой инстанции. В частности, суд первой инстанции установил, что в соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 46 АПК РФ).

В ходе рассмотрения обособленного спора Банк неоднократно менял (уточнял) требования, меняя как формулировку просительной части так и перечень имущества, в конечном итоге, в уточненной 20.03.2024 редакции заявления ПАО Банк «Траст» просил признать договор поставки № 72 от 02.10.2017 исполненным со стороны ЗАО «ПО «Режникель» в части отдельных имущественных позиций оговоренных в Спецификациях 1, 2, 3, 4, 6, 7, 8 и 9 к договору №72 – включающие в себя практически весь договор, по большей части которых у ООО «Белый камень» отсутствовал спор с банком и возражения относительно заявленных требований. Определением суда от 04.07.2024 по данному спору судом был установлен предмет доказывания: предложено Банку «Траст» (ПАО) представить доказательства отсутствия на производственной площадке ЗАО «Производственное объединение «Режникель» имущества, являющегося предметом договора № 72 от 02.10.2017, заключенного между ЗАО «Производственное объединение «Режникель» и ООО «Белый камень». Соответственно от ООО «Белый камень» суду были представлены доказательства наличия того имущества, которое общество полагало подлежащим обособлению и вывозу (в консолидированной позиции от 18.07.2024). При рассмотрении обособленного спора ООО "Европласт" поддерживал позицию ООО «Белый камень». Суд с позицией ООО «Белый камень» согласился, а доводы банка, в части спорного имущества, отклонил. С учетом того, что представитель общества "Европласт", представлял отзывы, участвовал в судебных заседаниях, давал пояснения по всем возникающим в ходе рассмотрения спора вопросам, суд полагает, что при рассмотрении заявления, кредитор Банк "Траст" (ПАО) фактически противостоял, в том числе, обществу "Европласт". В связи с признанием спорного имущества подлежащим обособлению и вывозу судом в определении от 08.10.2024 у ООО «Европласт» возникло право требования возмещения судебных расходов с заявителя по спору - Банка «ТРАСТ» (ПАО).

Каких-либо мотивированных доводов в отношении подробно изложенной позиции суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит. Учитывая фактические обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, прийти к иному выводу не представляется возможным, судебный акт определенно принят в пользу ООО «Европласт».

Далее, факт оказания ИП ФИО3 обществу «Европласт» по договору от 16.11.2022 (Задание от 30.11.2023) юридических услуг в рамках рассмотрения обособленного спора о разрешении разногласий между Банком «Траст» (ПАО), конкурсным управляющим ЗАО «ПО «Режникель» и ООО «Европласт» по вопросу наличия или отсутствия принадлежности ЗАО «ПО «Режникель» имущества, стоимостью 285 000 руб., уступки по нему обществом «Европласт» прав требований ИП ФИО3 в размере понесенных расходов, заявителем апелляционной жалобы не оспаривается.

Основанием для обращения с апелляционной жалобой явилось несогласие с выводом суда об отсутствии оснований для уменьшения размера подлежащих возмещению расходов.

Пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты.

Другая сторона вправе заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (Постановление № 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления № 1).

С учетом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы явно чрезмерными. При этом, вынося судебный акт об изменении сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать такие суммы произвольно.

Из вышеизложенного следует, что разумность и соразмерность понесенных судебных расходов является оценочной категорией и подлежит установлению в каждом конкретном случае самостоятельно. 

Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, - это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие объем фактически оказанных по договору услуг.

По смыслу указанных норм и соответствующих разъяснений высшей судебной инстанции для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Заявляя о чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов, Банк «Траст» (ПАО) просил снизить заявленный к возмещению размер судебных расходов до 25 000 руб. (10 000 руб. за подготовку заявления об отмене обеспечительных мер и 15 000 руб. за участие в судебном заседании по отмене обеспечительных мер).

Вместе с тем, как указывалось ранее, конкретный перечень оказанных в рамках обособленного спора о разрешении разногласий услуг отражен в акте к договору оказания юридических услуг от 16.11.2022 (Задание от 30.11.2023) от 25.03.2025. В частности из указанного акта усматривается оказание представителем услуг по подготовке и предоставлению в суд позиций  относительно рассматриваемого требования с ходатайствами о приобщении дополнительных доказательств (3 отзывов), пояснений, ходатайств о прекращении производства по спору и отмене принятых судом обеспечительных мер (2 ходатайства), участие в 13 судебных заседаниях.

При проверке соразмерности подлежащих возмещению понесенных расходов на оплату услуг представителя, учитывая, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, преследуя цель необходимости соблюдения баланса интересов сторон, принимая во внимание характер оказанных юридических услуг, объем фактически выполненной работы, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность спора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере – 285 000 руб. являются  соразмерными (исходя из стоимости каждой услуги 15 000 руб.).

При этом судом учтено, что ранее определением от 08.04.2025 было удовлетворено заявление о взыскании судебных расходов в пользу ООО «Офион» (правопреемника ООО «Белый камень»), понесенных по тому же обособленному спору, которым была признана обоснованным стоимость оказания услуг: по составлению процессуального документа – 20 000 руб.; представление интересов в судебном заседании – 20 000 руб.

Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно оценены доводы Банка, касающиеся недопустимости взыскания судебных расходов только за факт участия в споре и за подготовку процессуальных документов, не оказавших какого-либо влияния на результат спора, нельзя признать обоснованными.

Как установлено судом первой инстанции, в ходе рассмотрения обособленного спора Банк неоднократно менял (уточнял) требования, меняя как формулировку просительной части, так и перечень имущества, в связи с чем ООО «Европласт», являясь непосредственным участником спора и представляющее интересы ООО «Белый камень» в ходе исполнительных производств по выявлению имущества на территории общества «ПО «Режникель», было вынуждено дополнительно представлять отзывы и пояснения, относительно заявленных Банком требований.

С учетом неоднократных уточнений, предмет доказывания по данному спору был установлен судом определением от 04.07.2024; Банку предложено представить доказательства отсутствия на производственной площадке ЗАО «ПО «Режникель» имущества, являющегося предметом договора № 72 от 02.10.2017, заключенного между ЗАО «ПО «Режникель» и ООО «Белый камень».

Обществом «Белый камень» суду были представлены доказательства наличия того имущества, которое общество полагало подлежащим обособлению и вывозу (в консолидированной позиции от 18.07.2024). ООО «Европласт» поддерживало позицию ООО «Белый камень», с которой суд согласился, отклонив доводы банка в части спорного имущества.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что представитель общества «Европласт» представлял отзывы, участвовал в судебных заседаниях, давал пояснения по всем возникающим в ходе рассмотрения спора вопросам, утверждением апеллянта о том, что участие в споре и подготовка представителем ООО «Европласт» процессуальных документов не оказало какого-либо влияния на результат спора, нельзя признать обоснованным.

При этом, нельзя не принимать во внимание, что общество «Европласт» было вовлечено в судебное разбирательство непосредственно Банком обратившись в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий, возникших между Банком, конкурсным управляющим должника и ООО «Европласт», в связи с чем оснований для освобождения Банка от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных при его рассмотрении ООО «Европлас» у суда первой инстанции не имелось.

То обстоятельство, что Банк признавал возможность взыскания с него судебных расходов в размере 25 000 руб. за подготовку заявления об отмене определения о принятии обеспечительных мер, а также за участие в судебном заседании по рассмотрению указанного заявления, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, специфику обособленных споров, рассматриваемых в рамках дела о банкротстве и их сложность, характер спора и продолжительность его рассмотрения, фактический объем оказанных юридических услуг, проведение анализа документов, подготовка и составление письменных отзывов, пояснений и ходатайств, участие представителя ООО «Европласт» в судебных заседаниях (13 судебных заседаний суда первой, апелляционной и кассационной инстанций), учитывая баланс имущественных прав и интересов заявителя и заинтересованного лица, следуя принципам соразмерности и разумности, в отсутствие доказательств иной более низкой стоимости оказанных услуг, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для снижения размера судебных расходов на оплату услуг представителя, предъявленных к возмещению.

В рассматриваемом случае оценка разумности взыскиваемых судебных расходов со стороны суда не является произвольной, она дана судом первой инстанции с учетом фактических обстоятельств и сложности спора. 

Документально обоснованных доводов, которые бы могли повлиять на принятое решение, в апелляционной жалобе не приведено.

Выводы суда первой инстанции основаны на представленных в дело доказательств, при установлении всех фактических обстоятельств имеющих значение для рассмотрения настоящего спора.

По существу, заявитель в апелляционной жалобе выражает несогласие с данной судом оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, не опровергая их. Оснований не согласиться с данной судом первой инстанции оценкой у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся самостоятельным оснований для отмены судебного акта, апелляционным судом не выявлено.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) мотивированного определения от 10.07.2025 (резолютивная часть от 27.06.2025) по приведенным в апелляционной жалобе доводам, предусмотренных ст. 270 АПК РФ.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать. 

В порядке ст. 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит отнесению ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 июля 2025 года по делу № А60-46584/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


О.Н. Чепурченко


Судьи


Э.С. Иксанова


М.А. Чухманцев