Постановление от 16 января 2023 г. по делу № А56-111898/2019

134/2023-4843(1)



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-111898/2019
16 января 2023 года
г. Санкт-Петербург
/сд.1 Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2023 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи И.Н.Барминой, судей Д.В.Бурденкова, И.В.Юркова, при ведении протокола судебного заседания ФИО1, при участии:

от конкурсного управляющего ООО «СтройИнвест» ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 25.04.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33494/2022) ФИО4 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2022 по делу № А56-111898/2019/сд.1 (судья Рычкова О.И.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО «СтройИнвест» ФИО2 о признании сделок недействительными в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СтройИнвест»,

ответчики: ФИО5, ФИО4,

установил:

АО «Газпром теплоэнерго» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО «СтройИнвест» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 08.10.2020 заявление принято к производству в качестве первого заявления о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) с указанием на его рассмотрение после рассмотрения обоснованности заявления ООО «СтройИнвест», поступившего в суд первым.

Поскольку определением арбитражного суда от 21.12.2020, резолютивная часть которого объявлена 11.12.2020, принят отказ ООО «СтройИнвест» и производство по заявлению прекращено, определением арбитражного суда от 03.02.2021 судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления назначено на 12.02.2021, которое было отложено на 09.04.2022, на 21.05.2021, на 02.07.2022.


Определением арбитражного суда от 19.08.2021, резолютивная часть которого объявлена 18.08.2021, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2.

Решением арбитражного суда от 29.11.2021, резолютивная часть которого объявлена 26.11.2021, должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 26.05.2022, конкурсным управляющим утверждена ФИО2

Конкурсный управляющий ООО «СтройИнвест» ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным трудового договора, заключенного ООО «СтройИнвест», действующем в лице ФИО5 (далее – ответчик 1), и ФИО4 (далее – ответчик 2), признании недействительным пункта 6 трудового договора от 05.10.2020 в части назначения тарифной ставки (оклада) в размере 100000 руб. в месяц.

Определением от 16.09.2022 арбитражный суд удовлетворил заявление конкурсного управляющего ООО «СтройИнвест» ФИО2; признал недействительным пункт 6 трудового договора от 05.10.2020, заключенного ООО «СтройИнвест» и ФИО4

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО4 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 16.09.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что трудовой договор от 05.10.2020 заключен при неравноценном встречном предоставлении.

Присутствовавший в судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «СтройИнвест» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов обособленного спора, между ООО «СтройИнвест», в лице единственного участника ФИО5 (работодатель) и ФИО4 (работник) заключен трудовой договор от 05.10.2020, в соответствии с пунктом 1.1. которого работодатель поручает работнику осуществлять общее управление ООО «СтройИнвест» как субъектом хозяйственно-правовых отношений в качестве генерального директора. За выполнение трудовых обязанностей ООО «СтройИнвест» выплачивает работнику заработную плату и предоставляет предусмотренные законодательством и оговоренные в условиях настоящего договора социальные и бытовые гарантии, права и возможные льготы.

В пункте 6 трудового договора указано, что за выполнение должностных обязанностей, предусмотренных условиями настоящего трудового договора, работнику устанавливается тарифная ставка (оклад) 100000 руб. в месяц.

Ссылаясь на то, что цель заключения трудового договора от 05.10.2020 заключалась в неправомерном выводе активов должника, в связи с чем сделка


является недействительной на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего ООО «СтройИнвест» ФИО2, пришел к выводу о том, что трудовой договор от 05.10.2020 заключен при неравноценном встречном предоставлении, в связи с чем в части пункта 6 является недействительной сделкой по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, счел ее подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, что сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия данного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Оспариваемый конкурсным управляющим трудовой договор от 05.10.2020 должник заключил с ФИО4 после принятия к производству заявления о признании ООО «СтройИнвест» несостоятельным (банкротом) – 02.12.2019.

Для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий в силу статьи 65 АПК РФ должен представить доказательства, свидетельствующие о неравноценности встречного предоставления.

Как следует из статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1).

Таким образом, договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате (оплачиваемая деятельность), по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и


гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.

В силу статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии со статьей 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со статьей частью 1 статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, а также при фактическом допуске работника до исполнении трудовых обязанностей.

Согласно части 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты и стимулирующие выплаты.

Таким образом, основным признаком заработной платы является вознаграждение за труд, т.е. за выполненную работу или работу, которая должна быть выполнена.

Согласно абзацу 3 части 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных


правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением, если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

При таком положении требования конкурсного управляющего об излишних выплатах заработной платы могли быть разрешены только в судебном порядке.

Из содержания приведенных норм права следует, что денежные суммы, выплаченные ответчику в качестве заработной платы, могут быть с него взысканы, но только в случаях прямо предусмотренных законом, в данном случае, если будут установлены его неправомерные (недобросовестные) действия.

В обоснование своих требований конкурсный управляющий ООО «СтройИнвест» сослался на то, что согласно имеющейся в материалах дела бухгалтерской отчетности должника за 2019-2021 года, какая-либо хозяйственная деятельность в указанный период времени должником не велась, в связи с чем ФИО4 фактически не исполняла каких-либо функций, предусмотренных трудовым договором и необоснованным является установление ей заработной платы в размере 100 000 руб. в месяц.

Возражая против доводов конкурсного управляющего ФИО4 указала, что в период осуществления ею полномочий генерального директора ООО «СтройИнвест» было выявлено имущество должника на общую сумму 5 853 021 руб. 68 коп.; выявлена дебиторская задолженность на общую сумму 44 654 337 руб. 25 коп.; достигнуты договоренности с ООО «СтройЭнергоКонсалт» на техническое обслуживание имущества должника на выгодных для должника условиях.

ФИО4 в апелляционной жалобе пояснила, что вопреки выводам суда первой инстанции о том, что выявленное имущество должника представляет собой тепловые сети и подлежит государственной регистрации, выявленное имущество должника, это не тепловые сети как линейные объекты, а участки тепловых сетей, соединяющие тепловые сети линейные объекты и ИТП, находящиеся в муниципальной собственности как движимое имущество (постановление от 18.07.2011 № 373). Соответственно, такие участки тепловых сетей не являются недвижимым имуществом, а относятся к движимому имуществу; данная информация содержится в паспортах тепловых сетей, которые в полном объеме были переданы конкурсному управляющему ООО «СтройИнвест» ФИО2

Также ФИО4 пояснила, что ею был заключен договор оказания услуг от 01.06.2021 с ООО «Энергодевелопмент» на проведение обследования участков тепловых сетей на предмет их состояния и соответствия паспортам тепловых сетей, а также по результатам подготовить соответствующие акты балансового разграничения. Результат работ ООО «Энергодевелопмент» был передан ФИО4 01.12.2021 согласно акту выполненных работ № 1, то есть когда ФИО4 перестала быть работником ООО «СтройИнвест». Указанные документы были также переданы конкурсному управляющему ООО «СтройИнвест» ФИО2

Относительно выявленной дебиторской задолженности на общую сумму 44 654 337 руб. 25 коп. ФИО4 пояснила, что передала все имеющиеся документы ООО «СтройИнвест» конкурсному управляющему ФИО2, в связи с чем у нее отсутствуют доказательства в подтверждение своих доводов.

Поскольку бывший генеральный директор ФИО4 передала все имеющиеся у нее документы ООО «СтройИнвест» конкурсному управляющему ФИО2, то на нее неправомерно возложено бремя предоставления документов, подтверждающих исполнение обязанностей генерального директора, предусмотренных трудовым договором от 05.10.2020.


Убыточность деятельности должника и неисполнение им обязательств перед кредиторами, не могут быть признаны достаточными основаниями для признания недействительными сделок должника по начислению предусмотренных существующей системой оплаты труда заработной платы, лицу состоящим с ООО «СтройИнвест» в трудовых отношениях.

Напротив, работа ФИО4 на должности генерального директора ООО «СтройИнвест» была направлена на восстановление платежеспособности и возврату к привычной хозяйственной деятельности.

Судебный акт, который бы установил неправомерность действий ФИО4, в ходе исполнения трудовых обязанностей в ООО «СтройИнвест» не представлен (абзац 3 части 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации).

Конкурсный управляющий не доказал несоответствие квалификации и профессиональных качеств ФИО4 установленному размеру заработной платы.

Действия ООО «СтройИнвест» при заключении оспариваемого договора, отвечающего требованиям законодательства, нельзя признать злоупотреблением правом, с учетом принципа, указанного в пункте 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации, о праве каждого гражданина Российской Федерации получать достойное вознаграждение за его труд

При таких обстоятельствах определение от 16.09.202 подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» государственная пошлина по заявлению в сумме 6000 руб., подлежит взысканию с ООО «СтройИнвест» в доход федерального бюджета, поскольку должнику предоставлялась отсрочка ее уплаты.

Расходы ФИО4 по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб. подлежат отнесению на должника - ООО «СтройИнвест».

Руководствуясь статьями 176, 110, 223, 268, 269 п. 2, 270 ч. 1 п. 4, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 16.09.2022 отменить.

Принять новый судебный акт. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать.

Взыскать с ООО «СтройИнвест» в федеральный бюджет 6000 руб. 00 коп.

государственной пошлины по заявлению, в пользу ФИО4

Владимировны – 3000 руб. 00 коп расходов по оплате государственной пошлины по

апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий И.Н. Бармина


Судьи Д.В. Бурденков

И.В. Юрков