Постановление от 8 сентября 2025 г. по делу № А60-62157/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...> e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4744/2025-ГК
г. Пермь
09 сентября 2025 года
Дело № А60-62157/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 09 сентября 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Журавлевой У.В., судей Бояршиновой О.А., Пепеляевой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Е.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 мая 2025 года по делу № А60-62157/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью "Краснотурьинские энергоремонтные мастерские" (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – общество)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, далее – предприниматель)

о взыскании неосновательного обогащения,

третье лицо: акционерное общество "Уралэлектромедь" (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции: от ответчика: ФИО2, доверенность от 07.08.2025,

от истца: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

установил:

общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к предпринимателю о взыскании 1 350 000 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.05.2025 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Апеллянт указывает, что суд первой


инстанции, несмотря на признание договора подряда от 11.04.2024 № РППМ-2405 сфальсифицированным и исключение его из числа доказательств по делу, положил его в основу принятого решения. Предприниматель не согласен с выводами суда об отсутствии в материалах дела доказательств выполнения работ и предъявления их к приемке, ссылается на пояснения представителя общества в судебном заседании, претензию общества от 27.08.2024 № 434 с указанием на выполнение 20 % от общего объема работ, односторонние акты выполненных работ с доказательствами их направления, заявки на оформление пропусков на объект, фото и видео материалы, переписку в мессенджере, записи телефонных разговоров, доказательства проживания работников в г. Кировграде и на перечисление авансовых платежей, полагает, что суд неправомерно отказал в вызове свидетелей, которые могли бы подтвердить факт выполнения работ, их объемы, виды и сроки выполнения. Апеллянт считает, что представленные обществом доказательства, в том числе договор с иным подрядчиком, досудебное заключение и журнал производства работ, подлежали критической оценке, указывает, что иной подрядчик не привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, доказательств оплаты его работ не представлено, а досудебное заключение составлено по итогам экспертизы проектно-сметной документации, а не строительно-технической экспертизы. В дополнительных письменных пояснениях ответчик повторил доводы жалобы, а также указал, что суд первой инстанции не провел почерковедческую экспертизу в отношении исключенного из числа доказательств по делу договора.

Общество представило в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение оставить без изменения, а также ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель предпринимателя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, явку в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, общество, обращаясь с иском, сослалось на заключение с предпринимателем договора подряда от 11.04.2024 № РППМ-2405 на выполнение комплекса строительных работ на объекте общества "Уралэлектромедь" стоимостью 4 999 815 руб. 65 коп. на условиях предоплаты по 450 000 руб. в срок до 20.04.2024 и до 10 числа каждого текущего месяца (пункты 1.1, 2.1, 4.1.1 договора).

Платежными поручениями от 17.04.2024 № 332, от 17.05.2024 № 429, от 06.06.2024 № 496 общество перечислило предпринимателю денежные средства в общей сумме 1 350 000 руб., а впоследствии направило предпринимателю претензию от 27.08.2024 № 434 о неисполнении договора, в которой указало, что объем выполненных работ составляет не более 20 %, просило объяснить причины невыполнения работ и представить график их выполнения.

В ответ на претензию предприниматель в письме от 16.09.2024 указал на


необоснованность требований общества ввиду отсутствия между сторонами заключенного договора подряда.

Уведомлением от 30.08.2024 № 444 общество сообщило предпринимателю о расторжении договора на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и потребовало возврата неотработанного аванса.

Ссылаясь на перечисление предпринимателю аванса по договору и отсутствие встречного предоставления на указанную сумму, общество направило предпринимателю претензию от 16.09.2024 № 461, а впоследствии обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании 1 350 000 руб. неотработанного аванса.

Возражая относительно удовлетворения исковых требований, предприниматель сослался на выполнение работ на объекте в период с 11.04.2024 по 20.08.2024 на основании устных договоренностей сторон и последующую приостановку работ в связи с отсутствием финансирования, заявил о фальсификации договора от 11.04.2024 № РППМ-2405 в части своей подписи и печати. В подтверждение факта выполнения работ на объекте предприниматель представил в материалы дела односторонние акт на выполнение работ от 30.09.2024 № 35 на сумму 175 000 руб., акт о приемке выполненных работ формы КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат б/д, б/н от 30.09.2024 на сумму 1 141 383 руб. 08 коп. с доказательствами их направления в адрес общества 05.10.2024 с ответом на претензию от 16.09.2024 № 461, а также переписку в мессенджере, фотоматериалы, записи телефонных разговоров, заявки на выдачу пропусков, документы на работников и пр.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности перечисления обществом в пользу предпринимателя денежных средств в сумме 1 350 000 руб. и отсутствия в материалах дела надлежащих доказательств встречного предоставления на указанную сумму. Ввиду исключения из числа доказательств по делу договора подряда суд признал выполнение конкретных видов и объемов работ несогласованным сторонами, а представленные предпринимателем доказательства выполнения работ – недостаточными и недопустимыми.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, заслушав пояснения представителя предпринимателя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В пункте 1 статьи 711 ГК РФ указано, что если договором подряда не


предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

На основании пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором.

Пункт 2 части 1 статьи 161 АПК РФ предусматривает, что в случае заявления лицом, участвующим в деле, о фальсификации доказательств, представленных другим лицом, суд исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу.

Заявление о фальсификации имеет своей целью исключение соответствующего документа из числа доказательств по делу, и фактическое понуждение стороны, представившей данный документ, основывать свои доводы и возражения относительно предмета и основания иска на иных доказательствах.

С согласия общества договор от 11.04.2024 № РППМ-2405 исключен из числа доказательств по делу в связи с заявлением предпринимателя о его фальсификации.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам предпринимателя, у суда первой инстанции отсутствовали основания для проведения почерковедческой экспертизы или проверки заявления о фальсификации иным образом, поскольку в силу пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства и принимает иные меры, только при наличии возражений лица, представившего это доказательство, относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В данном случае общество таких возражений не заявило, в связи с чем договор обоснованно исключен судом первой инстанции из числа доказательств по делу без дополнительной проверки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", в случае выполнения подрядных работ в отсутствие договора для возникновения обязательств по оплате выполненных работ имеет значение факт их выполнения и потребительская ценность выполненных работ для получателя.

Отсутствие договора с неизбежностью не влечет выводов о невыполнении работ и отсутствии у заказчика обязательства по их оплате.

В предмет доказывания по заявленным ответчиком возражениям на иск, учитывая отсутствие договора (в данном случае ввиду его исключения из числа доказательств по делу с согласия истца в связи с заявлением ответчика о


фальсификации), входит установление факта выполнения и принятия результата работ, объема выполненных работ и их стоимости.

В соответствии с абзацем 1 пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В силу абзаца 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" подрядчик не вправе ссылаться на односторонний акт, если он не принял меры к извещению заказчика о завершении работ и к его вызову для приемки.

При наличии сведений о предъявлении работ к приемке доказыванию подлежит наличие или отсутствие у заказчика оснований для подписания актов.

Ответчик утверждает, что порученные ему работы фактически выполнены на сумму полученного аванса.

При этом акты о приемке работ составлены им и направлены обществу только после получения претензии с требованием возврата аванса по договору, то есть ни в ходе выполнения работ, ни в момент их прекращения в конце августа 2024 г. (факт приостановления работ в порядке статьи 716 ГК РФ предпринимателем не доказан), ни после направления обществом уведомления об одностороннем отказе от договора предприниматель разумных мер к предъявлению к приемке фактически выполненных работ не принимал.

Представленные в материалы дела акты приемки выполненных работ не приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств факта выполнения ответчиком работ, поскольку подписаны им в одностороннем порядке, кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец поручил ответчику выполнение именно указанных в них видов и объемов работ по соответствующей цене.

При отсутствии договора и приложения к нему, исключенных из числа доказательств по делу, невозможно установить соответствие заактированных ответчиком работ тем, которые действительно произведены на объекте и поручались истцом.

При этом истец представил в материалы дела договор от 20.04.2020 № 7238-1/2020, заключенный им с заказчиком строительства – АО "Уралэлектромедь", и дополнительное соглашение от 13.11.2023 № 25 к указанному договору на выполнение работ на объекте "Ливненакопитель № 4. Приямок ПРм4, общестроительные работы", локально-сметный расчет на данные работы, общий журнал работ и акты выполненных работ, подписанные с заказчиком, а также внесудебное заключение специалиста ООО "Уралстройэкспертиза" от 10.03.2025 № 07/02/СЭ/2025, согласно которому указанные в односторонних актах предпринимателя работы не соответствуют работам, предусмотренным


дополнительным соглашением от 13.11.2023 № 25 к договору строительного подряда от 20.04.2020 № 7238-1/2020 и локальным сметным расчетам АО "Уралэлектромедь".

Исследовав и оценив иные представленные ответчиком документы, суд первой инстанции пришел к выводу, что они не являются достоверными, надлежащими и достаточными доказательствами факта выполнения ответчиком порученных ему истцом работ на спорном объекте и на заявленную сумму.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанной оценкой доказательств.

Так, представленные в материалы дела переписка, фото- и видеоматериалы, записи телефонных разговоров не являются надлежащими доказательствами факта выполнения работ определенных видов, объемов и стоимости (статья 68 АПК РФ). Достоверно установить, кем, где и когда выполнена фото- и видеосъемка, между кем ведутся переговоры по телефону, не представляется возможным.

Сведения о несении предпринимателем расходов на оплату жилья в г. Кировграде факт выполнения работ не подтверждают.

Ходатайство о вызове свидетелей правомерно отклонено судом первой инстанции, поскольку свидетельские показания не могут служить доказательством выполнения работ определенных видов, объемов и стоимости в силу статьи 68 АПК РФ, согласно которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном процессе иными доказательствами.

Иные документы, представленные ответчиком в материалы дела, также с достоверностью не свидетельствуют о фактическом выполнении спорных работ и возникновении у истца обязанности по их оплате.

Надлежащим образом оформленная и подписанная истцом исполнительная документация в материалы дела не представлена.

Факт перечисления денежных средств сам по себе при отсутствии иных доказательств не свидетельствует о выполнении ответчиком каких-либо работ. При этом стороны подтвердили, что данные перечисления представляли собой авансовые платежи.

Ссылки предпринимателя на письмо от 27.08.2024 № 434 подлежат отклонению, поскольку указание в нем на выполнение работ в объеме не более 20 % не свидетельствует о самостоятельной потребительской ценности таких работ, не позволяет определить их объем и стоимость.

Настаивая на выполнении части работ, порученных истцом устно, то есть фактически согласованных к выполнению, ответчик при этом ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ не заявил, несмотря на неоднократные предложения суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что предпринимателем не доказан факт выполнения и сдачи работ обществу и их приемки последним, в связи с чем констатирует, что встречное предоставление на сумму перечисленных обществом денежных средств не доказано (статьи 9, 65, 71 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований


приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Поскольку ни доказательства выполнения работ, ни доказательства иного встречного предоставления на спорную сумму, ни доказательства ее возврата обществу в материалы дела не представлены, требования последнего о взыскании с предпринимателя неосновательного обогащения в сумме 1 350 000 руб. правомерно удовлетворены.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы предпринимателя отклоняются судом апелляционной инстанции по приведенным в мотивировочной части настоящего постановления основаниям.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя, поскольку в удовлетворении жалобы судом отказано.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 мая 2025 года по делу № А60-62157/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий У.В. Журавлева

Судьи О.А. Бояршинова

И.С. Пепеляева

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 14.01.2025 7:38:00

Кому выдана Бояршинова Оксана Александровна