Постановление от 30 июля 2024 г. по делу № А14-2103/2024

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-2103/2024
город Воронеж
30 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 30 июля 2024 года.


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малиной Е.В.,

судей Аришонковой Е.А.,

Пороника А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кобозевой Д.Е.,


при участии:

от судебного пристава-исполнителя Специализированного отделения судебных приставов по Воронежской области ГМУ ФССП России ФИО1: извещена надлежащим образом, представитель не явился;

от общества с ограниченной ответственностью «Каркаде»: извещено надлежащим образом, представитель не явился;

от общества с ограниченной ответственностью «АГРОГРУПП»: извещено надлежащим образом, представитель не явился;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Воронежской области: извещена надлежащим образом, представитель не явился;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области: извещено надлежащим образом, представитель не явился;

от Главного межрегионального (специализированного) Управления федеральной службы судебных приставов: извещено надлежащим образом, представитель не явился;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Специализированного отделения судебных приставов по Воронежской области ГМУ ФССП России ФИО1 на решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.04.2024 по делу № А14-2103/2024, по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Каркаде» к судебному приставу-исполнителю Специализированного отделения судебных приставов по Воронежской области ГМУ ФССП России ФИО1, о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Специализированного отделения судебных приставов по Воронежской области ГМУ ФССП России ФИО1 о запрете на регистрационные действия на транспортные средства: ТОНАР 95892 полуприцеп самосвальный, идентификационный номер (VIN) X0T958920N0002170, 2022 г.в.; ТОНАР 95892 полуприцеп самосвальный, идентификационный номер (VIN) X0T958920N0002171, 2022 г.в.; ТОНАР 95892 полуприцеп самосвальный, идентификационный номер (VIN) X0T958920N0002173, 2022 г.в.; КАМАЗ 5490 4x2 седельный тягач, идентификационный номер (VIN) XTС549005N2566160, 2022 г.в.; КАМАЗ 5490 4x2 седельный тягач, идентификационный номер (VIN) XTС549005N2566162, 2022 г.в., принятые в рамках исполнительного производства 112131/23/98036-ИП от 16.11.2023, обязании судебного пристава-исполнителя Специализированного отделения судебных приставов по Воронежской области ГМУ ФССП России ФИО1 отменить запреты на регистрационные действия на транспортные средства: ТОНАР 95892 полуприцеп самосвальный, идентификационный номер (VIN) X0T958920N0002170, 2022 г.в.; ТОНАР 95892 полуприцеп самосвальный, идентификационный номер (VIN) X0T958920N0002171, 2022 г.в.; ТОНАР 95892 полуприцеп самосвальный, идентификационный номер (VIN) X0T958920N0002173, 2022 г.в.; КАМАЗ 5490 4x2 седельный тягач, идентификационный номер (VIN) XTС549005N2566160, 2022 г.в.; КАМАЗ 5490 4x2 седельный тягач, идентификационный номер (VIN) XTС549005N2566162, 2022 г.в., принятые в рамках исполнительного производства 112131/23/98036-ИП от 16.11.2023, заинтересованные лица: общество с ограниченной ответственностью «АГРОГРУПП», Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 15 по Воронежской области, Управление Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области, главное межрегиональное (специализированное) Управление Федеральной службы судебных приставов,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Каркаде» (далее – ООО «Каркаде», заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд Воронежской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Специализированного отделения судебных приставов по Воронежской области ГМУ ФССП России ФИО1 (далее – СПИ ФИО1) о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Специализированного отделения судебных приставов по Воронежской области ГМУ ФССП России ФИО1 о запрете на регистрационные действия на транспортные средства: ТОНАР 95892 полуприцеп самосвальный, идентификационный номер (VIN) X0T958920N0002170, 2022 г.в.; ТОНАР 95892 полуприцеп самосвальный, идентификационный номер (VIN) X0T958920N0002171, 2022 г.в.; ТОНАР 95892 полуприцеп самосвальный, идентификационный номер (VIN) X0T958920N0002173, 2022 г.в.; КАМАЗ 5490 4x2 седельный тягач, идентификационный номер (VIN) XTС549005N2566160, 2022 г.в.; КАМАЗ 5490 4x2 седельный тягач, идентификационный номер (VIN) XTС549005N2566162, 2022 г.в., принятые в рамках исполнительного производства 112131/23/98036-ИП от 16.11.2023; обязании судебного пристава-исполнителя отменить запреты на регистрационные действия на транспортные средства: ТОНАР 95892 полуприцеп самосвальный, идентификационный номер (VIN) X0T958920N0002170, 2022 г.в.; ТОНАР 95892 полуприцеп самосвальный, идентификационный номер (VIN) X0T958920N0002171, 2022 г.в.; ТОНАР 95892 полуприцеп самосвальный, идентификационный номер (VIN) X0T958920N0002173, 2022 г.в.; КАМАЗ 5490 4x2 седельный тягач, идентификационный номер (VIN) XTС549005N2566160, 2022 г.в.; КАМАЗ 5490 4x2 седельный тягач, идентификационный номер (VIN) XTС549005N2566162, 2022 г.в., принятые в рамках исполнительного производства 112131/23/98036-ИП от 16.11.2023.

Дело рассматривалось при участии заинтересованных лиц: общества с ограниченной ответственностью «АГРОГРУПП» (должник по исполнительному производству), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Воронежской области, Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области, главного межрегионального (специализированного) Управления Федеральной службы судебных приставов.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 08.04.2024 по делу № А14-2103/2024 заявленные требования удовлетворены частично, постановление от 16.11.2023 о запрете на регистрационные действия по исполнительному производству №112131/23/98036-ИП признано недействительным в отношении транспортных средств: ТОНАР 95892 полуприцеп самосвальный, идентификационный номер (VIN) X0T958920N0002170, 2022 года выпуска, ТОНАР 95892 полуприцеп самосвальный, идентификационный номер (VIN) X0T958920N0002171, 2022 года выпуска, ТОНАР 95892 полуприцеп самосвальный, идентификационный номер (VIN) X0T958920N0002173, 2022 года выпуска, КАМАЗ 5490 4x2 седельный тягач, идентификационный номер (VIN) XTС549005N2566160, 2022 года выпуска, КАМАЗ 5490 4x2 седельный тягач, идентификационный номер (VIN) XTС549005N2566162, 2022 года выпуска. На судебного пристава-исполнителя Специализированного отделения судебных приставов по Воронежской области ГМУ ФССП России ФИО1 возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Каркаде» (ОГРН <***>, ИНН <***>). В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части удовлетворения заявленных требований, судебный пристав-исполнитель Специализированного отделения судебных приставов по Воронежской области ГМУ ФССП России ФИО1 обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы судебный пристав-исполнителя Специализированного отделения судебных приставов по Воронежской области ГМУ ФССП России ФИО1 указывает на то, что объявление запрета на проведение регистрационных действий в отношении транспортных средств, зарегистрированных за должником, не является мерой принудительного исполнения. При этом снятие обеспечительных мер в форме наложения запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств может повлечь отчуждение должником данного имущества.

Кроме того, заявитель жалобы полагает, что ООО «Каркаде» избран не верный способ защиты своих нарушенных прав, поскольку в соответствии со ст. 119 Закона об исполнительном производстве в рассматриваемом случае необходимо обращаться с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключения его из описи.

Также, судебный пристав-исполнитель ФИО1 ссылается нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившегося в ненадлежащем извещении судебного пристава-исполнителя о времени и дате рассмотрении дела.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта лишь в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из апелляционной жалобы судебного пристава-исполнителя Специализированного отделения судебных приставов по Воронежской области ГМУ ФССП России ФИО1 следует, что решение суда обжалуется им только в части удовлетворения заявленных требований, в связи с чем, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.03.2022 между ООО «Каркаде» (лизингодатель) и ООО «АГРОГРУПП» (лизингополучатель) были заключены договоры финансовой аренды (лизинга) № 8334/2022, № 8335/2022, № 8336/2022, № 8337/2022, № 8338/2022, в соответствии с которыми лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.

В соответствии с заключенными договорами лизинга, лизингодатель по договорам купли-продажи от 03.03.2022 № 8334/2022, № 8335/2022, № 8336/2022, № 8337/2022, 8338/2022 приобрел в собственность у ООО «Компании СИМ-АВТО» и передал лизингополучателю в лизинг следующие транспортные средства:

- ТОНАР 95892 полуприцеп самосвальный, идентификационный номер (VIN) X0T958920N0002170, 2022 года выпуска;

- ТОНАР 95892 полуприцеп самосвальный, идентификационный номер (VIN) X0T958920N0002171, 2022 года выпуска;

- ТОНАР 95892 полуприцеп самосвальный, идентификационный номер (VIN) X0T958920N0002173, 2022 года выпуска;

- КАМАЗ 5490 4x2 седельный тягач, идентификационный номер (VIN) ;XTС549005N2566160, 2022 года выпуска,

- КАМАЗ 5490 4x2 седельный тягач, идентификационный номер (VIN) XTС549005N2566162, 2022 года выпуска.

По причине существенных нарушений условий договора лизинга, допущенных лизингополучателем, договор лизинга расторгнут по инициативе лизингодателя на основании соответствующих уведомлений от 12.09.2023, 27.11.2023.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 16.11.2023 в отношении ООО «АГРОГРУПП» на основании акта № 3947 от 15.11.2023, выданного МИФНС № 15 по Воронежской области, возбуждено исполнительное производство № 112131/23/98036-ИП от 16.11.2023.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО1, постановлением от 16.11.2023 объявлен запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств, в том числе на транспортных средств, принадлежащих ООО «Каркаде», а именно:

- ТОНАР 95892 полуприцеп самосвальный, идентификационный номер (VIN) X0T958920N0002170, 2022 года выпуска,

- ТОНАР 95892 полуприцеп самосвальный, идентификационный номер (VIN) X0T958920N0002171, 2022 года выпуска,

- ТОНАР 95892 полуприцеп самосвальный, идентификационный номер (VIN) X0T958920N0002173, 2022 года выпуска,

- КАМАЗ 5490 4x2 седельный тягач, идентификационный номер (VIN) XTС549005N2566160, 2022 года выпуска,

- КАМАЗ 5490 4x2 седельный тягач, идентификационный номер (VIN) XTС549005N2566162, 2022 года выпуска.

Полагая, что постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 16.11.2023 не соответствуют нормам действующего законодательства, нарушают права и законные интересы заявителя, ООО «Каркаде» обратилось в арбитражный суд с рассмотренным заявлением.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, должник на дату вынесения оспариваемого постановления не являлся собственником спорных транспортных средств, в связи с чем основания для применения в отношении указанного имущества обеспечительной меры в виде запрета на регистрационные действия отсутствовали, кроме того, указанный запрет нарушает права и законные интересы собственника данного имущества.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда области в обжалуемой части, исходит из следующего.

В соответствии с участью 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим Федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Также на основании части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как следует из материалов дела, ООО «Каркаде», является лизинговой компанией, которая в связи с ненадлежащим исполнением ООО «АГРОГРУПП» возложенных обязательств по оплате лизинговых платежей, расторгло 12.09.2023 в одностороннем порядке договор лизинга с возвратом предмета лизинга. Заявитель не является ни должником, ни взыскателем по исполнительному производству, в рамках которого вынесено обжалуемое постановление судебного пристава-исполнителя о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

Между тем, как разъяснено в абзаце третьем пункта 1, пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - постановление Пленума № 50), требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов рассматриваются арбитражными судами в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя при этом могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, не исключается возможность оспаривания в арбитражном суде постановления судебного пристава-исполнителя лицом, не являющимся участником исполнительного производства, права и законные интересы которого нарушены в результате принятия оспариваемого акта, если обратившееся в суд лицо полагает, что действия судебного пристава-исполнителя вошли в противоречие с предписаниями законодательства об исполнительном производстве.

Согласно статье 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В статье 64 указанного Закона приведен открытый перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

В постановлении Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона № 229-ФЗ), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

На основании статей 69 и 80 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания в рамках исполнительного производства, включая применение такой меры обеспечения исполнения исполнительного документа как арест, производится в отношении имущества, принадлежащего должнику.

Исходя из положений пунктов 7 и 8 статьи 69 Закона об исполнительном производстве, по общему правилу сведения о принадлежащих должнику правах на имущество представляются судебному приставу-исполнителю самим должником, а при отсутствии у судебного пристава-исполнителя таких сведений - запрашиваются им у налоговых органов, иных органов и организаций.

Анализ названных положений позволяет сделать вывод о том, что наложение ареста, а также иные действия, совершенные в отношении имущества, не принадлежащего должнику (при отсутствии у судебного пристава-исполнителя сведений, подтверждающих принадлежность имущества должнику), не соответствует закону.

В соответствии со статьей 11 Закона о лизинге предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

Право собственности заявителя на спорное имущество подтверждено представленными в материалы дела договорами финансовой аренды (лизинга) и никем не оспаривается, спор о гражданских правах на имущество отсутствует.

В данном случае из-за принятых судебным приставом-исполнителем запретов на регистрационные действия общество "Каркаде", являясь лизинговой компанией, не может предложить свой автомобиль к продаже или передать его в последующий лизинг, поскольку покупатель не сможет зарегистрировать автомобиль на свое имя в нарушение пунктов 128, 129 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 21.12.2019 N 950, пункта 2 части 1 статьи 18 Федерального закона от 03.08.2018 N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон о регистрации транспортных средств).

Таким образом, учитывая, что должник по исполнительному производству – ООО «АГРОГРУПП» на дату вынесения оспариваемого постановления ( 16.11.2023) не являлся собственником спорного транспортного средства, договор лизинга был расторгнут 12.09.2023, выводы суда первой инстанции о несоответствии оспариваемого постановления в части объявления запрета на регистрационные действия в отношении спорных транспортных средств законодательству об исполнительном производстве и нарушении прав ООО «Каркаде» в результате его принятия являются обоснованными.

На основании части 8 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание недействительными постановлений судебного пристава о наложении ареста и применении иных мер запретительного характера в отношении имущества, не принадлежащего должнику, означает отсутствие юридической силы у оспоренных актов и, соответственно, невозможность их применения в исполнительном производстве, что влечет за собой снятие с имущества незаконно наложенных обременений, ущемляющих права собственника, исключает возможность обращения взыскания на имущество.

Следовательно, избранный ООО «Каркаде» способ защиты права в рассматриваемом случае, вопреки доводам апелляционной жалобы, не может быть признан ненадлежащим.

Приводя доводы о неверном способе защиты заявителем своих нарушенных прав и необходимости обращения в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста, заявитель жалобы не учитывает, что согласно статье 119 Закона об исполнительном производстве и абзацу второму пункта 1 постановления Пленума № 50 иск об освобождении имущества от наложения ареста предъявляется в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества.

Посредством предъявления данного иска разрешается вещно-правовой спор между несколькими лицами (истцом, взыскателем и должником), претендующими на имущество (удовлетворение требований за счет его стоимости), в связи с чем в пункте 50 постановления Пленума № 10/22 отмечено, что в такой ситуации заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества.

Однако в случае, когда спор о гражданских правах относительно вещи, подвергнутой аресту или иным мерам запретительного характера, отсутствует, собственник не может быть лишен возможности требовать отмены постановления судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности и (или) оспаривать постановление в арбитражном суде в порядке производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Иное бы означало ограничение права на судебную защиту.

Указанные правовые выводы соответствуют правовой позиции, отраженной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29.06.2018 № 303-КГ18-800 по делу № А04-1546/2017 .

Ссылка заявителя жалобы о ненадлежащем извещении судом первой инстанции о рассмотрении настоящего дела ввиду позднего получения определения об отложении судебного разбирательства судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельная.

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, определение Арбитражного суда Воронежской области от 12.03.2024 об отложении судебного разбирательства размещено в «Картотеке арбитражных дел» на официальном сайте 13.03.2024 г. 10:29:50 МСК, копия определения направлялась 12.03.2024 почтовым отправлением судебному приставу-исполнителю СОСП по Воронежской области ФИО1 с почтовым идентификатором 39492391301286, и согласно отчету об отслеживании было вручено адресату 18.03.2024.

Кроме того, к судебному заседанию от судебного пристава-исполнителя для приобщения к материалам дела поступили материалы исполнительного производства, которые были приобщены к материалам дела протокольным определением от 08.04.2024.

С учетом изложенного, судебный пристав был заблаговременно извещен о судебном заседании, назначенном на 08.04.2024.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу решения. Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о государственной пошлине судом не рассматривался, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.04.2024 по делу № А14-2103/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Специализированного отделения судебных приставов по Воронежской области ГМУ ФССП России ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья Е.В. Малина


Судьи Е.А. Аришонкова


А.А. Пороник