Постановление от 15 марта 2019 г. по делу № А70-3412/2018

405/2019-10695(4)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А70-3412/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2019 года Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2019 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ткаченко Э.В., судей Лукьяненко М.Ф.,

Полосина А.Л.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Энергия» на решение от 10.07.2018 Арбитражного суда Тюменской области (судья Курындина А.Н.) и постановление от 09.10.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Верёвкин А.В., Еникеева Л.И., Краецкая Е.Б.)

по делу № А70-3412/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Энергия» (625037, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Ямская, д. 87А, кабинет 302, ИНН 7204173156, ОГРН 1117232043158) к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансЭнергоСтрой» (629810, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Ноябрьск, ул. Изыскателей, д. 36, кв. 51, ИНН 8905063072, ОГРН 1168901056840) о взыскании 11 902 672 руб.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Уралэлектрострой».


Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Энергия» (далее – ООО СК «Энергия», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансЭнергоСтрой» (далее – ООО «ТЭС», ответчик)

о взыскании 5 951 336 руб. убытков, 5 951 336 руб. штрафа.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Уралэлектрострой» (далее – ООО «Уралэлектрострой»).

До принятия итогового судебного акта по делу ООО СК «Энергия»

в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявило об отказе от исковых требований

в части взыскания 5 951 336 руб. убытков.

Решением от 10.07.2018 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 09.10.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, принят отказ ООО СК «Энергия»

от иска к ООО «ТЭС» о взыскании убытков, производство по делу

в указанной части прекращено, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами в части отказа

в удовлетворении исковых требований и взыскании государственной пошлины, ООО СК «Энергия» обратилось в суд с кассационной жалобой,

в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований и взыскании государственной пошлины, принять в данной части новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, судами нарушены нормы материального права (статьи 15, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ), неправильно применена статья 431 ГК РФ, вследствие чего неверно


истолкованы условия договора, определяющие санкцию за несоблюдение установленных сроков выполнения работ; начисление неустойки не может рассматриваться как требование о взыскании убытков, в связи с чем истец

не обязан доказывать причинение ему убытков либо наступление иных неблагоприятных имущественных последствий.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами, 20.03.2017 ООО СК «Энергия» (заказчик) и ООО «ТЭС» (подрядчик) заключен договор № 04-1С (далее - договор),

по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы (забивка свай) по устройству фундаментов под опоры ВЛ-220кВ, под ледозащиту

из железобетонных свай согласно рабочей документации; добивание свай

на опоре № 154, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат в установленном порядке и оплатить стоимость.

Договор действует с момента подписания и до 31.05.2017, в части расчетов – до полного исполнения обязательств каждой стороной (пункт 8.1 договора).

На основании пункта 5.1.1 спорного договора подрядчик обязался приступить к работам в течение трех дней после получения согласования

о начале производства работ от заказчика, выполнить работы в срок

до 15.04.2017, невыполнение подрядчиком работы в указанный срок дает право заказчику применить в отношении подрядчика штрафные санкции

в объеме затрат, которые заказчик вынужден будет понести для завершения работ.

Как указывает истец, ответчик не выполнил надлежащим образом работы по устройству фундаментов под опоры № № 166, 167, 168, 169.


Письмом № 23 от 25.04.2017 ООО «ТЭС» сообщило заказчику

о фактическом прекращении исполнения договора до истечения его срока 31.05.2017.

30.12.2017 истец направил ответчику претензию от 29.12.2017 № 215/01 с требованием оплатить причиненные односторонним отказом подрядчика

от договора убытки в размере 5 951 336 руб., а также 5 951 336 руб. неустойки.

Поскольку ООО «ТЭС» требования претензии не исполнены, ООО СК «Энергия» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа, исходил из того, что при определении размера штрафных санкций в объеме затрат, которые заказчик вынужден будет понести для завершения работ, применяются положения ГК РФ об убытках; установив, что работы выполнены качественно и переданы генеральному заказчику, результат работ используется по назначению, суд пришел

к выводу об отсутствии у истца необходимости несения затрат на выполнение работ.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статьи 268 АПК РФ, поддержал выводы суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.


Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно положениям статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Суды первой и апелляционной инстанций, применив в порядке статьи 431 ГК РФ буквальное толкование условий пункта 5.1.1 договора, в котором закреплено право заказчика применить в отношении подрядчика штрафные санкции в объеме затрат, которые заказчик вынужден будет понести для завершения работ, пришли к обоснованному выводу о том, что для определения размера штрафных санкций подлежат применению положения ГК РФ об убытках.


Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как следует из положений пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 АПК РФ).

Возражая против иска, ответчик указал на то, что результат работ фактически принят заказчиком, поскольку на объекте – «ПС 220 кВ Славянская с ВЛ 220 кВ Ермак-Славянская № 1, 2» установлены опоры,


которые в свою очередь устанавливаются на фундамент (сваи), забивка которых осуществлена ООО «ТЭС». Работы, выполненные подрядчиком, являются лишь начальным этапом общих работ, выполнение последующих этапов невозможно без завершения начального этапа.

Судами установлено, что между ООО СК «Энергия» (подрядчик) и ООО «Уралэлектрострой» заключен договор подряда от 15.11.2016

№ 15112016, предметом которого является выполнение истцом строительно- монтажных работ, в том числе работ по устройству свайных оснований опор.

В соответствии с письмом третьего лица от 25.06.2018 № 624 работы

по устройству свайных оснований опор № № 166, 167, 168, 169 на объекте «ПС-220 кВ Славянская с ВЛ-220 кВ «Ермак-Славянская 1, 2» приняты

ООО «Уралэлектрострой» у ответчика. Обстоятельства надлежащего выполнения ООО «ТЭС» работ по устройству свайных оснований и опор, факт их принятия

ООО «Уралэлектрострой» установлены вступившим в законную силу решением от 16.01.2018 Арбитражного суда Тюменской области по делу

№ А70-10581/2017.

Оценив и исследовав в совокупности и взаимной связи представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, применив в порядке статьи 431 ГК РФ буквальное толкование условий договора, принимая во внимание обстоятельства, установленные судами по делу

№ А70-10581/2017 (статья 69 АПК РФ), установив, что работы по договору ответчиком выполнены качественно и переданы генеральному заказчику, результат работ используется по назначению, учитывая отсутствие доказательств несения заказчиком расходов в целях завершения работ

по договору, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков, правомерно отказав в удовлетворении исковых требований.


Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

В обжалуемых судебных актах суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых суды отказали в иске, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, идентичны доводам апелляционной жалобы, направлены на переоценку предоставленных сторонами доказательств, что в соответствии со статьей 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалуемые судебные акты содержат мотивированное обоснование отклонения заявленных обществом доводов.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплаченной при подаче кассационной жалобы государственной пошлине относятся на заявителя жалобы.


Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 10.07.2018 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 09.10.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-3412/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Э.В. Ткаченко

Судьи М.Ф. Лукьяненко

А.Л. Полосин