Постановление от 11 мая 2018 г. по делу № А23-5093/2017

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А23-5093/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07.05.2018

Постановление изготовлено в полном объеме 11.05.2018

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Стахановой В.Н., судей Еремичевой Н.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, от заинтересованного лица – Городской Управы города Калуги (г. Калуга, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО2 (доверенность от 23.01.2017 № 01/7-17-Д), ФИО3 (доверенность от 16.11.2017 № 01/156-17-Д), от Управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области: ФИО4 (доверенность от 19.01.2018 № б/н), в отсутствие заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Факел» (г. Калуга, ОГРН <***>, ИНН <***>), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Городской Управы города Калуги на определение Арбитражного суда Калужской области от 06.03.2018 по делу № А23-5093/2017 (судья Носова М.А.), установил следующее.

Городская Управа города Калуги обратилась в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о прекращении исполнительного производства № 1268/18/40052-ИП на основании пункта 2 части 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Определением Арбитражного суда Калужской области от 06.03.2018 по делу № А23-5093/2017 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Городская Управа города Калуги обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Заявитель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что в целях установления нахождения построенного объекта надлежало установить адресный ориентир земельного участка с кадастровым номером 40:26:000384:4361, поскольку специалистами достоверно установлено местонахождение земельного участка, на котором в соответствии с вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калужской области от 28.09.2017 надлежало выдать разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Из акта, составленного 09.02.2018 судебным приставом-исполнителем МООИП УФССП России по Калужской области ФИО4, в присутствии сотрудников управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений города Калуги ФИО5 и ФИО6, следует, что объектом осмотра является земельный участок, расположенный по адресу: <...> лет Победы, иные участки, на которых бы выдавалось разрешение на строительство магазина, на данной территории отсутствуют. По мнению апеллянта, местонахождение земельного участка с кадастровым номером 40:26:000384:4361 установлено. При этом объект, подлежащий вводу в эксплуатацию на основании решения от 28.09.2017 по делу № А23-5093/2017, разрушен, а следовательно, отсутствует.

Кроме того, суд первой инстанции отказал Городской Управе города Калуги в объявлении перерыва для возможности представить ответ УМВД России по г. Калуге на запрос от 05.03.2018, согласно которому в отделе полиции № 1 УМВД России по г. Калуге от 02.02.2018 под № 1728 зарегистрировано заявление от ФИО7, являющегося директором общества с ограниченной ответственностью «Факел», о повреждении строения по ул. Фомушина г. Калуги. При выезде следственно-оперативной группы установлено, что в районе ул. Фомушина в 1,5 км от дома 21 по ул. 65 лет Победы расположено полностью разрушенное здание, построенное из пеноблоков, имеющее кровлю, также поврежденную в результате разрушения. По данному факту проведена проверка, по результатам которой 12.02.2018 возбуждено уголовное дело № 11801290015000130 по части 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации. Уголовное дело находится в производстве отдела дознания отдела полиции № 1 УМВД России по г. Калуге.

Податель жалобы ссылается на то, что исполнение решение суда в отношении отсутствующего объекта повлечет незаконную постановку его на кадастровый учет и последующую незаконную регистрацию права на отсутствующий объект.

Городская Управа города Калуги сообщает, что 26.03.2018 в ходе совершения исполнительных действий на земельном участке с кадастровым номером 40:26:000384:4361 по адресу: <...> лет Победы, с участием кадастрового инженера, представителей Городской Управы города Калуги, директора ООО «Факел», судебным приставом-исполнителем ФИО4 установлено, что 09.02.2018 в ходе совершения исполнительных действий установлено, что на указанном земельном участке какие-либо строения отсутствовали, вместе с тем в настоящее время на данном земельном участке расположен объект, обладающий признаками капитального строительства (одноэтажное здание из газоблоков).

Управление Федеральной службы судебных приставов по Калужской области и общество с ограниченной ответственностью «Факел» отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании Городская Управа города Калуги заявила ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, а именно скриншота публичной карты, скриншота карты города, копии ответа УМВД России по Калужской области от 14.03.2018 № 21/4681/2, акта совершения исполнительных действий от 26.03.2018 с фотоматериалами.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области оставил рассмотрение ходатайства на усмотрение суда.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам представленных городской управой города Калуги новых доказательств, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Названные выше документы в суд первой инстанции ответчиком не представлялись, доказательств невозможности их представления по уважительным причинам не представлено, правовых оснований для приобщения их к материалам дела у суда апелляционной инстанции не имеется.

Стороны в ходе судебного разбирательства поддержали свои позиции по делу.

Представители общества с ограниченной ответственностью «Факел» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей городской управы города Калуги и управления ФССП России по Калужской области, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого определения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Факел» (далее – общество, ООО «Факел») обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании решения Городской Управы города Калуги от 07.06.2017 № 6229/06-17 незаконным, обязав Городскую Управу выдать разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства, построенного в соответствии с разрешением на строительство № RU 40-301000-141-2017, выданным постановлением Городской Управы города Калуги от 16.03.2017 № 2665-пи.

Вступившим в законную силу решением суда от 28.09.2017 признано незаконным решение Городской Управы города Калуги об отказе ООО «Факел» в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства «Магазин непродовольственных товаров» по адресу: <...> изложенное в письме от 07.06.2017 № 6229/06-17. На Городскую Управу города Калуги возложена обязанность устранить нарушенные права и законные интересы ООО «Факел» путем принятия решения о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта.

Арбитражным судом Калужской области 11.01.2018 ООО «Факел» по его заявлению выдан исполнительный лист ФС № 020166941.

Судебным приставом-исполнителем МООИП УФССП России по Калужской области 26.01.2018 возбуждено исполнительное производство № 1268/18/40052-ИП.

В рамках исполнительного производства № 1268/18/40052-ИП взыскателем является ООО «Факел»; должником – Городская Управа города Калуги.

Городская Управа города Калуги обратилась в Арбитражный суд Калужской области 19.02.2018 с заявлением от 14.02.2018 №351/02-18 о прекращении исполнительного производства №1268/18/40052-ИП на основании пункта 2 части 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с утратой возможности исполнения исполнительного документа, считая, что возможность ввода в эксплуатацию отсутствующего объекта завершенного строительством на земельном участке с кадастровым номером 40:26:000384:4361 отсутствует, ввиду его разрушения.

Отказывая в удовлетворении данного заявления, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве (часть 1 статьи 327 АПК РФ).

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 43 Закон № 229-ФЗ определены основания прекращения исполнительного производства судом, к их числу относятся:

1) смерть взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявление его умершим или признание безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства;

2) утрата возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий);

3) отказ взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю;

4) иные случаи, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

При этом прекращение исполнительного производства возможно только по основаниям, установленным статьей 43 Закона № 229-ФЗ, либо в случаях, прямо указанных в федеральных законах. Расширительному толкованию данный перечень не подлежит.

В любом случае предоставленное суду право прекратить исполнительное производство должно подтверждаться доказательствами, обосновывающими такое прекращение.

Из материалов исполнительного производства № 1268/18/40052-ИП следует, что судебным приставом-исполнителем 09.02.2018 по ходатайству должника - Городской Управы города Калуги осуществлен выход по адресу: <...> лет Победы. В ходе совершения исполнительных действий установлено, что какие-либо объекты капитального строительства на осмотренной территории отсутствуют. В ходе осмотра проведена фотофиксация, о чем составлен акт о совершении исполнительных действий от 09.02.2018.

Из решения Арбитражного суда Калужской области по настоящему делу следует, что строительство объекта осуществлялось на земельном участке с кадастровым номером 40:26:000384:4361, предоставленного из состава земель населенных пунктов, площадью 1349 кв.м для строительства отдельно стоящих объектов торговли, рассчитанного на средний поток посетителей (до 2 000 кв.м общей площади) по адресу: г. Калуга, р-н ул. Фомушина. Строительство осуществлялось в соответствии с разрешением на строительство № RU 40-301000- 141-2017 по постановлению от 16.03.2017 № 2665-пи.

Как верно указал суд первой инстанции, в целях установления места нахождения построенного объекта надлежало установить адресный ориентир земельного участка с кадастровым номером 40:26:000384:4361.

Оценив представленные в материалы дело документы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что из документов не усматривается, каким образом судебным приставом-исполнителем данный факт был установлен, из фотографических снимков данное обстоятельство также не следует. Сведения об участии в исполнительных действиях по ходатайству должника взыскателя, о его извещении материалы исполнительного производства не содержат.

Следовательно, установить основание для прекращения исполнительного производства по пункту 2 части 1 статьи 43 Федерального закона «Об исполнительном производств», в связи с утратой возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия, по представленным материалам исполнительного производства, невозможно.

Суд первой инстанции правомерно не принял во внимание ссылку должника на судебные акты по делу № А56-49319/2016, поскольку обстоятельства указанного дела имеют другие основания. В указанном деле рассматривался вопрос о бездействии судебного пристава-исполнителя по не окончанию исполнительного производства по основанию пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении заявления должника о прекращении исполнительного производства № 1268/18/40052-ИП.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований, возлагается на данное лицо.

С учетом указанной нормы Городская Управа города Калуги должна доказать наличие обстоятельств, предусматривающих прекращение исполнительного производства № 1268/18/40052-ИП на основании пункта 2 части 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Довод заявителя жалобы о том, что местонахождение земельного участка с кадастровым номером 40:26:000384:4361 установлено, суд апелляционной инстанции отклоняет, как противоречащий материалам дела.

С учетом изложенного доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 06.03.2018 по делу № А23-5093/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Городской Управы города Калуги – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

В.Н. Стаханова

Н.В. Еремичева

Е.В. Мордасов