Постановление от 11 марта 2019 г. по делу № А83-12355/2018

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-12355/2018
11 марта 2019 года
город Севастополь


Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 11 марта 2019 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Карева А.Ю.,

судей Омельченко В.А.,

Приваловой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Крым от 29 октября 2018 года по делу № А83-12355/2018 (судья Куртлушаев М.И.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ул. Яблочкова, д. 23/4, ком. 101, пгт. Грэсовский, г. Симферополь, <...>) к судебному приставу – исполнителю Отдела судебных приставов по г. Ялте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, ФИО3 (ул. Я. Булевского, д.1-А, г. Ялта, <...>), Отделу судебных приставов по г. Ялте Управления Федеральной службы судебных приставов по <...>, г. Ялта, <...>), Управлению Федеральной службы судебных приставов по <...>, г. Симферополь. <...>), Министерству имущественных и земельных отношений <...>, г. Симферополь, <...>), обществу с ограниченной ответственностью «Гавань-Крым» (ул. Рузвельта, 1, г. Ялта, <...>), государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымские морские порты» (ул. Кирова, д. 28, г. Керчь, <...>) о признании постановления, действий, бездействий незаконными,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, Заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением, в котором просил: 1) признать причину пропуска срока для подачи настоящего заявления уважительной; 2) восстановить индивидуальному предпринимателю ФИО2 срок на подачу настоящего заявления; 3) признать требование судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ялте УФССП по Республике Крым - ФИО3 без даты и номера, в течение пяти дней освободить помещение по адресу: <...>, незаконным; 4) признать незаконным постановление начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по г. Ялте УФССП по Республике Крым, С.Н. Дудус, №82025/18/34005 от 29.05.2018 года об отказе в удовлетворении жалобы и признании постановления правомерным; 5) признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ялте УФССП по Республике Крым, ФИО3, совершенные 21.06.2018 года в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 по принудительному освобождению нежилого помещения по адресу: <...> в рамках исполнительного производства №964/18/82025-ИП от 17.01.2018; 6) признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ялте УФССП по Республике Крым, ФИО3, совершенные 23.07.2018 года в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 по принудительному освобождению нежилого помещения по адресу: <...> и опечатыванию помещения в рамках исполнительного производства №964/18/82025-ИП от 17.01.2018; 7) обязать ОСП по г. Ялте УФССП по Республике Крым воздержаться от совершения мер принудительного исполнения в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 в рамках исполнительного производства №964/18/82025- ИП от 17.01.2018.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 29.10.2018, в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО2 было отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, индивидуальный предприниматель ФИО2, обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Крым от 29.10.2018 и принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении требований ИП ФИО2 в полном объеме. В обоснование доводов жалобы, апеллянт указывает на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными.

Индивидуальный предприниматель ФИО2, явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечила, о времени и месте проведения судебного разбирательства была уведомлена надлежащим образом.

21.01.2019 Отдел судебных приставов по г. Ялте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым представил в дело заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

04.03.2019 Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым представило в дело возражения на апелляционную жалобу, согласно которых просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебный пристав – исполнитель Отдела судебных приставов по г. Ялте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, ФИО3, Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, ООО «Гавань-Крым», ГУП РК «Крымские морские порты», явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте проведения судебного разбирательства были уведомлены надлежащим образом.

Апелляционный суд, принимая во внимание надлежащее уведомление участников судебного производства, необязательность явки их представителей в судебное заседание, достаточность доказательств для рассмотрения дела, счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие в судебном заседании представителей указанных лиц.

Законность и обоснованность решения от 29 октября 2018 года проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что на основании решения Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 26.06.2007 по делу № 2-7/8233-2007, между Фондом имущества Автономной Республики Крым (далее - Арендодатель) и ООО «Гавань-Крым» (далее - Арендатор) был заключен договор аренды государственного недвижимого имущества, согласно условиям которого, Арендодатель передает, а Арендатор принимает в срочное платное пользование отдельное индивидуально определенное имущество - нежилые помещения здания Ялтинского клуба моряков (имущество), площадью 679,1 кв.м., расположенное по адресу: <...> на двух этажах здания Ялтинского клуба моряков, с целью создания в нем Международного клуба моряков с организацией баров, кафе, закусочных, буфетов, кафетериев, осуществляющих продажу товаров подакцизной группы.

В дальнейшем, 20.09.2017 между ООО «Гавань-Крым» и ИП ФИО2 был заключен договор субаренды на нежилые помещения общей площадью 105,8 (сто пять целых восемь десятых) кв.м., в том числе торговой площадью 70 (семьдесят) кв.м., расположенные на первом этаже в нежилом доме, по адресу: по адресу: <...> (срок действия договора был установлен до 15.09.2018 года включительно).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 28.08.2017 года по делу №А83- 2225/2017, договор аренды от 26.06.2007, заключенный на основании решения Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 26.06.2007 по делу №2- 7/8233- 2007, между Фондом имущества Автономной Республики Крым и ООО «Гавань - Крым», был расторгнут; суд обязал ООО «Гавань - Крым» возвратить Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымские морские порты», имущество, являющееся предметом договора аренды от 26.06.2007, заключенного на основании решения Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 26.06.2007 по делу №2-7/8233-2007, между Фондом имущества Автономной Республики Крым и ООО «Гавань-Крым», по акту приема – передачи, путем освобождения.

На основании исполнительного листа от 29.09.2017 № ФС №004841208, выданного после вступления в силу решения Арбитражного суда Республики Крым от 28.08.2017, Отдел судебных приставов по г. Ялте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, 17.01.2018 года возбудило исполнительное производство №964/18/82025 -ИП.

В дальнейшем, судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г. Ялте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, ФИО3, было предъявлено требование об освобождении в течение пяти дней помещения, расположенного по адресу: <...> (далее - требование).

Не согласившись с вышеназванным требованием, ИП ФИО2 08.05.2018 обратилась с жалобой в Управление Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым.

Рассмотрев обращение ИП ФИО2, 11.05.2018 Управление Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым направило в адрес Заявителя письмо за исх. №82906/18/8763-СД, в котором сообщило о том, что ее жалоба направлена для рассмотрения начальнику Отдела судебных приставов по г. Ялте.

По результатам рассмотрения указанной жалобы, старшим судебным приставом ОСП по г. Ялте УФССП по Республике Крым, 29.05.2018 было вынесено постановление №82025/18/34005 об отказе в удовлетворении жалобы и признании требования об освобождении помещения правомерным.

Впоследствии, 12.07.2018 ИП ФИО2 обратилась с жалобой к руководителю Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым - главному судебному приставу Республики Крым, ФИО4

Принятым постановлением от 25.07.2018 вышестоящий орган пришел к выводу о наличии нарушений в части своевременного уведомления о результатах рассмотрения жалобы от 08.05.2018. В удовлетворении остальных требований УФССП отказало, в связи с тем, что оспариваемое требования является законным и было выдано во исполнение решения Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 26.06.2007 по делу № 2-7/8233-2007.

11.10.2018 исполнительное производство на основании постановления, принятого судебным приставом в соответствии со ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» было окончено, поскольку истребуемое имущество было передано должником - ООО «Гавань-Крым» Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымские морские порты» на основании акта приема-передачи от 09.10.2018.

По мнению, ИП ФИО2, судебный пристав - исполнитель ОСГТ по г. Ялте УФССП по Республике Крым, ФИО3, 23.07.2018 по адресу <...>, осуществил незаконные действия, выразившиеся в опечатывании с целью воспрепятствования доступа в помещение, которое она занимает как индивидуальный предприниматель на законных основаниях.

Полагая, что действия судебного пристава - исполнителя ОСП по г. Ялте УФССП по Республике Крым, ФИО3, и постановления по исполнению исполнительного листа, нарушают права и законные интересы ИП ФИО2, последняя обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с настоящим заявлением.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении требований Заявителя в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ), постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа, могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и законные интересы, нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 АПК РФ, для удовлетворения требований о признании незаконными решений и действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий установлены в Законе № 229-ФЗ.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статьей 2 Закона № 229-ФЗ).

В силу статьей 1, 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», на судебных приставов возлагается задача по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов и обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом, не допуская в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ определено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения ст. 12 Закона N 118-ФЗ и ст. 64 Закона N 229-ФЗ содержат перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Частью 2 статьи 107 Закона N 229-ФЗ установлено, что исполнение требования об освобождении нежилого помещения (об обязании должника освободить нежилое помещение) включает в себя освобождение помещения, указанного в исполнительном документе, от должника, его имущества, домашних животных и запрещение должнику пользоваться освобожденным помещением (часть 2). В целях принудительного выселения и освобождения нежилого помещения судебный пристав-исполнитель вправе привлечь соответствующую специализированную организацию (часть 8).

Законом N 229-ФЗ предусмотрен порядок исполнения требования исполнительного документа, предусматривающего освобождение от должника нежилого помещения: 1) после возбуждения исполнительного производства должнику предоставляется срок (если срок установлен приставом, то пять дней с момента получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства) на добровольное исполнение; 2) после истечения указанного срока судебный пристав-исполнитель проверяет факт исполнения, а в случае неисполнения выносит постановление о взыскании с должника исполнительского сбора и предоставляет новый срок на исполнение, одновременно с установлением нового срока на исполнение судебный пристав-исполнитель предупреждает должника о том, что по истечении указанного срока освобождение помещения будет производиться принудительно без дополнительного извещения об этом должника. При этом повторный срок на исполнение может превышать пять дней, составляющих срок на добровольное исполнение.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу судебным актом Арбитражного суда Республики Крым от 28.08.2017 по делу N А83-2225/2017 договор аренды от 26.06.2007, заключенный на основании решения Хозяйственного суда АР Крым от 26.06.2007 по делу №2-7/8233-2007 между Фондом имущества АР Крым и ООО «Гавань- Крым» (далее - Общество), был расторгнут.

В свою очередь, Общество сдавало в субаренду индивидуальному предпринимателю ФИО2 спорное помещение.

Между тем, в соответствии с ч. 2 ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды.

Соответственно, прекращение договора субаренды в случае досрочного прекращения договора аренды наступает непосредственно в силу закона (ст. 618 ГК РФ).

В этой связи, следует признать факт того, что договор субаренды, заключенный между Обществом и ИП ФИО5 прекратил свое действие в связи с расторжением договора аренды.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ИП ФИО2 относительно того, что субарендатор не является участником исполнительного производства, поскольку данное обстоятельство не освобождает судебного пристава-исполнителя от совершения действий по исполнению судебного решения в соответствии с требованиями федерального законодательства об исполнительном производстве в отношении должника.

На основании вышеизложенного, коллегия судей апелляционной инстанции пришла к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал ИП ФИО2 в удовлетворении ее требований.

Доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии с установленными судом первой инстанции обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку, при этом, оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Согласно части 2 статьи 329 АПК РФ, заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 29 октября 2018 года по делу № А83-12355/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.Ю. Карев

Судьи А.В. Привалова

В.А. Омельченко