Постановление от 25 мая 2022 г. по делу № А60-60985/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4942/2022-ГК
г. Пермь
25 мая 2022 года
Дело № А60-60985/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2022 года. Постановление в полном объеме изготовлено 25 мая 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Крымджановой Д.И., судей Дружининой О.Г., Ушаковой Э.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии представителей с использованием системы веб-конференции:

от истца общества с ограниченной ответственностью «Ферротон»: ФИО2, предъявлен паспорт, доверенность от 04.10.2021;

от ответчика общества с ограниченной ответственностью «Цветметинвест»: ФИО3, предъявлен паспорт, доверенность от 18.01.2022;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Ферротон»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 марта 2022 года

по делу № А60-60985/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ферротон» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЦветМетИнвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ферротон» (далее – истец, ООО «Ферротон») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЦветМетИнвест» (далее – ответчик, ООО «ЦветМетИнвест») о взыскании 2 001 146 руб.29 коп., в том числе неосновательного обогащения в размере 1 957 191 руб. 04 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 43 955 руб. 25 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03 марта 2022 года (резолютивная часть решения от 28.02.2022) в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью, принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении иска в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец приводит доводы о том, что расчет неустойки впервые появился как приложение к заявлению о зачете от 30.07.2021, при этом ранее данный расчет истцу не направлялся, претензия (требование) об оплате неустойки истцу также не направлялась. Указывает, что по условиям п. 5.2 договора поставщик вправе взыскать неустойку, следовательно, неустойка не начисляется в бесспорном порядке, при этом покупатель сам не должен рассчитывать неустойку. Ссылается на то, что судом не дана оценка доводам истца о применении требований Правил бухгалтерского учета № 10/99. Кроме того, заявитель жалобы считает, что требование об уплате неустойки должно быть сформировано на момент проведения зачета.

Ответчиком направлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано, что направление претензии как обязательное условие для осуществления зачета законом не предусмотрено, при этом истцом получена претензия (исх. № Ц21/29 от 04.02.2021), в которой ответчик заявил о своем праве на начисление неустойки в случае неисполнения требований об оплате основного долга; подписывая договор, истец был ознакомлен с условиями о начислении неустойки, просит решение оставить без изменения, в удовлетворении жалобы - отказать.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб- конференции, представитель истца доводы своей апелляционной жалобы поддержал, представитель ответчика против ее удовлетворения возразил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.10.2020 между ООО «ЦветМетИнвест» (поставщик) и ООО «Ферротон» (покупатель) заключен договор поставки № Л1-1412/20Ц, по условиям которого поставщик обязался передать в



собственность покупателя лом цветных металлов, а покупатель обязался принять и оплатить поставленный товар.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.06.2021 по делу № А60-16081/2021 с ООО «Ферротон» в пользу ООО «ЦветМетИнвест» взыскан основной долг по договору поставки от 01.10.2020 № Л1-1412/20Ц в сумме 5 410 431 руб.

До вступления в законную силу указанного решения суда ООО «Ферротон» добровольно погасило долг перед ООО «ЦветМетИнвест» в сумме 5 410 431 руб., что подтверждается платежными поручениями № 164 от 24.05.2021, № 209 от 11.06.2021, № 235 от 29.06.2021, № 236 от 30.06.2021.

При этом денежные средства в сумме 5 410 431 руб. были в принудительном порядке взысканы с ООО «Ферротон» при предъявлении взыскателем исполнительного листа, выданного по делу № А60-16081/2021, в банк.

30.07.2021 ООО «Ферротон» направило ответчику требование о возврате перечисленных истцом в погашение долга денежных средств в сумме 5 410 431 руб.

В последующем ООО «ЦветМетИнвест» платежным поручением № 1463 от 30.07.2021 возвратило ООО «Ферротон» денежные средства в сумме 3 453239 руб. 96 коп.

При этом ООО «ЦветМетИнвест» в письме исх. № Ц21/201 от 30.07.2021 (л.д. 15), адресованном и направленном ООО «Ферротон», заявило о зачете встречных однородных требований в размере 1 957 191 руб. 04 коп., в частности, обязательства истца по данному делу по уплате неустойки за нарушение сроков оплаты товара по договору поставки к обязательству ответчика по возврату излишне взысканных средств по исполнительному листу. К письму приложен расчет неустойки (л.д. 16).

Ссылаясь на необходимость возврата незаконно удерживаемых денежных средств, истец в адрес ответчика направил претензию (исх. № 019/08-21 от 10.08.2021) с требованием возвратить денежные средства в размере 1 957 191 руб. 04 коп. и уплатить проценты в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Неисполнение претензионных требований послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что зачет встречных однородных требований между сторонами состоялся, претензионный порядок для заявления о зачете не требуется, следовательно, неосновательное обогащение на стороне ответчика после проведенного зачета отсутствует.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает



основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Из пункта 1 статьи 8 ГК РФ следует, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1107 ГК РФ, лицо которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

Согласно пункту 5.2 договора поставки № Л1-1412/20Ц от 01.10.2020 в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара, предусмотренных условиями договора и дополнительных соглашений, поставщик вправе наряду с процентами за пользованием чужими денежными средствами взыскать с покупателя неустойку, исчисляемую в следующем размере и порядке: с 1 по 15 день просрочки оплаты включительно – 0,1% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки; с 16 дня просрочки по день фактической оплаты товара включительно – 0,2 от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).



В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Факт заключения сторонами договора поставки № Л1-1412/20Ц от 01.10.2020 сторонами не оспаривается.

По условиям пункта 1 дополнительных соглашений № 1 от 02.10.2020, № 2 от 05.11.2020, № 3 от 28.12.2020, № 4 от 14.01.2021 срок оплаты товара – 3 банковских дня с момента получения товара.

Вместе с тем, материалами дела подтверждено, что покупателем была допущена просрочка оплаты полученного товара, в связи с чем поставщиком обоснованно начислена неустойка в сумме 1 957 191 руб. 04 коп.

Проверив произведенный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции признал его правильным, не противоречащим условиям договора. Данный вывод суд апелляционной инстанции признает обоснованным. Основания для признания расчета неверным у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что расчет неустойки впервые появился как приложение к заявлению о зачете от 30.07.2021, при этом ранее данный расчет истцу не направлялся, при этом претензия (требование) об оплате неустойки истцу также не направлялась, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку действующим законодательством не предусмотрено направление претензии как обязательного условия для осуществления зачета встречных требований, при этом ответчиком истцу ранее была направлена претензия (исх. № Ц21/29 от 04.02.2021), в которой ответчик заявил о своем праве на начисление неустойки в случае неисполнения требований об оплате основного долга в рамках договора поставки № Л1-1412/20Ц от 01.00.2020.

Доводы истца о том, что неустойка не начисляется в бесспорном порядке, при этом покупатель сам не должен рассчитывать неустойку, подлежат отклонению, поскольку право начисления неустойки по условиям договора возникает у поставщика с момента просрочки покупателем исполнения обязательств по договору. Указанное не противоречит нормам гражданского законодательства.

Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 "О некоторых вопросах применения



положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее – постановление № 6), в целях применения статьи 410 ГК РФ предметы активного и пассивного требований должны быть однородны, то есть стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением. Статья 410 ГК РФ допускает в том числе зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований. Критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга (например, покупной цены по договору купли-продажи) на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (например, в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда).

В пункте 19 постановления № 6 разъяснено, что если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

С учетом изложенных положений действующего законодательства, а также приведенных разъяснений о зачете, вопреки доводам жалобы, ответчиком были соблюдены все условия для проведения зачета, предусмотренные законом, ответчик был вправе зачесть требование о взыскании неустойки к требованию о взыскании неосновательного обогащения (возврате части перечисленных истцом ответчику денежных средств).

Поскольку существовавшее обязательство ответчика по возврату перечисленных ответчику денежных средств в сумме 1 957 191 руб. 04 коп. прекращено зачетом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции считает, что имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства установлены судом первой инстанции правильно, представленные доказательства исследованы и им дана надлежащая оценка.



Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 марта 2022 года по делу № А60-60985/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Д. И. Крымджанова

Судьи О. Г. Дружинина

Э. А. Ушакова