Постановление от 6 марта 2025 г. по делу № А60-17711/2016

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.i№fo@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10858/2016 (76,77,79)-АК

Дело № А60-17711/2016
07 марта 2025 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 марта 2025 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Устюговой Т.Н.,

судей                                 Даниловой И.П., Зарифуллиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковалевой А.Л. (до перерыва), Морозовой А.М. (после перерыва),

при участии:

от кредитора АО «Екатеринбургэнергосбыт»: ФИО1 (паспорт, доверенность от 12.12.2024, до перерыва),

конкурсный управляющий: ФИО2 (лично, паспорт, после перерыва),

от заинтересованного лица ФИО3: ФИО4 (паспорт, доверенность от 13.12.2024, после перерыва),

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее– АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего ФИО2, кредитора акционерного общества «Екатеринбургэнергосбыт», заинтересованного лица ФИО3 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 03 января 2025 года об установлении конкурсному управляющему ФИО2 стимулирующего вознаграждения за удовлетворение требования кредитора акционерного общества «Екатеринбургэнергосбыт» на сумму 19 193 917,04 руб., в размере 4 030 722,57 руб.,

в рамках дела №А60-17711/2016

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Элитная спецодежда» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2016 принято к производству заявление открытого акционерного общества «Уральский завод электрических соединений «Исеть» (далее – общество «Уральский завод электрических соединений «Исеть») о признании общества с ограниченной ответственностью «Элитная спецодежда» (далее – общество «Элитная спецодежда», должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве №А60-17711/2016.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.09.2016 заявление общества «Уральский завод электрических соединений «Исеть» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5 (далее – ФИО5), член Крымского Союза профессиональных арбитражных управляющих «Эксперт».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2017 общество «Элитная спецодежда» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.10.2017 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.11.2017 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2 (далее – ФИО2, конкурсный управляющий), член Союза арбитражных управляющих «МЦАУ».

Конкурсный управляющий ООО «Элитная спецодежда» ФИО2 обратился 16.09.2024 в суд с заявлением об установлении и взыскании стимулирующего вознаграждения с акционерного общества «Екатеринбургэнергосбыт» (далее – АО «Екатеринбургэнергосбыт») в размере 5 758 175,11 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.01.2025 конкурсному управляющему должника ФИО2 установлено стимулирующее вознаграждение за удовлетворение требование кредитора АО «Екатеринбургэнергосбыт» на сумму 19 193 917,04 руб., в размере 4 030 722,57 руб. С АО «Екатеринбургэнергосбыт» в пользу конкурсного управляющего ФИО2 взыскано 4 030 722,57 руб., в остальной части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор АО «Екатеринбургэнергосбыт», конкурсный управляющий должника, заинтересованное лицо ФИО3 (далее – ФИО3) обратились с апелляционными жалобами.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий просит обжалуемое определение суда изменить, вынести новый судебный акт о взыскании с АО «Екатеринбургэнергосбыт» в пользу ФИО2 стимулирующего вознаграждения конкурсного управляющего в заявленном  размере -                     5 758 175,11 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы конкурсный управляющий указывает на наличие у него права на получение тридцати процентов от поступившей в конкурсную массу суммы, в связи с чем, полагает, что процентное вознаграждение подлежало установлению и взысканию в размере 5 758 175,11 руб.

Кредитор АО «Екатеринбургэнергосбыт» в своей апелляционной жалобе просит обжалуемое определение отменить, вынести новый судебный акт об установлении размера стимулирующего вознаграждения конкурсного управляющего ООО «Элитная спецодежда» ФИО2 в размере 1 000 000 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы кредитор ссылается на несоразмерность взысканного судом размера стимулирующего вознаграждения реальному вкладу конкурсного управляющего ФИО2 в удовлетворение требований АО «Екатеринбургэнергосбыт». Настаивает на том, что судом не учтены доводы АО «Екатеринбургэнергосбыт» и ФИО3 о формальности роли конкурсного управляющего ФИО2 в установлении оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО3 и ФИО6 (далее – ФИО6), а также доводы АО «Екатеринбургэнергосбыт» о том, что в основу принятого судом решения о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности легли ранее установленные судами обстоятельства. В частности, установление конечного бенефициара и выгодоприобретателя должника  ФИО3 к моменту рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в настоящем деле уже было установлено в рамках иных дел, а именно, №А60-48428/2015 (банкротство общества с ограниченной ответственностью «Уралэнергосеть»), №А76-30090/2014 (банкротство общества с ограниченной ответственностью «Свердкомсеть»), №А60-4877/2013 (банкротство общества с ограниченной ответственностью «УНТЭСК»), где АО «Екатеринбургэнергосбыт» также являлось кредитором. Апеллянт обращает внимание на то, что фактическое исполнение судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности (фактическое взыскание денежных средств) стало возможно в связи с подачей обществом с ограниченной ответственностью «ААА+ «Гарант» (далее – ООО «ААА+ «Гарант») заявления о принятии обеспечительных мер в виде ареста денежных средств в банке Вятич, а также в связи с осуществлением АО «Екатеринбургэнергосбыт» действий для возбуждения исполнительного производства, по работе с судебными приставами, по снятию ареста с расчетных счетов ФИО3 По мнению апеллянта, конкурсный управляющий фактически повлиял только на установление мораторных процентов, определив лишь арифметически правильность их расчета, в связи с чем АО «Екатеринбургэнергосбыт» считает завышенным установленный судом размер стимулирующего вознаграждения конкурсного управляющего.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо ФИО3 просит определение суда отметить, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ФИО2 о выплате стимулирующего вознаграждения.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на несоизмеримость размера присужденного конкурсному управляющему стимулирующего вознаграждения. Полагает, что конкурсный управляющий не осуществлял никаких действий, связанных с привлечением к субсидиарной ответственности ФИО3, занимал пассивную позицию в споре, подача ФИО2 заявления произведена по истечении значительного периода времени после подачи заявления конкурсным кредитором ФИО7 (далее – ФИО7), доводы заявления ФИО2 были направлены на доказывание оснований для привлечения ФИО6 к субсидиарной ответственности, подача заявления от имени ФИО2 носила формальный характер и вынесение судебного акта не связано с подачей данного заявления; доказательства наличия оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности представлены конкурсными кредиторами должника. Настаивает на том, что денежные средства были выплачены АО «Екатеринбургэнергосбыт» в связи с подачей ООО «ААА+ «Гарант» заявления о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ФИО3, конкурсный управляющий не осуществлял мероприятий по поиску активов ФИО3 По мнению апеллянта, результат рассмотрения спора об определении размера субсидиарной ответственности не должен учитываться при рассмотрении вопроса о выплате стимулирующего вознаграждения, поскольку зависит от результатов уже выполненных мероприятий в рамках процедуры банкротства и является «арифметическим». Отмечает, что определение размера субсидиарной ответственности осуществляется расчетным путем по результатам проведения управляющим мероприятий по пополнению конкурсной массы и удовлетворению требований кредиторов должника. Указанные мероприятия оплачиваются управляющему отдельно за счет процентной части вознаграждения управляющего на основании пункта 13 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Считает, что включение мораторных процентов в размер субсидиарной ответственности является вопросом толкования права и не характеризует степень вклада управляющего в результаты спора, их размер определяется в зависимости от длительности процедуры, которая зависит от усилий конкурсного управляющего, в связи с чем, по мнению апеллянта, данные меры не подлежат учету при определении размера стимулирующего вознаграждения конкурсного управляющего.

17.02.2025 от заинтересованного лица ФИО3 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с подачей ФИО3 апелляционной жалобы, не принятой к производству суда.

В судебном заседании 18.02.2025 представитель АО «Екатеринбургэнергосбыт» настаивал на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, просил определение суда в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле лица, в  судебное заседание не явились.

Протокольным определением суда от 18.02.2025 в судебном заседании объявлен перерыв до 04.03.2025 для рассмотрения вопроса о принятии апелляционной жалобы ФИО3 к производству суда, ходатайство об отложении судебного заседания рассмотрено и отклонено.

27.02.2025 от конкурсного управляющего должника поступил письменный отзыв на апелляционные жалобы ФИО3 и АО «Екатеринбургэнергосбыт», в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. Отмечает, что с учетом роли конкурсного управляющего при рассмотрении обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц судом первой инстанции уже произведено снижение суммы стимулирующего вознаграждения, доводы апеллянтов не опровергают объективность вынесенного судебного акта.

27.02.2025 от конкурсного управляющего должника поступило ходатайство об отказе от своей апелляционной жалобы.

После перерыва судебное заседание продолжено в прежнем составе суда. Произведена замена секретаря, ведущего протокол судебного заседания, секретарь Ковалева А.Л. заменена на секретаря Морозову А.М. Отводы отсутствуют.

В судебном заседании конкурсный управляющий ФИО2 поддержал заявленное ходатайство об отказе от своей апелляционной жалобы, относительно доводов апелляционных жалоб ФИО3 и АО «Екатеринбургэнергосбыт» возражал, определение суда первой инстанции просил оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.  

Представитель заинтересованного лица ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, определение суда первой инстанции в обжалуемой части просил отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. Относительно удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего об отказе от апелляционной жалобы не возражал.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Поступивший до начала судебного заседания отзыв на апелляционные жалобы приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Рассмотрев заявленный конкурсным управляющим ФИО2 отказ от апелляционной жалобы на определение суда от 03.01.2025, коллегия судей пришла к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Частью 5 данной статьи предусмотрено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Поскольку заявленный отказ конкурсного управляющего ФИО2 от апелляционной жалобы на определение суда от 03.01.2025 не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, постольку данный отказ принимается судом апелляционной инстанции.

Учитывая факт принятия судом отказа от апелляционной жалобы, производство по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ФИО2 на определение суда от 03.01.2025 в соответствии с частью 1 статьи 265 АПК РФ подлежит прекращению; уплаченная ФИО2 государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 10 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Из содержания апелляционных жалобы следует, что судебный акт обжалуется только в части взыскания вознаграждения арбитражного управляющего в размере 4 030 722,57 руб., в части отказа в удовлетворении требований возражений не заявлено.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

С учетом положений статьи 266, части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», а также отсутствия соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, в рамках настоящего дела о банкротстве общества «Элитная спецодежда» в Арбитражный суд Свердловской области 14.10.2019 поступило заявление кредитора ФИО7 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3

Кроме того, в Арбитражный суд Свердловской области 14.02.2020 поступило заявление кредитора - открытого акционерного общества «Уральский завод электрических соединений «Исеть» (далее - ОАО «Завод «Исеть») о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО6, ФИО8 (далее – ФИО8), ФИО9 (далее – ФИО9), ФИО7 (далее – ФИО7), ФИО5 (далее– ФИО5), общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный центр» (далее - ООО «Межрегиональный центр»).

Далее, 19.02.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО3

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.03.2020 обособленные споры объединены для совместного рассмотрения в одно производство.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2021 по делу №А60-17711/2016, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 03.08.2021, заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3 и ФИО6 признаны обоснованными; в удовлетворении остальной части требований отказано; также судом приостановлено производство по обособленному спору в части определения суммы субсидиарной ответственности до завершения необходимых процедур в рамках дела о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2024 по делу №А60-17711/2016, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2024, установлен размер субсидиарной ответственности ФИО3 и ФИО6 в размере 99 617 896,03 руб.

Произведена замена должника общества «Элитная спецодежда» на ООО «ААА+Гарант», ФИО7, АО «Екатеринбургэнергосбыт», ФИО10 (далее - ФИО10).

Определено выдать исполнительные листы о солидарном взыскании с ФИО3 и ФИО6 в пользу: ООО «ААА+Гарант» 15 736 389,04 руб., ФИО7 10 163 142,64 руб., АО «Екатеринбургэнергосбыт» 9 758 041,87 руб., ФИО10 43 610,30 руб.

В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19.07.2024 по настоящему делу определение Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2024 по тому же делу изменены.

Установлен размер субсидиарной ответственности ФИО3 и ФИО6 в размере 155 006 057,88 руб.

Произведена замена ООО «Завод металлоконструкций «Элитная спецодежда» на АО «Екатеринбургэнергосбыт», ФИО7, ФИО10

Определено выдать исполнительные листы о солидарном взыскании с ФИО3 и ФИО6 в пользу: АО «Екатеринбургэнергосбыт» 19 193 917,04 руб.,  ФИО7 18 560 860,10 руб.; ФИО10 81 312,71 руб. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Для целей принудительного исполнения постановления арбитражного суда округа АО «Екатеринбургэнергосбыт» выдан исполнительный лист от 12.08.2024 серии ФС №043934278 о взыскании с ФИО3  19 193 917,04  руб., а также исполнительный лист от 12.08.2024 серии ФС №043934279 о взыскании с ФИО6 19 193 917,04 руб.

Требования исполнительного документа удовлетворены.

В связи с изложенным, конкурсный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении размера стимулирующего вознаграждения конкурсного управляющего по правилам пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве в сумме 5 758 175,11 руб.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для выплаты конкурсному управляющему стимулирующего вознаграждения. Однако с учетом объема и качества выполненной им работы, а также результатов разрешенных обособленных споров в рамках настоящего дела, суд пришел к выводу о снижении размера процентов по вознаграждению конкурсного управляющего должника до суммы 4 030 722,57 руб.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, отзыва на них, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53) разъяснено, что арбитражный управляющий в силу пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве имеет право на получение дополнительного стимулирующего вознаграждения в виде процентов в связи с привлечением к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника, зависящего от результатов работы и реального вклада управляющего в конечный результат.

Согласно пункту 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению арбитражному управляющему, устанавливаемая от размера требований кредиторов, удовлетворенных за счет денежных средств, поступивших в результате привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, определяется и выплачивается в соответствии с настоящим пунктом.

Пунктом 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 предусмотрено, что абзацами вторым, третьим пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве установлены особенности определения стимулирующего вознаграждения при удовлетворении требований кредиторов за счет денежных средств, поступивших в конкурсную массу в результате привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Арбитражный управляющий имеет право на получение 30 процентов от поступившей в конкурсную массу суммы. Данные средства включают в себя компенсацию издержек арбитражного управляющего, возникших в связи с привлечением им иных лиц для оказания управляющему помощи в подготовке необходимых материалов и представлении интересов при разрешении соответствующего спора в суде, а также на стадии исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.

В соответствии с пунктом 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 в случае перечисления денежных средств контролирующим лицом, привлеченным к субсидиарной ответственности, непосредственно кредитору, получившему часть требования в результате уступки (подпункт 3 пункт 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве), арбитражный управляющий вправе получить стимулирующее вознаграждение, если докажет, что удовлетворение требования кредитора, выбравшего уступку, вызвано действиями управляющего, связанными с подготовкой, подачей заявления о привлечении к субсидиарной ответственности и отстаиванием позиции по этому заявлению в суде (абзац четвертый пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Таким образом, системное толкование вышеуказанных норм позволяет сделать вывод о том, что законодателем возможность получения арбитражным управляющим стимулирующего вознаграждения ставится в зависимость исключительно от факта доказанности причинно-следственной связи между объемом произведенных конкурсным управляющим мероприятий и погашением требований кредиторов, включенных в реестр, в связи с подачей заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Предусмотренный статьей 20.6 Закона о банкротстве 30-процентный размер стимулирующего вознаграждения является максимально возможным для установления по названному виду вознаграждения. Определяя размер стимулирующего вознаграждения, суд учитывает насколько действия управляющего способствовали восстановлению нарушенных прав кредиторов и компенсации их имущественных потерь.

Согласно абзацу 5 пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер стимулирующего вознаграждения может быть снижен судом или в его выплате может быть отказано. Данное правило о снижении размера стимулирующего вознаграждения применяется, в частности, если будет установлено, что положительный результат в виде реального поступления денежных средств в конкурсную массу достигнут действиями иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Возможность начисления стимулирующей выплаты неразрывно связана с совершаемыми конкурсным управляющим действиями, его ролью в процедуре банкротства. Возможность снижения размера указанного вида стимулирующего вознаграждения допускается судебной практикой (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.08.2019 № 309-ЭС19-12561, определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.04.2023 № 304-ЭС23-3507).

Процентное вознаграждение арбитражного управляющего зависит от объема и качества выполненной им работы. Недобросовестное исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей может явиться основанием для отказа в выплате ему процентов по вознаграждению (пункты 23,24 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 11.10.2023).

Окончательная оценка деятельности арбитражного управляющего, определение объема и качества выполненных им работ является прерогативой суда.

Апеллянты указывают на чрезмерность взысканного с АО «Екатеринбургэнергосбыт» в пользу конкурсного управляющего должника процентного вознаграждения, ссылаясь на малозначительность его роли в подготовке заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и исполнении судебного акта, а также на то, что в основу принятого судом решения о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности легли ранее установленные судами обстоятельства.

Рассматривая указанные доводы, судом установлено, что с заявлением о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности обратилось три лица, участвующих в деле - ФИО7, ОАО «Завод Исеть» и конкурсный управляющий ФИО2, при этом ФИО7 с таким требованием обратился 14.10.2019, а конкурсный управляющий - спустя четыре месяца, 19.02.2020.

Судом первой инстанции оценена роль конкурсного управляющего, а также кредиторов ООО «ААА+ «Гарант» и ФИО7 при рассмотрении спора об установлении наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, учтено, что конкурсным управляющим ФИО2 определен круг лиц, подлежащих привлечению к субсидиарной ответственности, а также установлены основания. Конкурсный управляющий в ходе рассмотрения дела поддерживал свое заявление, участвовал в судебных заседаниях, возражал против доводов ФИО3, приобщал к материалам дела подтверждающие документы, оспаривал сделки должника с контролирующими должника лицами.

Указанные активные действия со стороны конкурсного управляющего ФИО2 способствовали удовлетворению заявленных требований, вынесению судом первой инстанции решения об установлении наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Определение суда от 08.02.2021 о признании обоснованными заявлений конкурсного управляющего ФИО2, ФИО7, ОАО «Завод Исеть» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО6, ФИО3 было оставлено без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2021, а также постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 03.08.2021 по тому же делу.

С учетом изложенного, как верно указано судом первой инстанции, вклад конкурсного управляющего должника при разрешении данного спора также был существенным.

28.03.2023 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2 о возобновлении производства по обособленному спору в части установления размера субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.05.2023 (резолютивная часть от 05.05.2023) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 о возобновлении производства по обособленному спору отказано.

Производство по спору в части определения размера субсидиарной ответственности было возобновлено в связи с принятием Постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2023.

Несмотря на то, что определение Арбитражного суда Свердловской области от 21.05.2023  было обжаловано кредитором ООО «ААА+ «Гарант»,  конкурсным управляющим ФИО2 был представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу ООО «ААА+ «Гарант»,  в котором были поддержаны доводы апелляционной жалобы.

Вопрос об установлении размера ответственности привлечённых к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц  рассматривался в судебных заседаниях суда первой инстанции, назначенных на: 16.08.2023, 18.09.2023, 23.10.2023, 23.11.2023, 13.12.2023, 16.01.2024, 12.02.2024, 27.02.2024, в ходе которых конкурсный управляющий свое заявление поддерживал, приобщал подтверждающие документы, в том числе, возражения на письменные пояснения ФИО3 от 23.10.2023, от 21.11.2023, ходатайство об уточнении заявленных требований, письменные пояснения от 27.02.2024.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2024 по делу №А60-17711/2016 установлен размер субсидиарной ответственности ФИО3 и ФИО6 в размере 99 617 896,03 руб., который был изменен до 155 006 057,88 руб. постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19.07.2024 по результатам рассмотрения кассационной жалобы конкурсного управляющего ФИО2, в которой последний настаивал на необходимость включения в размер субсидиарной ответственности ФИО3 и ФИО6 мораторных процентов.

То есть, по сути, возможность увеличения субсидиарной ответственности ответчиков  до суммы 155 006 057,88 руб. стала возможной благодаря активным предпринятым действиям со стороны конкурсного управляющего ФИО2

В результате указанных действий размер ответственности, подлежащей взысканию в пользу кредитора  АО «Екатеринбургэнергосбыт»  увеличился с 9 758 041,87 руб. до 19 193 917,04 руб., то есть на 97%.

Таким образом, вопреки доводам апеллянтов, материалами дела подтверждается, что конкурсный управляющий должника занимал активную позицию при рассмотрении спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и его действия привели к положительному результату по итогам рассмотрения спора.

Ссылки  апеллянтов на наличие иных судебных актов, имеющих преюдициальное значение для установления оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, не умаляют роль конкурсного управляющего при рассмотрении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3 и ФИО6

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53, в установленный 30% размер вознаграждения входят, в том числе, и действия конкурсного управляющего на стадии исполнительного производства: поиск контролирующих должника лиц, выявление их активов, а также действия, направленные на реализацию этих активов для расчетов с кредиторами.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено, что в целях возможности исполнения итогового судебного акта о взыскании денежных средств, присужденных в порядке субсидиарной ответственности, инициатором принятия судом обеспечительных мер 20.08.2021  в отношении имущества ФИО3 был кредитор ООО «ААА+ «Гарант».  

Кредитором АО «Екатеринбургэнергосбыт»  также предпринимались меры для возбуждения исполнительного производства.

Указанные активные действия кредиторов способствовали исполнению решения суда.

Данное обстоятельство было учтено судом при определении размера процентного вознаграждения конкурсного управляющего.

Судом первой инстанции  также была принята во внимание позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в  Определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 04.04.2024 N 305-ЭС21-23741(6) по делу N А41-53157/2016, в которой  указано, что законодательство не связывает выплату вознаграждения с необходимостью совершения управляющим «экстраординарных» действий, направленных на погашение требований кредиторов, а также не обусловливает эту выплату полным погашением этих требований.

Оценив сложность, длительность рассмотрения обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, объем работы, выполненной непосредственно конкурсным управляющим в целях привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, действия иных кредиторов, приняв во внимание степень активности как конкурсного управляющего, так и кредиторов, исходя из необходимости соблюдения баланса прав и законных интересов всех лиц, вовлеченных в процедуру банкротства, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности установления стимулирующего вознаграждения конкурсного управляющего ФИО2  в размере 4 030 722,57 руб., то есть 21% из возможных 30% от суммы удовлетворенных требований кредитора АО «Екатеринбургэнергосбыт».

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в данной части у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки позиции апеллянтов, дополнительных оснований для снижения установленного судом размера стимулирующего вознаграждения арбитражного управляющего коллегией судей не установлено; как следует из материалов дела, многочисленные жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2  были оставлены судом без удовлетворения.

При этом, доводы апеллянта о возможности исключения из расчета процентного вознаграждения суммы мораторных процентов, вошедших в размер субсидиарной ответственности, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанные на неверном толковании норм права.

Иные доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом подлежащими отклонению.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом фактических обстоятельств дела и норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, определение суда в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционных жалоб относятся на апеллянтов (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 49, 150, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

отказ конкурсного управляющего ФИО2 от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Свердловской области от 03 января 2025 года по делу № А60-17711/2016 принять.

Производство по рассмотрению апелляционной жалобы конкурсного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 03 января 2025 года по делу №А60-17711/2016 прекратить.

Возвратить ФИО2 (ИНН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 10 000 руб., уплаченную по чеку от 22.01.2025.

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 03 января 2025 года по делу № А60-17711/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Т.Н. Устюгова


Судьи


И.П. Данилова


Л.М. Зарифуллина