Постановление от 18 мая 2023 г. по делу № А46-2044/2022

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-2044/2022
18 мая 2023 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2023 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Грязниковой А.С., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3806/2023) акционерного общества «Сибирская дорожно-строительная компания», ФИО2 на решение Арбитражного суда Омской области от 14.03.2023 по делу № А46-2044/2022 (судья Ширяй И.Ю.), принятое по исковому заявлению акционерного общества «Сибирская дорожно-строительная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Хрустали» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Администрации Белоглазовского сельского поселения Тюкалинского муниципального района Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства природных ресурсов и экологии Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), Верхнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству (ИНН 5406407815, ОГРН <***>), Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО5, о признании недействительными результатов межевания,

при участии в судебном заседании представителей:

акционерного общества «Сибирская дорожно-строительная компания» - ФИО6 по доверенности от 01.09.2022;

ФИО2 – ФИО6 по доверенности от 21.07.2022;

общества с ограниченной ответственностью «Хрустали» - ФИО6 по доверенности от 15.07.2022;

Администрации Белоглазовского сельского поселения Тюкалинского муниципального района Омской области – Келлер Ю.В.(по доверенности от 09.01.2023;

ФИО4 – Келлер Ю.В. по доверенности от 30.01.2023,

установил:

акционерное общество «Сибирская дорожно-строительная компания» (далее – истец, АО «СДСК») обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Администрации Белоглазовского сельского поселения Тюкалинского муниципального района Омской области (далее – ответчик, Администрация) о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером 55:29:03 15 02:301 площадью 18,6783 гектар, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешённого использования: для иных видов сельскохозяйственного использования, принадлежащий на праве муниципальной собственности Белоглазовскому сельскому поселению Тюкалинского муниципального района Омской области; исключении из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) сведений о местоположении означенного земельного участка.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство природных ресурсов и экологии Омской области, Верхнеобское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее - Управление Росреестра по Омской области), общество с ограниченной ответственностью «Хрустали» (далее – истец, ООО «Хрустали»), ФИО3 (далее - ФИО3), ФИО2 (далее - ФИО2), ФИО4 (далее – ФИО4), кадастровый инженер ФИО5.

Определением от 28.04.2022 ООО «Хрустали» вступило в дело в качестве соистца.

Решением Арбитражного суда Омской области от 14.03.2023 по делу № А46-2044/2022 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «СДСК» и ФИО2 обратились в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы её податели приводят следующие доводы: судом не дана оценка тому обстоятельству, что Белоглазовское сельское поселение не могло признать право собственности на невостребованные земельные доли и образовать земельный участок с кадастровым номером 55:29:031502:301 путём выдела невостребованной земельной доли, так как данный выдел противоречит пункту 1 статьи 12.1 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»; из материалов дела видно, что при внесении сведений в ЕГРН о местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером 55:29:031502:301 при межевании данного земельного участка кадастровым инженером не было учтено наличие сведений о земельном участке с кадастровым номером 55:29:031502:182, принадлежащем на праве собственности ФИО3; межевание спорного земельного участка с кадастровым номером 55:29:03 15 02:301 произведено с нарушением действующего законодательства, без учёта мнения сторон охотхозяйственного соглашения.

Оспаривая доводы подателя жалобы, Администрация представила возражения на апелляционную жалобу, в которых просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «СДСК» и ФИО2 поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить; заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела № 2-259/2023 Тюкалинского городского суда Омской области.

Представитель Администрации и ФИО4 выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных возражениях, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене; высказался против приостановления производства по настоящему делу.

Рассмотрев ходатайство о приостановлении производства по делу, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Исходя из цели такого правового института арбитражного процесса, как приостановление производства по делу, невозможность рассмотрения дела арбитражным судом обусловлена такой взаимной связью дел, при которой обстоятельства, входящие в предмет доказывания по одному делу, устанавливаются или оспариваются в рамках рассмотрения другого дела, разрешаемого в судебном порядке, при этом обязательным условием приостановления производства по делу по указанному основанию является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения другого дела.

По смыслу норм АПК РФ такая невозможность означает, что, если производство по рассматриваемому делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или даже к вынесению противоречащих судебных актов.

В рассматриваемом случае, исходя из фактических обстоятельств настоящего дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для приостановления производства до рассмотрения Тюкалинского городского суда Омской области № 2-259/2023, поскольку то обстоятельство, что в рамках указанного дела ФИО2 обратился с требованием к Администрации о признании права собственности, не свидетельствует о наличии безусловных и достаточных оснований для приостановления производства по настоящему делу, учитывая предмет и основания заявленных требований.

В этой связи основания для приостановления производства по настоящему делу у апелляционного суда отсутствуют, ходатайство подлежит отказу в удовлетворении.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, на основании договора о предоставлении в долгосрочное пользование территории, акваторий в качестве охотничьих угодий на территории Омской области АО «СДСК» с 20.12.2001 по 20.12.2006 пользовалось территорией площадью 15000 га для осуществления охоты и охотничьего хозяйства в качестве охотничьих угодий на территории Тюкалинского района Омской области охотхозяйства «Хрусталинское».

С 2007 года АО «СДСК» осуществляло пользование объектами животного мира на основании долгосрочной лицензии от 08.11.2007 серии О № 005143.

01.03.2013 между АО «СДСК» и Министерством природных ресурсов Омской области заключено охотхозяйственное соглашение № 56 (далее - соглашение) в отношении охотничьего угодья на территории Тюкалинского муниципального района в Омской области, именуемого «Охотничье хозяйство «Хрусталинское», на 49 лет.

Согласно пункту 1.1 соглашения одна сторона - охотопользователь обязуется обеспечивать проведение мероприятий по сохранению охотничьих ресурсов и среды их обитания и создание охотничьей инфраструктуры, а другая сторона - Администрация обязуется предоставить охотопользователю на срок, равный сроку действия соглашения, право на добычу охотничьих ресурсов в границах охотничьих угодий согласно настоящему соглашению.

В соответствии с пунктами 2.1.1 - 2.1.3 соглашения местоположение охотничьего угодья: Омская область, Тюкалинский муниципальный район, границы охотничьего угодья «Хрусталинское»:

- северная: от 25 км автодороги Тюкалинск - Большие Уки до перекрёстка на село Белоглазово и далее по дороге до села Белоглазово, исключая его;

- восточная: от села Белоглазово по грунтовой дороге до деревни Охотниково;

- южная: от деревни Охотниково по грунтовой дороге до деревни Чистое, исключая его;

- западная: от деревни Чистое до пересечения с автодорогой Тюкалинск - Большие Уки на 25 км.

Площадь охотничьего угодья - 10,86679 тыс. га.

Площадь, местоположение и границы охотничьего угодья соответствуют «Схеме размещения, использования и охраны охотничьих угодий на территории Омской области до 2024 года», утверждённой Указом Губернатора Омской области от 18.04.2014 № 44.

10.05.2016 АО «СДСК» заключен договор пользования рыбоводным участком № 35-ОГ, по условиям которого АО «СДСК» предоставлено во временное пользование для осуществления вида товарной аквакультуры - пастбищной аквакультуры рыбоводный участок «Хрусталинский» площадью 128 га с местоположением: Тюкалинский муниципальный район Омской области. Географические координаты точек: вся акватория, граница проходит по береговой линии; сроком до 10.05.2041.

По доводам искового заявления, за период владения и пользования территорией на участке рядом с западной стороны озера Большие Хрустали на следах старых построек была почти заново создана и усовершенствована охотничья база и база для рыболовства в Хрусталинских озёрах, а также состоящая как из объектов капитального строительства, так и некапитальных строений, сооружений, объекты благоустройства, коммуникации. Вместе с тем, Белоглазовское сельское поселение признало право собственности на невостребованные земельные доли и образовало участок путём выдела невостребованной земельной доли. За муниципальным образованием зарегистрировано право собственности на земельный участок, выделенный за счёт невостребованных земельных долей из земельного участка категории земель сельскохозяйственного назначения с видом разрешённого использования «для сельскохозяйственного производства». При этом означенный участок был образован не на землях сельхозпроизводства, а не землях, где расположена охотничья база. В конце лета 2021 года Белоглазовское сельское поселение Тюкалинского муниципального района Омской области выделило в счёт невостребованных земельных долей 18,7 га в центральном месте охотугодья, где находятся капитальные постройки и основная инфраструктура охотничьего хозяйства. В октябре 2021 года образован земельный участок площадью 18,6783 га с кадастровым номером 55:29:03 15 02:301; категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешённого использования: для иных видов сельскохозяйственного использования, который зарегистрирован на праве муниципальной собственности за указанным поселением 26.10.2021. После образования участка и регистрации на него права муниципальной собственности земельный участок, образованный в охотничьем угодье в месте, где расположена вся инфраструктура, был передан работнику АО «СДСК» ФИО4, который трудоустроен по основному месту работы в должности «начальник приписного охотхозяйства/егерь», сроком на 3 года (договор аренды от 09.12.2021 №3/2021).

АО «СДСК» ссылается на то, что приведённые обстоятельства стали ему известны только ФИО4 в декабре 2021 года.

15.12.2021 между АО «СДСК» и ООО «Хрустали» заключено соглашение о замене стороны охотхозяйственного соглашения от 01.03.2013 № 56, на заключение которого Министерством природных ресурсов и экологии Омской области дано согласие письмом от 25.01.2022 № ИСХ-22/МПР-661.

При этом истцы полагают, что межевание земельного участка выполнено с нарушением требований законодательства, исходя из следующего. Местоположение образованного в результате выдела земельного участка 55:29:03 15 02:301 сформировано таким образом, чтобы в его территорию вошла вся инфраструктура АО «СДСК», которая начала создаваться в охотничьем хозяйстве ещё с 2001 года: в состав этой инфраструктуры входят объекты капитального строительства, некапитальные строения, сооружения, в том числе охотничьи базы, питомники диких животных, вольеры, объекты благоустройства, коммуникации. При образовании земельного участка и определении его кадастровых границ, указанный участок был сформирован специально таким способом, чтобы в состав его территории вошла вся инфраструктура охотничьего хозяйства. Каких-либо согласований местоположения образуемого участка со сторонами охотхозяйственного соглашения осуществлено не было. Земельный участок, образованный путём выдела земельных долей, принадлежащих Белоглазовскому сельскому поселению, сформирован только из непахотных земель или кормовых угодий, что нарушает права и законные интересы остальных собственников земельных долей.

Истцы полагают, что при образовании из невостребованной земельной доли путём выдела земельного участка он должен был наделяться не только землями, предназначенными для пашни, но и иными сельскохозяйственными угодьями, предназначенными для сенокошения, выпаса скота и т.п. При этом земля, на которой образован спорный земельный участок, никогда не использовалась для сельскохозяйственного производства, поскольку на ней находится инфраструктура охотничьего хозяйства, а также база для рыболовства в Хрусталинских озёрах.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, с чем выразил несогласие истец.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу статей 1 (пункт 1), 11 (пункт 1), 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статей 4, 65 АПК РФ лицо, обращающееся с иском, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. При этом целью обращения лица, право которого нарушено, в арбитражный суд является восстановление нарушенного права этого лица.

В силу разъяснений, данных в пункте 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

С 01.01.2017 вопросы государственной регистрации прав на недвижимое имущество и кадастрового учёта недвижимости (в том числе, земельных участков) урегулированы Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон № 218-ФЗ).

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешённого использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости (пункт 4 статьи 11.9 ЗК РФ).

Аналогичный правовой подход изложен в пункте 29 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учёта, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.11.2016.

Действующим законодательством установлен исчерпывающий перечень случаев, предусматривающих возможность снятия земельного участка (как объекта недвижимого имущества) с государственного кадастрового учёта, если внесённые в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке не носят временный характер.

Принятие судебного акта о снятии спорного земельного участка с кадастрового учёта без учёта положений норм действующего законодательства в сфере земельных отношений является недопустимым, поскольку будет нарушать публичный правопорядок, а также охраняемые законом права и интересы собственника (ответчика).

Так, целью заявленных требований является, по их утверждению, восстановление прав на часть переданного по охотхозяйственному соглашению земельного участка.

В соответствии с частью 10 статьи 22 Закона № 218-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент составления межевого плана от 04.10.2021) при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закреплённые с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Как указано в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, при разрешении межевого спора суд устанавливает фактическую и (или) юридическую границу смежных земельных участков, принимая во внимание, в том числе сведения о местоположении границ таких участков и их согласовании на момент образования спорных участков. Указанная категория исков призвана обеспечить решение споров по фактическим границам земельных участков между смежными землепользователями, в том числе при несоответствии таких границ сведениям о границах, имеющихся в государственном кадастре недвижимости, при наложении и пересечении смежных границ, и направлена на устранение неопределённости в прохождении границы смежных земельных участков. Таким образом, значимым для дела обстоятельством является определение соответствия расположения места фактического нахождения используемых сторонами земельных участков их расположению, указанному в правоустанавливающих документах сторон.

Пунктом 3 статьи 6 ЗК РФ определено, что земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных ЗК РФ прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить её в качестве индивидуально определённой вещи.

На основании подпункта 4 пункта 2 статьи 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании части 1 статьи 39 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» (далее - Закон № 221-ФЗ) местоположение границ земельных участков подлежит в установленном названным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Согласование местоположения границ согласно части 3 статьи 39 Закона № 221-ФЗ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве:

1) собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование);

2) пожизненного наследуемого владения;

3) постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование);

4) аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключён на срок более чем пять лет).

Как указывалось выше, согласно данным ЕГРН Белоглазовское сельское поселение Тюкалинского муниципального района является собственником земельного участка с кадастровым номером 55:29:03 15 02:301 площадью 18,6783 га, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешённого использования: для сельскохозяйственного использования.

Земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет 26.10.2021 на основании межевого плана, подготовленного 04.10.2021 кадастровым инженером ФИО7 в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием земельного участка путём выдела в счёт земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 55:29:00 00 00:31, расположенный по адресу: Омская область, Тюкалинский район, Белоглазовское сельское поселение.

По условиям трудового договора от 01.05.2019, заключённого между АО «СДСК» и ФИО4, последний принят начальником приписного хозяйства - егерем по основному месту работы - приписное охотхозяйство «Хрусталинское».

09.12.2021 между Администрацией (арендодатель) и ФИО4 (арендатор) заключён договор аренды земельного участка № 3/2021, по условиям которого арендодатель предоставил за плату, а арендатор принял в аренду сроком на 3 года земельный участок с кадастровым номером 55:29:03 15 02:301 площадью 18,6783 га.

Согласно пункту 1.2 договора целевое назначение аренды участка - для сенокошения и выпаса скота.

Подпунктом 19 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ предусмотрено, что договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка гражданину для сенокошения, выпаса сельскохозяйственных животных, ведения огородничества или земельного участка, расположенного за границами населённого пункта, гражданину для ведения личного подсобного хозяйства.

Земельный участок гражданину для сенокошения предоставляется не в целях осуществления предпринимательской деятельности, а в целях обеспечения его личных потребностей.

Из объяснений ФИО4 данных в ходе прокурорской проверки установлено, что договор аренды заключён им не для сенокошения и выпаса скота, а для выполнения условий охотхозяйственного соглашения от 01.03.2013, ведения охотохозяиственной деятельности, подкормки диких животных (косулей, зайцев) в целях недопущения сокращения численности охотничьих ресурсов, их воспроизводства.

Согласно справке от 17.01.2007 № 35 Администрация подтверждает, что в 3-х км от посёлка Восточный находится жилой дом с бревенчатыми стенами, принадлежащий с 1990 года ФИО2, но документов о правах последнего на спорный земельный участок материалы дела не содержат.

В материалы дела также представлено свидетельство о праве собственности ФИО3 на земельную долю 595 баллогектара с кадастровым номером 29 03 01 0001, по адресу: ТОО «Восточное», участок 287459, площадью 18,7 га.

Право собственности Белоглазовского сельского поселения Тюкалинского муниципального района на долю в праве общей собственности на земельный участок возникло вследствие отказа ФИО8 от права собственности на земельную долю.

В соответствии со свидетельством на право собственности на землю от 24.06.1995 ФИО8 предоставлена земельная доля размером 18,7 га без указания площадей, подлежащих передаче в качестве пашни, сенокосов и пастбищ. То есть, при образовании земельного участка свойства и качество земель не учитывались, что соответствует требованиям законодательства.

В ходе обследования, проведённого Тюкалинской межрайонной прокуратурой с привлечением специалиста Управления Росреестра по Омской области 07.02.2022, установлено, что границы земельного участка с кадастровым номером 55:29:03 15 02:301 по результатам инструментального обследования и межевания совпадают. В границах данного земельного участка расположены здание бани площадью 20,4 кв.м (поставлено на кадастровый учёт 17.06.2012), жилой дом площадью 77,2 кв.м (поставлен на кадастровый учёт 14.09.2021). При этом неуказание в межевом плане от 04.10.2021 жилого дома и здания бани, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 55:29:03 15 02:301, свидетельствует о внесении кадастровым инженером ФИО7 в межевой план недостоверных сведений.

Данные обстоятельства также установлены в рамках прокурорской проверки.

Кроме того, в материалы настоящего дела представлено заключение кадастрового инженера ФИО9 – специалиста общества с ограниченной ответственностью «Региональный кадастровый центр «Земля», согласно которому:

- в соответствии с землеустроительным делом от 20.04.2008 № 351 спроектирован участок с кадастровым номером 55:29:03 15 02:182, местоположение которого: Омская область, Тюкалинский район, вблизи оз. Круглое (Бол. Хрустали).

Площадь земельного участка с кадастровым номером 55:29:03 15 02:182, местоположение которого: Омская область, Тюкалинский район, вблизи оз. Круглое (Бол. Хрустали), в соответствии с картографическими материалами составляет 188 000 кв.м, площадь земельного участка по сведениям ЕГРН 188 000 кв.м;

- при наложении проектных границ земельного участка с кадастровым номером 55:29:03 15 02:182 на границы земельных участков, установленных в ЕГРН, выявлено несоответствие: границы земельного участка с кадастровым номером 55:29:03 15 02:182 накладываются на границы земельного участка с кадастровым номером 55:29:03 15 02:301. Площадь наложения составляет 85 059 кв.м. Земельный участок с кадастровым номером 55:29:03 15 02:182 поставлен на кадастровый учёт 12.05.2008. Участок образовался путём выдела доли в счёт доли в праве общей собственности из земельного участка с кадастровым номером 55:29:00 00 00:31.

Земельный участок с кадастровым номером 55:29:03 15 02:301 поставлен на кадастровый учёт 26.10.2021. Участок образовался путём выдела доли в счёт доли в праве общей собственности из земельного участка с кадастровым номером 55:29:00 00 00:31.

Возможной причиной наложения фактических границ земельного участка с кадастровым номером 55:29:03 15 02:182 на границы участка с кадастровым номером 55:29:03 15 02:301 является то, что на данной территории проводился пересчёт координат земельных участков, в связи с чем утеряны сведения о координатах земельного участка 55:29:03 15 02:182 в ЕГРН;

- На рисунке № 4 показан картографический материал масштаба 1:10000, 1985 года (стр. 11 заключения). На данной карте видно, что в границы земельного участка с кадастровым номером 55:29:03 15 02:301 включен контур площадью 1,0 га, обозначенный на плане под номером 258 и подписанный как «охотбаза». На данной карте обозначено наличие объектов недвижимости условными знаками.

Дата формирования земельного участка с кадастровым номером 55:29:03 15 02:301 - 26.10.2021. Согласно космическим снимкам, имеющимся в свободном доступе и полученным кадастровым инженером при помощи программного обеспечения Google Map Pro от мая 2021 года (рисунок 5), здания охотбазы на май 2021 года находились на территории формируемого участка.

Сведения в ЕГРН о данных объектах недвижимости отсутствуют.

Кроме того, согласно заключению № 1035-З ведущего архитектора ФИО10 и ведущего инженера ФИО11 специалистов общества с ограниченной ответственностью «Архитектурная мастерская» объекты исследования (жилой дом егеря, дом для отдыха охотников, баня) соответствуют предельным размерам земельных участков, соответствуют предельным параметрам разрешённого строительства, реконструкции объектов капитального строительства в части соблюдения минимального отступа от границ земельного участка до здания, минимального размера земельных участков, установленным статьёй 46 Правил землепользования и застройки, утверждённых Решением Омского городского Совета от 10.12.2008 № 201.

На основании анализа результатов проведённого обследования сделан вывод, что здания (жилой дом егеря, дом для отдыха охотников, баня), расположенные по адресу: Омская область, Тюкалинский район, 3 км западнее п. Восточный на территории охотничьих угодий, именуемых «Хрусталинское», отвечают требованию главы II, пунктам 10 - 13 постановления Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47 (в редакции от 08.04.2013), согласно которым несущие и ограждающие конструкции жилого помещения должны находиться в работоспособном состоянии, при котором, возникшие в ходе эксплуатации нарушения в части деформативности, не приводят к нарушению работоспособности и несущей способности конструкций, надежности жилого дома и обеспечивают безопасное пребывание граждан; жилое помещение должно быть обустроено и оборудовано таким образом, чтобы предупредить риск получения травм жильцами при передвижении внутри жилого помещения; жилое помещение должно быть обеспечено инженерными системами (электроосвещение, хозяйственно-питьевое и горячее водоснабжение, водоотведение, отопление и вентиляция, а в газифицированных районах также и газоснабжение). Объекты соответствуют также требованию статьи 7 главы 2 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» и требованиям СП 55.13330.2011. «Свод правил: Дома жилые одноквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001», СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий», СанПиН 2.1.2.2645-10. «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», СП 30-102-99 «Свод правил по проектированию и строительству. Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», СП 4.13130.2013 «Система противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объёмно-планировочным и конструктивным решениям». На основании анализа результатов проведенного обследования сделан вывод, что строительные конструктивные элементы в контуре обследуемых строений видимых дефектов не имеют, находятся в работоспособном состоянии, планировка и устройство зданий (жилой дом егеря, дом для отдыха охотников, баня) не создают угрозу жизни и здоровью граждан, не влияют на условия проживания и эксплуатации.

Данные заключения содержат исчерпывающую информацию о проведённом исследовании и квалификации эксперта.

Вместе с тем, с точки зрения процессуального законодательства названные документы не являются заключением эксперта (статья 86 АПК РФ) либо консультацией специалиста (статья 87.1 АПК РФ), не имеют для суда заранее установленной силы и были подвергнуты оценке наряду с другими доказательствами исходя из требований частей 1, 2 и 4 статьи 71 АПК РФ.

Как следует из совокупности имеющихся в материалах дела документов, поименованные выше строения расположены на образованном земельном участке.

То есть, при составлении межевого плана кадастровым инженером не был учтён сложившийся порядок пользования земельным участком, не учтены интересы пользователей земельного участка, ввиду чего суд первой инстанции пришел к выводу, что результаты межевания, оформленные межевым планом от 04.10.2021, выполнены с нарушениями Закона № 221-ФЗ.

Однако применительно к рассматриваемому спору указанное обстоятельство не может повлечь удовлетворение заявленных требований.

Так, права на объекты охотничьей инфраструктуры и жилое здание в установленном порядке не зарегистрированы, исключительным правом на пользование земельным участкам под ними истцы не обладают.

Как указано в пункте 2.2.1 охотхозяйственного соглашения, предоставляемые в аренду расположенные в границах охотничьего угодья земельные участки и лесные участки: не определены.

В силу пункта 2 статьи 53 Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 209-ФЗ) на земельных участках и лесных участках, расположенных на землях, находящихся в государственной собственности, допускается создание объектов охотничьей инфраструктуры в случае, если такие участки предоставлены в аренду юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, заключившим охотхозяйственные соглашения.

Из материалов дела следует, что какие-либо конкретные земельные участки с установленными в законном порядке границами истцам не передавались.

В настоящее время АО «СДСК» охотопользователем охотничьего угодья «Хрусталинское» в Тюкалинском муниципальном районе, площадью 10,86679 тыс. га, с 25.01.2022 не является, ввиду перемены охотопользователя в охотхозяйственном соглашении на ООО «Хрустали».

Согласно части 1 статьи 26 Закона № 209-ФЗ право собственности физических лиц, юридических лиц на земельные участки и иные права на землю в границах охотничьих угодий ограничиваются в соответствии с названным законом и другими федеральными законами.

На землях и земельных участках, которые расположены в границах охотничьих угодий и не предоставлены в аренду юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, заключившим охотхозяйственные соглашения, осуществляется охота в соответствии с охотхозяйственными соглашениями (пункт 2 статьи 26 Закона № 209-ФЗ).

Таким образом, в силу названного закона право землепользования Администрации, ограничено лишь правом ООО «Хрустали» на пользование животным миром, которое в то же время не равнозначно правам собственника или арендатора земельного участка.

В отношении охотничьих угодий, не задействованных под размещение объектов охотничьей инфраструктуры, перечень которых установлен распоряжением Правительства Российской Федерации от 11.07.2017 № 1469-р, необходимость заключения наряду с охотхозяйственным соглашением договора аренды отсутствует.

К объектам, относящимся к охотничьей инфраструктуре, относятся:

- вольер, питомник диких животных, ограждения для содержания и разведения охотничьих ресурсов в полувольных условиях и искусственно созданной среде обитания;

- егерский кордон - комплекс жилых и хозяйственных построек, предназначенных для постоянного или временного проживания работников юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, ведущих охотничье хозяйство, и выполнения ими обязанностей, связанных с осуществлением охоты и сохранением охотничьих ресурсов;

- охотничья база - комплекс жилых и хозяйственных построек, предназначенных для ведения юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями охотничьего хозяйства, в том числе для временного размещения охотников и их имущества, оказания услуг в сфере охотничьего хозяйства и туристических услуг.

Применительно к рассматриваемой ситуации речь идёт о жилом доме с баней и капитальным сооружением, названным специалистом как «дом для отдыха охотников». Однако указанные постройки не соответствуют понятию охотничьей базы применительно к Закону № 209-ФЗ. Тем более, что права на них за истцами не зарегистрированы.

При этом сам ФИО2 обращался в Тюкалинский городской суд Омской области с заявлением об установлении факта давностного владения именно жилым домом. Заявление оставлено без рассмотрения ввиду наличия спора о праве.

То есть, права истцов в отношении спорных земельных участков (а не право на добычу охотничьих ресурсов) документально не подтверждены, ввиду чего последние не доказали, какие их имущественные права нарушены при межевании спорного земельного участка.

Тем более, согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2017 № 32-КГ16-2, признание результатов межевания недействительными само по себе не влечёт восстановление нарушенных прав и законных интересов истца, поскольку в этом случае право собственности на указанные земельные участки с координатами границ, указанными в государственном кадастре недвижимости сохраняется за их правообладателями. Признание незаконным результатов межевания земельных участков не разрешает спор по существу и не определяет надлежащий способ восстановления нарушенного права собственности истца.

Таким образом, даже удовлетворение заявленных требований не повлечёт достижения преследуемых истцами целей. Установление же в судебном порядке границ между спорным земельным участком и земельным участком, якобы принадлежащим истцам, в рассматриваемом случае невозможно, поскольку, как указывалось выше, такой земельный участок в установленном порядке не формировался и истцам на каком-либо праве не передавался.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что истцами не доказан факт наличия препятствий со стороны ответчика в пользовании охотничьими угодьями, принимая во внимание отсутствие доказательств неправомерных действий ответчика в части нарушения прав истцов либо существования угрозы такого нарушения, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают свое несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен, выводы суда первой инстанции законны и обоснованы.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного решения суда.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу акционерного общества «Сибирская дорожно-строительная компания», ФИО2 оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 14.03.2023 по делу № А46-2044/2022 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


О.А. Сидоренко

Судьи


А.С. Грязникова

Е.Б. Краецкая