Постановление от 27 июня 2018 г. по делу № А76-1989/2017

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1308/18

Екатеринбург

27 июня 2018 г.


Дело № А76-1989/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2018 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкасской Г.Н.,

судей Абозновой О.В., Тимофеевой А.Д.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альфа» (далее – общество «Альфа») на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.09.2017 по делу № А76-1989/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2017 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество «Альфа» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к акционерному обществу «Страховая компания «Южурал-Аско» (далее – общество «СК «Южурал-Аско») о взыскании 60 051 руб. 87 коп. страхового возмещения, 75 665 руб. 36 коп. неустойки за период с 15.09.2016 по 18.01.2017, с продолжением ее начисления по день принятия судом решения,

8 900 руб. расходов на оплату услуг оценщика, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 14.04.2017 на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Пановский Евгений Александрович, Тараканов Евгений Юрьевич.

Решением суда от 13.09.2017 (судья Ефимов А.В.) исковые требования удовлетворены частично: с общества «СК «Южурал-Аско» в пользу общества «Альфа» взыскано 3 654 руб. 42 коп. неустойки за период с 15.09.2016 по 17.10.2016, 8 900 расходов на оплату услуг оценщика, 51 руб. 60 коп. расходов на оплату услуг представителя, 35 руб. 58 коп. расходов на оплату государственной пошлины; в удовлетворении остальной части требований отказано. Кроме того с общества «Альфа» в пользу общества «СК «Южурал-Аско» взыскано 15 793 руб. 60 коп. расходов на оплату судебной экспертизы. По результатам проведения зачета встречных обязательств с общества «Альфа» в пользу общества «СК «Южурал-Аско» взыскано 12 052 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2017 (судьи Махрова Н.В., Баканов В.В., Карпусенко С.А. ) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Альфа» просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на отсутствие надлежащего извещения о дате, времени и месте судебного заседания 06.09.2017, а также на наличие противоречий в заключении эксперта от 11.08.2017 № 1-0287 (эксперт, по мнению заявителя жалобы, неверно определят стоимость штекера, ошибочно исключает повреждения проводки, не обосновывает замену тягово-сцепного устройства неоригинальным устройством).

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, 17.07.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Мицубиси Паджеро Спорт» (государственный регистрационный номер Н172НР174) под управлением водителя Тараканова Е.Ю. и автомобиля марки «Шкода Октавиа» (государственный регистрационный номер О741УУ57) под управлением водителя Пановского Е.А.

Согласно справке о дорожно-транспортное происшествие от 17.07.2016, постановлению по делу об административном правонарушении от 17.07.2016 столкновение указанных транспортных средств произошло по причине нарушения водителем Пановским Е.А. требования п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки «Мицубиси Паджеро Спорт» (государственный регистрационный номер Н172НР174) получил повреждения, отмеченные в справке о дорожно-транспортном происшествии от 17.07.2016, акте осмотра транспортного средства от 24.08.2016 № 221СПУ.

Общество «Альфа» обратилось к обществу «СК Южурал-Аско» с заявлением о наступлении страхового случая и просьбой осмотреть поврежденное транспортное средство.

Экспертным заключением общества с ограниченной ответственностью «Экипаж» от 26.08.2016 № УТС 00221/СПУ определены стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа в сумме 137 932 руб. 13 коп., величина утраты товарной стоимости в сумме 8 890 руб.

Признав случай страховым, общество «СК Южурал-Аско» выплатило обществу «Альфа» страховое возмещение в сумме 146 822 руб. 13 коп., что подтверждается платежным поручением от 06.09.2016 № 17178.

По инициативе общества «Альфа» обществом с ограниченной ответственностью ЦО «Эксперт 74» (далее – общество ЦО «Эксперт 74») определена стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля. Согласно экспертному заключению от 29.09.2016 № 491-16 стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) составила 186 910 руб., стоимость восстановительного ремонта без учета восстановительного ремонта составила 238 112 руб., величина утраты товарной стоимости составила 19 964 руб.

Стоимость услуг эксперта согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 30.09.2016 № 567 составила 8 900 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения согласно экспертному заключению общества ЦО «Эксперт 74». Ответчик платежным поручением от 17.10.2016 № 19894 перечислил истцу 19 974 руб. (в том числе 11 074 руб. - возмещение утраты товарной стоимости, 8 900 руб. - расходов на оценку).

Согласно заявлению о пересмотре решения о страховой выплате общество «Альфа» предложило обществу «СК Южурал-Аско» добровольно перечислить 48 977 руб. 90 коп. доплаты страхового возмещения. Уведомлением от 31.10.2016 № 6796 ответчик отказал истцу в доплате страхового возмещения, сославшись на выплату страхового возмещения в полном объеме в общей сумме 166 796 руб. 13 коп.

Полагая, что выплаченная сумма страхового возмещения не в полном объеме покрывает причиненные повреждением транспортного средства убытки, общество «Альфа» обратилось в арбитражный суд к обществу «СК Южурал-Аско» с рассматриваемым исковым заявлением.

Согласно результатам проведенной по ходатайству ответчика экспертизе общества с ограниченной ответственностью «ТЭО» (далее – общество «ТЭО») от 11.08.2017 № 1-0287-17 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Мицубиси Паджеро Спорт» (государственный регистрационный номер Н172НР174) в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П (далее – Единая методика), с учетом износа подлежащих замене деталей определена в сумме 150 800 руб. Стоимость судебной экспертизы составила 16 000 руб.

Суды, установив, что разница между стоимостью восстановительного ремонта согласно экспертному заключению общества «ТЭО» (150 800 руб.) и выплаченной ответчиком суммой (137 932 руб. 13 коп.) составляет менее 10%, соответственно, находится в пределах статистической достоверности, что влечет отказ в удовлетворении заявленных требований о взыскании страхового возмещения в соответствии с п. 3.5 Единой методики, п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление Пленума от 29.01.2015 № 2), установив факт просрочки выплаты страхового возмещения, не усмотрев оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска в части взыскания 3 654 руб. 42 коп. неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, с возложением на истца расходов на проведение судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям (15 793 руб. 60 коп.).

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В пункте 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно подп. «б» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО к указанным в подп. «б» п. 18 данной статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50% их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных ст. 7 Закона об ОСАГО (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 8 ст. 1, абзац 1 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление Пленума от 29.01.2015 № 2) по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой. В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10%, необходимо учитывать, что в соответствии с п. 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

При этом в целях применения п. 32 постановления Пленума от 29.01.2015 № 2 во внимание необходимо принимать все произведенные страховщиком в пользу потерпевшего выплаты.

Согласно п. 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, установление расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, в пределах 10% является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании этой разницы в пользу потерпевшего.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. На основании п. 1 ст. 333 названного Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения (не совершения) ими процессуальных действий (ст. 9, 64, 65, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в частности справку о дорожно-транспортном происшествии от 17.07.2016, постановление по делу об административном правонарушении от 17.07.2016, акт осмотра транспортного средства от 24.08.2016 № 221СПУ, заявление о наступлении страхового случая, экспертное заключение от 26.08.2016 № УТС 00221/СПУ, экспертное заключение от 29.09.2016 № 491-16, платежное поручение от 17.10.2016№ 19894, заявление о пересмотре решения о страховой выплате к страховой претензии от 21.10.2016, уведомление от 31.10.2016 № 6796, заключение эксперта от 11.08.2017 № 1-0287-17, суды исходили из доказанности факта повреждения автомобиля марки «Мицубиси Паджеро Спорт» (государственный регистрационный номер Н172НР174), размера причиненного ущерба, расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в пределах 10% (находится в пределах статистической достоверности), и пришли к выводу о полной выплате обществом «СК Южурал-Аско» страхового возмещения потерпевшей в дорожно-транспортном происшествии стороне, при отсутствии добровольной уплаты неустойки за период с 15.09.2016 по 17.10.2016 за просрочку выплаты страхового возмещения, не усмотрев правовых оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворили иск частично в размере 3 654 руб. 42 коп. неустойки, распределив по результатам рассмотрения спора судебные расходы согласно положениям ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Поскольку между сторонами возник спор относительно стоимости восстановления транспортного средства, суд первой инстанции при рассмотрении настоящего спора по ходатайству общества «СК Южурал-Аско» назначил судебную экспертизу, производство которой поручил обществу «ТЭО». Как установлено судами, заключение эксперта от 11.08.2017 № 1-0287-17 соответствует положениям ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не содержит противоречий, выводы эксперта являются полными и ясными.

Довод заявителя жалобы о неизвещении надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания 06.09.2017, отсутствии возможности у общества «Альфа» вызвать в суд и опросить эксперта общества «ТЭО» Киприянова А.В. суд кассационной инстанции не принимает исходя из следующего.

Лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта (ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В абзаце 2 ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» тексты судебных актов арбитражных судов размещаются в сети «Интернет» не позднее следующего дня после дня их принятия, таким образом, сведения о состоявшихся судебных актах и их содержание являются общедоступными и публичными.

Согласно п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что общество «Альфа» представляло документы во исполнение определений об оставлении искового заявления без движения от 01.02.2017, о продлении срока оставления искового заявления без движения от 02.03.2017, 15.03.2017, более того, 15.06.2017 в суд поступило письменное пояснение истца относительно заявленного ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы, таким образом, общество «Альфа» было надлежащим образом извещено судом первой инстанции о состоявшемся судебном споре; в силу положений ст. 9, 41 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на нем лежала непосредственная обязанность по отслеживанию движения рассматриваемого дела.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и подлежат отклонению по мотивам, изложенным в настоящем постановлении. По существу, доводы заявителя жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению.

В силу норм ст. 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств относятся к исключительным полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции к установленным по делу фактическим обстоятельствам правильно.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу нормы ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общество «Альфа» – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.09.2017 по делу № А76-1989/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альфа» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Г.Н. Черкасская


Судьи О.В. Абознова


А.Д. Тимофеева