Постановление от 19 апреля 2021 г. по делу № А33-9600/2020




ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-9600/2020
г. Красноярск
19 апреля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена «13» апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен «19» апреля 2021 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бутиной И.Н.,

судей: Белоглазовой Е.В., Парфентьевой О.Ю.,

секретаря судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии:

истца - Аюбова Эльдуса Талибовича, паспорт;

от истца: Гаджиевой Э.М., представителя по доверенности от 05.11.2020 серии 05 АА 2689389, удостоверение адвоката № 203,

от ответчика - Ахмедханова Латифа Ахмедхановича: Хитруна К.В., представителя по доверенности от 16.07.2020 серии 24 АА 4052030, паспорт, диплом АВС 0702773,

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Автоспецстрой»:Хитруна К.В., представителя по доверенности от 16.07.2020 № 24, паспорт, диплом АВС 0702773; Задереева К.В., представителя по доверенности от 10.03.2021 № 8, паспорт,

в присутствии слушателя,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Аюбова Эльдуса Талибовича

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «25» ноября 2020 года по делу № А33-9600/2020,

установил:

Аюбов Эльдус Талибович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Ахмедханову Латифу Ахмедхановичу (далее - ответчик) об исключении Ахмедханова Латифа Ахмедхановича из числа участников общества с ограниченной ответственностью «Автоспецстрой» (ИНН 2464222670, ОГРН 1102468002515, далее - ООО «Автоспецстрой»).

При участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета: ООО «Автоспецстрой», ООО «СпецСтройЛогистика».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25.11.2020 в иске отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель выразил несогласие с выводом суда о недоказанности факта причинения обществу убытков в результате совершения оспариваемых сделок.

Между тем причинение существенного ущерба обществу является достаточным основанием для удовлетворения требования об исключении участника из общества.

Судом не проверены обстоятельства указанные в основании иска, в части неперечисления ответчиком средств на возмещение вреда, причиненными транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов в размере 69,7 млн. руб., выделенные заказчиком по договору субподряда от 14.12.2018 №АСТ-ЖМ-11/18.

Отказывая в удовлетворении иска, суд неправомерно принял во внимание доводы ответчика о том, что при выполнении работ вред окружающей среде ответчиком не причинен.

По мнению апеллянта, несостоятельными являются выводы суда и в части недоказанности обоснованности претензий истца в части неразумности и неосмотрительности действий ответчика в выборе контрагентов, в том числе ООО «Недра Сибири» и ООО «Сибстройсервис».

Апеллянт полагает незаконным отказ суда в удовлетворении ходатайства истца о привлечении к делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ООО «Монолитстрой» и рассмотрении дела в его отсутствие.

Также податель жалобы ссылается на допущенное судом первой инстанции нарушение правил о языке при рассмотрении настоящего спора.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 11.03.2021. Судебное заседание откладывалось, в составе суда произведена замена судьи.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании 11.03.2021 представитель истца Гаджиева Э.М. заявил ходатайство об участии в судебном заседании в качестве переводчика Аюбова Эльдуса Талибовича - Атлуханова Давида Балалиевича, ссылаясь на то, что указанное лицо привлекалось к участию в деле в качестве переводчика судом первой инстанции.

Поскольку Атлуханов Давид Балалиевич указывался судом первой инстанции в протоколах судебных заседаниях в качестве переводчика, суд апелляционной инстанции допустил к участию в процессе Атлуханова Давида Балалиевича, отложив судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы на 13.04.2021, в том числе в связи с необходимостью дополнительной проверки довода истца о незаконном участии в судебных заседаниях Атлуханова Давида Балалиевича в качестве переводчика.

После проверки упомянутых доводов истца, в судебном заседании 13.04.2021 ходатайство об участии в деле Атлуханова Давида Балалиевича в качестве переводчика рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено ввиду доказанности факта злоупотребления истцом принадлежащими ему процессуальными правами и отсутствия правовых оснований для привлечения переводчика.

Представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

ООО «Автоспецстрой» создано 19.01.2010 решением единственного участника общества Ахмедхановым Л.А.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) ООО «Автоспецстрой» зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю 25.01.2010 за основным государственным регистрационным номером 1102468002515.

Директором ООО «Автоспецстрой» также являлся Ахмедханов Л.А.

На момент рассмотрения спора участниками ООО «Автоспецстрой» являлись Ахмедханов Л.А. и Аюбова Э.Т., доля каждого в уставном капитале общества составляет 50%.

19.09.2018 (за год до приобретения истцом доли в уставном капитале общества) между ООО «Автоспецстрой» (покупателем) и ООО «СпецСтройЛогистика» (поставщиком) заключен договор поставки № 284-09.2018, по условиям которого поставщик обязался передать в обусловленный настоящий договором срок инертные материалы - песок ГОСТ 8735, полученный с карьера «Свободненский-4», расположенного в 1,2 км севернее пос. Дубовка Амурской области, в рамках подготовки площадки объекта «Амурский, газоперерабатывающий завод. Этап 5.1.1 Жилой микрорайон. Пионерский выход», а покупатель обязался принять и оплатить товар в количестве и ассортименте согласно подписанных сторонами спецификаций к настоящему договору.

В спецификации № 1 от 19.09.2018 стороны согласовали цену за единицу товара с учётом НДС – 580 рублей.

В спецификации № 2 от 31.10.2018 стороны согласовали стоимость товара – 126 846 000 рублей.

В спецификации № 4 от 29.12.2018 стороны согласовали стоимость товара – 57 188 000 рублей.

ООО «СпецСтройЛогистика» поставлено товар на общую сумму 392 022 000 рублей по товарным накладным от 31.10.2018 № 468, от 30.11.2018 № 469, от 29.12.2018 № 470.

Согласно представленным ООО «СпецСтройЛогистика» документам и пояснениям, ООО «Автоспецстрой» частично оплатило поставленный товар, задолженность по состоянию на 20.07.2020 составляла 37 122 000 рублей.

В связи с наличием долга ООО «СпецСтройЛогистика» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Автоспецстрой» (дело №А46-2293/2020). В ходе судебного разбирательства стороны заключили мировое соглашение, которое было утверждено судом.

Как указал истец, 19.09.2018 ООО «Альянс» заключило договор № 120 П на приобретение грунта с ООО «Спецавтопредприятие» - владелец карьера «Свободненское-4» по цене 120 рублей за 1 м3. В этот же день 19.09.2018 ООО «СпецСтройЛогистика» заключило договор №285-09.2018 с ООО «Альянс» на поставку песка в объёме 675900 м3 с карьера «Свободненское-4» по цене 562,6 руб. за 1 м3. В результате применения указанной схемы ответчиком цена грунта (песка) увеличена с 120 рублей до 580 рублей.

Полагая, что указанная сделка была осуществлена по завышенной стоимости, истцом был направлен запрос о стоимости песка ГОСТ 8735 в организацию, осуществляющую поставку строительного песка в г. Красноярске - общество с ограниченной ответственностью Производственная компания «Сибирь» (ИНН 2465193246). Согласно коммерческому предложению от ООО ПК «Сибирь» стоимость песка ГОСТ 8735 составляет 500 рублей за 1 м3, данная стоимость указана без учета скидок на объем.

Между ООО «Автоспецстрой» (генподрядчиком) и ООО «Недра Сибири» (субподрядчиком) заключен договор субподряда от 01.06.2018 № 52-07/18, по условиям которого генподрядчик поручил, а субподрядчик принял на себя обязательство по заданию генподрядчика выполнить на объекте строительства: «Расширение трубопроводной системы «Восточная Сибирь - Тихий океан» на участке ГИПС «Тайшет» - НПС «Сковородино» до 80 млн. тонн в год. Внешнее электроснабжение НПС-2» обусловленные договором работы.

Согласно справке формы № КС-3 и акту формы № КС-2 № 1 от 30.06.2018 субподрядчиком выполнены работы на сумму 13 284 179 рублей 70 копеек.

Согласно справке формы № КС-3 и акту формы № КС-2 № 1 от 30.06.2019 субподрядчиком выполнены работы на сумму 4 363 369 рублей 96 копеек.

Данные работы оплачены ООО «Автоспецстрой» согласно представленным в материалы дела платёжным поручениям.

Между ООО «Автоспецстрой» (генподрядчиком) и ООО «Сибстройсервис» (субподрядчиком) заключен договор субподряда от 15.03.2018 № 21-03/18 (в редакции дополнительных соглашений от 16.04.2018 и от 24.04.2018), по условиям которого генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство в соответствии с договором по заданию генподрядчика выполнить на объекте строительства: «Расширение трубопроводной системы «Восточная Сибирь - Тихий океан» на участке ГНПС «Тайшет» - НПС «Сковородино» до 80 млн. тонн в год. Внешнее электроснабжение НПС-2» обусловленные договором работы.

Согласно справке формы № КС-3 и акту формы № КС-2 № 1 от 25.04.2018 субподрядчиком выполнены работы на сумму 21 600 450 рублей 15 копеек.

Согласно справке формы № КС-3 и акту формы № КС-2 № 2 от 25.12.2019 субподрядчиком выполнены работы на сумму 1 399 549 рублей 85 копеек.

Данные работы оплачены согласно представленным в материалы дела платёжным поручениям.

Между ООО «Автоспецстрой» (субподрядчиком) и ООО «Велесстрой» (генподрядчиком) заключён договор субподряда от 15.03.2018 № 349/07-01/17/5835-17/НПС-2/07-ВЭС (в редакции дополнительных соглашений № 1 от 30.07.2018 и № 2 от 10.01.2019, по условиям которого генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство в соответствии с договором по заданию генподрядчика выполнить на объекте строительства: «Расширение трубопроводной системы «Восточная Сибирь - Тихий океан» на участке ГНПС «Тайшет» - НПС «Сковородило» до 80 млн. тонн в год. Внешнее электроснабжение НПС-2» обусловленные договором работы.

В материалы дела представлены доказательства фактического выполнения сторонами условий указанного договора.

ООО «Автоспецстрой» в материалы дела представлено обоснование экономической выгоды от заключения договоров субподряда от 15.03.2018 №21-03/18 и от 01.06.2018 №52-07/18.

В качестве доказательства соблюдения пункта 8 Правил возмещения вреда, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 №934 (в ред. Постановлений Правительства Российской Федерации от 16.04.2011 N 282, от 09.01.2014 № 12 (ред. 27.12.2014)), обществом представлены в материалы дела платёжные поручения от 31.01.2019 с №191 по №203 о перечислении денежных средств в счет возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов.

Полагая, что действиями ответчика причинен ущерб ООО «Автоспецстрой», истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом наличия оснований для исключения ответчика из числа участников упомянутого юридического лица.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Согласно абзацу 4 пункта 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участник хозяйственного товарищества или общества наряду с правами, предусмотренными для участников корпораций пунктом 1 статьи 65.2 настоящего Кодекса, также вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе, грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества. Отказ от этого права или его ограничение ничтожны.

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» разъяснено, что под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников; при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» участник хозяйственного товарищества или общества вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества.

К таким нарушениям, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

Из приведенных норм законодательства с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что действия (бездействие) участника являются основанием исключения участника из общества, если они повлекли негативные для общества последствия в виде невозможности или существенной затруднительности деятельности общества либо привели к причинению значительного вреда обществу (при условии сознательного отношения участника общества к перечисленным обстоятельствам).

Исключение участника представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества.

Таким образом, исходя из существа заявленного искового требования, в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства: допустил ли ответчик нарушение обязанностей участника общества; если допустил, то является ли это нарушение грубым; имеют ли место негативные последствия действий (бездействия) ответчика в виде невозможности осуществления обществом своей деятельности либо наличия существенных затруднений в деятельности общества либо причинения существенного вреда.

При этом, поскольку исключение участника из общества является мерой, связанной с лишением права на долю в уставном капитале общества, она может применяться лишь тогда, когда последствия действий участника не могут быть устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом.

Исключение из состава участников общества, как мера ответственности, является исключительной и не может являться механизмом для разрешения конфликта между участниками общества.

Понятие грубого нарушения участником общества своих обязанностей, равно как и осуществления участником действий (бездействий), в результате которых деятельность общества существенно затрудняется или делается невозможной, являются оценочными.

В качестве основания для исключения ответчика истцом указано на заключение между ООО «Автоспецстрой» (покупателем) и ООО «СпецСтройЛогистика» (поставщиком) договора поставки от 19.09.2018 № 284-09.2018 по завышенной цене.

Оценив указанный довод, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что само по себе заключение сделки в процессе хозяйственной деятельности не может являться основанием для исключения участника из общества, даже если впоследствии оказалось, что она была невыгодной для общества. Заключение убыточной сделки может служить основанием для исключения участника только, если она причинила обществу существенный вред и (или) сделала невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднила.

Наличие указанных последствий для общества от исполнения договора поставки от 19.09.2018 № 284-09.2018 истцом не доказано.

Как установлено судом и следует из материалов дела, указанная сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, является для общества рядовой. Песок закупался ООО «Автоспецстрой» с целью исполнения обязательств по договору субподряда от 11.09.2018, заключенному между ООО «Автоспецстрой» и ООО «МОНОЛИТСТРОЙ». Учитывая сжатые сроки выполнения работ по договору субподряда, наличие условия в договоре субподряда об использовании песка именно из карьера «Свободненский-4», отсутствие возможности приобретения песка непосредственно на карьере «Свободненский-4» и был заключен договор поставки с ООО «СпецСтройЛогистика».

Ответчиком представленными в материалы дела доказательствами подтверждено, что заключение указанной сделки не причинило обществу существенный вред, не сделало невозможной деятельность общества и не затруднила ее. Сделка была экономически целесообразной.

Истцом также не доказано наличие аффилированности, иной зависимости лиц: ООО «СпецСтройЛогистика», ООО «Альянс», ООО «Спецавтопредприятие» и ООО «Автоспецстрой» или сговора между ними при заключении договора.

Следует также отметить, что на дату рассмотрения настоящего спора договор от 19.09.2018 №284-09.2018 истцом в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан.

Судом справедливо было указано также на то, что на дату заключения договора от 19.09.2018 №284-09.2018 ответчик был 100% участником и директором общества и его воля/интерес полностью совпадали с волеизъявлением/интересом самого общества. В такой ситуации правовые основания для вывода о том, что заключая договор, ответчик действовал во вред обществу, отсутствуют.

Истец же стал участником общества только через год после заключения договора и его исполнения поставщиком. Перед заключением сделки истец, действуя разумно и осмотрительно, должен был проверить экономическое положение общества (с учетом уже заключенной сделки от 19.09.2018 №284-09.2018) и определить целесообразность и выгодность такой сделки. Оснований полагать, что ответчик скрыл информацию о спорной сделке перед заключением договора купли-продажи доли в уставном капитале общества, не имеется, обратного истцом не доказано.

Поскольку доказательств того, что действия ответчика повлекли убытки, выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска истцом не представлены, действия ответчика по заключению спорной сделки не могут быть квалифицированы как действия, совершённые в ущерб обществу, влекущие его исключение.

Доводы истца о том, что ответчик в качестве директора заключил договоры с ООО «Сибстройсервис» и ООО «Недра Сибири» без цели их реального исполнения, а с целью причинение вреда обществу, судом проверены, признаны не обоснованными как не подтвержденные документально и противоречащие материалам дела. В материалы дела представлены акты по форме КС-2 и КС-3 о выполнении работ с исполнительной документацией, которые свидетельствуют о реальном их исполнении. Данными бухгалтерского баланса подтверждается факт того, что убытков в результате заключения договоров субподряда от 15.03.2018 №21-03/18 и от 01.06.2018 №52-07/18 причинено не было. Также ответчиком представлено экономическое обоснование экономической выгоды от заключения договоров субподряда от 15.03.2018 №21-03/18 и от 01.06.2018 №52-07/18.

При этом истцом доказательства того, что фактически указанные работы не выполнялись вообще или выполнялись иными лицами, не представлены.

Судом апелляционной инстанции также принято во внимание, что отличительной особенностью данного корпоративного спора является наличие равного количества долей у участников общества. Указанное обстоятельство приводит к невозможности принятия ими решений по вопросам, связанным с деятельностью общества. Установленные при рассмотрении настоящего спора обстоятельства свидетельствуют о том, что обоими участниками общества утрачено доверие друг к другу, отсутствует единая цели, что делает невозможным осуществление и управление обществом в целях совместного развития бизнеса.

При этом следует отметить, что при имеющем место равном соотношении долей механизм защиты в виде исключения из числа участников общества может быть применен только в исключительных случаях при доказанности грубого нарушения только одним участником своих обязанностей либо поведения, делающего невозможной или затрудняющего деятельность общества.

Вместе с тем имеющиеся в деле доказательства не позволяют сделать вывод о заведомой неправомерности поведения только одного из участников при добросовестном поведении другого.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности отказа суда в удовлетворении исковых требований.

В качестве безусловного основания для отмены обжалуемого судебного акта истец ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права о языке судопроизводства, в частности, в качестве переводчика к участию в деле был привлечен Атлуханов Д.Б., однако вопреки требованиям статьи 57 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом права и обязанности переводчика разъяснены не были, ответчику право на заявление отвода предложенному истцом переводчику Атлуханову Д.Б. судом не разъяснено, переводчик не был предупрежден судом под расписку об уголовной ответственности за заведомо неправильный перевод, соответствующее определение о привлечении переводчика судом не выносилось, сам Аюбов Э.Т. был лишен судом возможности выступать и излагать свою позицию.

Позицию истца, ходатайства и заявления в судебном заседании заявлял Атлуханов Д.Б., не являясь при этом ни стороной по делу, ни представителем истца.

При этом Аюбову Э.Т. как лицу, не владеющему русским языком, перевод выступлений участников процесса, вопросов суда и прочего осуществлен не был. Истец также был лишен возможности участия в прениях сторон, так как суд не предоставил слово истцу.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения в любом случае является, в том числе, нарушение правил о языке при рассмотрении спора.

Данных оснований, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле и не владеющим русским языком, арбитражный суд разъясняет и обеспечивает право знакомиться с материалами дела, участвовать в судебных действиях, выступать в суде на родном языке или свободно выбранном языке общения и пользоваться услугами переводчика.

Указанные положения направлены на реализацию участвующими в производстве по делу и не владеющими языком лицами возможности понимать суть совершенных в ходе судопроизводства действий и в полной мере пользоваться своими процессуальными правами.

При этом речь в названной номе Кодекса идет именно о лицах, не владеющих языком, на котором ведется производство по делу.

Между тем материалы дела свидетельствуют о том, что Аюбов Э.Т. владеет языком судопроизводства, в данном случае – русским языком.

О знании Аюбовым Э.Т. русского языка определенно свидетельствуют выданные им на своих представителей нотариально удостоверенные доверенности на русском языке, а именно: доверенность от 14.02.2020, удостоверенная нотариусом города Москвы Николаевой С.Г. (представлена в материалы электронного дела в приложении к исковому заявлению); доверенность от 06.05.2020, удостоверенная нотариусом Магарамкентского нотариального округа Республики Дагестан Е.М. Дустаметовой (л.д. 37-40, т.2); доверенность от 05.11.2020, удостоверенная нотариусом Махачкалинского нотариального округа Республики Дагестан Л.Д. Гаммадовой (л.д. 19-20 т.22).

Согласно указанным доверенностям текст документов составлен нотариусами на основании предоставленной Аюбовым Э.Т. информации, записан нотариусами со слов Аюбова Э.Т., прочитаны Аюбовым Э.Т. лично, содержание доверенностей, их смысл и значение, юридические последствия доверенностей, а также содержание 185-189 статей Гражданского кодекса Российской Федерации Аюбову Э.Т. разъяснены и понятны.

При этом доверенности подписаны в присутствии нотариусов самим Аюбовым Э.Т. с расшифровкой ФИО на русском языке.

Согласно пунктам 1.5 и 1.7 Письма Федеральной нотариальной палаты от 22.07.2016 №2668/03-16-3 «О методических рекомендациях по удостоверению доверенностей» если за нотариальным удостоверением обращается гражданин, не владеющий русским языком, а нотариус не владеет языком, на котором объясняется обратившийся, привлекается переводчик.

Переводчик, принимавший участие при совершении нотариального действия, подписывает доверенность в присутствии нотариуса, подтверждает своей подписью, что содержание доверенности соответствует воле представляемого, при этом нотариус свидетельствует подлинность его подписи (статья 81 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате).

Между тем при совершении нотариусами нотариальных действий по удостоверению доверенностей от имени Аюбова Э.Т. переводчик не привлекался, как указано выше, содержание и смысл доверенностей, составленных на русском языке, Аюбову Э.Т. было понятно.

Таким образом, факт знания Аюбовым Э.Т. русского языка подтвержден нотариально.

О знании Аюбовым Э.Т. русского языка также свидетельствует и имеющиеся в деле процессуальные документы, выполненные на русском языке, большая часть которых подписаны лично Аюбовым Э.Т., часть из них содержит собственноручно выполненные Аюбовым Э.Т. записи (том 2: л.д. 74-76, 86, 172, 178-183, 186; том 22: л.д. 15, 21, 22-29, 30, 31, 32-40, 44-45, 49, 54-56, 75-76, 87, а также представленные в суд апелляционной инстанции документы: апелляционная жалоба (краткая), подробная апелляционная жалоба, письменные пояснения, дополнения к апелляционной жалобе, ходатайства о приобщении к делу дополнительных документов).

Изложенное однозначно свидетельствует о том, что Аюбов Э.Т. понимал суть совершаемых в ходе судопроизводства действий, а также позицию других лиц, не был лишен права в полной мере пользоваться принадлежащими ему процессуальными правами, напротив, активно использовал указанные права, о чем свидетельствует, в том числе и представление его интересов тремя профессиональными юристами (включая адвоката), заявление многочисленных ходатайств, уточнение своих требований, заявление возражений против доводов ответчика и т.п.

Из материалов дела, в том числе протоколов судебных заседаний и аудиозаписей судебных заседаний следует, что ни Аюбовым Э.Т., ни его представителями не заявлялось о невладении Аюбовым Э.Т русского языка, не заявлялось ходатайство о необходимости участия переводчика в судебном заседании.

Указание судом первой инстанции в судебном акте и протоколах судебных заседаний на участие Атлуханова Д.Б. в качестве переводчика в отсутствие соответствующего заявления стороны не свидетельствует об автоматическом возникновении у этого лица статуса переводчика, наделенного правами и обязанностями в соответствии со статьей 57 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из аудиозаписей судебных заседаний от 21.07.2020, 07.09.2020, 12.11.2020 – 18.11.2020, и подтверждается самим истцом в тексте апелляционной жалобы от 15.12.2020 (стр. 13 жалобы), в суде не осуществлялся ни перевод выступлений участников процесса, ни перевод вопросов суда.

При этом ни в одном судебном заседании Аюбов Э.Т., несмотря на достаточную продолжительность заседаний, никоим образом ни лично, ни через своих представителей не заявлял о возникновении у него трудностей с пониманием происходящего в судебном заседании, напротив, отвечал на вопросы суда, собственноручно заполнял расписки об отсутствии постановлений санитарного врача о режиме самоизоляции.

Коллегия судей также принимает во внимание непоследовательность и противоречивость поведения истца в ходе рассмотрения настоящего спора.

Учитывая, что Атлуханов Д.Б. (в отсутствие у него высшего юридического образования, в отсутствие соответствующего ходатайства о привлечении его к участию в деле в качестве переводчика) все же был допущен судом первой инстанции к участию в процессе наряду с самим истцом, но не обращаясь к Атлуханову Д.Б. за какими-либо разъяснениями в ходе судебных заседаний, истец при обжаловании судебного акта ссылается на незаконное участие Атлуханова Д.Б. в суде первой инстанции как не предупрежденного об уголовной ответственности за заведомо неправильный перевод и в отсутствие соответствующего определения суда, однако в суде апелляционной инстанции настаивал на участии того же лица - Атлуханова Д.Б. в качестве переводчика, ссылаясь на его участие в суде первой инстанции в этом качестве.

Данное поведение истца противоречит части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Указанное выше поведение квалифицировано судом апелляционной инстанции как злоупотребление истцом принадлежащими ему правами и с учетом наличия в деле безусловных доказательств, подтверждающих знание Аюбовым Э.Т. русского языка, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для допуска к участию в деле Атлуханова Д.Б. в качестве переводчика.

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции нарушил право Аюбова Э.Т. на участие в судебном заседании, в том числе на стадии прений, опровергается протоколами судебных заседаний (с аудиозаписями).

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «25» ноября 2020 года по делу № А33-9600/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.



Председательствующий

И.Н. Бутина


Судьи:

О.Ю. Парфентьева



Е.В. Белоглазова