Постановление от 10 декабря 2018 г. по делу № А50-28180/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-797/2018-АК
г. Пермь
10 декабря 2018 года
Дело № А50-28180/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Трефиловой Е.М.,

судей Варакса Н.В., Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой С.А.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Департамента дорог и транспорта администрации города Перми: Пепеляева Е.С., паспорт, доверенность от 09.01.2018;

от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю: Трутнева Е.П., служебное удостоверение, доверенность от 08.09.2017;

от третьих лиц:

от Администрации города Перми: Пепеляева Е.С., паспорт, доверенность от 28.12.2017;

от Муниципального казенного учреждения «Городское управление транспорта»: Кочетова Е.А., паспорт, доверенность от 12.01.2018; Высоцкий П.С., паспорт, доверенность от 12.10.2017;

от индивидуального предпринимателя Адутова Альфрита Рыфхатовича: Якимова О.А., паспорт, доверенность от 30.10.2017;

от иных третьих лиц: не явились, извещены,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица, индивидуального предпринимателя Адутова Альфрита Рыфхатовича,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 10 сентября 2018 года по делу № А50-28180/2017,

вынесенное судьей Мещеряковой Т.И.,

по заявлению Департамента дорог и транспорта администрации города Перми (ОГРН 1045900994292, ИНН 5906056650)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (ОГРН 1025900536749, ИНН 5902290360)

третьи лица: Администрация г. Перми, муниципальное казенное учреждение «Городское управление транспорта», индивидуальный предприниматель Адутов Альфрит Рыфхатович, общество с ограниченной ответственностью «АААВТО», общество с ограниченной ответственностью «Дизель», индивидуальный предприниматель Колесников И.А., общество с ограниченной ответственностью «Горавтотранс», общество с ограниченной ответственностью «Вираж», общество с ограниченной ответственностью «Закамский автобус-1», индивидуальный предприниматель Мурзамухаметов И.М., индивидуальный предприниматель Новоселов О.В., общество с ограниченной ответственностью «АРТ-Стиль», общество с ограниченной ответственностью «Закамский автобус-2», общество с ограниченной ответственностью «Сити-Бас», общество с ограниченной ответственностью «Транзит», общество с ограниченной ответственностью «Усадьба»

об оспаривании ненормативных правовых актов,

установил:

Департамент дорог и транспорта администрации города Перми (далее – заявитель, Департамент) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным предупреждения от 27.07.2017№ 09072-17 о прекращении действий (бездействия), связанных с отказом в предоставлении из бюджета города Перми субсидий перевозчикам, вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее – Пермское УФАС России, антимонопольный орган),как не отвечающего требованиям статьи 39.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) и о признании незаконным приказа Пермского УФАС России от 17.08.2017 № 348-п о возбуждении дела № 529-17-а по признакам нарушения департаментом части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация города Перми, муниципальное казенное учреждение «Городское управление транспорта» (далее – Учреждение), ИП Адутов А.Р., общество с ограниченной ответственностью «АААВТО», общество с ограниченной ответственностью «Дизель», ИП Колесников И.А., общество с ограниченной ответственностью «Горавтотранс», общество с ограниченной ответственностью «Вираж», общество с ограниченной ответственностью «Закамский автобус-1», ИП Мурзамухаметов И.М., ИП Новоселов О.В., общество с ограниченной ответственностью «АРТ-Стиль», общество с ограниченной ответственностью «Закамский автобус-2», общество с ограниченной ответственностью «Сити-Бас», общество с ограниченной ответственностью «Транзит», общество с ограниченной ответственностью «Усадьба».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06.12.2017 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2018 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30.07.2018 решение Арбитражного суда Пермского края от 06.12.2017 по делу № А50-28180/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2018 по тому же делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.09.2018 признано недействительным предупреждение Пермского УФАС России от 27.07.2017 №09072-17, признан незаконным приказ Пермского УФАС России от 17.08.2017 № 348-п, на антимонопольный орган судом возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Третье лицо, ИП Адутов А.Р., не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Пермского края от 10.09.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований департамента.

В апелляционной жалобе ее податель приводит доводы о том, что, изменяя допущенные в оспариваемом предупреждении описки, антимонопольный орган не изменил юридической сути предупреждения; считает, что антимонопольный орган после устранения описки обоснованно не предоставил Департаменту новый срок для выполнения предупреждения, так как, во-первых, описка не затронула содержание документа и тех конкретных действий, которые Департамент обязан был совершить, во-вторых, предупреждение Департаменту было понятно, а, следовательно, исполнимо и, в-третьих, письмо от 07.08.2017 нельзя квалифицировать в качестве предупреждения либо равнозначного по юридической силе предупреждению документа, поэтому срок для его исполнения не должен соответствовать установленному в ст. 39.1 Закона о защите конкуренции.

Участвовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Адутова А.Р. выразил несогласие с решением суда первой инстанции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представители заявителя, третьих лиц (Администрации города Перми и Муниципального казенного учреждения «Городское управление транспорта») ссылались на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, против доводов апелляционной жалобы возражали, просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель заинтересованного лица выразил несогласие с решением суда, доводы апелляционной жалобы ИП Адутова А.Р. поддержал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобу, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела судом в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Департамент письмами от 30.03.2017, 05.05.2017, 16.05.2017, 20.06.2017 и 12.07.2017 сообщил перевозчикам о том, что представленные ими акты «О количестве перевезенных пассажиров из числа относящихся к отдельным категориям граждан с использованием льготных проездных документов (далее – ЛПД)» при расчете субсидий на возмещение недополученных доходов от перевозки отдельных категорий граждан с использованием ЛПД учитываться не будут, так как данные, содержащиеся в актах, не прошли регистрацию в информационной системе учета пассажиропотока на муниципальных маршрутах регулярных перевозок города Перми и не соответствуют п. 3.5.1 Порядка предоставления из бюджета города Перми субсидий на возмещение недополученных доходов хозяйствующим субъектам, осуществляющим регулярные перевозки отдельных категорий лиц с использованием льготного проездного документа по муниципальным маршрутам города Перми», утвержденного постановлением Администрации города Перми от 13.02.2014№ 87.

Усмотрев в указанных действиях нарушение запретов и ограничений, установленных пунктами 2, 5 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, перевозчики (индивидуальные предприниматели (Адутов А.Р. Колесников И.А., Мурзамухаметов И.М., Новоселов О.В.), общества с ограниченной ответственностью («АААВТО», «Дизель», «Горавтотранс», «Вираж», «Закамский автобус-1», «АРТ-Стиль», «Закамский автобус-2», «Сити-Бас», «Транзит», «Усадьба») обратились в антимонопольный орган с жалобами, по результатам рассмотрения которых Пермское УФАС России направило Департаменту предупреждение от 27.07.2017 № 09072-17 о необходимости прекращения в срок до 08.08.2017 действий, выразившихся в необоснованном препятствовании осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, а также создании дискриминационных условий деятельности отдельным хозяйствующим субъектам, в том числе путем отказа в предоставлении субсидии на возмещение недополученных доходов хозяйствующим субъектам, использующим иную систему учета проезда держателей ЭСПД (аналогичную, используемой оператором ЭСПД) и осуществляющим пассажирские перевозки в связи с перевозкой отдельных категорий граждан с использованием льготных проездных документов, что приводит или может привести к ограничению конкуренции на соответствующем рынке оказания услуг совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции, в том числе путем отзыва обозначенных писем и повторном рассмотрении соответствующих заявлений хозяйствующих субъектов.

Письмом от 03.08.2017 № 012160 ИП Адутов А. Р. обратился в антимонопольный орган с заявлением об устранении опечатки (технической ошибки) в предупреждении от 27.07.2017 № 09072-17.

Управление, рассмотрев заявление ИП Адутова А.Р. об исправлении опечатки, письмом от 07.08.2017 исправило технические ошибки в виде описок, которым по всему тексту предупреждения вместо слов: «ЭСПД» необходимо читать: «льготных» проездных документов (ЛПД)»; на странице 3 в абзаце 3 предупреждения вместо слов: «п. 1 Порядка» необходимо читать: «раздел I Порядка, утвержденного Постановлением Администрации г. Перми от 30.09.2016 № 752 «О реализации дополнительной меры социальной поддержки для отдельных категорий лиц на оплату проезда по муниципальным маршрутам регулярных перевозок по регулируемым тарифам города Перми».

Также Управление в данном письме указало, что при рассмотрении Предупреждения необходимо исходить из изложенных в настоящем Письме исправления описок.

Департамент в ответе от 08.08.2017 сообщил о рассмотрении данного предупреждения и указал на отсутствие оснований для его выполнения.

Приказом от 17.08.2017 № 348-п Управление в соответствии с частью 12 статьи 44 Закона о защите конкуренции возбудило дело № 529-17-а по признакам нарушения Департаментом части 1 статьи 15 данного закона.

Не согласившись с предупреждением о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, и приказом о возбуждении дела по признакам нарушения ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции, Департамент обратился в арбитражный суд с заявлением в порядке главы 24 АПК РФ.

Суд первой инстанции при разрешении спора пришел к выводу, что оспариваемые ненормативные правовые акты не соответствуют закону и удовлетворил заявленные Департаментом требования.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзывах на жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Частью 8 статьи 44 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что по

результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: 1) о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; 2) об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; 3) о выдаче предупреждения в соответствии со статьей 39.1 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 39.1 Закона о защите конкуренции в целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и (или) ущемлению интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо ущемлению интересов неопределенного круга потребителей, антимонопольный орган выдает хозяйствующему субъекту, федеральному органу исполнительной власти, органу государственной власти субъекта Российской Федерации, органу местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органу или организации, организации, участвующей в предоставлении государственных или муниципальных услуг, государственному внебюджетному фонду предупреждение в письменной форме о прекращении действий (бездействия), об отмене или изменении актов, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, либо об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения (далее - предупреждение) (часть 1).

Согласно части 2 указанной статьи предупреждение выдается лицам, указанным в части 1 настоящей статьи, в случае выявления признаков нарушения пунктов 3, 5, 6 и 8 части 1 статьи 10, статей 14.1, 14.2, 14.3, 14.7, 14.8 и 15 настоящего закона. Принятие антимонопольным органом решения о возбуждении дела о нарушении пунктов 3, 5, 6 и 8 части 1 статьи 10, статей 14.1, 14.2, 14.3, 14.7, 14.8 и 15 данного закона без вынесения предупреждения и до завершения срока его выполнения не допускается.

Предупреждение должно содержать: 1) выводы о наличии оснований для его выдачи; 2) нормы антимонопольного законодательства, которые нарушены действиями (бездействием) лица, которому выдается предупреждение; 3) перечень действий, направленных на прекращение нарушения антимонопольного законодательства, устранение причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, устранение последствий такого нарушения, а также разумный срок их выполнения (часть 4 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции).

В силу части 5 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции предупреждение подлежит обязательному рассмотрению лицом, которому оно выдано, в срок, указанный в предупреждении. Срок выполнения предупреждения должен составлять не менее чем десять дней.

При условии выполнения предупреждения дело о нарушении антимонопольного законодательства не возбуждается и лицо, выполнившее предупреждение, не подлежит административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства в связи с его устранением (ч. 7 ст. 39.1 Закона о защите конкуренции).

В случае невыполнения предупреждения в установленный срок при наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства антимонопольный орган обязан принять решение о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в срок, не превышающий десяти рабочих дней со дня истечения срока, установленного для выполнения предупреждения (ч. 8 ст. 39.1 Закона о защите конкуренции).

Аналогичные положения закреплены в пунктах 2.3, 3.1, 3.5 Порядка выдачи предупреждения о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, утвержденного Приказом ФАС России от 22.01.2016 № 57/16.

Согласно ч. 12 ст. 44 Закона о защите конкуренции в случае принятия решения о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган издает приказ о возбуждении дела и создании комиссии. Копия такого приказа направляется заявителю и ответчику по делу в течение трех дней со дня издания такого приказа.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному Банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

Как правильной установлено судом первой инстанции, основанием для выдачи предупреждения от 27.07.2017 №09072-17 явилось обнаружение признаков нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренного частью 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, выразившегося в отказе в предоставлении субсидии на возмещение недополученных доходов хозяйствующим субъектам - перевозчикам, использующим иную систему учета проезда держателей ЛПД и осуществляющим пассажирские перевозки в связи с перевозкой отдельных категорий граждан с использованием ЛПД.

Предупреждение содержало ссылку на необходимость применения Порядка распределения доходов, полученных от пополнения месячного транспортного ресурса социальных проездных документов, утвержденного постановлением Правительства Пермского края от 19.10.2010 №739-п (далее – Порядок №739-п), а также анализ законодательства Российской Федерации и судебную практику относительно учета проезда держателей электронных социальных проездных документов (ЭСПД).

Письмом от 07.08.2017 Управление на основании заявления ИП Адутова А.Р. исправило допущенные в предупреждении от 27.07.2017 №09072-17 технические ошибки в виде описок, которым определено по всему тексту предупреждения вместо слов: «ЭСПД» необходимо читать: «льготных» проездных документов (ЛПД)»; на странице 3 в абзаце 3 предупреждения вместо слов: «п. 1 Порядка» необходимо читать: «раздел I Порядка, утвержденного Постановлением Администрации г. Перми от 30.09.2016 № 752 «О реализации дополнительной меры социальной поддержки для отдельных категорий лиц на оплату проезда по муниципальным маршрутам регулярных перевозок по регулируемым тарифам города Перми».

Как верно отмечено судом первой инстанции, законность и обоснованность предупреждения связана с оценкой его исполнимости, в том числе определенности предписываемых действий и возможности их исполнения в указанные сроки (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.04.2014 N 18403/13).

Как разъяснено в письме ФАС России от 30.08.2016 N ИА/59698/16 «Рекомендации по порядку применения статьи 39.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», исполнимость и определенность предупреждения предполагает предъявление хозяйствующему субъекту требований о совершении достаточно конкретных, т.е. ясно сформулированных, недвусмысленных, и заведомо исполнимых требований.

Разумность срока выполнения предупреждения предполагает предоставление хозяйствующему субъекту времени для исполнения предупреждения соразмерного указанным в предупреждении действиям, которые хозяйствующий субъект должен совершить для исполнения предупреждения.

Как указано в постановлении Арбитражного суда Уральского округа по настоящему делу, суды первой и апелляционной инстанций не оценилии не опровергли доводы заявителя о том, что для исполнения «исправленного» предупреждения у Департамента оставался срок менее 1 суток, который не может быть признан достаточным и разумным.

Суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что исправляя описки, антимонопольный орган исходил из ошибочности указания им в спорном предупреждении слов «электронный социальный проездной документ - ЭСПД» вместо «льготный проездной документ - ЛПД», что свидетельствует о неопределенности в правовых и материальных интересах его адресата. В случае удовлетворения заявления об исправлении описок предупреждения, срок его исполнения не может исчисляться от даты вручения копии первоначального текста предупреждения: срок, первоначально отведенный на исполнение предупреждения, подлежит исчислению от даты вручения копии письма об исправлении описок в предупреждении, а обратное нарушало бы права адресата предупреждения (при наличии согласия самого антимонопольного органа с необходимостью исправления описок в предупреждении).

Суд кассационной инстанции указал, что выводы судов о законности обжалуемого предупреждения являются недостаточно обоснованными ввиду нерассмотрения доводов Департамента о сроке исполнения предупреждения с учетом письма об исправлении описок.

Выполняя в порядке ч. 2.1 ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания суда кассационной инстанции, направившего дело на новое рассмотрение, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, правомерно учитывая, что срок, отведенный на исполнение предупреждения, подлежит исчислению от даты вручения копии письма об исправлении описок в предупреждении, проанализировав содержание оспариваемого предупреждения, пришел к верному выводу, что Управлением положения ст. 39.1 Закона о защите конкуренции соблюдены не были, поскольку срок для исполнения предупреждения с учетом письма об исправлении описок от 07.08.2017, составляющий менее 1 суток, нельзя признать достаточным.

Коллегия суда апелляционной инстанции, поддерживая указанные выводы суда первой инстанции, также считает, что установленный срок выполнения предупреждения не отвечает критерию разумности и, безусловно, является недостаточным для выполнения указанных в предупреждении действий, которые департамент должен совершить для исполнения предупреждения.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что внесенные в оспариваемое предупреждение исправления в данном случае привели к изменению его содержания.

Как указано выше, оспариваемое предупреждение до устранения в нем описок письмом от 07.08.2017 содержало ссылку на необходимость применения Порядка №739-п, а также анализ законодательства Российской Федерации и судебную практику относительно учета проезда держателей электронных социальных проездных документов (ЭСПД).

Согласно части 1 статьи 51.1 Закона о защите конкуренции, комиссия, принявшая решение и (или) предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства, по заявлению лица, участвующего в деле, или по собственной инициативе вправе дать разъяснение решения и (или) предписания без изменения их содержания, а также исправить допущенные в решении и (или) предписании описки, опечатки и арифметические ошибки.

Из письма Управления от 07.08.2017 №09663-17 следует, что всему тексту предупреждения следует читать льготные проездные документы (ЛПД) и раздел 1 Порядка, утвержденного Постановлением Администрации г. Перми от 30.09.2016 №752 «О реализации дополнительной меры социальной поддержки для отдельных категорий лиц на оплату проезда по муниципальным маршрутам регулярных перевозок по регулируемым тарифам города Перми».

Между тем, как правильно установлено судом первой инстанции, из анализа законодательства Российской Федерации следует, что Постановлением Правительства Пермского края от 19.10.2010 N 739-п «Об утверждении Порядка определения объема бюджетных обязательств на передачу иных межбюджетных трансфертов, передаваемых в бюджеты муниципальных образований Пермского края на возмещение хозяйствующим субъектам недополученных доходов от перевозки на территории Пермского края отдельных категорий граждан с использованием социальных проездных документов, Порядка распределения доходов от реализации социальных проездных документов, Порядка распределения и передачи иных межбюджетных трансфертов, передаваемых в бюджеты муниципальных образований Пермского края на возмещение хозяйствующим субъектам недополученных доходов от перевозки отдельных категорий граждан с использованием социальных проездных документов, за счет средств бюджета Пермского края» предусмотрена, компенсация транспортным организациям из краевого бюджета недополученных доходов в связи с предоставлением права льготного проезда гражданам как федерального, так и регионального регистров.

Из содержания правовых норм Порядка №739-П усматривается, что данный документ разработан в целях совершенствования механизма использования бюджетных ассигнований Пермского края, направленных на возмещение хозяйствующим субъектам недополученных доходов от перевозки на территории Пермского края отдельных категорий граждан с использованием социальных проездных документов, внедрение которых позволит определить фактическое число поездок граждан, имеющих право на бесплатный или льготный проезд в общественном транспорте.

В соответствии с пунктом 1.2 Постановления Правительства Пермского края от 22 декабря 2010 N 1075-п «Об утверждении Порядка приобретения социальных проездных документов для проезда в транспорте общего пользования городского и пригородного сообщения (кроме такси) на территории Пермского края и об установлении стоимости социальных проездных документов» на территории Пермского края для проезда в транспорте общего пользования городского и пригородного сообщения (кроме такси) применяются социальные проездные документы в виде электронного социального проездного документа.

Настоящий Порядок устанавливает правила распределения доходов от пополнения месячного транспортного ресурса электронных социальных проездных документов хозяйствующим субъектам, осуществляющим перевозки отдельных категорий граждан с использованием социальных проездных документов (далее - доходы от пополнения месячного транспортного ресурса ЭСПД) (п.1 Порядка №739-П).

Электронный социальный проездной документ (электронная социальная карта) - именной документ, представляющий собой пластиковую карту с электронным чипом и идентификационным номером, с неограниченным количеством транзакций в месяц и предназначенный для подтверждения факта проезда указанного в нем лица на всех видах транспорта общего пользования городского и пригородного сообщения (кроме такси) на территории Пермского края (далее - ЭСПД) (п.1.1 Порядка №739-П).

Тогда как Порядок предоставления дополнительной меры социальной поддержки для отдельных категорий лиц на оплату проезда по муниципальным маршрутам регулярных перевозок по регулируемым тарифам города Перми, утвержденный Постановлением Администрации г. Перми от 30.09.2016 №752, устанавливает процедуры оформления, пополнения и использования льготного проездного документа для проезда по муниципальным маршрутам регулярных перевозок по регулируемым тарифам города Перми, а также процедуру обеспечения контроля за денежными средствами, поступившими в бюджет города Перми от оплаты стоимости льготного проездного документа (п.1.1).

Согласно п. 1.3 Порядка №752 льготный проездной документ - документ, оформляемый в виде карты с электронным чипом и уникальным идентификационным номером, предназначенным для подтверждения права отдельных категорий лиц на проезд по муниципальным маршрутам регулярных перевозок по регулируемым тарифам города Перми без дополнительной оплаты (далее - ЛПД).

Таким образом, исправляя допущенные в предупреждении описки, ссылаясь на ошибочное указание слов «электронный социальный проездной документ - ЭСПД» вместо «льготный проездной документ - ЛПД», а также неверное указание нормативного правового акта, которым надлежит руководствоваться при выполнении предупреждения, антимонопольный орган вопреки требованиям части 1 статьи 51.1 Закона о защите конкуренции изменил содержание оспариваемого предупреждения, его правовую суть, что привело к неопределенности в правовых и материальных интересах его адресата.

С учетом установленных обстоятельств, исследовав и оценив имеющиеся в материалах доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что допущенные Управлением нарушения носят существенный характер, предупреждение не отвечает требованиям исполнимости, следовательно, подлежит признанию недействительным.

Учитывая положения ч.7, ч. 8 ст. 39.1 Закона о защите конкуренции, а также то обстоятельство, что поводом для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства послужило невыполнение департаментом оспариваемого предупреждения, суд обоснованно указал на наличие оснований для признания незаконным приказа Управления от 17.08.2017 № 348-п о возбуждении дела и создании Комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства.

При таких обстоятельствах, установив несоответствие оспариваемых предупреждения и приказа закону, нарушение прав и законных интересов заявителя, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Апелляционная коллегия считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции отмене не подлежит, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пермского края от 10 сентября 2018 года по делу № А50-28180/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Адутова Альфрита Рыфхатовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


Е.М. Трефилова



Судьи



Н.В. Варакса


Е.Ю. Муравьева