Постановление от 24 марта 2021 г. по делу № А40-277696/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-9210/2021

Дело № А40-277696/2019
г. Москва
24 марта 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодровой Е.В.,

судей Порывкина П.А., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

МИНИСТЕРСТВО ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.12.2020 по делу №А40-277696/19,

по иску Министерство обороны Российской Федерации (ИНН: <***>)

к ФГБУ НАУКИ ИНСТИТУТ ТЕОРЕТИЧЕСКОЙ И ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНОЙ БИОФИЗИКИ РОССИЙСКОЙ АКАДЕМИИ НАУК (ИНН: <***>)

о расторжении Государственного контракта,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 25.12.2020,

от ответчика: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

Министерство обороны Российской Федерации (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФГБУ «Институт теоретической и экспериментальной биофизики Российской академии наук» (далее – ответчик) о расторжении Государственного контракта от 22.10.2011 № Н/3/7/150ф-11-ДГОЗ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2020 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что со стороны ответчика неоднократно нарушались существенные условия контракта, что привело к невозможности своевременного достижения результата.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, иск удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между Министерством обороны Российской Федерации (заказчик) и ФГБУ науки Институт теоретической и экспериментальной биофизики Российской академии наук (исполнитель) заключен государственный контракт (далее - Контракт), от 22 октября 2011 г. № Н/3/7/150ф-11-ДГОЗ на выполнение опытно-конструкторской работы «Разработка комплекса для обнаружения возбудителей особо опасных инфекций на биологически опасных объектах Министерства обороны Российской Федерации».

Согласно ведомости исполнения (приложение № 2 к государственному контракту) Исполнитель должен завершить выполнение работ: по этапу № 1 ОКР в срок до 21 декабря 2011 г.; по этапу № 2 ОКР в срок до 21 марта 2012 г.; по этапу № 3 ОКР в срок до 21 июля 2012 г.; по этапу № 4 ОКР в срок до 21 июня 2013 г.; по этапу № 5 ОКР в срок до 21 августа 2013 г.; по этапу № 6 ОКР в срок до 21 июня 2013 г.

Согласно п. 14.1 Контракта расторжение контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Истец утверждает, что в установленные сроки, ответчик работы не выполнил.

10 ноября 2014 г. Минобороны России направило в адрес Исполнителя соглашение о расторжении государственного контракта (исх. № 235/3/5/8686), что подтверждается квитанцией ФГУП «Почта России» от 11.11.2014 г., однако ответчик отказался от его подписания.

Ссылаясь на то, что ответчик работы в полном объеме и установленные сроки не исполнил, истец считает данные нарушения существенными и полагает имеются основания для его расторжения в судебном порядке в соответствии со ст.ст. 450, 452 ГК РФ.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В обоснование своих требований МО РФ ссылается на существенные нарушения ИТЭБ РАН государственного контракта № Н/3/7/150ф-11-ДГОЗ от 22.10.2011 в результате которых МО РФ лишилось того, на что вправе было рассчитывать при заключении Контракта.

Между тем, вступившими в законную силу судебными актами (обязательным для силу в силу статьи 16, 69 АПК РФ) были установлены нарушение Министерством обороны Российской Федерации встречных обязательств по спорного контракту.

Так, по делу А40-68153/2013 были заявлены требования Министерством обороны РФ к Федеральному государственному бюджетному учреждению науки Институт теоретической и экспериментальной биофизики Российской академии наук о взыскании неустойки в размере 5 500 000 руб. и встречные требования ФГБУ науки Институт теоретической и экспериментальной биофизики Российской академии наук о расторжении государственного контракта № Н/3/7/150Ф-11-ДГОЗ от 22.10.2011 заключенного между МО РФ и ИТЭБ РАН.

В ходе судебного разбирательствами судами было установлено, что Минобороны России не подтверждена дата передачи технического задания ответчику, что повлияло на сроки начала выполнения работ; также допущена просрочка в авансировании работ, в связи с чем, как указывает ответчик, ИТЭБ РАН был вынужден изыскивать денежные средства для выполнения первого этапа работ.

Решением Арбитражного суда от 18.02.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2014 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.10.2014 в удовлетворении требований по первоначальному иску о взыскании неустойки отказано.

В удовлетворении требований по встречному иску о расторжении Госконтракта от 22.10.2011 отказано.

В рамках дела А40-193419/2014 по иску Министерство обороны РФ к ФГБУ науки «Институт теоретической и экспериментальной биофизики РАН» о взыскании 8 800 000 руб. неустойки по 5 этапу работ по госконтракту от 22.10.2011 №Н/3/7/150ф11-ДГОЗ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2015 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2015г., было прекращено производство по делу в части взыскания неустойки по 1, 2, 3 этапам работ по госконтракту в размере 6 754 000 руб., а в удовлетворении иска о взыскании неустойки по 5 этапу работ по госконтракту было отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.02.2016 г. судебные акты оставлены без изменения.

Отказывая в удовлетворении иска о взыскании неустойки по 5 этапу ОКР, суд исходил из того, что истец ненадлежащим образом выполнял свои встречные обязательства в рамках выполнения контракта.

Данные обстоятельства подтверждены судебными актами по делу №А40-68153/13 в отношении этапов ОКР № 1, 2, 3, имеющими преюдициальное значение в силу ч.2 ст.69 АПК РФ.

При этом в отношении 4 этапа ОКР судом была установлена просрочка авансирования со стороны истца на 75 дней, хотя требования истцом по 4 этапу не заявлялись.

Причем, опытный образец был передан заказчику 10.09.2013, а протоколы предварительных испытаний комплекса по данному этапу утверждены начальником НИЦ ФГКУ «33 ЦНИИИ» Минобороны России 27.09.2013, после чего истцом не направлялся ответчику акт сдачи-приемки выполненного этапа ОКР.

В рамках дела № А40-181106/15 были заявлены требования Минобороны РФ к ответчику о взыскании неустойки по 4 этапу ОКР.

Решением от 18.05.2016, вступившим в законную силу, в удовлетворении требований было отказано.

Суд указал, что задержка выполнения этапов ОКР была вызвана отсутствием своевременного и в полном объеме финансирования этапов ОКР истцом, не передачей истцом исполнителю утвержденного ТТЗ, несвоевременностью прикрепления истцом ИТЭБ РАН к Военному представительству МО РФ. Таким образом, задержка выполнения спорных этапов ОКР произошла по вине истца.

В рамках дела № А40-182160/15 заявление Минобороны РФ к ответчику о расторжении государственного контракта от 22.10.2011 №Н/3/7/150ф-11-ДГОЗ было оставлено без рассмотрения.

В рамках дела № А40-137968/2017 рассматривались требования Министерства обороны Российской Федерации к Институту теоретической и экспериментальной биофизики Российской академии наук о расторжении государственного контракта от 22 октября 2011 года № Н/3/7/150ф11-ДГОЗ; взыскании 26 994 000 руб. неустойки, 15 560 725 руб. процентов за пользование авансом, 39 200 000 руб. суммы неотработанного аванса.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 ноября 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2018 года, Постановлением АС МО от 10.07.2018 г., требование о расторжении государственного контракта от 22 октября 2011 года №Н/3/7/150ф-11-ДГОЗ оставлено без рассмотрения, в удовлетворении остальной части требований отказано в полном объеме.

Таким образом, нарушение срока выполнения работ Контракту произошло вследствие действий самого Заказчика.

Вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда г. Москвы установлен факт просрочки Заказчиком выполнения встречных обязательств по этапам ОКР, вина ИТЭБ РАН в нарушении срока выполнения ОКР, не установлена.

При таких обстоятельствах основания для расторжения Контракта в связи с существенным нарушением Исполнителем условий Контракта отсутствуют.

Требования Минобороны России направлены на преодоление преюдициально установленных обстоятельств в отношении ненадлежащего исполнения Контракта ответчиком, в рамках других дел (№ А40-68153/13, № А40-193419/14, № А40-182106/2015; № А40-137968/2017), в которых участвовали те же участники процесса.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об отказе в иске.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2020 по делу №А40-277696/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Е.В. Бодрова

Судьи: Е.Е. Кузнецова

П.А. Порывкин

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.