Постановление от 23 декабря 2024 г. по делу № А83-13362/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А83-13362/2023
г. Калуга
24 декабря 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2024 года Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н., судей Бессоновой Е.В., Радвановской Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Погонышевым М.Н., при участии в судебном заседании:

от ООО «Легенда Крыма» - представителя ФИО1 по доверенности от 30.07.24;

от Крымской таможни Южного таможенного Управления Федеральной таможенной службы – представителей ФИО2 по доверенности от 27.11.24 № 03-54/12194 и ФИО3 по доверенности от 23.01.24 № 17-09/00793;

в отсутствие ФИО4, участвующего в деле, извещенного надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц- связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Легенда Крыма», ФИО4, Крымской таможни на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2024 по делу № А83-13362/2023,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Легенда Крыма» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым к Крымской таможни Южного таможенного Управления Федеральной таможенной службы (далее - таможня) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления таможни по делу об административном правонарушении от 04.05.23 № 10321000-000157/2023 (далее - постановление № 157) о привлечении общества к ответственности по ч. 2 ст. 16.19 КоАП РФ в виде штрафа в размере 438 926,11 руб. (1/2 стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения – проволока для виноградников d 1,8 мм. в количестве 6 329,6 кг., ввезенная по ДТ № 10010030/140717/0000014, далее – спорная ДТ)

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4.

Решением суда первой инстанции от 23.04.24 оспариваемое постановление таможни изменено в части назначенного обществу административного наказания, а именно: снижен размер административного штрафа до 219 463,05 руб. (на 50%); в остальной части оспариваемое постановление оставлено без изменения, суд согласился с выводом таможни о наличии в деянии общества события и состава вмененного ему в вину административного правонарушения, соблюдением таможней процедуры привлечения общества к админи-

стративной ответственности, отсутствием оснований для квалификации совершенного обществом правонарушения в качестве малозначительного, либо для замены назначенного штрафа предупреждением.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11.09.24 решение суда первой инстанции изменено в части наказания, назначенный обществу административной штраф заменен на предупреждение. В оставшейся части решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым постановлением суда апелляционной инстанции, общество, таможня и ФИО4 обратились в Арбитражный суд Центрального округа с кассационными жалобами.

Общество и ФИО4 в кассационных жалобах просят постановление апелляционного суда отменить и удовлетворить заявление общества в полном объеме, признав незаконным и отменив оспариваемое постановление таможни ввиду отсутствия в деянии общества вмененного ему в вину события состава вмененного ему административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.19 КоАП РФ.

Общество в обоснование кассационной жалобы ссылается на отсутствие факта реального распоряжения имуществом, помещенным под таможенную процедуру свободной таможенной зоны (далее - СТЗ), в отношении которого оно привлечено к ответственности - оцинкованная проволока для виноградников d 1,8 мм. в количестве 6 329,6 кг., ввезенная по спорной ДТ. Это обусловлено тем, что с момента посадки винограда проволока перестала существовать в качестве самостоятельного объекта, перестала быть индивидуально-определенной вещью, поскольку она была смонтирована на винограднике, став тем самым объектом, неразрывно связанным с кустом винограда, и являлась неотделимой от куста винограда вещью. Данная проволока не была указана отдельно в договорах аренды и акта приема-передачи к ним. Также являются ничтожными договоры аренды, в связи с заключением которых таможня пришла к выводу о распоряжении обществом данным товаров в нарушение таможенной процедуры, поскольку виноградники были переданы в пользование без земельных участков. У таможни не имелось оснований для выделения материалов по проволоке, ввезенной по спорной ДТ, в отдельное производство, и привлечения к ответственности отдельным постановлением по данной ДТ.

ФИО4 в обоснование кассационной жалобы ссылается на то, что спорный товар был передан другому лицу в порядке п.п. 3 п. 8 ст. 205 ТК ЕАЭС, в целях поддержания данного товара в нормальном рабочем состоянии, учитывая нахождение общества в процедуре банкротства, в связи с чем нарушения таможенной процедуры СТЗ обществом допущено не было, вреда охраняемым правоотношениям причинено не было. Также ФИО4 ссылается на допущенное апелляционным судом нарушение требований ч.5 ст. 18 АПК РФ в судебном заседании, состоявшемся 28.08.24, поскольку после замены судьи судебное разбирательство не было произведено с самого начала.

Таможня в кассационной жалобе просит постановление апелляционного суда отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции ввиду отсутствия предусмотренных

ст.ст. 4.1.1, 3.4 КоАП РФ оснований для замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение, поскольку правонарушение совершено обществом виновно, оно создает угрозу причинения вреда безопасности государства, и обществом не в полном объеме исполнена обязанность по уплате таможенных платежей (в части процентов).

В отзыве на кассационные жалобы общества и ФИО4, таможня возражает против их удовлетворения.

Кассационные жалобы рассматриваются Арбитражным судом Центрального округа в установленном гл. 35 АПК РФ порядке.

ФИО4 в судебное заседание не явился, своего представителя в судебное заседание не направил, о его проведении извещен надлежаще, в связи с чем и на основании

ч.3 ст. 284 АПК РФ судебное заседание проводится в его отсутствие.

Представитель общества в судебном заседании настаивал на отмене обжалуемого постановления апелляционного суда, поддержав приведенные в кассационной жалобе доводы, возражал против удовлетворения кассационной жалобы таможни, вопрос о судьбе кассационной жалобы ФИО4 оставил на усмотрение суда.

Представители таможни настаивал на отмене обжалуемого постановления апелляционного суда, поддержав приведенные в кассационной жалобе доводы, возражал против удовлетворения кассационных жалоб общества и ФИО4

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого постановления апелляционного суда, суд кассационной инстанции не нашел оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17.04.15 общество включено в единый реестр участников свободной экономической зоны (регистрационный номер записи 82А201500000100).

Согласно приказам таможни от 28.09.15 N 443, от 15.04.16 N 225, от 05.05.17 N № 241, 242 «Об осуществлении применения таможенной процедуры свободной таможенной зоны и создания постоянной зоны таможенного контроля», на территории земельных участков, принадлежащих обществу, созданы постоянные зоны таможенного контроля (далее - ПЗТК) в пределах земельных участков, расположенных на территории Геройского муниципального образования Сакского района Республика Крым, по перечню согласно приложению № 1 к данным приказам (т. 2, л.д. 69-79). В соответствии с указанными приказами, полномочиями в отношении товаров, размещенных в пределах создаваемых ПЗТК, обладает общество.

По декларациям на товары (далее - ДТ) №№ 10010071/051215/0002800, 10010030/150316/0000009, 10010071/290416/0000166, 10010071/151116/0000328, 10010014/160317/0000054, 10010030/310717/0000018, 10010071/011015/0002633, 10010030/281015/0000928, 10010071/021216/0000354, 10010030/140717/0000014 (спорная ДТ), 10010014/200417/0000134, 10010070/301018/0000221, 10010030/300316/0000015, 10010030/300316/0000016, 10010071/191115/0002767 (т. 2, л.д. 180-223) общество зарегистрировало в соответствии с таможенной процедурой СТЗ следующие иностранные товары: саженцы винограда в количестве 629 275 шт.; система капельного орошения для полива винограда в количестве 5 шт.; проволока для виноградников: диаметром 2,2 мм - 34 750 кг., диаметром 1,8 мм - 65 509 кг. (по спорной ДТ), диаметром 1,6 мм - 175 кг; замки соединения-натяжения в количестве - 7 300 шт.; клипсы оцинкованные - 340 000 шт.

При помещении вышеуказанных товаров под таможенную процедуру СТЗ (без уплаты таможенных пошлин) таможней произведено начисление таможенных платежей условно. В соответствии с содержанием заявленной таможенной процедуры, выпуск товара сопровождался предоставлением освобождения от уплаты ввозной таможенной пошлины и налога на добавленную стоимость и проставлением в ДТ отметки «Размещение и использование в пределах территории СЭЗ».

01.12.21 между обществом (арендодатель) и ООО "Современный виноградник" (арендатор) заключены договоры аренды виноградников №№ 1/1-ЗУ, 2/1-ЗУ, 3/1-ЗУ, 4/1- ЗУ (далее - договоры аренды от 01.12.21; т. 2, л.д. 53-68), по условиям которых общество предоставляет за плату во временное пользование ООО "Современный виноградник" многолетние насаждения виноградников на участках, согласно приложению № 1 к указанным договорам, со шпалерой и оборудованием для капельного орошения, расположенные по адресу: Республика Крым, Сакский район, с. Геройское. Срок действия договоров аренды - до 31.10.22.

Актами приема-передачи имущества от 01.12.21 зафиксирована передача обществом в пользование ООО "Современный виноградник" многолетних насаждений виноградников в пределах земельных участков по перечню согласно приложению № 1 к договорам аренды от 01.12.21.

При этом, на момент заключения указанных договоров аренды ООО "Современный виноградник" также было включено в единый реестр участников свободной экономической зоны (регистрационный номер записи 82А2021001450 от 05.03.21).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 21.04.22 по делу № А83-6484/2019 общество признано банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства.

На основании предписания Евпаторийского таможенного поста от 26.09.22 N 10321020/110/260922/П0029 должностными лицами таможни в рамках проведения таможенного контроля осуществлен внеплановый выезд для осмотра помещений и территорий ПЗТК в пределах земельных участков общества.

По результатам указанного контрольного мероприятия составлены акты таможенного осмотра от 26.09.22 № 10321020/110/260922/А0029 и от 27.09.22 N 10321020/110/270922/А0030, которыми зафиксировано использование ООО "Современный виноградник" в своей хозяйственной деятельности на основании договоров аренды от 01.12.21 товаров, помещенных обществом под таможенную процедуру СТЗ, в том числе, товара, ввезенного по спорной ДТ. При этом, таможенная процедура СТЗ в отношении вышеуказанных товаров завершена не была.

По указанному факту инспектором Евпаторийского таможенного поста Крымской таможни ФИО5 24.11.22 вынесено определение о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении № 10321000-000712/2022 и проведении административного расследования по ч. 2 ст. 16.19 КоАП РФ.

По факту нарушения обществом условий таможенной процедуры СТЗ, выразившегося в передаче в аренду иному лицу иностранных товаров, помещенных под процедуру СТЗ, таможней также проведен таможенный контроль в форме проверки документов и сведений, по результатам которого составлен акт проверки от 08.12.22 № 10321000/216/081222/А000006, подтверждающий факт передачи обществом в аренду ООО "Современный виноградник" иностранных товаров, помещенных под процедуру СТЗ.

По результатам административного расследования таможня установила, что в соответствии с договорами аренды от 01.12.21 общество в нарушение таможенной процедуры СТЗ передало во временное владение и пользование ООО "Современный виноградник" товар, ввезенный, в том числе, по спорной ДТ, а также по части других ДТ:

№ 10010071/290416/0000166 (саженцы винограда сорта Каберне Фран - 71 523 шт. и сорта Сира - 50 264 шт., поле N 28), N 10010014/160317/0000054 (саженцы винограда сорта Ркацители - 58 524 шт., поле N 27), N 10010071/021216/0000354 (проволока диаметром 1,8 мм - 4 000 кг, поле N 28), , N 10010014/200417/0000134 (клипсы оцинкованные - 225 311 шт., поля NN 27, 28, 29), N 10010030/300316/0000015 (саженцы винограда сорта Мерло - 14 000 шт., поле N 29), N 10010071/151116/0000328 (система капельного орошения - 1 шт., поля NN 27, 28).

20.04.23 по материалам, имеющим отношение к товару, ввезенному обществом по спорной ДТ и помещенному обществом под таможенную процедуру СТЗ, таможней в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении № 10321000-000157/2023 по признакам совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.19 КоАП РФ, выразившемся в передаче права пользования указанным товаром иному лицу (ООО "Современный виноградник") в нарушение условий таможенной процедуры СТЗ, под которую он помещен.

В соответствии с заключением эксперта от 16.03.23 № 12406004/0002205 по состоянию на 01.12.21 рыночная стоимость предмета административного правонарушения, ввезенного по спорной ДТ - проволоки диаметром 1,8 мм в количестве 6 329,6 кг., составила 877 852,22 руб.

04.05.23 таможней вынесено постановление № 10321000-000157/2023 о привлечении общества за совершенное правонарушение к административной к ответственности по ч. 2 ст. 16.19 КоАП РФ в виде штрафа в размере 438 926,11 руб. (1/2 стоимости товаров, явив-

шихся предметами административного правонарушения - проволока диаметром 1,8 мм6329,6 кг., ввезенному обществом по спорной ДТ № 10010030/140717/0000014).

С учетом изложенного, в вину общества вменяется нарушение п.п. 3 п. 5 ст. 202 и

п. 7 ст. 205 ТК ЕАЭС, а именно: передача по договорам аренды от 01.12.21 во владение и пользование ООО "Современный виноградник" товара - проволока диаметром 1,8 мм в количестве 6 329,6 кг (в составе виноградников), помещенного по спорной ДТ под таможенную процедуру СТЗ, без завершения действия данной таможенной процедуры, без получения согласования таможенного органа путем подачи таможенной декларации на изменение таможенного режима в отношении спорного товара до его передачи в пользование иному лицу.

Полагая, что указанное решение таможни от 04.05.23 не соответствует закону, нарушает права и законные интересы общества, последнее обратилось в суд с рассмотренным заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности таможней наличия в действиях общества состава вмененного административного правонарушения, отсутствии процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении и, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения, не установил оснований для применения к спорным правоотношениям положений ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ и замены штрафа на предупреждение, а также оснований для признания правонарушения малозначительным. Вместе с тем, изменяя постановление о назначении административного наказания, руководствуясь ст. 4.1.2 КоАП РФ, суд счел возможным снизить размер назначенного обществу административного штрафа до 219 463,05 руб. (на 50%).

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения по ч. 2 ст. 16.19 КоАП РФ.

Вместе с тем, установив наличие всей совокупности условий, при которых в силу ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ допускается замена наказания в виде административного штрафа на предупреждение, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения решения суда первой инстанции и изменения оспариваемого постановления таможни в части назначенного обществу административного наказания, заменив административный штраф на предупреждение.

Суд кассационной инстанции, с учетом предоставленных ему ч.1 ст. 286 АПК РФ полномочий, не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции и удовлетворения кассационных жалоб исходя из следующего.

В силу ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд не усмотрел нарушений компетенции и процедуры привлечения к административной ответственности, таможня действовала в рамках предоставленных законодательством полномочий (ч. 1, 3 ст. 28.1, ст. 23.8, ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ, Положение о Федеральной таможенной службе, утвержденное Постановлением Правительства РФ от 23.04.2021 N 636, Приказ ФТС России от 02.12.14 N 2344 «Об утверждении перечня должностных лиц таможенных органов Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях и осуществлять административное задержание»), лицо, привлекаемое к административной ответственности, надлежащим образом извещалось о составлении протокола об административном правонарушении и о рассмотрении дела об административном правонарушении. Нарушений, носящих существенный характер и не позволяющих всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судами не установлено.

Согласно ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (ч. 7 ст.210 АПК РФ).

Частью 2 статьи 16.19 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за пользование или распоряжение товарами в нарушение таможенной процедуры, под которую они помещены, в том числе передача права использования таможенной процедуры посредством передачи в отношении товаров прав владения, пользования или распоряжения, если это допускается в соответствии с таможенной процедурой, другому лицу без разрешения таможенного органа, если такое разрешение обязательно.

В силу п.п. 5 п. 2 ст. 84 ТК ЕАЭС и п. 4 ст.128 ТК ЕАЭС на декларанта товара возложена обязанность соблюдать условия использования товаров, в соответствии с таможенной процедурой, а также обязанность подтверждать соблюдение условий помещения товаров под заявленную таможенную процедуру.

Согласно п. 1 ст. 201 ТК ЕАЭС таможенная процедура СТЗ - таможенная процедура, применяемая в отношении иностранных товаров и товаров Союза, в соответствии с которой такие товары размещаются и используются в пределах территории свободной экономической зоны (далее - СЭЗ) или ее части без уплаты таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин при соблюдении условий помещения товаров под эту таможенную процедуру и их использования в соответствии с такой таможенной процедурой.

В соответствии с п. 7 ст. 201 ТК ЕАЭС иностранные товары, помещенные под таможенную процедуру СТЗ, сохраняют статус иностранных товаров.

Пунктом 5 статьи 202 ТК ЕАЭС установлены условия использования товаров в соответствии с таможенной процедурой СТЗ, в том числе:

- размещение и использование товаров, помещенных под таможенную процедуру свободной таможенной зоны, на территории СЭЗ, осуществляемые: декларантом таких товаров либо иными лицами, определенными данным Кодексом или определяемыми законодательством государств-членов в соответствии с данным Кодексом (подп. 3);

- совершение в отношении товаров, помещенных под таможенную процедуру СТЗ, действий в соответствии со ст. 205 данного Кодекса (подпункт 4).

В силу п. 7 ст. 205 ТК ЕАЭС в отношении всех или части товаров, помещенных под таможенную процедуру СТЗ, на территории СЭЗ могут совершаться сделки, предусматривающие передачу прав владения, пользования и (или) распоряжения этими товарами. При этом действие таможенной процедуры СТЗ должно быть завершено в порядке, установленном данным Кодексом, за исключением случаев, когда в соответствии с п.п. 8, 10 и 11 данной статьи допускается передача указанных товаров без завершения действия таможенной процедуры СТЗ.

Основания, при которых допускается передача товаров, помещенных под таможенную процедуру СТЗ, без завершения действия таможенной процедуры СТЗ во владение и (или) пользование, установлено п. 8 ст. 205 ТК ЕАЭС, согласно п.п. 3 которого (на который ссылается в кассационной жалобе ФИО4) такая передача допускается лицам, которые будут осуществлять ремонт (за исключением капитального ремонта, модернизации), техническое обслуживание и (или) совершать другие операции, необходимые для поддержания таких товаров в нормальном (рабочем) состоянии.

Законодательством государств-членов о таможенном регулировании могут быть установлены случаи, когда допускается передача резидентом (участником, субъектом) СЭЗ прав владения, пользования и (или) распоряжения товарами, помещенными под таможенную процедуру СТЗ, иному резиденту (участнику, субъекту) этой СЭЗ без заверше-

ния действия таможенной процедуры СТЗ, а также порядок и условия передачи товаров в этих случаях (п. 10 ст. 205 ТК ЕАЭС).

Согласно п.п. 5 п. 1 ст. 207 ТК ЕАЭС определено, что действие таможенной процедуры СТЗ должно быть завершено в случае передачи резидентом (участником, субъектом) СЭЗ прав владения, пользования и (или) распоряжения товарами, помещенными под таможенную процедуру СТЗ, иному резиденту (участнику, субъекту) СЭЗ, за исключением передачи товаров в случаях, указанных в п.п. 8, 10 и 11 ст. 205 данного Кодекса.

В силу изложенного, передача резидентом СЭЗ прав владения, пользования и (или) распоряжения товарами, помещенными под таможенную процедуру СТЗ, другому лицу (в том числе иному резиденту этой СЭЗ) допускается только при условии завершения действия таможенной процедуры СТЗ. Без завершения действия таможенной процедуры СТЗ допускается передача во владение и (или) пользование товаров, помещенных под таможенную процедуру СТЗ, только в случаях прямо предусмотренных п.п. 8, 10 и 11 ст. 205 ТК ЕАЭС. Дополнительно, случаи, когда допускается передача резидентом СЭЗ прав владения, пользования и (или) распоряжения товарами, помещенными под таможенную процедуру СТЗ, иному резиденту этой СЭЗ без завершения действия таможенной процедуры СТЗ, могут быть установлены законодательством государств-членов о таможенном регулировании.

Как следует из оспариваемого постановления и правильно установлено апелляционным судом, оспариваемым постановлением в вину общества вменяется нарушение п.п. 3 п. 5 ст. 202 и п. 7 ст. 205 ТК ЕАЭС, а именно передача: по договорам аренды от 01.12.21 во владение и пользование ООО "Современный виноградник" товара - проволока диаметром 1,8 мм в количестве 6 329,6 кг (в составе виноградников), помещенного по спорной ДТ под таможенную процедуру СТЗ, без завершения действия данной таможенной процедуры СТЗ (без получения согласования таможенного органа путем подачи таможенной декларации на изменение таможенного режима в отношении спорного товара до его передачи в пользование иному лицу).

Апелляционным судом установлено и обществом не опровергнута передача им по договорам аренды во владение и пользование ООО "Современный виноградник" товара, помещенного под таможенную процедуру СТЗ, без завершения действия данной таможенной процедуры.

Довод общества о недоказанности таможенным органом факта реального распоряжения имуществом, помещенным под таможенную процедуру СТЗ, правомерно отклонен судом как противоречащий представленным в материалы дела доказательствам и обстоятельствам, установленным вступившими в законную силу судебными актами по делу № А83-14394/2022.

Апелляционным судом установлено, что на дату совершения вмененного административного правонарушения (01.12.21) Федеральный закон от 29.11.14 № 377-ФЗ «О развитии Республики Крым и города федерального значения Севастополя и свободной экономической зоне на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя» (далее – закон № 377-ФЗ) не устанавливал случаи, когда допускается передача резидентом СЭЗ прав владения, пользования и (или) распоряжения товарами, помещенными под таможенную процедуру СТЗ, иному резиденту этой СЭЗ без завершения действия таможенной процедуры СТЗ.

Такие случаи, порядок и условия передачи товаров установлены ст. 4 Федерального закона от 18.03.23 № 84-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и о проведении на территории Калининградской области эксперимента по созданию условий для упорядоченной электронной торговли товарами», которой внесены изменения в закон № 377-ФЗ.

При этом, в силу п. 1 ч. 14.17 ст. 18 закона № 377-ФЗ (в редакции от 18.04.23) передача участником СЭЗ прав владения, пользования и (или) распоряжения товарами, помещенными под таможенную процедуру СТЗ, без завершения действия таможенной проце-

дуры СТЗ иному участнику свободной экономической зоны, допускается только при наличии разрешения таможенного органа.

Суд кассационной инстанции отклоняет как неосновательные доводы кассационной жалобы общества, основанный на отсутствии предмета административного правонарушения ввиду использования спорной проволоки в системе организации виноградников, о ничтожности договора аренды.

Как правильно исходил из того суд, само по себе использование проволоки по назначению, для которого она (как и лозы винограда, составляющие для создания поддерживающих конструкций для виноградников) ввозилась по спорной ДТ, не является основанием для вывода об отсутствии предмета административного правонарушения применительно к целям таможенного и административного регулирования, поскольку данная проволока была ввезена по спорной ДТ и помещена под специальный таможенный режим СТЗ, используется в данном режиме по назначению, для которого ввозилась – в составе виноградников.

Из материалов таможенной проверки следует, что таможня устанавливала объем использованной проволоки и ДТ, к которой она относится, на основании информации, в том числе, общества.

Ничтожность договоров аренды, с учетом которых спорная проволока в составе виноградников была передана обществом в пользование иному лицу, в нарушение процедуры СТЗ, на которую ссылается общество, также не влияет на квалификацию совершенного обществом деяния в рамках таможенных и административных правоотношений. Передача спорной проволоки в составе виноградников обществом иному лицу в нарушение процедуры СТЗ, апелляционным судом установлена на основании соответствующей требованиям ст. 71 АПК РФ оценки предоставленных в дело доказательств. Суд округа правом на переоценку данных выводов апелляционного суда не наделен. При этом нарушений требований ст. 71 АПК РФ апелляционным судом не допущено.

Также, заявление конкурсного управляющего общества о признании соответствующих договоров аренды недействительными рассматривается в рамках дела

№ А83-6484/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества.

Относительно доводов общества о привлечении общества к административной ответственности отдельным постановлением по спорной ДТ, при наличии постановлений таможни по иным ДТ в рамках одной проверки, суд округа отмечает, что данное обстоятельство не является основанием для удовлетворения кассационной жалобы общества, отмены постановления апелляционного суда, с признанием незаконным и отмене в полном объеме оспариваемого в настоящем деле постановления таможни. Как следует из базы дел данных арбитражных судов, на дату рассмотрения настоящей кассационной жалобы дела по заявлениям общества об оспаривании иных постановлений таможни о привлечении к ответственности по результатам таможенной проверки, на которые ссылается общество, находятся на рассмотрении в арбитражном суде первой инстанции и итоговые судебные акты по ним не вынесены.

Кроме того, суд округа отмечает, что в апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции общество также просило заменить административный штраф на предупреждение, что и было произведено апелляционным судом.

Судом апелляционной инстанции также правомерно отклонен поддержанный в кассационной жалобе довод ФИО4 о том, что товары, помещенные по спорной

ДТ под таможенную процедуру СТЗ, были переданы ООО "Современный виноградник" в порядке подп. 3 п. 8 ст. 205 ТК ЕАЭС, поскольку правоотношения сторон по договорам аренды от 01.12.21, предполагающие получение прибыли арендодателем за пользование арендатором соответствующими товарами, не подпадают под действие указанной нормы, в том числе, и с учетом доводов ФИО4 о нахождении общества в банкротстве, и причинах возмездности договоров аренды.

Как правильно указал на то апелляционный суд, в настоящем случае, отсутствуют основания полагать, что нарушение вызвано чрезвычайными, объективно непредотврати- мыми обстоятельствами и другими препятствиями, находящимися вне контроля общества при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей.

Основываясь на совокупности приведенных нормативных положений и обстоятельств дела, вопреки доводам общества и ФИО4, апелляционный суд пришел к верному выводу о наличие в действиях общества события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 16.19 КоАП РФ.

Нарушений прав и законных интересов общества при производстве по делу об административном правонарушении не допущено. При вынесении оспариваемого постановления установленный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности таможней не нарушен.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения общества от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ судом не установлено.

Административным органом назначено наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 16.19 КоАП РФ - 438 926,11 рублей (1/2 стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения).

Суд первой инстанции на основании ст. 4.1.2 КоАП РФ снизил размер административного штрафа до 219 463,05 руб., не усмотрев при этом оснований для его замены на предупреждение в соответствии с положениями ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, апелляционный суд, исходя из положений ч. 2 ст. 3.4, ст. 4.1.1 КоАП РФ, пришел к верному выводу о наличии в рассматриваемом случае оснований для замены назначенного обществу административного штрафа на предупреждение, принимая во внимание, что: общество ранее к административной ответственности не привлекалось; доказательств причинения вреда совершенным административным правонарушением или наличия реальной угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, причинению имущественного ущерба, в материалах дела не представлено; ч. 2 ст. 4.1.1 КоАП РФ не содержит запрета на замену наказания в виде административного штрафа предупреждением за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.19 КоАП РФ.

Как правильно указал на то апелляционный суд, вопреки выводам суда первой инстанции и таможни, нарушение сроков уплаты таможенных платежей образует состав отдельного административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.22 КоАП РФ, в связи с чем указанное обстоятельство не находится в причинно-следственной связи с допущенным обществом нарушением условий распоряжения товарами, помещенными под таможенную процедуру СТЗ.

Кроме того, ни обжалуемый судебный акт, ни оспариваемое постановление, не содержат в себе указания на конкретные доказательства, подтверждающие возникновение имущественного ущерба в результате противоправного поведения общества и его размер.

В то же время, судами установлено, что все товары, ранее помещенные обществом под таможенную процедуру СТЗ, в дальнейшем помещены под процедуру выпуска для внутреннего потребления. Все необходимые таможенные платежи уплачены в полном объеме еще в 2022 году (т. 3, л.д. 42-51; абзац первый страницы 6 постановления N 157), то есть до составления таможенным органом протокола об административном правонарушении от 20.04.23 и вынесения оспариваемого решения о привлечении к административной ответственности от 04.05.23.

Довод таможни о том, что обществом не уплачены проценты по таможенным платежам, при уплате обществом таможенных платежей в связи с завершением процедуры СТЗ,

сам по себе не свидетельствует о наличии оснований, препятствующих применению апелляционным судом ст. 4.1.1 АПК РФ.

Довод таможни о том, что совершенное обществом административное правонарушение создает угрозу причинения вреда безопасности государства, также правомерно отклонен апелляционным судом, как противоречащий установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Как правильно указал на то апелляционный суд, сам по себе факт нарушения требований таможенного законодательства без учета обстоятельств совершенного административного правонарушения не свидетельствует о наличии существенной угрозы охраняемым законом интересам.

Возможность замены административного штрафа на предупреждение при привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 16.19 КоАП РФ, подтверждается практикой применения ВС РФ положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ в делах №№ А21-12158/2022, А59-6269/2019.

С учетом изложенного, установив наличие всей совокупности условий, при которых в силу ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ допускается замена наказания в виде административного штрафа на предупреждение, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для изменения решения суда первой инстанции и изменения оспариваемого постановления таможни в части назначенного обществу административного наказания, заменив административный штраф на предупреждение.

Применяя указанные положения законодательства об административных правонарушениях, апелляционный суд также принял во внимание следующие обстоятельства: товар (проволока диаметром 1,8 мм в количестве 6329,6 кг), помещенный обществом по ДТ N 10010030/140717/0000014 под таможенную процедуру СТЗ, при его передаче в аренду за пределы территории ПЗТК на земельных участков общества не перемещался, находился во владении и пользовании лица, обладающего статусом участника СЭЗ; общество является производителем сельскохозяйственной продукции (основной вид деятельности - выращивание многолетних культур) и в период с 10.08.19 до 10.07.24 относился к категории субъектов среднего предпринимательства (с 10.07.24 - субъект малого предпринимательства); с 21.04.22 и по настоящее время в отношении общества, признанного банкротом, применяется процедура конкурсного производства.

Как правильно указал на то апелляционный суд, назначение наказания в виде предупреждения в рассматриваемом случае (с учетом всей совокупности обстоятельств совершенного административного правонарушения) отвечает принципам разумности и неотвратимости юридической ответственности и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ.

Довод ФИО4 о нарушении апелляционным судом требований ч.5 ст. 18 АПК РФ в судебном заседании, состоявшемся 28.08.24, основанный на том, что после замены судьи судебное разбирательство не было произведено с самого начала, отклоняется как не соответствующий материалам дела. В протоколе судебного заседания, состоявшегося 28.08.24, указано на объявление судом о замене судьи, о том, что в связи с заменой судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато с самого начала, а также о том, что от участников процесса не поступило отводов суду. Какие-либо возражения представителей участвующих в деле лиц против хода судебного заседания в протоколе судебного заседания от 28.08.24 не зафиксированы. При этом, согласно данному протоколу, в судебном заседании присутствовал представитель ФИО4, который ходатайствовал только о приобщении к материалам дела представленных им пояснений, отзыва, выступления (т.6, л.д. 138). Замечания на данный протокол судебного заседания не подавались.

В силу положений ст. 286 АПК РФ, кассационная жалоба рассматривается исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы. Вместе с тем, доводов, опровергающих выводы суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба не содержит. По существу доводы кассационной жалобы направлены на иную

оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, данных судом, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции в силу положений ст. ст. 286, 287 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационные жалобы отклоняются.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, п.п. 20 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, с общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за подачу им кассационной жалобы в размере 50 000 руб. с в связи с ее отклонением, а также тем, что при подаче жалобы госпошлина обществом уплачена не была.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2024 по делу № А83-13362/2023 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Легенда Крыма»

(ИНН <***>, ОГРН <***>), в доход федерального бюджета 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.Н. Смотрова

Судьи Е.В. Бессонова

Ю.А. Радвановская