Постановление от 11 апреля 2019 г. по делу № А53-31224/2018

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-31224/2018
город Ростов-на-Дону
11 апреля 2019 года
15АП-4782/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей Д.В. Емельянова, А.Н. Стрекачёва

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 30.11.2017,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Ростовской области: представитель ФИО4 по доверенности от 09.01.2019, представитель ФИО5 по доверенности от 09.01.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.02.2019 по делу № А53-31224/2018

по заявлению ФИО2

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Ростовской областио признании незаконными действий,

принятое судьей Ширинской И.Б.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Ростовской области (далее – налоговая инспекция) и просила:

признать недействительным требование Межрайонной ИФНС России №16 по Ростовской области №10776 от 06.07.2018 к ИП ФИО2 об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за расчетный период с 2017 в размере 157 163,75 руб., пени в сумме 151,92 руб.;

признать незаконным решение Межрайонной ИФНС России №16 по Ростовской области №10971 от 06.08.2018 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств в банках, а также электронных денежных средств в размере 150 679,42 руб., из них налогов в сумме 150 527,50 руб., пени в размере 151,92 руб.;

признать незаконными действия Межрайонной ИФНС России №16 по Ростовской области по взысканию налога за счет денежных средств на счетах ИП ФИО2 в общем размере 150 679,42 руб., осуществляемые налоговым органом и выразившиеся в направлении в ПАО КБ «Центр-Инвест» поручения о списании и перечислении в бюджетную систему денежных средств со счетов ИП ФИО2 денежных средств в сумме 150 527,50 руб. и направления в ПАО КБ «Центр-Инвест» поручения о списании и перечислении в бюджетную систему денежных средств со счетов ИП ФИО2 денежных средств в сумме 151,92 руб.;

взыскать с Межрайонной ИФНС России №16 по Ростовской области в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 150 679,42 руб. незаконно взысканных страховых взносов и пени (с учетом уточнения первоначально заявленных требований, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.02.2019 по делу №А53-31224/2018 признано недействительным требование Межрайонной ИФНС России №16 по Ростовской области №10776 от 06.07.2018 к ИП ФИО2 об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 157 163,75 руб., пени в сумме 151,92 руб.

Признаны незаконными действия Межрайонной ИФНС России №16 по Ростовской области по взысканию налога за счет денежных средств на счетах ИП ФИО2 в общем размере 150 679,42 руб., осуществляемые налоговым органом и выразившиеся в направлении в ПАО КБ «Центр-Инвест» поручения о списании и перечислении в бюджетную систему денежных средств со счетов ИП ФИО2 в сумме 150 527,50 руб. и направлении в ПАО КБ «Центр-Инвест» поручения о списании и перечислении в бюджетную систему денежных средств со счетов ИП ФИО2 в сумме 151,92 руб.

Суд обязал Межрайонную ИФНС России №16 по Ростовской области возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 незаконно взысканные страховые взносы и пени в сумме 150 679,42 руб.

Суд оставил без рассмотрения заявление о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России №16 по Ростовской области №10971 от 06.08.2018 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств в банках, а также электронных денежных средств в размере 150 679,42 руб.

Не согласившись с решением суда от 18.02.2019 по делу №А53-31224/2018, налоговая инспекция обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить в части удовлетворения заявления и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, для индивидуальных предпринимателей, применяющих УСН с объектом налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов», база для уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование определяется исходя из суммы полученных доходов без учета расходов. Правовая позиция, изложенная в Постановлении Конституционного Суда РФ от 30.11.2016 № 27-П, применима только в отношении индивидуальных предпринимателей, уплачивающих налог на доходы физических лиц. Апеллянт полагает, что в целях определения размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за соответствующий расчетный период для индивидуальных предпринимателей, применяющих УСН, величиной дохода будет являться сумма фактически полученного ими дохода от осуществления предпринимательской деятельности за этот расчетный период. Расходы, предусмотренные статьей 346.15 Кодекса, в данном случае не учитываются.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ростовской области от 18.02.2019 по делу №А53-31224/2018 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

В отзыве на апелляционную жалобу налогоплательщик просит обжалованный судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Налогового кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои правовые позиции по рассматриваемому спору.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО2 осуществляет предпринимательскую деятельность и внесена в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером записи 310618508200055 дата внесения записи 23.03.2010.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 находится на упрощенной системе налогообложения с объектом налогообложения - доходы минус расходы.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 исчислил страховые взносы в Пенсионный фонд за 2017 год исходя из налоговой базы «доходы минус расходы».

Налоговый орган выставил ИП ФИО2 требование №10776 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов по состоянию на 06.07.2018, предпринимателю предложено уплатить страховые взносы за 2017 год.

В установленный в требовании срок для исполнения предприниматель не исполнил требование.

06.08.2018 инспекция приняла решение №10971 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств.

Платежными поручениями №15264 от 06.08.2018 и №15265 от 06.08.2018 с расчетного счета предпринимателя были взысканы страховые взносы в сумме 150 527,50 руб. и пени в сумме 151,92 руб.

Предприниматель ФИО2 обратилась с жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области на требование налоговой инспекции от 06.07.2018 № 10776.

Заместитель руководителя управления, рассмотрев жалобу предпринимателя, принял решение от 28.09.2018 №13-24/3327 об оставлении жалоба без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП ФИО2 в Арбитражный суд Ростовской области.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

До 01.01.2017 отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, регулировались Законом № 212-ФЗ, с 01.01.2017 регулируются главой 34 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 419 Налогового кодекса Российской Федерации предприниматель является плательщиком страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 430 Налогового кодекса плательщики, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, уплачивают страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, которые определяются в следующем порядке, если иное не предусмотрено настоящей статьей:

в случае, если величина дохода плательщика за расчетный период не превышает 300 000 рублей, - в размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало календарного года, за который уплачиваются страховые взносы, увеличенного в 12 раз, и тарифа страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, установленного пунктом 2 статьи 425 настоящего Кодекса;

в случае, если величина дохода плательщика за расчетный период превышает 300 000 рублей, - в размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало календарного года, за который уплачиваются страховые взносы, увеличенного в 12 раз, и тарифа страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, установленного пунктом 2 статьи 425 Налогового кодекса данного Кодекса плюс 1,0 процента суммы дохода плательщика, превышающего 300 000 рублей за расчетный период.

При этом сумма страховых взносов не может быть более размера, определяемого как произведение восьмикратного минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало календарного года, за который уплачиваются страховые взносы, увеличенного в 12 раз, и тарифа страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, установленного пунктом 2 статьи 425 Кодекса.

Пунктом 9 статьи 430 Налогового кодекса определено, что в целях применения положений пункта 1 настоящей статьи доход учитывается для плательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения, - в соответствии со статьей 347.15 Налогового кодекса (подпункт 3).

Согласно положениям статьи 346.14 Налогового кодекса налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения (за исключением налогоплательщиков, предусмотренных пунктом 3 данной статьи), вправе по своему усмотрению выбрать объект налогообложения: доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов.

Статья 346.15 Налогового кодекса устанавливает порядок учета доходов для определения объекта налогообложения.

Положения статьи 346.16 Налогового кодекса содержат перечень расходов, на которые может быть уменьшен полученный налогоплательщиком доход при определении объекта налогообложения в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Таким образом, налогоплательщики, применяющие УСН и выбравшие в качестве объекта налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов», при определении объекта налогообложения уменьшают полученные доходы, исчисленные в соответствии со статьей 346.15 Кодекса, на предусмотренные статьей 346.16 Кодекса расходы.

В силу пункта 1 статьи 432 Налогового кодекса исчисление суммы страховых взносов, подлежащих уплате за расчетный период плательщиками, указанными в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 Налогового кодекса, производится ими самостоятельно в соответствии со статьей 430 Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что суммы страховых взносов за расчетный период уплачиваются плательщиками не позднее 31 декабря текущего календарного года, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Страховые взносы, исчисленные с суммы дохода плательщика, превышающей 300 000 рублей за расчетный период, уплачиваются плательщиком не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим расчетным периодом.

В случае неуплаты (неполной уплаты) страховых взносов плательщиками, указанными в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 Налогового кодекса, в срок, установленный абзацем вторым настоящего пункта, налоговый орган определяет в соответствии со статьей 430 Кодекса сумму страховых взносов, подлежащую уплате за расчетный период такими плательщиками.

При превышении суммы страховых взносов, определенной налоговым органом в соответствии с абзацем вторым настоящего пункта, над суммой страховых взносов, фактически уплаченных плательщиком за расчетный период, налоговый орган выявляет в порядке, установленном настоящим Кодексом, недоимку по страховым взносам.

Судом установлено, что в спорный период предприниматель являлся плательщиком УСН с объектом налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов».

Согласно представленной предпринимателем декларации по УСН за 2017 год доход составил 34 465 292 руб., сумма произведенных расходов – 29 746 353 руб.

Предприниматель самостоятельно исчислил страховые взносы в сумме 44 189,39 руб., исходя из полученного дохода за минусом расходов: (34 465 292 руб. - 29 746 353 руб.) - 300 000 руб.) х 1 %). ИП ФИО2 уплатила страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за расчетный период – 2017 год в размере 67 589,39 руб., из них в фиксированном размере – 23 400 руб., в размере 1 % от дохода – 44 189,39 руб.

Инспекция пришла к выводу о том, что налогоплательщик обязан уплатить страховые взносы с суммы дохода, без учета произведенных расходов, и доплатить в бюджет страховые взносы в сумме 157 163,75 руб. и пени в сумме 151,92 руб.

Налоговым органом было выставлено требование по состоянию на 06.07.2018 №10776 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов.

В связи с неисполнением требования налоговым органом принято решение от 06.08.2018 №10971 о взыскании сбора, страховых взносов, пени, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств.

Признавая незаконными действия налогового органа по доначислению страховых взносов в Пенсионный фонд РФ, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание нижеследующее.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении №27-П разъяснил, что взаимосвязанные положения пункта 1 части 8 статьи 14 Закона №212-ФЗ и статьи 227 Налогового кодекса в той мере, в какой на их основании решается вопрос о размере дохода, учитываемого для определения размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежащих уплате индивидуальным предпринимателем, уплачивающим налог на доходы физических лиц и не производящим выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают, что для данной цели доход индивидуального предпринимателя, уплачивающего НДФЛ и не производящего выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, подлежит уменьшению на величину фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода, в соответствии с установленными налоговым кодексом правилами учета таких расходов для целей исчисления и уплаты НДФЛ.

Поскольку принцип определения объекта налогообложения плательщиками НДФЛ аналогичен принципу определения объекта налогообложения для плательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что изложенная Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении № 27-П правовая позиция подлежит применению и в рассматриваемой ситуации.

Указанные разъяснения даны в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2017), утвержденного 12.07.2017 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 №304-КГ16-16937 по делу №А27-5253/2016 указано, что изложенная Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении №27-П правовая позиция подлежит применению и в рассматриваемой ситуации, поскольку принцип определения объекта налогообложения плательщиками НДФЛ аналогичен принципу определения объекта налогообложения для плательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов».

Как установил суд первой инстанции, сумма страховых взносов исчислена инспекцией с общей суммы дохода предпринимателя без учета произведенных расходов, что противоречит изложенной выше позиции.

Суд первой инстанции проверил и обоснованно отклонил довод инспекции о необходимости применения в рассматриваемом случае разъяснений, изложенных в письме Минфина России от 12.02.2018 № 03-15-07/8369, согласно которой налоговым законодательством вычет сумм расходов при определении размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за соответствующий расчетный период предусмотрен только в отношении индивидуальных предпринимателей, которые уплачивают НДФЛ. Письмо Минфина России от 12.02.2018 № 03-15-07/8369 не является нормативным правовым актом, а потому необязательно для применения судами и налогоплательщиками.

Довод инспекции о том, что в отношении НДФЛ пункт 1 части 8 статьи 14 Закона № 212-ФЗ содержал отсылку к положениям статьи 227 Налогового кодекса, в то время как подпункт 1 пункта 9 статьи 430 Налогового кодекса - к статье 210 Кодекса, обоснованно отклонен судом, поскольку статья 210 Налогового кодекса прямо предусматривает применение профессиональных налоговых вычетов при определении налоговой базы по НДФЛ.

При этом подпункт 3 пункта 9 статьи 430 Налогового кодекса (как и ранее пункт 3 части 8 статьи 14 Закона № 212-ФЗ) имеет отсылку на статью 346.15 Кодекса, а не на статью 346.18 Налогового кодекса, предусматривающую порядок определения налоговой базы по УСН.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что страховые взносы подлежат исчислению исходя из доходов плательщика за минусом произведенных им расходов. С учетом расходов сумма страховых взносов составила 44 189,39 руб., а потому доначисление страховых взносов в сумме 150 527,50 руб., а также 151,92 руб. пеней является неправомерным.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 69 Налогового кодекса требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Поскольку недоимки по страховым взносам не имелось, выставление требования инспекцией является незаконным.

В качестве способа устранения допущенных нарушенных прав и интересов предпринимателя заявитель просил возложить на ответчика обязанность возвратить предпринимателю указанные выше суммы.

В порядке восстановления нарушенного права согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ на соответствующий орган должна быть возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, что отражено в пункте 82 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», в соответствии с которым суд, установив, что во исполнение оспариваемого решения налогового органа с налогоплательщика взысканы суммы налога, пеней, штрафа, в резолютивной части судебного акта указывает не только на признание данного решения незаконным, но и на обязанность налогового органа вернуть из бюджета соответствующие суммы налогов, пеней, штрафов.

Из материалов дела следует, что на основании инкассовых поручений от 06.08.2018 №15264 и от 06.08.2018 №15265 денежные средства в размере 150 527,50 руб. и 151,92 руб. списаны со счета предпринимателя 09.08.2018.

Согласно пункту 1 статьи 79 Налогового кодекса сумма излишне взысканного налога подлежит возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей, путем вынесения налоговым органом решения о возврате.

На основании вышеизложенного, в связи с признанием недействительным оспариваемого требования, суд правомерно обязал инспекцию устранить допущенные нарушения прав предпринимателя путем возврата списанных сумм в указанном в упомянутом Кодексе порядке.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции правомерно оставил без рассмотрения требование о признании незаконным решения инспекции №10971 от 06.08.2018, исходя из следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ несоблюдение установленного претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 138 Налогового кодекса акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Указанная норма была внесена в Налоговый кодекс в соответствии с Федеральным законом от 02.07.2013 №153-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации» (далее - Закон №153-ФЗ), который согласно пункту 1 статьи 3 данного Закона вступил в силу 03.08.2013.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Закона №153-ФЗ положение абзаца 1 пункта 2 статьи 138 Налогового кодекса до 01.01.2014 применяются только в отношении порядка обжалования решений, вынесенных налоговым органом в порядке, предусмотренном статьей 101 Налогового кодекса.

Таким образом, начиная с 01.01.2014, законодателем введен обязательный досудебный порядок обжалования всех ненормативных актов налоговых органов, а также действий или бездействия их должностных лиц.

Суд установил, что предприниматель не обращался в УФНС России по Ростовской области с жалобой на оспариваемое решение инспекции №10971 от 06.08.2018.

Поскольку с заявлением о признании незаконным решения №10971 от 06.08.2018 предприниматель обратился 02.10.2018, суд пришел к выводу о том, что с указанным требованием заявитель имел право обратиться в арбитражный суд только после обжалования действий (бездействия) инспекции в вышестоящий налоговый орган.

Несоблюдение заявителем досудебного порядка урегулирования спора в части требования о признании незаконным решения №10971 от 06.08.2018 является основанием для оставления без рассмотрения заявленного требования в указанной части в силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации поручение налогового органа на перечисление сумм налога в бюджетную систему Российской Федерации направляется в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, и подлежит безусловному исполнению банком в очередности, установленной гражданским законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованно выводу, что действия инспекции по списанию страховых взносов и пени с расчетного счета предпринимателя являются незаконными по вышеуказанным основаниям, в связи с этим налоговый орган обязан возвратить налогоплательщику излишне взысканные страховые взносы и пени в сумме 150 679, 42 руб.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в определении Верховного суда Российской Федерации №304-КГ16-16937, согласно которой принцип определения объекта налогообложения по страховым взносам плательщиками НДФЛ аналогичен принципу определения объекта налогообложения для плательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов.

Указанный вывод мотивирован необходимостью соблюдения баланса публичных интересов и интересов субъектов предпринимательской деятельности, недопустимости избыточного финансового обременения индивидуальных предпринимателей, специальной правовой природой страховых взносов, а также наличием предусмотренной НК РФ возможности учета расходов индивидуального предпринимателя при определении налоговой базы.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.02.2019 по делу №А53-31224/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Сулименко


Судьи Д.В. Емельянов


ФИО6