Постановление от 18 июня 2019 г. по делу № А60-4576/2019




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6469/2019(1)-АК

Дело № А60-4576/2019
18 июня 2019 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Даниловой И.П.,

судей Васевой Е.Е., Зарифуллиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саранцевой Т.С.,

при участии:

лица, участвующие в деле не явились, извещены;

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Нифонтова Максима Дмитриевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 марта 2019 года

об отказе в удовлетворении ходатайства Нифонтова Максима Дмитриевича о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора

вынесенное судьей Зыряновой Т.С.,

в рамках дела № А60-4576/2019

по иску ООО «Смена» (ОГРН 1114501000393, ИНН 4501164409)

к Русалеву Эдуарду Анатольевичу (ОГРН 310662310300030, ИНН 662303052920)

третьи лица: ООО «Страховая компания «АрсеналЪ», Союз СРО АУ «Северо-Запада»

о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

ООО «Смена» (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к арбитражному управляющему Русалеву Эдуарду Анатольевичу с иском о взыскании 9280 руб. убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 804,75 руб.

Определением от 01.02.2019 арбитражный суд в порядке, установленном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В Арбитражный суд Свердловской области 15.02.2019 от Нифонтова Максима Дмитриевича поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.03.2019 года в удовлетворении ходатайства Нифонтова Максима Дмитриевича о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Нифонтов Максим Дмитриевич обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что судом первой инстанции не установлено, что согласно статьи 60.20 Закона о банкротстве предоставлено исключительное право кредиторам и уполномоченным органам подавать заявления о взыскании убытков после прекращения процедуры банкротства. Полагает, что ООО «Смена», в отношении которого прекращено дело о банкротстве не вправе подавать исковые заявления о взыскании убытков по основаниям, возникшим в ходе процедуры банкротства. Считает, что установление фактов нарушения действующего законодательства о банкротстве при взыскании убытков с арбитражного управляющего с учетом обстоятельств дела и требования о взыскании убытков с арбитражного управляющего за ненадлежащее исполнение обязанностей в рамках дела о банкротстве ООО «Смена, напрямую влияет на законные права и интересы кредиторов в деле о банкротстве №А34-455/2016.

В материалы дела от арбитражного управляющего Русалева Э.А. поступил письменный отзыв, в котором поддерживает доводы апелляционной жалобы, просит определение суда первой инстанции отменить.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что в Арбитражный суд Свердловской области 15.02.2019 от Нифонтова Максима Дмитриевича поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В обоснование заявленного ходатайства заявитель указывает, что решением Арбитражного суда Курганской области от 28.07.2016 ООО «Смена» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Русалев Эдуард Анатольевич, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

Определением суда от 12 февраля 2018 года по делу № А34-455/2016 произведена замена кредитора общества с ограниченной ответственностью «Смена» (ИНН 4501164409, ОГРН 1114501000393) - Киселевой Татьяны Васильевны на правопреемника - Нифонтова Максима Дмитриевича, следовательно, как полагает заявитель, он является участником публично- правовых отношений, чьи права зависят от законных действий арбитражного управляющего Русалева Эдуарда Анатольевича.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 21.02.2018г. производство по делу о банкротстве ООО «Смена» прекращено в связи с отсутствие финансирования процедуры банкротства.

Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Отказывая в привлечении Нифонтова М.Д. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд первой инстанции исходил из отсутствия на то правовых оснований.

Исследовав представленные в дело доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В силу положений части 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

При решении вопроса о привлечении лица в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо. Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе.

Третье лицо без самостоятельных требований – это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Из содержания частей 1 и 3 статьи 51 АПК РФ следует, что третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора (при условии, что судебный акт может повлиять на их права или обязанности), могут сами вступить в дело на стороне истца или ответчика или могут быть привлечены к участию в деле по ходатайству стороны (или по инициативе суда); о вступлении в дело третьего лица либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Из названной нормы права следует, что третье лицо без самостоятельных требований – это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и по составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Таким образом, основанием для вступления в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является возможность судебного акта по рассматриваемому делу повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

При решении вопроса о допуске лица в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо. Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

В рассматриваемой ситуации доказательства наличия материально-правового интереса у заявителя ходатайства в отношении рассматриваемого спора суду не представлены, равно как не представлены и доказательства, свидетельствующие о том, что вынесение судебного акта по делу может повлиять на права и обязанности Нифонтова М.Д. по отношению к кому-либо из участников спора. При том, дело о банкротстве в отношении ООО «Смена» прекращено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления Нифонтова М.Д. в части привлечения его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Доводов, которые бы могли повлиять на принятое решение, заявителем в апелляционной жалобе не приведено.

Исходя из изложенного, оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Нормы процессуального права применены судом первой инстанции правильно. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение уплата государственной пошлины налоговым законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 марта 2019 года по делу № А60-4576/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


И.П. Данилова



Судьи


Е.Е. Васева



Л.М. Зарифуллина