Постановление от 4 мая 2018 г. по делу № А50-18282/2016

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-7096/2017-АК
г. Пермь
04 мая 2018 года
Дело № А50-18282/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 мая 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Мармазовой С.И., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Машкиным В.Ю.,

при участии:

от финансового управляющего Власовой Л.Н.: Бакунова Л.Р., паспорт, доверенность от 26.12.2017;

должника, Рябининой О.П., паспорт;

кредитора, Абагяна С.С., паспорт;

от Русинова А.В.: Масленникова Я.В., паспорт, доверенность от 21.03.2018;

третьего лица, Русинова Р.В., паспорт,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции

заявление финансового управляющего Власовой Л.Н. о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи комнаты от 08.08.2014, заключенного между Рябиновой Ольгой Петровной и Русиновым Антоном Викторовичем, применении последствий недействительности сделки, в рамках дела № А50-18282/2016 о признании несостоятельным (банкротом) Рябиновой Ольги Петровны (ИНН 595501175080),

третьи лица: Смольяков Евгений Борисович, Норова Дарья Валерьевна, ООО «Центр недвижимости «Ваш Дом», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, Шпак Вадим Валентинович, Березин Александр Григорьевич, Русинов Роман Викторович,



установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.11.2016 заявление Рябиновой Ольги Петровны о признании ее несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Решением арбитражного суда от 21.02.2017 Рябинова Ольга Петровна (должник) признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утверждена Власова Людмила Николаевна.

Объявление о введении процедуры реализации имущества должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 38 от 04.03.2017.

29 августа 2017 года в арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего Власовой Л.Н. о признании недействительным договора купли-продажи от 08.08.2014 (комнаты общей площадью 50,5 кв.м., расположенной по адресу: г. Пермь, ул. Профессора Дедюкина, д. 7), заключенного между Рябиновой О.П. и Русиновым А.В., применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Русинова А.В. в конкурсную массу должника денежных средств в размере 1 000 000 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в данном обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, Смольяков Евгений Борисович, Норова Дарья Валерьевна, ООО «Центр недвижимости «Ваш Дом».

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27 января 2018 года суд признал недействительным (ничтожным) договор купли-продажи комнаты от 08.08.2014, заключенный между Рябиновой О.П. и Русиновым А.В. Применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с Русинова Антона Викторовича в пользу Рябиновой Ольги Петровны денежных средств в сумме 1 000 000 руб.

В порядке распределения судебных расходов взыскал с Русинова Антона Викторовича в пользу Рябиновой Ольги Петровны расходы 6 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным определением, Русинов А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В обоснование апелляционной жалобы Русинов А.В. указывал на не осведомленность его о наличии в арбитражном суде настоящего спора с его участием, в связи с чем он был лишен возможности представить возражения по заявлению с приложением доказательств. Ссылался на получение должником по данной сделке встречного равноценного предоставления в виде полученных денежных средств в размере 480 000 руб. и получение комплекса услуг, в том числе юридическое сопровождение по гражданским, уголовным делам по заявлению Федотова С.П. Более того отмечал, что оспариваемый договор купли-продажи был заключен не как самостоятельный договор, а в рамках агентского соглашения должника с Русиновым Р.В., как способ оплаты его услуг.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступило.

До начала судебного заседания от Русинова А.В. поступило ходатайство о приобщении к материалам дела справки Пермской Торгово-промышленной палаты о средней стоимости юридических услуг.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ в судебном заседании из пояснений Русинова А.В., Рябиновой О.П. и Абагян С.С. судом апелляционной инстанции установлено, что спорное помещение (комната) передана по оспариваемому договору купли-продажи от 08.08.2014 в счет оплаты юридических услуг, оказанных должнику Шпаком Вадимом Валентиновичем, Березиным Александром Григорьевичем, Русиновым Романом Викторовичем.

С целью установления фактических обстоятельств, суд апелляционной инстанции счел необходимым на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) привлечь к участию в данном обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Шпака Вадима Валентиновича, Березина Александра Григорьевича, Русинова Романа Викторовича.

Указанные обстоятельства явились основанием для перехода к рассмотрению данного обособленного спора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Определением от 28.03.2018 (вынесено в составе Чепурченко О.Н., Мармазовой С.И., Романова В.А.) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Шпак Вадим Валентинович, Березин Александр Григорьевич, Русинов Роман Викторович; финансовому управляющему поручено обеспечить направление (вручение) копии заявления об оспаривании сделки и приложенных к нему документов в адрес вновь привлеченных третьих лиц; вновь привлеченным третьим лицам, предложено представить в апелляционный суд письменные отзывы на заявление финансового управляющего об оспаривании сделки должника с приложением доказательств, обосновывающих приведенные в нем доводы и возражения, а также подробный расчет стоимости оказанных юридических услуг и доказательства фактического их оказания.

Определением от 25.04.2018 на основании ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Романова В.А. на судью Нилогову Т.С.. После замены судьи рассмотрение дела начато сначала в составе председательствующего Чепурченко О.Н., судей Мармазовой С.И., Нилоговой Т.С.

В судебном заседании представителем Русинова А.В. и должником представлены письменные отзывы относительно рассматриваемого заявления об оспаривании сделки должника.

Письменных отзывов на заявление об оспаривании сделки должника от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Участвующий в судебном заседании финансовый управляющий на заявленных требованиях настаивал, просил признать договор купли-продажи комнаты от 08.08.2014 недействительной сделкой, применить последствия недействительности сделки.

Должник и Абагян С.С. на заявленных требованиях настаивали; считают, что оспариваемая сделка совершена с целью причинения должнику вреда.

Представитель Русинова А.В. и Русинов Р.В. против удовлетворения заявленных требований возражали, ссылаясь на отсутствие на то правовых оснований.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.

Из материалов дела апелляционным судом установлено следующее.

Рябинова О.П. являлась собственником комнаты площадью 50,5 кв.м., назначение: жилое, этаж 1, номера на поэтажном плане 2-7, расположенной по адресу: г. Пермь, ул. Профессора Дедюкина, 7.

08 августа 2014 года между Рябиновой О.П. (продавец) и Русиновым А.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи комнаты, в соответствии с пунктом 1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять в свою собственность и оплатить комнату, назначение: жилое, общей площадью 50,5 кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане 2-7, адрес (местонахождение): Пермский край, г. Пермь, Ленинский район, ул. Профессора Дедюкина, 7.

По соглашению сторон вышеуказанная комната оценена и продана за 480 000 руб., уплачиваемых покупателем продавцу при подписании настоящего договора полностью (п. 3 договора).

Согласно отметке на данном договоре продавец 480 000 руб. по указанному договору получил полностью.

26 августа 2014 года произведена государственная регистрация права собственности Русинова А.В. на указанную комнату.

Русинов А.В. (продавец) продал указанную комнату Смольякову Е.Б. (покупатель) по договору купли-продажи комнаты от 05.02.2016 за 1 000 000 руб. подлежащих выплате в срок до 01.05.2016.

В п. 3 договора стороны предусмотрели, что до полных расчетов покупателя с продавцом указанная комната будет находиться в залоге у продавца.

05 мая 2016 года произведена государственная регистрация права собственности Смольякова Е.Б. на спорную комнату.

27 декабря 2016 года Смольяков Е.Б. (продавец) продал комнату Норовой Д.В. (покупатель) по договор купли-продажи за 900 000 руб.

10 января 2017 года произведена государственная регистрация права собственности Норовой Д.В. на спорную квартиру.

Полагая, что договор купли-продажи комнаты от 08.08.2014 заключен Рябиновой О.П. и Русиновым А.В. со злоупотреблением правом в ущерб интересам кредиторов с существенным занижением стоимости, финансовый управляющий должника обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о признании его недействительной сделкой и применении последствий его недействительности в виде взыскания с Русинова А.В. в конкурсную массу должника денежных средств в размере 1 000 000 руб. на основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы, приведенные финансовым управляющим и возражения на них, выслушав пояснения лиц, участвующих в процессе, суд апелляционной инстанции усматривает основания для признания оспариваемой сделки недействительной в силу следующего.

Согласно ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с п. 7 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

Пунктом 13 ст. 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (Федеральный закон от 29.06.2015 № 154-ФЗ) установлено, что пункты 1 и 2 ст. 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании ст. 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3-5 ст. 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Поскольку оспариваемый договор дарения совершен до 01.10.2015, однако должник Рябинова О.П. в период с 16.08.2005 до 29.06.2016 являлась индивидуальным предпринимателем, к совершенной ею сделке в равной мере применимы как правила, предусмотренные ст. 10 ГК РФ, так и специальные правила, установленные Законом о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 названного Закона, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (постановление Пленума ВАС РФ № 63) разъяснено, что неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что заинтересованное лицо знало или должно было знать об ущемлении интересов кредиторов либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.п. 5-7 постановления Пленума ВАС РФ № 63, в силу указанной выше нормы права для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 постановления).

Согласно абзацам второму – пятому п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым – пятым п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь ввиду, что в силу абзаца тридцать второго ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличения размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно п. 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом ст. 2 Закона о банкротстве, в силу которых под недостаточностью имущества должника понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью его имущества (активов), а под неплатежеспособностью – прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В п. 9 постановления Пленума ВАС РФ № 63 разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из того, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом п. 6 настоящего Постановления).

Судом в данном случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как п. 1, так и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Из материалов дела усматривается, что оспариваемый договор купли-продажи комнаты от 08.08.2014 совершен должником в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (определение от 21.11.2016), то есть в период подозрительности, предусмотренный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Из данных суду апелляционной инстанции пояснений лиц, участвующих в деле следует, что по существу в результате оспариваемой сделки должником в пользу Русинова А.В. была передана комната в качестве отступного в счет оплаты оказанных Шпаком Вадимом Валентиновичем, Березиным Александром Григорьевичем, Русиновым Романом Викторовичем юридических услуг с доплатой покупателем денежных средств в размере 480 000 руб.

В отсутствии каких-либо требований и возражений привлеченных к участию в деле лиц, все права и обязанности вследствие совершения оспариваемой сделки возникают у Русинова А.В., как у приобретателя недвижимого имущества.

При таких обстоятельствах при проверке обоснованности заявленных требований установлению подлежат стоимость оказанных услуг и переданного в качестве отступного имущества, а также факт передачи наличных денежных средств.

Согласно представленной в материалы дела информационной справке ООО «Акцент-оценка» от 15.01.2018 наиболее вероятная рыночная стоимость объекта по состоянию на 08.08.2014 составляла 1 250 000 руб. (л.д.140).

Информационное письмо от 09.08.2017 года (л.д.60) о стоимости спорного имущества в размере 1 780 000 руб. не может быть принята во внимание, поскольку содержит стоимость имущества не на момент совершения сделки, а на августа2017 года.

Доказательства того, что рыночная стоимость спорной комнаты на дату совершения оспариваемой сделки составляла меньшую сумму, в материалы дела в порядке ст. 65 АПК РФ не представлены.

Соответственно, спорная комната отчуждена должником по цене более чем в 2 раза ниже рыночной цены, о чем не могло не быть известно приобретателю комнаты Русинову А.В. (ст.ст. 65, 71 АПК РФ).

Из представленной в суд апелляционной инстанции справки о средней стоимости юридических услуг, подготовленной Пермской торгово-промышленной палатой за подписью эксперта Халдеева В.Г. средняя стоимость юридических услуг в Пермском крае по следующим видам правовой помощи:

- осуществлению на стадии проведения следствия защиты прав и интересов обвиняемою в уголовном деле, возбужденном за преступление, предусмотренное ст.ст. 159, 160 Уголовного кодекса Российской Федерации;

- осуществлению на стадии рассмотрения дела судом защиты прав и интересов подсудимого по уголовному делу, возбужденному за преступление, предусмотренное ст.ст. 159, 160 Уголовного кодекса Российской Федерации;

- представительству интересов ответчика в суде общей юрисдикции первой и апелляционной инстанций по иску о взыскании сумм неосновательного обогащения;

- представительству интересов должника па стадии исполнительного производства, в том числе ведение судебного дела в суде общей юрисдикции по оспариванию действий бездействий судебных приставов исполнителей,

оказанных в комплексе для одного клиента, сложившаяся по состоянию на 2014-2015 годы, применительно к оказанным юридическим услугам описанных в справке, составляют ориентировочно от 365 000 руб. до 450 000 руб.

Согласно указанной справке в целях подготовки информации о средней стоимости юридических услуг исследованы следующие материалы: заявка Русинова А.В.; сведения, содержащиеся в карточке дела № 2-2581/2014 Дзержинского районного суда г. Перми, размешенной в сети Интернет; решение Дзержинского районного суда г. Перми от 20.11.2014 по делу № 2-2581/2014; апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 18.02.2015 по делу № 33-1815/2015; сведения, содержащиеся в карточке дела № 2-5420/2015 Свердловского районного суда г. Перми, размещенной в сети Интернет; данные адвокатских образований и компаний, оказывающих юридические услуги в г. Пермь и Пермском крае, в том числе сведения из решения совета адвокатской палаты Пермского края от 27.02.2014 «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Пермского края на 2014 год» и сведения из решения совета адвокатской палаты Пермского края от 30.04.2015 «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаш Пермского края на 2015 год»; информация, полученная в результате телефонных переговоров с организациями (индивидуальными предпринимателями), адвокатами, предоставляющими услуги правового характера в г. Перми и Пермском крае; сообщение адвоката Березина А.Г. от 21.03.2018; информация с официальною сайта Пермскою государственного национального исследовательского университета (в отношении преподавателя Березина А.Г.).

При определении объема оказанных услуг (п. 5 справки ТТП) экспертом за основу было взято сообщение адвоката Березина А.Г. от 21.03.2018, которое также представлено в материалы дела.

Отраженные в данном сообщении сведения в части оказания услуг при следственных действиях, в частности 14.01.2015 на допросе Рябинова С., а также представления интересов Рябиновой О.П. и Рябинова С. на стадии исполнительного производства должник в судебном заседании отрицала.

Учитывая названные обстоятельства, оказание услуг профессиональными юристами, достигнутые результаты, принимая во внимание, что стоимость услуг сторонами не определена, а при определении стоимости фактически оказанных услуг в отсутствие составленных договоров на оказание должнику юридической помощи могут быть приняты только те услуги, которые признаются Русиновой О.П., суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что стоимость фактически оказанных должнику юридических услуги составила 250 000 руб.

Принимая во внимание заявление должника о том, что при подписании оспариваемого договора купли-продажи наличные денежные средства Русиновым А.В. не передавались, апелляционным судом осуществлена проверка наличия у Русинова А.В. финансовой возможности передачи Рябиновой О.П. при подписании договора наличных денежных средств в размере 480 000 руб.

В подтверждение данных обстоятельств Русиновым А.В. представлены копия трудовой книжки Русинова Антона Викторовича, справка о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за отчетный период с 01.01.2014 по 31.12.2014, подготовленная главным специалистом Государственной инспекции по экологии и природопользованию Пермского края, согласно которой доход по основному месту работы составил 217 194,25 руб., а также выписка из ЕГРЮЛ в отношении ЗАО «Семеноводческое хозяйство «Элита», согласно которой одним из крупнейших акционеров является Русинов Виктор Яковлевич (отец Русинова А.В.).

Вместе с тем, указанные выше документы не могут являться доказательством наличия на момент совершения оспариваемой сделки наличных денежных средств в размере 480 000 руб. Согласно предоставленной справке иных доходов у Русинова А.В., кроме как дохода от занимаемой должности государственного служащего, нет.

К утверждению Русинова А.В. о том, что денежные средства передавались в банковских упаковках (пачках), при пересчете которых упаковка нарушалась, суд апелляционной инстанции относится критически, поскольку получение Русиновым А.В. в банке наличных денежных средств в указанной сумме материалами дела не подтверждено.

Более того, как суд первой инстанции, так и суд апелляционной инстанции обращал внимание на необходимость представить доказательства фактического наличия денежных средств в момент их передачи; если денежные средства передавались в банковских упаковках, то заинтересованному лицу не составляло труда представить справку из банка, в котором он их снял. Таких доказательств суду не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований для вывода о фактической передаче при подписании договора Русиновым А.В. Рябиновой О.П. наличных денежных средств в размере 480 000 руб. у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, принимая во внимание стоимость имущества переданного по оспариваемому договору (1 250 000 руб.) в счет оплаты оказанных юридических услуг (250 000 руб.) апелляционный суд счел доказанным факт совершения оспариваемого договора купли-продажи по заниженной цене и при неравноценном встречном предоставлении.

На момент совершения оспариваемой сделки Дзержинским районным судом г. Перми рассматривался спор между Федотовым С.П. и Рябиновой О.П., в рамках которого Федотовым С.П. с Рябиновой О.П. взыскивалось неосновательное обогащение в сумме 8 863 500 руб., 50 462,80 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. При рассмотрении указанного спора сам факт перечисления денежных средств Федотовым С.П. за должника должником не оспаривался.

В настоящее время требования Федотова С.П. в сумме 8 913 462,80 руб., в том числе: 8 863 000 руб. основного долга, 50 462,80 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника Рябиновой О.П. (определения от 22.05.2017, 04.07.2017 по настоящему делу).

Таким образом, имея неисполненные обязательства перед Федотовым С.П., возникшие существенно ранее заключения оспариваемого договора, Рябинова О.П. произвела отчуждение принадлежащего ей объекта недвижимости по цене более чем в 2 раза ниже рыночной стоимости, чем существенно уменьшила стоимость принадлежащего ей имущества, за счет которого возможно было бы рассчитаться с кредиторами.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая данные суду пояснения относительно способа оплаты юридических услуг в связи с наличием у должника двух непогашенных кредитов, а также отсутствие финансовой возможности их оплаты, суд апелляционной инстанции считает доказанным факт наличие у должника на момент совершения оспариваемой сделки признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, а также осведомленности об этом Русинова А.В.

Более того, в отсутствие доказательств уплаты установленной договором цены Русинов А.В. знал и должен был знать, что в результате совершения оспариваемой сделки Рябиновой О.П. и ее кредиторам будет причинен вред в связи с выбытием из состава принадлежащего ей имущества спорной комнаты являющейся ликвидным имуществом, от реализации которой денежные средства могли быть направлены на погашение требований кредиторов должника.

Таким образом, материалами дела подтверждено совершение оспариваемой сделки без равноценного встречного предоставления с целью причинения вреда, что является основанием для признания договора купли-продажи комнаты от 08.08.2014 недействительной сделкой на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

При наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по специальным нормам, предусмотренных законодательством о банкротстве, необходимости в установлении наличия оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по ст. 10 ГК РФ, как совершенной со злоупотреблением правом, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В силу п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона, подлежит возврату в конкурсную массу.

Согласно п. 25 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

Поскольку договор купли-продажи от 08.08.2014 является недействительным, доказательства равноценного встречного предоставления должнику по указанной сделке не представлено, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с Русинова А.В. в пользу Рябиновой О.П. стоимости комнаты – 1 250 000 руб. и восстановления права требования Русинова А.В. к Рябиновой О.П. на сумму 250 000 руб. – стоимость оказанных юридических услуг.

Доводы Рябиновой О.П. и конкурсного кредитора Абагяна С.С. о том, что в качестве применения последствий недействительности сделки необходимо возвратить отчужденное недвижимое имущество в конкурсную массу, отклоняются на основании следующего.

Для того, чтобы применить такие последствия, необходимо установить, что спорный договор купли-продажи, последующий договор со Смольяковым Е.Б., а потом с Норовой Д.В. являлись единой сделкой, имели единый умысел.

Вместе с тем, исходя их фактических обстоятельств дела и пояснений сторон, оснований считать все сделки по купли-продаже спорного имущества единой сделкой не имеется, изначально умысел на приобретение имущества и неоднократную смену собственника отсутствовал. В пользу данного вывода свидетельствует также то обстоятельство, что спорный договор был заключен 08 августа 2014 года, а первая последующая сделка только 05 мая 2016 года, практически через два года.

При этом, учитывая пояснения сторон, что спорное имущество было переоформлено на знакомого (друга) Русинова Р.В. Смольякова Е.Б., а через непродолжительное время на бывшую супругу Русинова Р.В. Норову Д.В. (имеющих двоих совместных несовершеннолетних детей), период переоформления в преддверии банкротства, возможно есть основания полагать, что эти сделки совершены со злоупотреблением права, с целью недопущения возврата незаконно полученного имущества в конкурную массу должника. Такие сделки, поскольку не являются сделками должника и, учитывая субъектный состав (физические лица), не подлежат оспариванию в рамках дела о банкротстве и разрешение таких споров относится к подведомственности судов общей юрисдикции.

На основании вышеизложенного определение Арбитражного суда Пермского края подлежит отмене, в связи с неполным выяснением обстоятельств имеющих значение для разрешения настоящего спора (п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

В силу ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражный суд Пермского края от 27 января 2018 года по делу № А50-18282/2016 отменить.

Заявление финансового управляющего Рябиновой Ольги Петровны Власовой Людмилы Николаевны удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи комнаты от 08 августа 2014 года, заключенный Рябиновой Ольгой Петровной и Русиновым Антоном Викторовичем.

Применить последствия недействительности сделки:

- взыскать с Русинова Антона Викторовича в пользу Рябиновой Ольги Петровны 1 250 000 руб.

- восстановить право требования Русинова Антона Викторовича к Рябиновой Ольге Петровне на сумму 250 000 руб.

Взыскать с Русинова Антона Викторовича в пользу Рябиновой Ольги Петровны расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в сумме 6 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.




Председательствующий


О.Н. Чепурченко




Судьи


С.И. Мармазова






Т.С. Нилогова