Постановление от 28 ноября 2023 г. по делу № А55-23072/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-23072/2023
г. Самара
28 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2023 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Харламова А.Ю.,

судей Бажана П.В., Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ООО «ДЕКО» - ФИО2, доверенность от 17.11.2022,

от ООО «Ойл Инвест» - не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27.11.2023 в помещении суда апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Ойл Инвест» на решение Арбитражного суда Самарской области от 21.09.2023 по делу № А55-23072/2023 (судья Черномырдина Е.В.),

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ДЕКО» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Самара,

к Обществу с ограниченной ответственностью «Ойл Инвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Екатеринбург,

о взыскании задолженности и неустойки (пени),

УСТАНОВИЛ:

ООО «ДЕКО» (далее в т.ч. - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ООО «Ойл Инвест» (далее в т.ч. - ответчик), в котором, с учетом принятого судом первой инстанции в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 49 АПК РФ, уменьшения размера заявленных исковых требований, просило:

-взыскать с ответчика в пользу истца сумму основного долга по Договору поставки нефтепродуктов от 13.04.2022 № 681/2022/Д в размере 2 355 047 руб. 20 коп.;

-взыскать с ответчика в пользу истца неустойку (пени) согласно п. 5 Приложения от 05.05.2023 № 1218/20230505 к Договору поставки нефтепродуктов от 13.04.2022 № 681/2022/Д в сумме 463 922 руб. 13 коп. по состоянию на 14.09.2023;

-взыскать с ответчика в пользу истца неустойку (пени) согласно п. 5 Приложения от 05.05.2023 № 1218/20230505 Договора поставки нефтепродуктов от 13.04.2022 № 681/2022/Д за каждый день просрочки оплаты поставленного товара в сумме 70 руб. 00 коп. за тонну за каждый день просрочки, с 15.09.2023 по день фактического исполнения обязательств по оплате основного долга;

-взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 43 801 руб. 00 коп.

В соответствии с решением от 21.09.2023 по делу № А55-23072/2023 Арбитражный суд Самарской области решил:

Исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с ООО «Ойл Инвест» в пользу ООО «ДЕКО» 2 818 969 руб. 33 коп., в том числе: сумму основного долга в размере 2 355 047 руб. 20 коп., неустойку (пени) по состоянию на 14.09.2023 в сумме 463 922 руб. 13 коп., неустойку (пени) за каждый день просрочки оплаты поставленного товара в размере 70 руб. за тонну за каждый день просрочки, с 15.09.2023 согласно п. 5 Приложения от 05.05.2023 № 1218/20230505 Договора поставки нефтепродуктов от 13.04.2022 № 681/2022/Д за каждый день просрочки оплаты поставленного товара в размере 70 руб. 00 коп. за тонну за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств по оплате основного долга, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 402 руб. 00 коп.

Государственная пошлина в размере 28 399 руб. 00 коп., уплаченная по Платежному поручению от 07.07.2023 № 68, подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ООО «Ойл Инвест» обратилось с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе ООО «Ойл Инвест» просит суд апелляционной инстанции изменить решение Арбитражного суда Самарской области от 21.09.2023 по делу № А55-23072/2023 в части и уменьшить размер неустойки (пени), рассчитанной по состоянию на 14.09.2023 до 331 947 руб. 00 коп., начисление неустойки (пени) с 15.09.2023 производить исходя из размера 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, а также уменьшить судебные расходы истца по государственной пошлине пропорционально взысканной сумме.

Согласно ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В проводимом судом апелляционной инстанции судебном заседании представитель ООО «ДЕКО» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Ойл Инвест», одновременно не выразив возражений, при отсутствии в материалах дела таковых от апеллянта, против проверки судом апелляционной инстанции законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

В соответствии со ст.ст. 156 и 266 АПК РФ судебное заседание, с учетом мнения представителя ООО «ДЕКО», проводится судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ООО «Ойл Инвест», извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судом апелляционной инстанции судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке гл. 34 АПК РФ, оценив доводы ООО «Ойл Инвест», изложенные в апелляционной жалобе, заслушав пояснения представителя ООО «ДЕКО», изучив и оценив материалы по делу, суд апелляционной инстанции в данном конкретном случае не усматривает предусмотренных законом оснований для изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Как следует из материалов по настоящему дела и было установлено судом первой инстанции, между 13.04.2022 между ООО «ДЕКО» - "поставщик" и ООО «Ойл Инвест» - "покупатель" был заключен Договор поставки нефтепродуктов № 681/2022/Д (далее в т.ч. - Договор).

Согласно подп. 1.1 п. 1 Договора поставщик обязуется передать в собственность, а покупатель обязуется принять и оплатить нефтепродукты.

В соответствии с подп. 2.1 п. 2 Договора датой исполнения поставщиком обязательств по поставке считается дата отгрузки продукции, которая определяется датой выдачи товарно-транспортной накладной, товарной накладной, форма Торг-12 либо универсально-передаточного документа.

Материалами по данному делу подтверждается, что в исполнение принятых на себя по указанному Договору обязательств истцом была поставлена ответчику продукция на сумму 2 355 047 руб. 20 коп., что подтверждается Приложением от 05.05.2023 № 1218/20230505 и Универсальными передаточными документами - Счетами-фактурами, соответственно: от 10.05.2023 № 1175 и от 11.05.2023 № 1177.

В свою очередь, ответчик в нарушение условий данного Договора надлежащим образом не исполнил принятые на себя встречные договорные обязательства по оплате полученной от истца продукции, при этом надлежащих доказательств обратного ответчик в нарушение требований ч. 1 ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

Таким образом, сумма задолженности ООО «Ойл Инвест» перед ООО «ДЕКО» по указанному Договору по состоянию на 14.09.2023 составила 2 355 047 руб. 20 коп.

При этом суд первой инстанции установил, что до настоящего времени ООО «Ойл Инвест» свои обязательства по оплате полученной от истца продукции товара по Договору поставки нефтепродуктов от 13.04.2022 № 681/2022/Д не исполнило.

В целях исполнения требований ч. 5 ст. 4 АПК РФ истцом в адрес ответчика была направлена Претензия от 14.06.2023 с требованием оплатить задолженность, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд первой инстанции с рассматриваемым исковым заявлением.

Повторно рассмотрев настоящее дело по правилам, установленным гл. 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон. Обязательства возникают из договора. По общим правилам, договор имеет силу закона для его участников, следовательно, он должен исполняться.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Пунктом 1 ст. 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из приведенных норм ГК РФ следует, что покупатель, принявший поставленный на основании договора товар без замечаний, обязан его оплатить в полном объеме в установленный срок.

Поскольку ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения принятых на себя перед истцом по Договору встречных обязательств по оплате продукции или возврата истцу поставленной ему продукции как в полном размере, так и частично, суд первой инстанции пришел выводу о том, что заявленные истцом исковые требования, в части взыскания с ответчика в пользу истца основного долга подлежат удовлетворению.

Содержание рассматриваемой апелляционной жалобы прямо свидетельствует о том, что в указанной части ответчик не обжалует судебный акт суда первой инстанции.

Согласно положениям ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу ст.ст. 330-331 ГК РФ стороны вправе предусмотреть в договоре обязанность одной стороны уплатить другой стороне неустойку (штраф, пени) за несвоевременное исполнение обязательства.

Судом первой инстанции было установлено, что стороны по своему волеизъявлению в заключенном между ними Договоре согласовали условие об ответственности покупателя в случае нарушения им встречного обязательства по оплате поставленной ему истцом продукции.

Так, согласно п. 5 Приложения от 05.05.2023 № 1218/20230505 Договора поставки нефтепродуктов от 13.04.2022 № 681/2022/Д в случае несвоевременной оплаты покупатель обязуется оплатить поставщику неустойку (пени) в размере 70 руб. 00 коп. за тонну за каждый день просрочки.

Как уже было установлено судом первой инстанции, что ответчик не исполнил встречные обязательства по оплате поставленной ему истцом продукции в срок, предусмотренный п. 4 Приложения от 05.05.2023 № 1218/20230505 Договора поставки нефтепродуктов от 13.04.2022 № 681/2022/Д - условия оплаты: отсрочка платежа 14ть календарных дней до 22.05.2023 включительно.

Согласно произведенному истцом Расчету неустойки (пени) за нарушение ответчиком срока оплаты продукции неустойка (пени) по состоянию на 14.09.2023 составила 463 922 руб. 13 коп.

До рассмотрения судом первой инстанции настоящего дела по существу ответчик не представил в данное дело соответствующий контррасчет неустойки (пени).

Произведенный истцом Расчет неустойки (пени) был проверен судом первой инстанции и признан правильным, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Таким образом, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца договорная неустойка (пени) по состоянию на 14.09.2023 составила 463 922 руб. 13 коп.

При рассмотрении судом первой инстанции настоящего дела ответчиком было заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Пунктами 1 и 2 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения 333 ГК РФ» соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как верно указал суд первой инстанции, именно надлежащим образом доказанная ответчиком в ходе судебного разрешения возникшего между сторонами о взыскании неустойки (пени) ее несоразмерность последствиям нарушения ответчиком встречного договорного обязательства является единственным законным основанием снижения взыскиваемой истцом неустойки (пени).

Таким образом, ответчик в силу ст. 9 и ч. 1 ст. 65 АПК РФ обязан представить надлежащие, относимые и допустимые в силу ст.ст. 64, 67 и 68 АПК РФ доказательства явной несоразмерности заявленной к взысканию с него истцом неустойки (пени), в то время как истец не обязан, а вправе представить свои доводы, подтверждающие соразмерность начисленной им договорной неустойки (пени).

Суд апелляционной инстанции разделает вывод суда первой инстанции о том, что размер неустойки (пени), предусмотренный п. 5 Приложения от 05.05.2023 № 1218/20230505 Договора поставки нефтепродуктов от 13.04.2022 № 681/2022/Д, в данном случае сам по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о его чрезмерности.

Указанный размер ответственности был установлен соглашением сторон, что в свою очередь, соответствует принципам свободы договора (ст. 421 ГК РФ), осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) и рыночным условиям.

Установленный в Договоре размер неустойки (пени) не является завышенным.

При заключении Договора ответчику были известны все его условия, в том числе, в части применения к покупателю ответственности за нарушение встречного договорного обязательства - за допущенную просрочку по оплате поставленной ему поставщиком продукции, в виде неустойки (пени) размера пени.

Сведений о том, почему данный размер ответственности только в момент предъявления истцом исковых требований стал для ответчика явно чрезмерным, последним в нарушение требований ч. 1 ст. 65 АПК РФ в материалы настоящего дела не предоставлено, а равно не представлено доказательств оспаривания п. 5 Приложения от 05.05.2023 № 1218/20230505 Договора поставки нефтепродуктов от 13.04.2022 № 681/2022/Д или направление в адрес истца протокола разногласий по согласованию размера неустойки (пени).

Согласно п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не может извлекать выгоды и преимущества из своего недобросовестного и противозаконного поведения, а пренебрежение взятыми на себя договорными обязательствами никак не может считаться добросовестным и правомерным поведением участника гражданского оборота.

Данная позиция подтверждается Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств».

Пунктом 73 указанного Постановления установлено, что доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Пункт 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» устанавливает, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Суд первой инстанции правильно указал, что в данном случае ответчиком не доказана исключительность обстоятельств, на основании которых неустойка (пени) может быть снижена судом в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

При рассмотрении данного дела суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что установленный по прямому волеизъявлению сторон в Договоре размер неустойки (пени) не является завышенным, а сумма предъявленной истцом к взысканию с ответчика договорной неустойки (пени) чрезмерной.

Таким образом, ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ - снижении предъявленной истцом к взысканию неустойки (пени) суд первой инстанции правомерно признал необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

При рассмотрении настоящего дела по правилам, установленным гл. 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции также не находит предусмотренных законом оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, поскольку апеллянт не привел каких-либо новых надлежащим образом обоснованных доводов в обоснование необходимости снижения взысканной с него судом первой инстанции в пользу истца договорной неустойки (пени).

Кроме того, истец в рамках настоящего дела также просил суд первой инстанции взыскать с ответчика неустойку (пени) за каждый день просрочки оплаты поставленной продукции в размере 70 руб. 00 коп. за тонну за каждый день просрочки, а с 15.09.2023 по день фактического исполнения ответчиком обязательств по оплате основного долга.

Учитывая назначение института неустойки и ее роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, в п. 65 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что исковое требование истца о взыскании с ответчика неустойки (пени) за каждый день просрочки оплаты поставленной продукции в размере 70 руб. 00 коп. за тонну за каждый день просрочки и с 15.09.2023 согласно п. 5 Приложения от 05.05.2023 № 1218/20230505 Договора поставки нефтепродуктов от 13.04.2022 № 681/2022/Д за каждый день просрочки оплаты поставленной продукции в размере 70 руб. 00 коп. за тонну за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств по оплате основного долга также является правомерным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Суд первой инстанции правильно изучив и оценив по правилам, установленным ст.ст. 71 и 162 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные истцом исковые требования подлежат удовлетворению.

Судебные расходы ООО «ДЕКО» по уплате государственной пошлины в соответствии со ст.ст. 104 и 110 АПК РФ распределены судом первой инстанции правильно.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 и гл. 34 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные апеллянтом в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства РФ.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения, которое в полной мере соответствует положениям ст. 170 АПК РФ, в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на апеллянта.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Internet».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 21.09.2023 по делу № А55-23072/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Ю. Харламов

Судьи

П.В. Бажан

С.Ю. Николаева