Постановление от 12 декабря 2023 г. по делу № А60-43838/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-12473/2023-ГК
г. Пермь
12 декабря 2023 года
Дело № А60-43838/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2023 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Пепеляевой И.С., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца – ФИО2, доверенность от 29.12.2022;

от ответчика (посредством веб-конференции) – ФИО3, доверенность от 05.03.2022;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» Федерального дорожного агентства»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 сентября 2023 года по делу № А60-43838/2022

по иску Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» Федерального дорожного агентства» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ПромГражданСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Тюменьмостпроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании неустойки по государственному контракту, об обязании устранить дефекты,

установил:

Федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» федерального дорожного агентства» (далее – ФКУ «Уралуправтодор», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Промгражданстрой» (далее – ООО «ПГС», ответчик) о взыскании штрафа в размере 1 070 782 руб. 22 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Тюменьмостпроект» (далее – ООО «Тюменьмостпроект», третье лицо).

Решением суда от 15.09.2023 в удовлетворении исковых требований отказано. С истца в пользу ответчика взыскано 25 000 руб. 00 коп. судебных расходов по вызову специалиста в судебное заседание, 190 000 руб. 00 коп. расходов по проведению судебной экспертизы. Истцу из федерального бюджета возвращено 9 758 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Истец с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

От истца поступило ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Ответчик направил письменный отзыв на апелляционную жалобу и ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, в котором возразил против их удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить; заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, считает решение суда законным и обоснованным, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения; возражает против удовлетворения ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 05.12.2023 на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ истцу отказано в назначении по делу повторной экспертизы, с учетом того, что ходатайство о назначении повторной экспертизы было рассмотрено судом первой инстанции и обоснованно отклонено, ввиду отсутствия сомнений в обоснованности заключения эксперта, а также отсутствия противоречий в выводах эксперта, учитывая выводы и положенные в основу данных выводов обстоятельства, отраженные в заключении эксперта.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 21.10.2013 по результатам открытого аукциона в электронной форме (протокол от 02Л0.2013 № 198-3) между ФКУ «Уралуправтодор» и ООО «ПГС» заключен государственный контракт № 0362100008212000198-0000714-01 «Ремонт моста через реку Исеть на км 120+010 автомобильной дороги Р-254 «Иртыш» Челябинск - Курган - Омск - Новосибирск, подъезд к городу Тюмень» (далее – контракт).

Согласно п. 1.1 контракта заказчик поручает, а подрядчик в целях реализации программы дорожных работ принимает на себя обязательства по выполнению работ по ремонту моста через реку Исеть на км 120+010 автомобильной дороги Р-254 «Иртыш» Челябинск - Курган - Омск -Новосибирск, подъезд к городу Тюмень (далее – объект), а заказчик берет на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта.

Для выполнения работ по контракту подрядчик принял на себя обязательства:

- выполнить все работы по ремонту Объекта в объеме и сроки, предусмотренные контрактом и приложениями к нему и сдать Объект заказчику с качеством, соответствующим условиям проекта, требованиям контракта, в том числе его приложениям (п. 8.1 контракта).

- обеспечить качество выполнения всех работ по ремонту в соответствии с проектом, проектом производства работ, условиями Контракта и приложений к нему, в том числе Перечнем основной нормативно-технической документации (приложение 5 к контракту), (п. 8.2 контракта).

Сторонами достигнуто соглашение о том, что существенными условиями контракта для сторон являются: цена, сроки, объемы и качество выполненных работ, размер и порядок финансирования и оплаты работ, наличие надлежащего обеспечения исполнения обязательств по контракту подрядчиком в период действия контракта в документальной форме (п. 1.7 контракта).

Пунктом 10.3 контракта установлено, что при обнаружении в период гарантийной эксплуатации объекта дефектов, не позволяющих продолжить нормальную эксплуатацию объекта до их устранения, подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные с заказчиком в установленном порядке сроки. Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения, подрядчик обязан направить своего представителя в срок, установленный заказчиком в письменном извещении.

Гарантии качества распространяются на все конструктивные элементы и работы, выполненные подрядчиком и субподрядчиками по контракту. Гарантийный срок устранения подрядчиком дефектов, в том числе разрушений и дефектов, допущенных по его вине и возникших в течение гарантийных сроков, составляет:

-по искусственному сооружению - 8 лет;

- по нижнему слою покрытия - 5 лет;

- по верхнему слою покрытия 4 года;

- по барьерному ограждению (на оцинкованное покрытие) - 5 лет;

с даты подписания сторонами акта приемки Объекта в эксплуатацию.

Гарантийные обязательства оформляются в виде паспорта (приложение 4 к контракту), в составе акта приемки объекта ремонта (п. 10.2 контракта).

Как указывает истец, в период действия гарантийных обязательств письмом от 28.09.2021 № 17-02/1316 заказчик уведомил подрядчика о необходимости направить ответственного представителя подрядчика для участия в комиссионном осмотре с целью контроля исполнения гарантийных обязательств по Объекту. Работа комиссии была назначена на 01.10.2021.

01.10.2021 заказчик совместно с представителем ООО «ПГС» провели осмотр Объекта. В ходе осмотра на Объекте были выявлены дефекты:

- отсутствие защитного слоя металлических элементов пролётного строения (коррозия)- 648м2;

- деградационное разрушение защитного бетона, расслоение защитного слоя бетона в результате коррозии арматуры, оголение арматурного каркаса (основной несущей конструкции) -370м2;

- отсутствие конструкции деформационного шва, предусмотренного проектом, течи и капеж на нижележащие конструкции через деформационный шов- 4,5п.м.

В адрес подрядчика было выдано уведомление о выявленных дефектах по введенному в эксплуатацию Объекту от 01.10.2021 № 75/21 со сроком устранения – до 25.10.2021.

19.11.2021 заказчик совместно с представителем эксплуатирующей организации (ООО «ИСК «Дорога») в отсутствие ответственного представителя подрядчика, заблаговременно извещенного письмом от 15.11.201 № 17-02/1502 о времени и месте осмотра, провели осмотр объектов по факту исполнения Уведомления от 01.10.2021 № 75/21. В ходе проверки устранения дефектов были зафиксированы те же дефекты.

Гарантийные обязательства подрядчиком в установленный срок и до настоящего времени не исполнены. Вышеназванные дефекты не устранены (акт от 19.11.2021).

Истцом начислена неустойка по п. 11.3, 11.4 контракта на сумму 332 885 руб. 66 коп.

По факту указанных нарушений контракта подрядчику заказчиком направлена претензия за № 01-11/1379 от 22.02.2022, оставшаяся без удовлетворения; на претензию поступил ответ от ООО «Промгражданстрой» б/н б/д об отказе в её удовлетворении.

Кроме того, в период действия гарантийных обязательств истец письмом от 15.11.2021 № 17-02/1502 уведомил подрядчика (вх. № 26/2021 от 17.11.2021) о необходимости направить ответственного представителя подрядчика для участия в комиссионном осмотре с целью контроля исполнения гарантийных обязательств по объекту. Работа комиссии была назначена на 19.11.2021.

19.11.2021 в присутствии представителей заказчика, эксплуатационной организации и строительного контроля, актом был зафиксирован факт неприбытия представителя подрядной организации для осмотра гарантийного объекта.

В связи с чем, истец начислил штраф в размере 5 000 руб. 00 коп. в соответствии с п. «е» п. 11.3 контракта.

По факту указанного нарушения контракта подрядчику заказчиком была направлена претензия от 25.02.2022 за№ 01-11/1421. Претензия не исполнена.

В связи с изложенным, истец обратился в суд с требованием об устранении гарантийных обязательств, взыскании неустойки и штрафа.

По результатам рассмотрения материалов дела, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта, исходя из следующего.

Согласно ст. 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) подрядные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с п. 2 ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Работы по контракту выполнены ответчиком, приняты и оплачены истцом. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Акт приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного ремонтом объекта «Ремонт моста через реку Исеть на км. 120+010 автомобильной дороги Р-254 «Иртыш» Челябинск – Курган – Омск – Новосибирск. Подъезд к городу Тюмень» подписан 30.10.2014.

Согласно п. 1 ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п. 1 ст. 721 Кодекса).

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (п. 3 ст. 724 ГК РФ).

В соответствии с п. 10.2 контракта гарантийный срок устранения подрядчиком недостатков, в том числе разрушений и дефектов, допущенных по его вине и возникших в течение гарантийных сроков, составляет:

- по искусственному сооружению – 8 лет,

- по нижнему слою покрытия – 5 лет,

- по верхнему слою покрытия – 4 года,

-по барьерному ограждению – 5 лет (на оцинкованное покрытие) с момента подписания сторонами акта приемки объекта в эксплуатацию.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (п. 2 ст. 755 ГК РФ).

Положения названных норм предусматривают презумпцию вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока.

По смыслу п. 1 ст. 722 ГК РФ следует, что под гарантийным сроком в договорах подряда понимается период времени, в течение которого подрядчик гарантирует стабильность показателей качества результата произведенных работ в процессе его использования по назначению при условии соблюдения заказчиком установленных правил использования. Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока.

Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ.

Таким образом, при разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать возникновение недостатка в работе подрядчика в пределах этого срока и размер понесенных расходов, а последний в свою очередь обязан возместить эти расходы, если не докажет, что недостатки произошли вследствие неправильной эксплуатации либо нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Пунктом 1 ст. 723 ГК РФ установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика, в том числе, безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Ответчик, возражая против заявленных истцом требований, указывает, что по результатам проведенных осмотров представителем ответчика выражалось особое мнение в отношении выявленных недостатков (дефектов), о чем свидетельствуют отметки, проставленным им при подписании актов.

Ответчик, ссылаясь на подтверждение своей позиции в рамках дела № А60-56277/2019 указывает, что часть выявленных в ходе осмотров недостатков не относится к работам, предусмотренным контрактом, и подрядчиком не выполнялась, остальная часть недостатков образовалась вследствие ненадлежащей эксплуатации объекта.

Зафиксированный в акте от 01.10.2021 дефект «Отсутствие конструкции деформационного шва, предусмотренного проектом» не является дефектом, т.к. установка деформационного шва, отличного от предусмотренного проектом, была согласована с истцом.

Так, первоначально ведомостью объемов и стоимости работ было предусмотрено устройство нового деформационного шва типа «MAURER D-240» (п. 43 Ведомости).

В дальнейшем согласована замена деформационного шва на тип «ДШ-400», а также истцом разработана новая схема армирования в зоне анкеровки деформационного шва типа «ДШ-400», что подтверждается письмом от 31.07.2014.

ООО «Тюменьмостпроект» при подписании акта о приемке работ составлена ведомость объемов и стоимости выполненных работ, согласно которой был установлен деформационный шов типа «ДШ-400» (п. 43 Ведомости). Согласно заключению ФКУ «Уралуправтодор», являющегося приложением к акту от 30.10.2014, деформационный шов на опоре № 5 выполнен в соответствии с нормативно-технической и проектной документацией (п. 9).

Возражений со стороны ФКУ «Уралуправтодор» по установки шва другого типа после подписания итогового акта не поступало. Более того, обстоятельства установки деформационного шва иного вида, чем было предусмотрено контрактом, были исследованы при рассмотрении дела № А60-39619/2016 по иску о взыскании неустойки, в рамках которого истцом подтвержден факт согласия на установку деформационного шва ДШ-400.

В связи с чем, оснований для устранения выявленных дефектов ответчиком в рамках гарантийных обязательств не имелось, досудебные требования истца оставлены без удовлетворения.

Ответчик отмечает, что несмотря на первую фиксацию дефектов в 2017, истец, вплоть до 25.09.2019, не принимал каких-либо мер для принудительного возложения на ответчика обязанностей по устранению выявленных дефектов.

Кроме того, как указывает ответчик в рамках дела №А60-56277/2019 была назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО4 По результатам проведенного исследования в отношении всего моста в целом, эксперт пришел к выводу о том, что причинами образования выявленных дефектов послужили ошибки, допущенные при первоначальном строительстве моста в 1993 года, а также его ненадлежащая эксплуатация.

В рамках настоящего дела, судом до назначения судебной экспертизы в судебное заседание был вызван в качестве специалиста эксперт, проводивший экспертизу в рамках дела № А60-56277/2019 ФИО4 Эксперт подтвердил выводы изложенные в заключении, стороны задали интересующие вопросы.

Рассмотрев материалы дела и заслушав сторон, судом установлено наличие между сторонами разногласий по качеству выполненных ответчиком работ, в связи с чем по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Главэкспертиза» ФИО5, ФИО6.

От ООО «Главэкспертиза» 19.05.2023 поступило заключение эксперта.

Из содержания заключения экспертизы следует, что при исследовании мостового перехода через реку Исеть на 120+010 а/д Р-254 «Иртыш» Челябинск - Курган - Омск - Новосибирск, подъезд к г. Тюмень использовались визуальный и визуально-инструментальный методы. Визуально выявлялись видимые дефекты: трещины, деформации, следы протечек и др.

Автодорожный мост построен в 1993 году и рассчитан под временные подвижные нагрузки Н-30 и НК-80. В плане мост через р. Исеть расположен на прямой, в продольном профиле имеет двусторонний уклон от середины к началу и концу. Мост выполнен по схеме 8х42м. Длина моста - 352,13 м. Габарит проезжей части составляет 10,08 м. Тротуары шириной 1,37 м. Ширина моста по перилам – 13,4 м. Покрытие проезжей части асфальтобетонное на ширину полос движения. На тротуарах асфальтобетонное покрытие отсутствует. Высота подмостового габарита над рекой – 9,46 м.

При ответе на первый вопрос экспертом установлено: на момент осмотра 09.03.2023 гарантийные сроки на ремонтные работы, предусмотренные по контракту №0362100008213000198-0000714-03 от 21.10.2013 истекли.

Согласно положениям п. 5 ст. 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации эксплуатация и содержание мостового перехода должна осуществляться в соответствии с требованиями технических регламентов и обеспечить безопасность и надежность конструкций.

Ремонт мостового перехода через р. Исеть выполнялся на основании контракта №0362100008213000198-0000714-03 от 21.10.2013 и технических решений проектной документации шифр 0362100008212000121-0000714-01.

Перечень работ по ремонту мостового перехода, указанный в проектной документации шифр 0362100008212000121-0000714-01 не соответствует перечню работ по ремонту мостового сооружения, указанного в части II п. 3 Приказа Минтранса России от 16.11.2012 № 402 «Об утверждении Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог».

Недостатки проектной документации шифр 0362100008212000121-0000714-01, на основании которой выполнялись работы по ремонту мостового перехода согласно контракту №0362100008213000198-0000714-03 от 21.10.2013. Дефекты и повреждения, указанные в формулировке вопроса, появились в гарантийный период после проведения ремонтных работ, являются следствием недостатков проектной документации шифр 0362100008212000121-0000714-01, на основании которой выполнялись работы по ремонту мостового перехода согласно контракту №0362100008213000198-0000714-03 от 21.10.2013 и не являются следствием выполненных работ ООО «ПГС».

При ответе на второй вопрос экспертами был произведен осмотр мостового перехода через р. Исеть на 120+010 а/д Р-254 «Иртыш» Челябинск - Курган - Омск - Новосибирск, подъезд к г. Тюмень состоялся 09.03.2023. Были осмотрены конструкции мостового перехода через р. Исеть. Также были проанализированы предоставленные в распоряжение экспертной организации документы и материалы дела № А60-43838/2022 для определения причин и характера выявленных дефектов/недостатков. Результаты анализа дефектов/недостатков приведены в таблице № 3, из которой следует, что выявленные недостатки являются эксплуатационными, возникшим вследствие недостатков проектной документации, то есть не по вине ответчика.

Доводы истца о необоснованности выводов эксперта судом апелляционной инстанции отклоняются ввиду следующего.

Согласно ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу и исследуется наряду с другими доказательствами (ст. 64, 82, 86 АПК РФ).

Имеющееся в материалах дела экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 АПК РФ.

Противоречивых или необоснованных выводов эксперта в представленном заключении суд апелляционной инстанции не усматривает.

Надлежащих доказательств, опровергающих выводы в данном заключении, а также свидетельствующих о том, что экспертом допущены нарушения, которые повлияли на правильность выводов, не представлено.

Несогласие заявителя жалобы с результатами экспертного заключения не является основанием для признания его ненадлежащим доказательством и не свидетельствует о неправильности изложенных в нем выводов.

Принимая во внимание, что в материалы дела не были представлены иные заключения экспертов (специалистов), в которых опровергались бы выводы экспертизы и учитывая то, что эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, основания для не принятия заключения эксперта отсутствуют.

Доводы истца о том, что недостатки являются следствием некачественного выполнения ответчиком работ по контракту, документально не подтверждены.

Таким образом, судом первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленные недостатки не находятся в прямой причинно-следственной связи с выполненными ответчиком работами по ремонту автомобильного моста, являются следствием ненадлежащей эксплуатации объекта, ошибок проектной документации еще на стадии строительства, в связи с чем, ответственность за данные недостатки на подрядчика, производившего ремонт (не капитальный ремонт) не может быть возложена.

Доводы истца, связанные с тем, что подрядчик на стадии выполнения работ в порядке ст. 716 ГК РФ не предупредил заказчика о некачественных исходных материалах, о неправильном способе производства работ, судом обоснованно отклонены, поскольку в данном случае капитальный ремонт моста предметом контракта не является, таких условий проект и контракт не содержит, о применении некачественных материалов при строительстве моста подрядчику не могло быть известно.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требования истца об обязании ответчика устранить гарантийные обязательства отказано правомерно.

Поскольку оснований для удовлетворения искового требования об обязании ответчика устранить гарантийные обязательства не установлено, выявленные недостатки не относятся к гарантийным обязательствам, основания для начисления неустойки по п. 11.4 контракта и штрафа по п. «е» п. 11.3 контракта также отсутствуют.

Довод истца о том, что судом первой инстанции не рассмотрено требование истца, связанное со взыскание штрафа за неприбытие ответчика по вызову для осмотра гарантийного объекта несостоятелен, поскольку указанное требование судом было рассмотрено. Более того, поскольку суд первой инстанции установил отсутствие нарушение гарантийных обязательств со стороны ответчика, то и оснований для взыскания штрафа не имелось.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу п. 1 ст. 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в п. 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках (п. 3 ст. 725 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, впервые недостатки были выявлены истцом и отражены в акте от 11.04.2017, далее составлялись акты 28.06.2018, 18.10.2018, 16.04.2019, то есть уже с 11.04.2017 истец знал о нарушении своих прав, имел возможность провести полное обследование объекта и заявить ответчику соответствующие требования.

При этом заявленные в рамках настоящего дела недостатки аналогичны недостаткам, заявленным в рамках дела № А60-56277/2019. В данном деле недостатки предъявлены только на основании других уведомлений. Как указывали эксперт и специалист, выявленные недостатки имеют прогрессирующий характер.

В данном случае ни контракт, ни проектная / рабочая документация не содержит указание на то, что ремонт моста, выполненный ответчиком, является капитальным, в связи с чем, в отсутствие доказательств обратного, суд верно исходил из того, что спорные работы не носят капитальный характер, в связи с чем, на требования об устранении недостатков работ по ремонту указанного объекта распространяется срок исковой давности, предусмотренный п. 1 ст. 725 ГК РФ – 1 год. При этом общий трехгодичный срок исковой давности истцом также пропущен.

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Они были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 сентября 2023 года по делу № А60-43838/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Р.А. Балдин


Судьи



И.С. Пепеляева


О.В. Суслова