Постановление от 26 марта 2024 г. по делу № А37-684/2023

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-251/2024
26 марта 2024 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2024 года.Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2024 года.


Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мангер Т.Е.

судей Вертопраховой Е.В., Сапрыкиной Е.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис-Север»

на решение от 25.12.2023

по делу № А37-684/2023

Арбитражного суда Магаданской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис-Север» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Государственной жилищной инспекции Магаданской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об отмене постановления от 16.02.2023 № 24 по делу об административном правонарушении,

третье лицо: ФИО2,

при участии в заседании: в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Жилсервис-Север» (далее – заявитель, ООО «Жилсервис-Север», общество) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением от 27.03.2023 б/н об отмене постановления Государственной жилищной инспекции Магаданской области (далее – Госжилинспекция, административный орган, Инспекция) от 16.02.2023 № 24 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и прекращении производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения.

Определением от 27.04.2023 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 (далее – ФИО2).

Решением суда от 25.12.2023 в удовлетворении требований заявителю, обществу с ограниченной ответственностью «Жилсервис-Север», об отмене постановления Государственной жилищной инспекции Магаданской области от 16.02.2023 № 24 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Жилсервис-Север» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявление в полном объеме.

По тексту жалобы апеллянт указывает, что из журналов входящей корреспонденции следует, что после проведенного управляющей организацией текущего ремонта кровли жалоб от собственника квартиры № 130 на течь с кровли в управляющую компанию не поступало. По мнению общества, административные правонарушения, выражающиеся в невыполнении обязанности к конкретному сроку, не могут быть рассмотрены в качестве длящихся. Вместе с тем, заявитель жалобы считает, что трехмесячный срок привлечения к административной ответственности истек 26.02.2023. ООО «Жилсервис-Север» сообщает, что в соответствии с приложением № 8 МДК 2-03.2003 работы, указанные в экспертном заключении по делу № 2-816/2023 (33-505/2023) не относятся к перечню работ и услуг, выполняемых в рамках текущего ремонта. Кроме того, апеллянт считает, что судом не учтены пояснения специалиста ФИО3, допрошенного в судебном заседании, который пояснил, что способом устранения течи в зимний период времени в установленные предложением № 2 МДК 2-03.2003 сроки является обработка места повреждения кровли битумной мастикой; однако в настоящее время не имеется битумных мастик, которые бы были эффективными в зимний период времени, в связи с чем расчистка снега с кровли является единственным методом устранения течи. Помимо этого, общество отмечает, что, исходя из пояснений специалиста, течь кровли над квартирой № 130 обусловлена разрывом кровельного полотна в связи с перепадом температур наружного воздуха и нарушением теплоизоляции кровли. Таким образом, апеллянт утверждает, что течь с кровли в жилое помещение № 130 не связана с ненадлежащим содержанием общего имущества многоквартирного дома № 54-А по проспекту Карла Маркса в городе Магадане, а обусловлена климатическими особенностями Магаданской области и необходимостью проведения капитального ремонта кровли. По мнению ООО «Жилсервис-Север», отсутствие в рамках проверки сезонных актов осмотра строительных конструкций и инженерного оборудования не является относимым и допустимым доказательством неисполнения обязанностей со стороны управляющей организации установленных нормативными актами, а факт затекания с кровли также не свидетельствует о ненадлежащем содержании общего имущества (кровли) многоквартирного дома. Заявитель жалобы также полагает, что вывод суда о том, что у юридического лица имелась реальная возможность для соблюдения правил и норм за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, является преждевременным и сделан без учета всех фактических обстоятельств по делу, т.е. требования всесторонности и объективности при рассмотрении дела судом не соблюдены.

Ко дню судебного заседания в материалы дела от Госжилинспекции поступил отзыв на жалобу апеллянта, согласно которому оспариваемое решение является законным и обоснованным, а в удовлетворении требований ООО «Жилсервис-Север» следует отказать в полном объеме. Административный орган указывает, что, согласно протоколу об административном правонарушении, постановлению № 24 от 16.02.2023, событием административного правонарушения является несоблюдение обществом лицензионных требований, установленных нормативными правовыми актами в сфере жилищного законодательства, а также условий договора управления, что выразилось в непроведении мероприятий по установлению дефектов общего имущества дома, непроведении работ по подготовке дома к сезонной эксплуатации, разработке плана восстановительных работ и в непроведении данных работ. По мнению Госжилинспекции, суть вмененного ООО «Жилсервис-Север» правонарушения – длительное невыполнение обществом лицензионных требований, в связи с чем оно является длящимся и датой совершения обществом административного правонарушения, выразившегося в нарушении правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений является дата составления акта внеплановой выездной проверки в отношении юридического лица – 13.01.2023. Кроме того, административный орган сообщает, что при должном и систематическом наблюдении за данными конструктивными элементами, как того требуют договоры управления и действующие нормативы в части содержания и ремонта общего имущества, ООО «Жилсервис-Север» не создало бы угрозы гражданам в виде разрушения элементов кровли. В связи с изложенным, административный орган считает, что вмененное обществу правонарушение является длящимся. Вместе с тем, Госжилинспекции отмечает, что доказательства, подтверждающие отсутствие у общества реальной возможности соблюдения лицензионных требований, а также опровергающих вину юридического лица, в материалы дела не представлены.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Повторно рассматривая спор, суд апелляционной инстанции, по результатам изучения материалов дела и доводов апелляционной жалобы, пришел к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Жилсервис-Север» зарегистрировано в качестве юридического лица 04.09.2007, ОГРН <***>, ИНН <***>, с местом нахождения по адресу: <...>.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, основным видом деятельности общества является управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе (код 68.32.1 по ОКВЭД ОК 029-2014 (КДЕС ред. 2).

В соответствии с пунктом 3.4 Положения о государственной жилищной инспекции Магаданской области, утвержденного постановлением Правительства Магаданской области от 09.01.2014 № 12-пп, Государственная жилищная инспекция Магаданской области уполномочена осуществлять лицензионный контроль на территории Магаданской области.

02.12.2022 (вх. №№ 3-1312/20, 3-1368) и 14.12.2022 (вх. №№ Ж-1383/20, Ж-1384) в адрес Инспекции поступили обращения жителей многоквартирного дома (далее – МКД) № 54-а по пр. Карла Маркса в г. Магадане, содержащие сведения о ненадлежащем содержании общего имущества многоквартирного дома (течь кровли).

МКД № 54-а по пр. Карла Маркса в г. Магадане находится в управлении ООО «Жилсервис-Север» (лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению МКД № 049 000006 от 27.04.2015 с 2008 года, на основании договора управления № Д-170/К.М. 54 «А» от 01.02.2008 (далее – договор управления).

Решением № 140/20 от 26.12.2022 в отношении общества было назначено проведение выездной проверки, по результатам которой составлен акт внеплановой выездной проверки № 6/20 от 13.01.2023.

В ходе проведения выездной проверки установлено, что 30.12.2022 должностным лицом Госжилинспекции с участием представителя ООО «Жилсервис-Север» был произведен осмотр общего имущества и квартиры № 130 указанного дома (с согласия и в присутствии собственника квартиры).Осмотр <...> не был произведен в связи не предоставлением собственником доступа в квартиру.

Согласно протоколу осмотра 30.12.2022:

- квартира № 130 двухкомнатная, расположена на верхнем 5 этаже дома №54-а по пр. Карла Маркса в г. Магадане. В дальней комнате, на стене, смежной сквартирой № 147 и на наружной стене с окном видны следы потеков, сухие,желтые пятна, отслоение обоев;

- выходом на кровлю дома установлено, что кровля совмещенная, безчердака. В районе квартиры № 130 кровля расчищена от снега, на карнизахналедь. Осмотренный участок кровельного покрытия видимых повреждений неимеет. В местах стыка плит (карниз) следы потеков в виде пятен, места стыкаимеют видимые пустоты.

В ходе проверки ООО «Жилсервис-Север» также были предоставлены следующие документы:

- копия заявления жителя <...> от 28.11.2022 (вх. № 625) с просьбой зафиксировать произошедший из-за протекания кровли залив;

- копия акта от 02.12.2022 о расчистке кровли дома № 54-а по пр. Карла Маркса в г. Магадане от снежно-ледяных образований;

- копия акта от 05.12.2023, согласно которому квартира № 124 расположенана 4 этаже пятиэтажного дома, в комнате № 1 (маленькой) имеются следызатекания в виде желтых пятен, отслоение обоев. В квартире производитсяремонт. Течь в квартиру происходит в связи с оттайкой снега на кровле черезвышерасположенную квартиру № 130;

- копия письма от 12.12.2022 (исх. № 347) в адрес собственника <...> в котором управляющая организации информирует о расчистке от снега кровли над квартирой № 126 и о планируемом осмотре участка кровли над указанной квартирой и постановке участка в план ремонтных работ в летний период 2023, в случае необходимости;

- копия счета на оплату текущего ремонта кровли дома № 54-а по пр. Карла Маркса в г. Магадане от 17.09.2018№ 12;

- копия акта о текущем ремонте кровли дома № 54-а по пр. Карла Маркса в г. Магадане от 17.12.2018 № 12;

- копия справки о стоимости выполненных работ и затрат по текущему ремонту кровли дома № 54-а по пр. Карла Маркса в г. Магадане от 17.09.2018;

- копия акта о приемке выполненных работ по текущему ремонту кровли дома№ 54-а по пр. Карла Маркса в г. Магадане от 17.09.2018.

16.02.2023 заместителем руководителя Госжилинспекции в отношении ООО «Жилсервис-Север» вынесено постановление № 24 о назначении административного наказания по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, назначен штраф в размере 125 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением административного органа, общество обратилось с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Изучив позицию заявителя жалобы, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены/изменения решения суда на основании следующего.

Частью 6 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются правоотношения в области предпринимательской деятельности и деятельности саморегулируемых организаций, а именно: правоотношения в сфере предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами; непосредственным предметом посягательства являются установленные законодательством Российской Федерации лицензионные требования к субъектам предпринимательской деятельности при осуществлении деятельности по управлению многоквартирными домами.

Объективная сторона выражается в противоправных действиях (бездействии), выразившихся в осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.

Субъектами правонарушения признаются должностные лица и юридические лица, обязанные при осуществлении подлежащей лицензированию предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами соблюдать установленные законодательством требования.

Согласно пункту 51 части 1 статьи 12 Федерального закона от 4 мая 2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон № 99-ФЗ) предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.

Лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 8 Закона № 99-ФЗ).

Лицензионные требования к лицензиату, установлены Положением о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 (далее – Положение № 1110).

В силу пункта 3 Положение № 1110 лицензионными требованиями к лицензиату помимо требований, предусмотренных пунктами 1 - 6.1 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации, являются следующие требования:

а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации;

б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации;

в) соблюдение требований, предусмотренных частью 3.1 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации;

г) соблюдение требований, предусмотренных частью 7 статьи 162 и частью 6 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации;

д) соблюдение требований, предусмотренных подпунктом «а» пункта 11 и пунктом 12 Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 мая 2013 № 410 «О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования».

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу пунктов 1, 2 части 1.1 статьи 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Согласно части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать установленным требованиям.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме (часть 2 статьи 162 ЖК РФ).

Стандарты и порядок осуществления деятельности по управлению МКД определены, в том числе, Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» (далее - Правила № 170).

Согласно разделу II Правил №170 техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.1.1., 2.1.2 Правил № 170 целью технических осмотров жилых зданий является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению. В ходе осмотров осуществляется контроль за использованием и содержанием помещений. Общие осмотры должны производиться два раза в год: весной и осенью (до начала отопительного сезона).

После ливней, ураганных ветров, обильных снегопадов, наводнений и других явлений стихийного характера, вызывающих повреждения отдельных элементов зданий, а также в случае аварий на внешних коммуникациях или при выявлении деформации конструкций и неисправности инженерного оборудования, нарушающих условия нормальной эксплуатации, должны проводиться внеочередные (неплановые) осмотры. Общие плановые осмотры, а также внеочередные проводятся соответствующими организациями по обслуживанию жилищного фонда.

Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать: заданный температурно-влажностный режим внутри здания; исправное состояние стен для восприятия нагрузок (конструктивную прочность); устранение повреждений стен по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; теплозащиту, влагозащиту наружных стен (пункт 4.2.1.1 Правил № 170).

Из пунктов 4.6, 4.6.1, 4.6.1.1. Правил № 170 следует, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние крыши, конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Пунктом 4.6.1.2. Правил № 170 установлено, что следует устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях: деревянных (нарушения соединений между элементами, разрушение гидроизоляции мауэрлатов, загнивание и прогиб стропильных ног, обрешетки и др. элементов); в кровлях из асбестоцементных плиток, листов черепицы и других штучных материалов (повреждения и смещения отдельных элементов, недостаточный напуск друг на друга и ослабление крепления элементов кровель к обрешетке); в кровлях из рулонных материалов (отслоение от основания, разрывы и пробоины, местные просадки, расслоение в швах и между полотнищами, вздутия, растрескивание покровного и защитного слоев); мастичных (отслоение, разрушение мастичного слоя).

В силу пункта 4.6.1.10. Правил № 170 неисправности, являющиеся причиной протечек кровли, должны быть устранены в сроки, указанные в приложении № 2. Согласно приложению № 2 Правил № 170 предельный срок устранения протечек кровли составляет 1 (одни) сутки с момента обнаружения или заявления жильцов.

Очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков (пункт 4.6.1.23 Правил № 170).

В соответствии с пунктом 4.6.4.1 Правил № 170 неисправности системы водоотвода: наружного (загрязнение и разрушение желобов и водосточных труб, нарушение сопряжений отдельных элементов между собой и с кровлей, обледенение водоотводящих устройств и свесов) и внутреннего (протечки в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, засорение и обледенение воронок и открытых выпусков, разрушение водоотводящих лотков от здания, протекание стыковых соединений водосточного стояка, конденсационное увлажнение теплоизоляции стояков) следует устранять по мере выявления дефектов, не допуская ухудшения работы системы.

Согласно пункту 4.10.2.1 Правил № 170 организации по обслуживанию жилищного фонда в процессе эксплуатации жилых домов должны регулярно осуществлять мероприятия по устранению причин, вызывающих увлажнение ограждающих конструкций (поддержание надлежащего температурно-влажностного режима и воздухообмена в жилых и вспомогательных помещениях, включая чердаки и подполья; содержание в исправном состоянии санитарно-технических систем, кровли и внутренних водостоков, гидро- и пароизоляционных слоев стен, перекрытий, покрытий и пола, герметизации стыков и швов полносборных зданий, утепление дефектных ограждающих конструкций, тепло- и пароизоляции трубопроводов, на поверхности которых образуется конденсат, обеспечение бесперебойной работы дренажей, просушивание увлажненных мест, содержание в исправном состоянии отмосток и водоотводящих устройств и др.).

Кроме того, постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в МКД (далее – Правила № 491), из подпунктов «б», «в», «г» пункта 2 которых следует, что в состав общего имущества включается, в том числе, крыши, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции), ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

При этом общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей, в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (подпункты «а», «б», «г» пункта 10 Правил № 491).

В силу подпункта «з» пункта 11 Правил № 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах «а» - «д» пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных, на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Согласно пункту 13 Правил №491 осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Осмотры общего имущества могут быть текущие, сезонные и внеочередные. Текущие осмотры могут быть общие, в ходе которых проводится осмотр всего общего имущества, и частичные, в ходе которых осуществляется осмотр элементов общего имущества. Общие и частичные осмотры проводятся в сроки, рекомендуемые в технической документации на многоквартирный дом и обеспечивающие надлежащее содержание общего имущества, в том числе в зависимости от материалов изготовления элементов общего имущества.

Сезонные осмотры проводятся в отношении всего общего имущества 2 раза в год: весенний осмотр проводится после таяния снега или окончания отопительного периода в целях выявления произошедших в течение зимнего периода повреждений общего имущества. При этом уточняются объемы работ по текущему ремонту; осенний осмотр проводится до наступления отопительного периода в целях проверки готовности многоквартирного дома к эксплуатации в отопительный период.

Внеочередные осмотры проводятся в течение одних суток после произошедших аварий, опасного природного процесса или явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия (пункт 13 (1)Правил №491).

Пунктом 42 Правил № 491 предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290, утвержден минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения (далее – Минимальный перечень).

В минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, входят работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов: проверка кровли на отсутствие протечек; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций, антисептической и противопожарной защиты деревянных конструкций, креплений элементов несущих конструкций крыши, водоотводящих устройств и оборудования, слуховых окон, выходов на крыши, ходовых досок и переходных мостиков на чердаках, осадочных и температурных швов, водоприемных воронок внутреннего водостока; проверка состояния защитных бетонных плит и ограждений, фильтрующей способности дренирующего слоя, мест опирания железобетонных коробов и других элементов на эксплуатируемых крышах; проверка температурно-влажностного режима и воздухообмена на чердаке; контроль состояния оборудования или устройств, предотвращающих образование наледи и сосулек; осмотр потолков верхних этажей домов с совмещенными (бесчердачными) крышами для обеспечения нормативных требований их эксплуатации в период продолжительной и устойчивой отрицательной температуры наружного воздуха, влияющей на возможные промерзания их покрытий; проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ (пункт 7 Минимального перечня).

В пункте 7 Минимального перечня отражены работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, в том числе: проверка кровли на отсутствие протечек; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций, антисептической и противопожарной защиты деревянных конструкций, креплений элементов несущих конструкций крыши, водоотводящих устройств и оборудования, слуховых окон, выходов на крыши, ходовых досок и переходных мостиков на чердаках, осадочных и температурных швов, водоприемных воронок внутреннего водостока; осмотр потолков верхних этажей домов с совмещенными (бесчердачными) крышами для обеспечения нормативных требований их эксплуатации в период продолжительной и устойчивой отрицательной температуры наружного воздуха, влияющей на возможные промерзания их покрытий; проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Согласно пункту 9 Минимального перечня, в целях надлежащего содержания фасадов многоквартирных домов выполняются, в том числе, работы по выявлению нарушений и эксплуатационных качеств несущих конструкций, гидроизоляции; при выявлении повреждений и нарушений - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Судом первой инстанции верно отмечено, что закрепленный в постановлении Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 Минимальный перечень работ и услуг не может быть снижен произвольно ни иными нормативными правовыми актами, имеющими меньшую юридическую силу, ни лицами, ответственными за надлежащее содержание общего имущества.

Повторно разрешая спор, апелляционный суд поддерживает позицию арбитражного суда, который признал правомерными доводы административного органа о том, что лицензионными требованиями, административная ответственность за нарушение которых установлена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, является оказание всех услуг и (или) выполнение работ по управлению многоквартирным домом, а также по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме управляющей организацией, что предполагает и соблюдение Правил № 170 (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017).

Так, материалами дела подтверждается, что в соответствии с пунктами 4.1.1, 4.1.2 договора управления, управляющая организация ООО «Жилсервис-Север» приняла на себя обязательства осуществлять управление МКД № 54-а по пр. Карла Маркса в г. Магадане в соответствии с положениями действующего законодательства и условиями договора, самостоятельно или с привлечением других лиц организовывать предоставление коммунальных услуг, проведение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в соответствии с действующим законодательством.

Более того, судом первой инстанции обоснованно принята во внимание правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении от 29.09.2010 № 6464/10, согласно которой все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

С учетом изложенного, административным органом правомерно установлено, что общество не обеспечило благоприятные и безопасные условия проживания жителей МКД № 54-а по пр. Карла Маркса в г. Магадане, а также соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ, частью 2 статьи 162 ЖК РФ, тем самым нарушило пункты 10, 11, 13.1 Правил № 491, пункт 7 Минимального перечня, Правила № 170, а также лицензионные требования, установленных подпунктами «а» и «б» пункта 3 Положения № 1110.

При постановке выводов по делу судебной коллегией принято во внимание, что специальными нормами п. 10 - 13.1 Правил №491 установлено, что содержание общего имущества включает его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации. При этом судом апелляционной инстанции учтено, что управляющей компанией доказательств проведения соответствующих осмотров не представлено, как и сведений о разработке плана восстановительных работ.

Кроме того, судебная коллегия апелляционного суда обращает внимание, что из поступившего в суд первой инстанции отзыва от ФИО2 следует, что в зимней период при оттаивании снега заливы происходят постоянно. ФИО2 также указывает, что она обращалась в управляющую компанию неоднократно, последнее обращение было в ноябре 2022 года, меры по обращению об устранении протекания приняты не были, течь не устранена. В связи с чем доводы апеллянта о том, что административное правонарушение не может быть рассмотрено в качестве длящегося, подлежат отклонению.

Кроме того, апелляционная коллегия считает, что арбитражный суд обоснованно принял во внимание пояснения специалиста ФИО3, имеющего высшее образование в области промышленного строительства, директора общества с ограниченной ответственностью «Промстрой», согласно которым, текущие работы по устранению протечки в связи с разрывом рулонного полотна кровли из-за разницы температур воздуха в зимний период путем зачистки снега и оставления поврежденного участка для промерзания, могут быть и должны быть выполнены сразу после обращения жильца дома.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ООО «Жилсервис-Север», так как в силу вышеизложенных положений жилищного законодательства, Правил № 170, Правил № 491, пункту 7 Минимального перечня управляющая организация обязана обеспечить комфортное проживание, исправное состояние кровельного покрытия на протяжении всего срока эксплуатации многоквартирного дома. Соответственно, общество обязано было принять по меры, направленные на исправное состояние кровли, в том числе посредством осмотров, разработки плана восстановительных работ, проведения восстановительных работ.

Таким образом, выявленные нарушения свидетельствуют о событии административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Следовательно, при решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

По мнению суда апелляционной инстанции доказательств, свидетельствующих о принятии обществом всех зависящих от него мер для соблюдения вышеуказанных требований законодательства, в материалах дела не содержится. Обществом не доказано, что правонарушение было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля данного юридического лица, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей по соблюдению названных требований законодательства Российской Федерации.

Имеющиеся в деле доказательства апелляционный суд находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении вменяемого административного правонарушения.

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из статьи 2.9 КоАП РФ, рассматриваемой с учетом смысла, придаваемого ей сложившейся правоприменительной практикой, следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды должны исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности выявленного правонарушения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для квалификации допущенного обществом правонарушения в качестве малозначительного.

Административный штраф в размере 125 000 руб. назначен обществу административным органом ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ. Назначенное административное наказание согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), отвечает положениям статей 3.5, 4.1, 4.5 КоАП РФ, а также соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Основания для замены административного штрафа на предупреждение в порядке статьи 4.1.1 КоАП РФ отсутствуют, поскольку общество уже привлекалось к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, за совершение аналогичного правонарушения.

Нарушений порядка и срока давности привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что в данном случае отсутствуют правовые основания для признания незаконным и отмене постановления Госжилинспекции от 16.02.2023 № 24 о привлечении общества к административной ответственности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, судебная коллегия апелляционного суда полагает, что, отказав в удовлетворении заявленных ООО «Жилсервис-Север» требований, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта.

Несогласие апеллянта с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием для отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 208 АПК РФ и статьей 30.2 КоАП РФ заявление об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 25.12.2023 по делу № А37-684/2023 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий

Т.Е. Мангер


Судьи

Е.В. Вертопрахова


Е.И. Сапрыкина