Постановление от 18 ноября 2024 г. по делу № А40-33322/2024

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-57657/2024-ГК

Дело №А40-33322/24
г.Москва
18 ноября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Левченко Н.И., Головкиной О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Винниковой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Капитал Инжиниринг Транснейшнл»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.07.2024 по делу №А40-33322/24

по иску ООО «Капитал Инжиниринг Транснейшнл» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к АО «Авилон Автомобильная Группа» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 01.08.2024, диплом 137705 0118450 от 26.06.2015,



У С Т А Н О В И Л:

ООО «Капитал Инжиниринг Транснейшнл» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к АО «Авилон Автомобильная Группа» о взыскании стоимости транспортных средств в размере 40 450 000 руб., лизинговых платежей в размере 8 614 707 руб. по договорам купли–продажи от 26.05.2022 №43200ДМО/2022, №43242ДМО/2022.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 17.07.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал решение суда, представил письменные возражения на апелляционную жалобу в порядке ст.81 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, 26.05.2022 между ООО «Капитал Инжиниринг Транснейшнл» (лизингополучатель), АО «Авилон Автомобильная Группа» (Продавец) и ОО «РЕСО –лизинг» (Покупатель) заключены договоры купли-продажи №43200ДМО/2022, №43242ДМО/2022, согласно условиям которых продавец передал покупателю имущество : транспортные средства в кол-ве 2-х единиц.

Данные транспортные средства приобретались для последующей передачи в лизинг, в рамках договоров лизинга от 26.05.2022 №43200ДМО4-КИТ/01/2022, №43242ДМО4-КИТ/02/2022.

Предметы лизинга переданы истцу по актам-приема передачи.

Истец в обоснование заявленных требований указывает, что в процессе эксплуатации автомобилей истцом выявлены недостатки, что лишает истца возможности использовать транспортные средства по его целевому назначению, в связи с чем просит взыскать стоимость транспортных средств в размере 40 450 000 руб., а также оплаченные им лизинговые платежи в размере 8 614 707 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, установив, что договоры купли-продажи и договор лизинга прекращены исполнением, обоснованно пришел к выводу, что истцом утрачено право на предъявление к ответчику требований, вытекающих из положений п.1 ст.670 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований отказал.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и являются правомерными.

Пунктом 1 ст.475 Гражданского кодекса РФ установлено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно п.2 ст.475 Гражданского кодекса РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В п.1 ст.518 Гражданского кодекса РФ указано, что покупателю, которому поставлены товары ненадлежащего качества, предоставлено право предъявить поставщику требования, предусмотренные ст.475 Гражданского кодекса РФ, т.е. в т.ч. потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу императивного закрепления в п.1 ст.670 Гражданского кодекса РФ лизингополучатель наделяется правами и обязанностями покупателя по отношению к продавцу приобретаемого имущества, за исключением ограничения права на расторжение договора купли-продажи без согласия лизингодателя.

Так, согласно п.3 ст.425 Гражданского кодекса РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В силу п.1 ст.408 Гражданского кодекса РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство, возникшее в том числе на основании сделки.

Как установлено судом первой инстанции, договоры лизинга прекратили свое действие, а право собственности на автомобили, приобретенные лизингодателем у ответчика во исполнение договоров лизинга, перешло к истцу.

Поскольку договоры лизинга прекращены, то и прекращен и правовой статус истца как лизингополучателя на основании указанных договоров.

Таким образом, с даты прекращения правового статуса истца как лизингополучателя и перехода к нему права собственности на автомобиль, истцом утрачено право на предъявление к ответчику требований, вытекающих из положений п.1 ст.670 Гражданского кодекса РФ, поскольку право на заявление указанных требований предусмотрено Гражданским кодексом РФ только для лизингополучателей по договорам лизинга.

Кроме того, апелляционная коллегия отмечает, что 27.03.2024 один из спорных автомобилей истцом продан, о чем свидетельствует выписка из истории регистрации автомобиля в ГИБДД.

Доводы истца о наличии существенных недостатков, апелляционной коллегией не принимаются, поскольку истец не представил доказательств поставки ответчиком товара ненадлежащего качества.

В соответствии со ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено настоящим кодексом.

Доводы о внесении изменений в конструкцию автомобиля по договору №43242ДМО/2022 от 26.05.2022 также признаются необоснованными, поскольку транспортное средство приобретено с дополнительным оборудованием, которое указано на стр.11 ДКП в разделе дополнительного оборудования.

Кроме того, согласно п.10 Обзора судебной практики по спорам, связанным с Договором финансовой аренды (лизинга) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021), лизинговые платежи не могут быть взысканы в качестве убытков с продавца по смыслу ст.15, 393 Гражданского кодекса РФ в связи с отсутствием причинно-следственной связи.

На продавца не могут быть переложены риски несения неблагоприятных последствий, связанных с использованием лизингополучателем привлеченных денежных средств для целей приобретения товара и необходимостью уплаты лизингополучателем вознаграждения за предоставленное лизингодателем кредитование, поскольку его уплата не является обычным последствием допущенного продавцом нарушения.

Применительно к рассматриваемому спору указанные разъяснения означают, что уплата истцом как лизингополучателем лизинговых платежей, обусловленная целями приобретения товара и необходимостью уплаты лизингополучателю вознаграждения за предоставленное лизингодателем кредитование, не является обычным последствием допущенного ответчиком как причинителем вреда нарушения. Иными словами, лизинговые платежи в любом бы случае оплачивались истцом вне зависимости от факта неисправности автомашины и виновного в причинении вреда имуществу, поскольку истец как лизингополучатель по смыслу договора лизинга имеет конечную цель в виде приобретение товара в собственность (ст.665 Гражданского кодекса РФ).

Доводы апелляционной жалобы, по существу, повторяют позицию истца, которая была им изложена в исковом заявлении, а также сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств.

При этом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст.71 АПК РФ.

Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что жалоба истца не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют соответствующие основания, предусмотренные ст.270 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2024 по делу №А40-33322/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья Е.Б. Алексеева



Судьи: Н.И. Левченко



О.Г. Головкина




Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.