Постановление от 17 февраля 2025 г. по делу № А50-19372/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-774/2025-ГК
г. Пермь
18 февраля 2025 года
Дело № А50-19372/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2025 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Маркеевой О.Н.,

судей Коньшиной С.В., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хасаншиной Э.Г.,

при участии представителей:

от истца – ФИО1, паспорт, доверенность от 05.11.2024, диплом;

от ответчика – ФИО2, паспорт, доверенность от 10.12.2024, диплом; ФИО3, паспорт, доверенность от 01.12.2024, диплом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, департамента имущественных отношений администрации города Перми,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 18 декабря 2024 года

по делу № А50-19372/2024

по иску Пермского краевого общественного фонда «Беззаботное Детство» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к департаменту имущественных отношений администрации города Перми (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об исполнении обязательств,

УСТАНОВИЛ:

Пермский краевой общественный фонд «Беззаботное Детство» (далее – истец, фонд) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к департаменту имущественных отношений администрации города Перми (далее – ответчик, департамент) об обязании исполнить обязательство, установленное пунктом 2.2.2 договора аренды объекта муниципального недвижимого имущества № 2909-24М от 13.05.2024, путем выдачи согласия истцу на сдачу в субаренду арендованного по договору помещения по адресу: <...>, в течение двух рабочих дней со дня вступления в силу решения суда.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.12.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, департамент обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что в пункте 2.2.2 договора аренды стороны согласовали условие о том, что арендатор имеет право сдавать объект в субаренду только с письменного согласия арендодателя. Письмами от 01.07.2024, 02.08.2024, 04.09.2024 Департаментом даны ответы истцу, в соответствии с которыми арендодатель не дает согласие на передачу объекта в аренду. При этом указанным пунктом договора заранее выраженное согласие на сдачу имущества в субаренду ответчик не согласовывал. Полагает, что ранее сложившаяся практика отношений между сторонами не может быть принята во внимание, поскольку указанное могло быть принято во внимание лишь при неясности условий договора, которой в данном случае нет, пункт 2.2.2 договора фактически аналогичен п. 2 ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом ранее заключенный с истцом договор прекратил своё действие, что повлекло и прекращение договора субаренды в силу ст. 618 ГК РФ.

Также отмечает, что целью использования объекта по договору является ведение истцом уставной деятельности, а не сдача объектов в субаренду, основным видом деятельности истца является «деятельность прочих общественных и некоммерческих организаций», дополнительными видами деятельности являются издательская деятельность, в области звукозаписи и издания музыкальных произведений, а также предоставление социальных услуг без обеспечения проживания престарелым и инвалидам. Согласование предоставления объекта в пользование третьим лицам противоречит цели использования объекта по договору аренды.

До судебного заседания суда апелляционной инстанции от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в отзыве просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. В отзыве указывает на злоупотребление ответчиком своими правами, отмечает, что условие п. 2.2.2 договора и сложившаяся практика взаимоотношений сторон свидетельствует о наличии у истца при заключении договора разумных ожиданий того, что согласие ответчиком на сдачу помещений в субаренду будет предоставлено истцу, отказ в предоставлении истец расценивает как злоупотребление арендодателем своими правами, полагает необоснованным довод ответчика о невозможности сдачи имущества в субаренду в связи с несоответствием цели использования объекта по договору. При заключении договора истец исходил из возможности сдачи объекта в субаренду с целью получения прибыли и пополнения бюджета путем оплаты арендных платежей ответчику.

До судебного заседания от ответчика поступили дополнения к жалобе, в которых ответчик также отмечает, что законом или договором не предусмотрено наличие у него обязанности по предоставлению истцу согласия на сдачу помещения в субаренду, договор подписан со стороны истца без разногласий, пункт 2.2.2 является ясным и понятным, не вводит сторон в заблуждение относительно его толкования; практика сложившихся взаимоотношений сторон не может быть положена в основу вынесенного судом решения, поскольку безусловная обязанность департамента давать согласие на заключение договора субаренды противоречит условиям договора аренды; департамент заключал договор, предполагая, что целью будет ведение ПКОФ «Беззаботное детство» уставной деятельности (п. 1.2 договора аренды).

От истца поступил дополнительный отзыв, в котором он выразил несогласие с приведенными в дополнениях к жалобе доводами истца, отметил, что ответчик приводит доводы, которые им не были заявлены в суде первой инстанции, что недопустимо.

От ответчика поступили возражения на отзыв истца, мотивированно отклонил приведенные истцом в отзывах доводы.

Дополнения к жалобе, отзывы на неё и возражения на отзыв приобщены к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 АПК РФ.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, просили решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал изложенные в отзыве на апелляционную жалобу возражения, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 13.05.2024 между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор № 2909-24м аренды объекта муниципального недвижимого имущества, согласно п. 1.1 которого Арендодатель обязуется предоставить Арендатору за плату во временное владение и пользование объект муниципального недвижимого имущества: нежилое помещение на 1 этаже многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Дружбы, дом 23 в Мотовилихинском районе. Основной площадью 88,0 кв.м. и площадью помещений, предоставляемых Арендатору в совместное пользование с третьими лицами, 13,4 кв.м., что для цели исчисления арендной платы составляет 93,3 кв.м. (88.0 кв.м. – основная площадь, 5,3 кв.м. – доля от площади помещений, предоставляемых Арендатору в совместное пользование с третьими лицами.

Цель использования Объекта: ведение уставной деятельности (п. 1.2 договора).

Договор вступает в силу с момента его подписания. Срок аренды объекта с 13.05.2024 по 12.05.2029. Объект считается переданным с даты подписания сторонами акта приема-передачи (пункт 1.3 договора).

Согласно п. 4.1 договора арендная плата за пользование Объектом устанавливается в размере, указанном в приложении 2 к договору. Арендная плата без учета налога на добавленную стоимость, вносится ежемесячно не позднее 25 числа месяца, предшествующего оплачиваемому месяцу (п. 4.2 договора).

Согласно п. 2.2.2 договора Арендатор с письменного согласия Арендодателя имеет право сдавать Объект или его часть в субаренду в соответствии с законодательством и (или) правовыми актами города Перми при условии исполнения обязанностей, предусмотренных пунктами 3.2.1, 3.2.6, 3.2.8, 3.2.10, 3.2.11 и 3.2.13 договора, и при отсутствии задолженности по штрафам и пеням за нарушение или ненадлежащее исполнение условий договора.

В силу п. 3.2 договора Арендатор обязан, в частности:

- исполнить пункт 4.3 договора в течение 5 рабочих дней с даты подписания договора (п. 3.2.1);

- своевременно и в полном объеме вносить арендную плату за пользование Объектом в порядке, на условиях и в сроки, установленные договором (п. 3.2.6);

- застраховать Объект за свой счет на случай его гибели (утраты) и повреждения в течение 30 дней с даты подписания договора в соответствии с законодательством и (или) правовыми актами города Перми. Объект должен быть застрахован в течение всего срока действия договора. Копии страховых плисов, заверенные Арендатором, представить Арендодателю в течение 10 дней с даты заключения договора страхования. При наступлении страхового случая, предусмотренного договором страхования, незамедлительно (в течение 24 часов с момента наступления страхового случая) сообщить о гибели (утрате), повреждении Объекта Арендодателю, страховой компании (п. 3.2.8);

- в течение 2 месяцев с даты подписания договора заключить договоры со специализированными организациями на предоставление коммунальных услуг, а именно: услуг по водоснабжению, водоотведению, поставке электрической и тепловой энергии, вывозу твердых коммунальных отходов и других услуг, в том числе на содержание общего имущества в многоквартирном доме, иных зданиях, в которых расположен Объект, в соответствии с законодательством. Копии заключенных договоров на предоставление указанных услуг, заверенные Арендатором, представить Арендодателю в течение 30 дней с даты заключения указанных договоров (п. 3.2.10);

- исполнять обязанности по оплате услуг, предоставляемых по договорам, указанным в п. 3.2.10 договора (п. 3.2.11);

- нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома, иного здания, в котором расположен объект, в том числе фасада и крыши здания, земельного участка, прилегающей территории с элементами озеленения и благоустройства, инженерных сетей, инженерного оборудования, находящегося в Объекте, в том числе центрального теплового пункта, индивидуального теплового пункта, пожарных насосов, водомерных узлов, узлов учета тепловой энергии, горячего водоснабжения и иного инженерного оборудования в соответствии с законодательством и (или) правовыми актами города Перми (п. 3.2.13).

14.06.2024 ответчиком получено заявление истца о получении согласия на передачу объекта в субаренду, в котором истец отметил, что имеет право на сдачу в субаренду объекта после получения согласия департамента, в связи с чем, просил выдать разрешение на сдачу в субаренду арендуемого помещения.

01.07.2024 ответчик направил истцу ответ о рассмотрении обращения, в котором сообщил, что департамент не дает своего согласия на передачу указанного имущества в субаренду.

02.08.2024 ответчик направил истцу письмо в ответ на обращение истца о разъяснении причин отказа в согласовании передачи арендуемого имущества в субаренду, в котором отметил, что обязанность арендодателя обосновывать свое решение об отказе арендатору в согласовании передачи арендуемого имущества в субаренду не предусмотрена.

Полагая, что отказ ответчика является незаконным, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции, с учетом практики, установившейся во взаимоотношениях сторон по ранее действовавшему договору аренды в течение 13 лет, исполнения Арендатором условий договора, предусмотренных пунктами 3.2.1, 3.2.6, 3.2.8, 3.2.10, 3.2.11 и 3.2.13 договора, с учетом того, что если бы при заключении спорного договора истец знал о том, что согласие на сдачу Объекта в субаренду от Арендодателя не будет получено, спорный договор со стороны истца подписан не был, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований. При этом суд исходил из того, что спорный договор аренды от 2024 года является по счету вторым, первый договор аренды от 2011 года действовал более 10 лет, по которому согласие на субаренду было выдано; истец по первому договору аренды провел процедуру торгов для выбора субарендатора, оплачивал ответчику из арендной платы по договору субаренды арендные платежи, пополняя бюджет; принял во внимание пояснения истца, из которых следует, что последний, заключая спорный договор, при изучении п. 2.2.2. договора увидел свое право на возможность сдать в субаренду помещение при соблюдении условий.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, изложенные истцом в отзыве, заслушав в судебном заседании представителей сторон и исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, установленными в данной статье, в том числе путем присуждения к исполнению обязанности в натуре, а также иными способами, предусмотренными законом.

При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» разъяснено, что в соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

По смыслу приведенных норм права свобода в заключении договора означает свободный выбор стороны договора, условий договора, свободу волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

По договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование, а арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Истец, ссылаясь на положения п. 2.2.2 договора, полагает, что у ответчика имеется обязанность по выдаче согласия на сдачу помещения в субаренду при соблюдении истцом условий, указанных в данном пункте, а отказ в предоставлении такого согласия является злоупотреблением ответчиком своими правами, в том числе с учетом ранее установившейся практике взаимоотношений между сторонами.

В силу п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Присуждение к исполнению обязанности в натуре является в силу ст. 12 ГК РФ самостоятельным способом защиты гражданских прав, применяемым с целью реального исполнения должником своего обязательства.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в пункте 2.2.2 договора стороны согласовали условие о том, что арендатор с письменного согласия арендодателя имеет право сдавать объект или его часть в субаренду в соответствии с законодательством и (или) правовыми актами города Перми при условии исполнения обязанностей, предусмотренных пунктами 3.2.1, 3.2.6, 3.2.8, 3.2.10, 3.2.11 и 3.2.13 договора, и при отсутствии задолженности по штрафам и пеням за нарушение или ненадлежащее исполнение условий договора.

Аналогичное условие сдачи арендованного помещения в субаренду установлено в статье 615 ГК РФ, согласно пунктам 1 и 2 которой арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества. Арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено ГК РФ, другим законом или иными правовыми актами.

Как указано в п. 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018) данная норма не содержит ни запрет на установление соглашением сторон иного правила, ни требований к способу выдачи согласия, порядку и форме дачи арендодателем согласия на совершение арендатором сделок, указанных в этом пункте, в том числе сделок субаренды (кроме случаев, когда необходимость согласия на совершение сделки и форма выражения такого согласия установлены законом, например, при сдаче в аренду государственного или муниципального имущества).

В соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. По воле сторон договора аренды согласие арендодателя может быть выражено в самом договоре, что освобождает арендатора от обязанности получать такое согласие на каждую конкретную сделку (п. 18 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2002 г. № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»).

Вместе с тем, арендодатель, заключая договор аренды и передавая имущество в пользование именно с условием, дающим право арендатору сдавать это имущество в субаренду, выражает волю собственника, обусловленную ст. 209 и 615 ГК РФ.

В то же время в настоящем деле из условий п. 2.2.2 договора, аналогичным положениям п. 2 ст. 615 ГК РФ, не следует, что сторонами по договору согласовано условие, дающее безусловное право арендатору сдавать арендованное имущество в субаренду, такое право предоставлено истцу лишь при наличии соответствующего согласия ответчика.

При этом суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами истца о необходимости учета ранее сложившихся правоотношений сторон по прежнему договору аренды от 2011 года, поскольку по указанному договору имущество было сдано в субаренду с согласия ответчика, в то время как по спорному договору такого согласия истцом получено не было.

Более того, истец, ссылаясь на ранее сложившуюся практику реализации сторонами прав по арендным правоотношениям и на предоставление ему права на сдачу имущества, сам же при этом в заявлении и в иске ссылается на необходимость получения такого согласия от арендодателя.

Положения абзаца 2 статьи 431 ГК РФ и пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» подлежат применению только при неясности буквального толкования договорного условия, чего по материалам настоящего дела не установлено.

Вопреки доводам истца, оснований для иного толкования пункта 2.2.2 договора, для вывода о наличии у ответчика обязанности по безоговорочному предоставлению согласия истцу при соблюдении последним иных оговорённых в п. 2.2.2 условий у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку толкование указанного пункта договора не является неоднозначным, содержание пункта является аналогичным пункту 2 статьи 615 ГК РФ.

При этом суд находит обоснованным доводы ответчика о том, что департамент не лишал ПКОФ «Беззаботное детство» того, на что он правомерно рассчитывал при заключении договора аренды спорных помещений.

Из материалов дела следует, что в соответствии с п. 1.2 договора аренды цель использования объекта – ведение уставной деятельности, а не сдача объекта в субаренду.

Согласно Уставу ПКОФ «Беззаботное детство» осуществляет следующие виды деятельности: разработка и реализация мероприятий, направленных на содействие социальной, интеллектуальной, физической и психологической реабилитации; разработка и реализация мероприятий, направленных на развитие добровольческого движения; разработка и реализация благотворительных, социальных и иных программ; культурно-просветительская и образовательная деятельность и др.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ основным видом деятельности истца является «деятельность прочих общественных и некоммерческих организаций», дополнительными видами деятельности являются издательская деятельность, в области звукозаписи и издания музыкальных произведений, а также предоставление социальных услуг без обеспечения проживания престарелым и инвалидам.

Следует указать, что договор аренды заключен без проведения торгов для осуществления уставной деятельности истца.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции предоставление прав владения и (или) пользования государственным и муниципальным имуществом возможно без проведения торгов некоммерческим организациям, созданным в форме ассоциаций и союзов, религиозных и общественных организаций (объединений) (в том числе политическим партиям, общественным движениям, общественным фондам, общественным учреждениям, органам общественной самодеятельности, профессиональным союзам, их объединениям (ассоциациям), первичным профсоюзным организациям), объединений работодателей, товариществ собственников жилья, социально ориентированным некоммерческим организациям при условии осуществления ими деятельности, направленной на решение социальных проблем, развитие гражданского общества в Российской Федерации, а также других видов деятельности, предусмотренных ст. 31.1 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях».

Вместе с тем пункт 16 части 1 статьи 17.1 Федерального закона № 135-ФЗ устанавливает, что передача в субаренду или в безвозмездное пользование муниципального имущества возможно лицом, которому права владения и (или) пользования в отношении муниципального имущества предоставлены по результатам проведения торгов или в случае, если такие торги признаны несостоявшимися, либо в случае, если указанные права предоставлены на основании государственного или муниципального контракта или на основании пункта 1 (на основании международных договоров Российской Федерации (в том числе межправительственных соглашений), федеральных законов, устанавливающих иной порядок распоряжения этим имуществом, актов Президента Российской Федерации, актов Правительства Российской Федерации, решений суда, вступивших в законную силу) части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции.

Согласно выводам, содержащимися в определении ВС РФ от 31.08.2015 № 307-КГ15-10693, принятом по делу № А56-24058/2014, передача в субаренду арендуемого муниципального имущества без проведения торгов возможна лишь лицом, которому права владения и (или) пользования в отношении такого имущества предоставлены по результатам проведения торгов или в случае, если такие торги признаны несостоявшимися, либо в случае, если указанные права предоставлены на основании государственного или муниципального контракта или на основании п. 1 ч. 1 ст. 17.1 ФЗ «О защите конкуренции».

Таким образом, в случае, если не соблюдаются требования п. 16 ч. 1 ст. 17.1 ФЗ «О защите конкуренции», передача государственного или муниципального имущества в субаренду осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 17.1 Закона о защите конкуренции, то есть только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения соответствующего договора.

Вместе с тем, в рамках настоящего дела имущество передано истцу без проведения торгов для осуществления уставной деятельности истца, в которую (как и в виды деятельности, указанные в ЕГРЮЛ) не входит деятельность по сдаче имущества в аренду (субаренду).

С учетом изложенного, отклоняются также доводы истца о том, что он заключал спорный договор с целью последующей сдачи имущества в субаренду как противоречащий цели использования помещения, установленной в договоре, так и вышеуказанным положениям закона, а также как свидетельствующий о недобросовестном поведении истца.

В свою очередь, доводы истца о злоупотреблении ответчиком своими правами обоснованно отклонены судом первой инстанции и не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание в силу следующего.

Принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 ГК РФ, не является безграничным. Сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора.

Участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно при установлении гражданских прав, в том числе при заключении договора и определении его условий, и не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения. В случае несоблюдения данного запрета суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункты 3 - 4 статьи 1, пункты 1 - 2 статьи 10 ГК РФ).

В частности, если условия договора определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом, то применительно к пунктам 1 - 2 статьи 428 ГК РФ договор не должен содержать условий, лишающих эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключать или ограничивать ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержать другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Как указано в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной.

Из приведенных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума вытекает, что в ситуации, когда сторона договора не имеет возможности активно и беспрепятственно участвовать в согласовании условий договора на стадии его заключения, суд не вправе отклонить возражения такой стороны относительно применения спорного условия договора только по той причине, что при заключении договора в отношении этого условия не были высказаны возражения.

Если спорное условие договора грубо нарушает баланс интересов сторон и его применение приводит к возникновению неблагоприятных последствий для слабой стороны договора, а сторона, в интересах которой установлено спорное условие договора, не обосновала его разумность, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 1, пунктом 2 статьи 10 ГК РФ в целях защиты прав слабой стороны разрешает спор без учета данного договорного условия, применяя соответствующие нормы законодательства.

Вместе с тем, условие п. 2.2.2 договора аренды не является обременительным для истца либо грубо нарушающим баланс интересов сторон, является обычным условием, указанным в качестве общего правила в п. 2 ст. 615 ГК РФ, в связи с чем, подлежит учету при разрешении спора.

Доводы о необходимости пополнения бюджета, что, по мнению истца, не представляется возможным без согласования разрешения на сдачу объекта в субаренду, не может быть принято во внимание, поскольку обязанность по внесению арендных платежей истцом ответчику не ставится в зависимость от наличия либо отсутствия такого согласия, при этом объект может быть передан в аренду иному лицу в случае расторжения договора.

Доводы истца о том, что, заключая спорный договор и при изучении п. 2.2.2 договора он увидел свое право на возможность сдать в субаренду помещение при соблюдении условий, в связи с чем, согласился на его заключение, в отсутствие получения согласия спорный договор со стороны истца подписан бы не был, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку спорный пункт договора, как было указано ранее, не является неоднозначным, истец мог и должен был предполагать, что такое согласие может быть не дано ответчиком.

Довод истца о том, что для рассмотрения настоящего спора  должен быть принят тот факт, что   спорный договор аренды от 2024 года является по счету вторым, первый договор аренды от 2011 года действовал более 10 лет, по которому согласие на субаренду было выдано истцу судом не принимается, так как согласно решению Арбитражного суда  Пермского края от 04.02.2014 по делу А50-24229/2013 следует, что  Фонд «Беззаботное детство»  в нарушение п.п. 3.2.3., 4.2. Договора и ст. 614 ГК РФ не исполнял условия Договора по внесению текущих арендных платежей и обеспечительного арендного платежа, в связи с чем, у него перед ДИО администрации  г. Перми  образовалась задолженность в размере 118 872 руб. 39 коп. за период 01.08.2012 по 30.11.2013, на которую в соответствии с п. 5.6 Договора были начислены пени за период с 26.08.2012 по 21.11.2013 в размере 14 384 руб. 88 коп.  Кроме того, ДИО  также было заявлено требование о расторжении указанного выше договора аренды нежилых помещений от 2010 года и изъятии объекта муниципального недвижимого имущества общей площадью 101,4 кв. м в виде встроенных  нежилых помещений на 1-м этаже в 5-ти этажном жилом доме, расположенном по адресу: <...>., которое не было рассмотрено  судом только потому, что ДИО не был соблюден досудебный порядок расторжения договора, так как в рассматриваемом случае предполагалась  определенная законом последовательность действий: первоначально претензия в соответствии со ст.619 ГК РФ, после неоплаты задолженности в разумный срок необходимо направить требование (соглашение) о расторжении договора.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда следует отменить (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ), а в удовлетворении исковых требований - отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 18 декабря 2024 года по делу № А50-19372/2024 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.


Председательствующий


О.Н. Маркеева


Судьи


С.В. Коньшина


М.А. Полякова