Постановление от 29 ноября 2023 г. по делу № А40-26822/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-74271/2023

Дело № А40-26822/23
г. Москва
29 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Шведко

судей В.В. Лапшиной, С.Л. Захарова

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2023 по делу № А40-26822/23,

об отказе в удовлетворении ходатайства ИП ФИО2 о запрете проведения первого собрания кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «СОЛНЕЧНЫЙ»,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СОЛНЕЧНЫЙ»


при участии в судебном заседании:

ФИО2 – лично, паспорт

иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:


Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2023 в отношении Общества с ограниченной ответственностью "СОЛНЕЧНЫЙ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3 (является членом Ассоциации СРО «ЦААУ», адрес для направления корреспонденции: 129090, г. Москва, а/я 49).

В Арбитражный суд г. Москвы 26.09.2023 поступило ходатайство ИП ФИО2 об отложении проведения первого собрания кредиторов должника, в рамках дела о банкротстве Общества с ограниченной ответственностью "СОЛНЕЧНЫЙ".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2023 в удовлетворении ходатайства ИП ФИО2 о запрете проведения первого собрания кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «СОЛНЕЧНЫЙ» отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное определение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На сайте Федресурс опубликовано сообщение № 12458636 от 15.09.2023г. о проведении первого собрания кредиторов должника, дата проведения собрания – 11.10.2023г.

Как следует из ходатайства ИП ФИО2, заявитель просил суд запретить проведение первого собрания кредиторов должника ООО «Солнечный» до рассмотрения Арбитражным судом г. Москвы по существу требований ИП ФИО2 об исключении требований ФИО4 из реестра требований кредиторов должника и иных требований кредиторов.

Кроме того, как указал заявитель, ИП ФИО2 подана апелляционная жалоба на определение о включении в реестр требований кредиторов должника требования ФИО4, а также заявление о понижении очередности требований ФИО4 в реестре требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения ходатайства ИП ФИО2 о запрете проведения первого собрания кредиторов ООО «СОЛНЕЧНЫЙ» отсутствуют.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Из разъяснений, приведенных в пункте 10 постановления от 12.10.2006 N 55, следует, что критериями оценки доводов заявителя о принятии обеспечительных мер являются: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также оценка того обстоятельства, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 названного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

В пункте 55 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъясняется, что согласно пункту 6 статьи 71 Закона о банкротстве, при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

Согласно сведениям, опубликованным в картотеке арбитражных дел судебное заседание по рассмотрению заявления ИП ФИО2 об исключении требований ФИО4 из реестра требований кредиторов должника отложено на 07.12.2023.

Таким образом в случае удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер в виде запрета на проведение собрания кредиторов ООО «СОЛНЕЧНЫЙ» до момента рассмотрения заявления ИП ФИО2 об исключении требований ФИО4 из реестра требований кредиторов должника повлекут затягивание процедуры банкротства должника увеличение расходов на ее проведение, что нарушит имущественные права и интересы иных конкурсных кредиторов должника.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для принятия заявленных ИП ФИО2 обеспечительных мер.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Апелляционный суд также отмечает, что согласно, публикации на Федресурсе, проведение первого собрания должника было назначено на 11.10.2023, в связи с чем отмена обжалуемого определения суда первой инстанции не имеет процессуального смысла.

Суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда первой инстанции принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, доводы жалобы по существу направлены на переоценку доказательств по делу, поэтому оснований для отмены или изменения обжалуемого определения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,


ПОСТАНОВИЛ:


Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2023 по делу № А40-26822/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: О.И. Шведко


Судьи: В.В. Лапшина


С.Л. Захаров