Постановление от 2 апреля 2025 г. по делу № А63-9569/2022

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки Дело № А63-9569/202203.04.2025

Резолютивная часть постановления объявлена 27.03.2025.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.04.2025.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жукова Е.В., судей: Семенова М.У., Луговой Ю.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прикота А.О., при участии в судебном заседании представителя общество с ограниченной ответственностью «Кавказ» - ФИО1 (по доверенности от 21.10.2024), представителя общества с ограниченной ответственностью «Кора» – ФИО2 (по доверенности от 05.09.2024), в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции исковое заявление администрации Минераловодского городского округа (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Техстрой» (ОГРН <***>, ИН: 0608030658) об обязании снести самовольную постройку, третьи лица не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Кавказ» (ИНН <***>), ИП ФИО3 (ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Администрация Минераловодского муниципального округа Ставропольского края (далее − администрация) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Кора» (ранее ООО «Техстрой»; далее − общество) о возложении обязанности в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу снести самовольную постройку, расположенную в границах земельного участка с кадастровым номером 26:24:040411:71 (далее − земельный участок), местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <...> район гостиницы «Кавказ».

Решением суда от 19.03.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.08.2024, заявленные требования удовлетворены. Суд обязал общество в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу снести спорный объект.

Общество с ограниченной ответственностью «Кавказ» в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой выражает несогласие с судебным актом, одновременно заявило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований.

В отзыве на апелляционную жалобу Администрация Минераловодского муниципального округа Ставропольского края просит прекратить производство по апелляционной жалобе.

21.01.2025 от Общества с ограниченной ответственностью «Кавказ» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно договора аренды спорного помещения и платежных поручений о внесении аренды за данное помещение.

22.01.2025 от Общества с ограниченной ответственностью «Кавказ» поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2025 постановление апелляционного суда от 29.08.2024 отменено; апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Кавказ».

24.02.2025 от ООО «Кавказ» поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением суда от 27.02.2025 судебное заседание отложено, суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>).

25.03.2025 от ООО «Кавказ» поступило платежное поручение об оплате стоимости проведения судебной экспертизы.

26.03.2025 от поступило дополнение к ходатайству о назначении судебной экспертизы.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «Кавказ» поддерживал заявленное ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Кора» поддерживал заявленное ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы пришел к выводу, что оснований для ее назначения не имеется, поскольку при рассмотрении искового заявления судом первой инстанции проводилась судебная строительно-техническая экспертиза по ходатайству ответчика, заключение экспертов имеющиеся в материалах дела составлено квалифицированными специалистами, имеющим специальные познания в данной области; экспертное заключение соответствует требованиям закона, содержит подробное описание проведенного исследования, а сделанные в результате его выводы мотивированы; эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции признает указанное экспертное заключение надлежащим и достоверным доказательством по делу.

Ответчик не представил бесспорных доводов, подтвержденных надлежащими доказательствами, которые бы вызвали сомнения в обоснованности представленных доказательств, или указывали на наличие противоречий в экспертном заключении N 01/01/24Э от 10.01.2024.

Доводы о том, что экспертизу необходимо проводить в государственном экспертном учреждении подлежит отклонению, поскольку на момент назначения экспертизы (определение от 18.07.2023) распоряжение Правительства Российской Федерации от 31.10.2023 N 3041-р не было принято, оснований для непринятия заключения экспертизы не имеется. Назначение экспертизы на дату вынесения соответствующего определения суда принято в соответствии с законодательством, действующим на момент его принятия.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учитывается, что ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы оформлено в нарушение требований предъявляемым Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 в частности от ФБУ Северо-Кавказского РЦСЭ минюста России от 08.10.2024 №79/01-7 не приложен ответ о возможности проведения судебной экспертизы, сроках ее проведения и стоимости.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Кора» просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель общество с ограниченной ответственностью «Кавказ» просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования Администрация Минераловодского муниципального округа Ставропольского края подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, ООО "Кора" (ООО «Техстрой») является собственником земельного участка площадью 236,02 кв. м с кадастровым номером 26:24:040411:71, местоположение: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <...> район гостиницы "Кавказ" (номер государственной регистрации права 26:24:040411:71-26/474/2021-5 от 17.08.2021).

Указанный земельный участок с кадастровым номером 26:24:040411:71 относится к категории земель - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - под строительство магазина.

В границах принадлежащего ответчику земельного участка с кадастровым номером 26:24:040411:71 расположен полностью возведенный (построенный) объект капитального строительства - нежилое здание (спорное здание).

Спорное здание расположено на месте расположения ранее учтенного объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 26:24:040411:71, степенью готовности 64%, принадлежащего на праве собственности ответчику.

В данном спорном здании - кафе "Кофеман", как указывает ответчик, он в настоящее время осуществляет деятельность по предоставлению услуг быстрого питания.

Согласно письму управления архитектуры и градостроительства администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края N 01-11/1595 от 06.06.2022, информация о выдаче градостроительного плана, разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию на земельном участке с кадастровым номером 26:24:040411:71 отсутствует.

Ссылаясь на то, что спорный объект возведен без разрешения на строительство, с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, создает угрозу жизни и здоровью граждан, администрация обратилась в арбитражный суд с иском о сносе.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет (абзац четвертый пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса).

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 названного Кодекса документы.

Согласно положениям статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51 и 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, с получением разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 11.03.1998 N 8-П, определениях от 25.03.2004 N 85-О, от 13.10.2009 N 1276-О-О, от 03.07.2007 N 595-О-П, от 19.10.2010 N 1312-О-О, закрепленные в статье 35 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях. Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса.

Из положений пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса следует, что к признанию постройки самовольной приводит либо частноправовое нарушение (строительство на земельном участке в отсутствие соответствующего гражданского права на землю), либо публично-правовые нарушения: формальное (отсутствие необходимых разрешений) или содержательное (нарушение градостроительных и строительных норм и правил; определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 N 308-ЭС15-15458).

Учитывая, что администрация выступает в интересах публично-правового образования, действия последнего направлены на реализацию публичного интереса, поэтому она наделена полномочиями в сфере публичного порядка строительства, и имеет право на иск в силу факта формального нарушения этого порядка, как по основаниям отсутствия необходимого разрешения, так и в связи с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса, с учетом разъяснений, приведенных в пункте 2 постановления Пленума N 44, самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков:

- возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке;

- возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки;

- возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки;

- возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Согласно пункту 4 постановления Пленума N 44 лицо, осуществившее возведение (создание) самовольной постройки, не приобретает на нее право собственности и не вправе распоряжаться ею и совершать какие-либо сделки до признания такого права судом (пункты 2, 3 статьи 222 Гражданского кодекса).

В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой (пункт 8 постановления Пленума N 44).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума N 44 с иском о сносе самовольной постройки, о сносе или приведении ее в соответствие с установленными требованиями в публичных интересах вправе обратиться прокурор, уполномоченные органы публичной власти в пределах своей компетенции (часть 1 статьи 45, часть 1 статьи 46 ГПК РФ, часть 1 статьи 53 АПК РФ).

Последствиями возведения (создания) самовольной постройки являются ее снос или приведение в соответствие с установленными требованиями на основании решения суда (пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса) или на основании решения органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии с его компетенцией, установленной законом (пункт 3.1 статьи 222 Гражданского кодекса), если судом не будут установлены обстоятельства, свидетельствующие о возможности ее сохранения.

Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей.

В силу положений пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса возведение постройки в отсутствие необходимого в силу закона разрешения на строительство является признаком самовольной постройки.

Вместе с тем исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц (пункт 25 постановления Пленума N 44).

Судом установлено, что строительство спорного объекта недвижимого имущества было произведено без выдачи соответствующих разрешений.

Доказательства обращения за выдачей соответствующих разрешений, а также за регистрацией спорного объекта недвижимости в установленном порядке, ответчиком не представлены, равно как и не представлено доказательств нарушения прав общества со стороны органа публичной власти, уполномоченного на выдачу разрешений на строительство.

Непринятие же своевременных мер к получению разрешения на строительство и не обоснование наличия препятствий к легальному осуществлению строительства, влечет только одно правовое последствие - необходимость сноса спорного объекта строительства (Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.02.2025 N Ф08-11524/2024 по делу N А32-35597/2023).

Исходя из отсутствия доказательств, подтверждающих обращение в уполномоченный орган с заявлением о выдаче разрешения на строительство как до начала производства строительных работ, так и во время их проведения, суд пришел к выводу о том, что ответчик не предпринимал надлежащих мер по легализации постройки и получению необходимой разрешительной документации на проведение работ.

Действуя добросовестно и разумно, общество должно было предпринять необходимые и достаточные меры для получения разрешительной документации на строительство спорного объекта.

В целях защиты публичных интересов действующее законодательство предусматривает особый порядок ведения строительства объектов недвижимости и обязывает застройщиков получать необходимые разрешения (статья 51 ГрК РФ).

Разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 данной статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с данным Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом (часть 1 статьи 51 ГрК РФ).

Застройщик, намеревающийся осуществить строительство капитального объекта, обращается в уполномоченный орган с заявлением о выдаче разрешения на строительство и прилагает документы, указанные в части 7 статьи 51 ГрК РФ. При этом в соответствии с частью 10 статьи 51 ГрК РФ не допускается истребование уполномоченным органом иных документов, кроме указанных в части 7 статьи 51 ГрК РФ.

Согласно части 11 статьи 51 ГрК РФ уполномоченный орган в течение семи рабочих дней со дня получения заявления: проводит проверку наличия документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство; проводит проверку соответствия проектной документации требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, допустимости размещения объекта капитального строительства в соответствии с разрешенным использованием земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации; выдает разрешение на строительство или отказывают в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

В рассматриваемом случае ответчик не только не предпринимал необходимых и достаточных мер для получения разрешительной документации на строительство спорного объекта, но и не представил доказательств подготовки проектной документации на строительство спорного объекта.

При ином подходе имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставило бы добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Рассматривая иски о сносе самовольной постройки, суд также устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Так при рассмотрении в суде первой инстанции судом первой инстанции назначалась определением от 18.07.2023 экспертиза, проведение которой поручено экспертам автономной некоммерческой организации "Независимая Экспертно-Консультационная Служба" ФИО4, ФИО5, ФИО6.

По результатам проведенной экспертизы, отраженным в заключении N 01/01/24Э от 10.01.2024, эксперты пришли к выводу, что спорный объект - нежилое здание, расположенное в границах земельного участка с кадастровым номером 26:24:040411:71 по адресу: <...> р-н гостиницы "Кавказ", закончен строительством, является объектом капитального строительства, обладает признаками недвижимого имущества и перемещение спорного объекта без нанесения несоразмерного ущерба его назначению не представляется возможным, поскольку в отношении спорного объекта произведены земляные и строительно-монтажные работы по устройству заглубленного монолитного железобетонного фундамента, строение прочно связано с землей, возведены несущие и ограждающие конструкции, в роли несущих конструкций выступают наружные стены из каркаса колонн, жестко связанные с монолитным железобетонным фундаментом посредством монолитных заделок и металлических закладных деталей, к объекту имеются подземные вводы и разводка инженерных коммуникаций.

Также эксперты указали, что нежилое здание, расположенное в границах земельного участка с кадастровым номером 26:24:040411:71 не соответствует обязательным требованиям строительных норм и правил, поскольку установлены следующие нарушения:

- ограниченная доступность для маломобильных групп населения (пункт 6.1.4 СП 59.13330.2020 Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения СНиП 35-01-2001 (с Изменением N 1),

- несоответствие ширины и глубины входной площадки без пандуса (1,27 м х 1,02 м) установленным требованиям.

- отсутствие снегозадерживающих устройств по скату кровли (пункт 9.11 СП 13330.2017 Кровли);

Также эксперты указали, что спорный объект не соответствует требованиям пожарных норм и правил, поскольку:

- объемно-планировочные и конструктивные решения объекта экспертизы не соответствуют требованиям пункта 8.1.6 Приказа МЧС России от 24.04.2013 N 288 (ред. от 16.2023) "Об утверждении свода правил СП 4.13130 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" (вместе с "СП 4.13130.2013. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям"), в частности, об установлении расстояний от внутреннего края подъезда до наружных стен других ограждающих конструкций жилых и общественных зданий, сооружений;

- не надставлены документы, подтверждающие проведение огнезащитных работ деревянных конструкций объекта экспертизы, в соответствии с положениями пункта 13 Постановления Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 N 1479 (ред. от 21.05.2021) "Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации".

В заключении также указано, что при строительстве спорного объекта не соблюдены минимальные отступы от границ земельных участков в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, сооружений и до проездов, установленные правилами землепользования и застройки. Требования правил землепользования и застройки Минераловодского городского округа Ставропольского края, утвержденных решением совета депутатов Минераловодского городского округа от 20.12.2017 N 500 при его постройке не соблюдены.

Так, согласно Правилам землепользования и застройки Минераловодского городского округа, утвержденным решением Совета депутатов Минераловодского городского округа N 500 от 20.12.2017 и переутвержденным постановлением администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края N 2086 от 06.10.2021 (далее - ПЗЗ), земельный участок с кадастровым номером 26:24:040411:71, находится в территориальной зоне ПР-2 "Скверы, бульвары, парки".

Указанная зона выделена для обеспечения правовых условий сохранения и использования компактной озелененной территории (скверов, бульваров, парков) в целях повседневного кратковременного отдых и транзитного пешеходного передвижения населения на обустроенных открытых пространствах при соблюдении нижеследующих видов и параметров разрешенного использования объектов недвижимого имущества.

Минимальные отступы от границ земельных участков в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений сооружений, составляет 1 метр, до проездов - 5 метров.

Проведенным обследованием земельного участка с использованием геодезической спутниковой аппаратуры экспертами установлено, что плоскость тыльной стены объекта экспертизы расположена на задней меже, в границах земельного участка с кадастровым номером 26:24:040411:71, что не соответствует вышеназванным значениям отступам от границ земельных участков.

Также эксперты указали, что принимая во внимание результаты проведенного исследования, спорное строение не соответствует положениям Федерального закона N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (далее - Федеральный закон N 384-ФЗ), тем самым, в результате проведенной реконструкции, создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно экспертному заключению, спорный объект не соответствует требованиям пунктов 2 - 4 статьи 8 Федерального закона N 384, поскольку не обеспечивает ограничение образования и распространения опасных факторов пожара в пределах очага пожара, нераспространение пожара на соседние здания и сооружения, эвакуацию людей (с учетом особенностей инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями передвижения) в безопасную зону до нанесения вреда их жизни и здоровью вследствие воздействия опасных факторов пожара, а также возможность доступа личного состава подразделений пожарной охраны и доставки средств пожаротушения в любое помещение здания или сооружения.

Кроме того, спорный объект не соответствует требованиям статьи 11 Федерального закона N 384-ФЗ, в соответствии с которыми здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям зданиями и сооружениями в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва.

Также эксперты указали, что, принимая во внимание результаты проведенного исследования, использованную конструктивную схему, носящую капитальный характер и имеющую прочную связь с землей, проведение работ для устранения последствий допущенных нарушений при возведении указанного нежилого здания без сноса объекта капитального строительства не представляется возможным.

Принятое судом в качестве доказательства по делу экспертное заключение полностью соответствует статье 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Учитывая изложенное, принимая во внимание выводы экспертного заключения о наличии угрозы жизни и здоровью граждан, при том, что в спорном здании оказываются услуги общественного питания населению (кафе), а также с учетом невозможности устранения выявленных нарушений без сноса спорного объекта, суд удовлетворяет заявленные требования администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края о сносе самовольной постройки.

Аналогичный правовой подход изложен в Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.04.2024 N Ф08-2311/2024 по делу N А32-22478/2018, Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.01.2023 N Ф08- 14147/2022 по делу N А32-29131/2020.

Доводы озвученные в суде апелляционной инстанции о пропуске срока исковой давности подлежат отклонению, поскольку о нарушенном праве администрация узнала из акта осмотра проведенного 01.06.2022, а с иском обратилась 07.06.2022 (т.1, л.д. 24), т.е. в пределах срока исковой давности, доказательств о том, что администрация узнала раньше о самовольной постройки в материалы дела не представлено.

В силу части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по результатам рассмотрения дела арбитражный суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), и принимает новый судебный акт.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2025 постановление апелляционного суда от 29.08.2024 отменено; апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Кавказ».

На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.03.2024 по делу № А63-9569/2022 подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта, которым требование подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в ходатайстве о назначении по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы отказать.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.03.2024 по делу № А63- 9569/2022 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Заявленные требования администрации Минераловодского городского округа, ОГРН <***>,г. Минеральные Воды, удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Кора», с. Экажево, Назрановский район, Республика Ингушетия, ОГРН <***>, в течение шести месяцев со дня настоящего постановления снести самовольную постройку, расположенную в границах земельного участка с кадастровым номером 26:24:040411:71, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <...> район гостиницы «Кавказ».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кора», с. Экажево, Назрановский район, Республика Ингушетия, ОГРН <***>, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Возвратить с депозитного счета Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда ООО «Кавказ» (ИНН <***>) 96 424 рубля уплаченных по платежному поручению №327 от 25.03.2025.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.


Председательствующий Е.В. Жуков

Судьи М.У. Семенов

Ю.Б. Луговая