Постановление от 6 ноября 2018 г. по делу № А40-104464/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-49494/2018

Дело № А40-104464/18
г. Москва
07 ноября 2018 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО «ОТД «Ясенево»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2018 

по делу № А40-104464/18 (35-728), принятое судьей Панфиловой Г.Е.

в порядке упрощенного производства,

по иску ОАО «ОТД «Ясенево» (ИНН  <***>, ОГРН  <***>)

к ИП ФИО1 (ИНН  <***>, ОГРНИП  312500315300022)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон 



УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «ОТД «Ясенево» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 250310 руб. 08 коп., неустойки за период с 01.06.2016 по 11.05.2018 в размере 503579 руб. 65 коп., а также неустойки с 12.05.2018г. по день фактической выплаты.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2018 по делу №А40-104464/18 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал  с ответчика в пользу истца задолженность в размере 250310 руб. 08 коп., неустойку за период с 01.06.2016 г. по 11.05.2018 г. в размере 100715 руб. 93 коп., а также неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки, начисленную на сумму задолженности в размере 250310 руб. 08 коп. за период с 12.05.2018 г. по день фактической уплаты задолженности. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. Указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без вызова сторон.

От ответчика отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 01.08.2015 между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) был заключен договор аренды нежилого помещения №53-Б (далее - Договор), по которому истец передал ответчику в аренду нежилое помещение №1, часть комнаты №1 площадью 70 кв.м., расположенное на втором этаже здания универмага по адресу: Москва, ул. Домодедовская, д. 28.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно п.п. 3.2, 3.3, 3.4 Договора  арендатор обязался оплачивать арендодателю:

базовую часть арендной платы в размере 70000 руб. в месяц, включая НДС (18%), вносится ежемесячно авансовым платежом не позднее 05 (пятого) числа оплачиваемого месяца без предварительного выставления счета Арендодателем;

дополнительную (эксплуатационная) часть арендной платы в размере 17 400 руб. в месяц, включая НДС (18%), вносится ежемесячно авансовым платежом не позднее 05 (пятого) числа оплачиваемого месяца без предварительного выставления счета Арендодателем;

переменную часть арендной платы, которая определяется согласно данным счетов ресурсоснабжающих организаций и оплачивается на основании счета, выставляемого Арендодателем. Счет на оплату переменной части арендной платы подлежит оплате Арендатором в течение 5 (пяти) банковских дней с момента выставления счета

29.02.2016 стороны заключили Соглашение о расторжении Договора (далее - Соглашение).

На дату расторжения Договора (29.02.2016) задолженность арендатора составляла: 120000 руб. – базовая часть арендной платы; 104400 руб. – эксплуатационная часть; 25910 руб. 08 коп. – переменная часть.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составляет 250310 руб. 08 коп., в т.ч. НДС 18%.

Условия и сроки погашения задолженности закреплены в Соглашении, арендатору был определен график погашения задолженности (п.З) в срок до 31.12.2017.

06.10.2017 истец направил ответчику претензию №984 с требованием оплатить сумму задолженности. Однако ответчик данную претензию добровольно не удовлетворил и на письмо не ответил.

Так как ответчик не представил доказательств погашения долга, то Арбитражный суд города Москвы правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 250310 руб. 08 коп., поскольку в силу ст.ст. 309 и 310 ГК РФ  односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п.4 Соглашения предусмотрены пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки в случае просрочки погашения задолженности.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 01.06.2016 по 11.05.2018 в размере 503579 руб. 65 коп.

Суд первой инстанции снизил заявленную сумму неустойки, руководствуясь следующим.

Пунктом 1 ст. 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.97 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств.

Пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – постановления Пленума ВС РФ №7) установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что начисленные истцом санкции явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства и уменьшил сумму неустойки до 100715 руб. 93 коп. на основании ст. 333 ГК РФ.

Между тем в силу статьи 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Пунктом 71 постановления Пленума ВС РФ №7  установлено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ) (пункт 72 постановления Пленума ВС РФ №7).

В данном случае ответчик является индивидуальным предпринимателем, в суде первой инстанции ходатайств о снижении неустойки не заявлял. В связи с этим  суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции необоснованно уменьшил неустойку при отсутствии заявления ответчика.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 2 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ, 



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2018 по делу №А40-104464/18 (35-728) – отменит в части.

Взыскать с ИП ФИО1 (ОГРНИП 312500315300022) в пользу ОАО «ОТД «Ясенево» (ОГРН <***>) неустойку за период с 01.06.2016 по 11.05.2018 в размере 503579 руб. 65 коп.; неустойку за период с 12.05.2018 г. по день фактической уплаты задолженности на сумму задолженности в размере 250310,08 руб., расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 18078 руб.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения.

Взыскать с ИП ФИО1 (ОГРНИП 312500315300022) в пользу ОАО «ОТД «Ясенево» (ОГРН <***>) расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа, только по основаниям предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ.


Председательствующий судья                                                              О.В. Савенков