Постановление от 31 августа 2022 г. по делу № А72-11640/2021

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения,

не вступившего в законную силу

г. Самара Дело № А72-11640/2021

31.08.2022 11АП-9816/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 30.08.2022

Полный текст постановления изготовлен 31.08.2022

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барковской О.В., судей Буртасовой О.И., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3, представитель по доверенности от 05.03.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ульяновской области, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 12.05.2022 по делу № А72-11640/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Кронос» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск, к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 312732526200023, ИНН <***>), г. Ульяновск, о взыскании 633 745 руб. 39 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кронос» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 633 745 руб. 39 коп. неосновательного обогащения и процентов.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.05.2022 иск удовлетворен частично, с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кронос» 600 000 руб. - основной долг, 33 745 руб. 39 коп.- проценты, проценты с 12.08.2021 по 31.03.2022, 23 904 руб. - расходы по проведению судебной экспертизы, в остальной части отказано.

Не согласившись с судебным актом, индивидуальный предприниматель ФИО2 обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

Приложенная к апелляционной жалобе копия заключения эксперта по делу №А72-18463/2021 возращена заявителю жалобы на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как ответчик не обосновал невозможность представления документа в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Ходатайство ответчика об истребовании в Управлении архитектуры и градостроительства администрации города Ульяновска, Министерстве строительства и архитектуры Ульяновской области, Агентстве государственного строительного и жилищного надзор»: проектной документации в отношении многоквартирного жилого дом магазином по адресу: Российская Федерация, Ульяновская область, г. Ульяновск, Ленинский район, 3 пер. ФИО5, д. 9, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 73:24:040801:57; документации, предоставленной ООО «Кронос» для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 30.12.2019 № 73-73-161-2019 в отношении многоквартирного жилого дома с магазином по адресу: Российская Федерация, Ульяновская область, г. Ульяновск, Ленинский район, 3 пер. ФИО5, л. 9. расположенного на земельном участке с кадастровым номером 73:24:040801:57, а также в ООО «Газпром газораспределение Ульяновск» документации по подключению (технологическому присоединению) жилого дома с магазином по адресу: Российская Федерация, Ульяновская область, г. Ульяновск, Ленинский район, 3 пер. ФИО5, д. 9 к сети газораспределения; договор о подключении (технологическом присоединении) жилого дома магазином по адресу: Российская Федерация, Ульяновская область, г. Ульяновск, Ленинский район, 3 пер. ФИО5, д. 9 к сети газораспределения; договора на техническое обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования жилого дома с магазином по адресу: Российская Федерация, Ульяновская область, г. Ульяновск, Ленинский район, 3 пер. ФИО5, д. 9, отклонено, поскольку ответчиком применительно к положениям статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств невозможности самостоятельного получения истребуемых документов и их наличие у заявленных лиц.

Также судом отклонено ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле Управления архитектуры и градостроительства администрации города Ульяновска и Министерства строительства и архитектуры Ульяновской области, в связи с неприменением в суде апелляционной инстанции правил о привлечении к участию в деле третьих лиц (часть 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при этом обстоятельств принятия судебного акта о правах и обязанностях указанных лиц судом не установлено.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика подержал доводы жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленного истца.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 01.10.2019 между ООО «Кронос» (заказчик) и ИП ФИО2 (подрядчик) достигнуто соглашение о заключении договора №59П, в соответствии с которым заказчик должен был поручить, а подрядчик должен был принять на себя обязательство выполнения работ по монтажу системы отопления по адресу: <...>.

27.05.2020 на электронную почту заказчика поступил файл с копией счета на оплату № 12 от 27.05.2020 на сумму 600 000 руб., подписанного ответчиком.

Платежным поручением № 107 от 27.05.2020 денежные средства в размере 600 000 руб. перечислены с расчетного счета ООО «Кронос» на расчетный счет ИП ФИО2

Поскольку какие либо работы ответчиком по адресу: <...> не произведены, денежные средства в размере 600 000 руб. ответчиком по требованию истца не возвращены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд исходил из недоказанности освоения полученных ответчиком денежных средств.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Для правильного разрешения спора суду следовало установить, в счет исполнения какого обязательства или в отсутствие такового истцом перечислены денежные средства ответчику, доказан ли истцом факт приобретения или сбережения денежных средств ответчиком, а также доказано ли ответчиком наличие законных оснований для приобретения этих денежных средств либо предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, в силу которых эти денежные суммы не подлежат возврату.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 05.02.2013 № 12444/12, если одна сторона совершает действия по исполнению обязательств, а другая - принимает их без каких-либо возражений, это свидетельствует об отсутствии неопределенности в отношениях между ними.

В обоснование исполнения договора ответчик представил в материалы дела акт № 12 от 27.11.2019 о приемке выполненных работ, согласно которому работы по договору № 59П от 01.10.2019 выполнены в полном объеме, и который с учетом выводов эксперта (экспертное заключение ФБУ «Ульяновская лаборатория судебной экспертизы» № 1859/02-3 от 14.01.2022) признан судом сфальсифицированными, поскольку подписи от имени руководителя истца ФИО4 выполнены не самим ФИО4, а другим лицом (лицами) с подражанием какой-то подлинной подписи (подписям) ФИО4

Поскольку иных доказательств выполнения работ ответчиком не представлено суд признал, что полученные денежные средства не освоены последним и подлежат возврату истцу.

Между тем, судом не учтено, что установить факт выполнения работ применительно к положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо в совокупности с иными доказательствами, представленными в дело.

Так, представленное в дело платежное поручение № 107 от 27.05.2020 свидетельствует о произведенной оплате за выполненные работы после составления актов и введения дома в эксплуатацию (30.12.2019). В назначении платежа указан договор № 59П от 01.10.2019 за монтаж системы отопления по адресу: г. Ульяновск, 3-пер. ФИО5, 9, счет № 12 от 07.05.2020. Оплаченная истцом сумма, очевидно, не являлась предоплатой за работы и внесена ответчику за выполненные работы со ссылкой на выставленный счет № 12 от 07.05.2020 (л.д. 17), представленный самим истцом и содержащий указание на выполненные работы.

Истец, указывая на невыполнение работ по монтажу системы отопления, тем не менее, доказательств выполнения таких работ иным лицом, с учетом того, что дом введен в эксплуатацию, не представил. Ссылка суда на то, что дом оборудован газовым отоплением, не подтверждена документально. Согласно представленной в дело проектной документации (л.д.112) отопление объекта осуществляется от электрических котлов, в то время как сведений о внесении изменений в проектную документацию в деле нет. Разрешение на ввод в эксплуатацию (л.д. 100- 104, т.1) не содержит сведений об оснащении дома газовым оборудованием.

Поскольку надлежащих доказательств наличия в многоквартирном доме газового оборудования не представлено, вывод суда о невыполнении ответчиком работ по установке электрического котла ответчиком, является необоснованным.

Ответчик в подтверждение факта закупа оборудования для истца представил в дело товарную накладную № 1397с от 24.10.2019 (л.д. 54, т.1), из которой следует, что им приобретены, в том числе электрокотлы ЭВПМ-ЗА Техномаш, баки расширительные 10 л с кронштейнами и группами безопасности, циркулярные насосы Wilo star-rs25/6, необходимые для монтажа системы отопления от электрических котлов.

Судебная коллегия отмечает, что заявляя о фальсификации подписи в актах и договоре, истец, тем не менее, оттиск печати организации в указанных документах не оспаривал, о выбытии печати не заявлял, в связи с чем сам факт несоответствия подписи в документах не может свидетельствовать о фальсификации документа. Отсутствие доказательств утраты или неправомерного использования печати лица, имевшие ее в своем распоряжении, фактически действовали от имени данного юридического лица, то есть их полномочия явствовали из обстановки, так как свободное распоряжение печатью организации свидетельствует о наличии у подписавшего документ лица права на совершение соответствующих действий.

Несмотря на подписание акта со стороны истца неуполномоченным лицом, представленный ответчиком договор и акт скреплены оттиском печати последнего, подлинность которой не оспаривается, а последним совершены действия по фактическому исполнению договора, выраженного использованием перечисленной истцом оплаты, что свидетельствует об одобрении сделки уполномоченным лицом.

Определением от 22.07.2022 апелляционный суд признал обязательной явку истца для дачи пояснений по делу, однако истец явку представителя не обеспечил, о причинах неявки не сообщил.

В абзаце 5 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если будет установлено недобросовестное поведение, суд правомочен отказать в защите принадлежащего стороне права полностью или частично, либо в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применить иные меры.

В силу положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат действительно нарушенные или оспариваемые права и законные интересы.

Исходя из принципа эстоппель и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению), оценив непоследовательные действия истца, документы, представленные в материалы дела с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не принимает позицию истца исходя из недоказанности. Позиция истца представляется апелляционному суду непоследовательной и противоречивой.

При указанных обстоятельствах решение суда подлежит отмене на основании пунктов 1, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, а также при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Судебные расходы по оплате госпошлины и судебной экспертизы подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и взысканию с истца в доход федерального бюджета в связи с отсрочкой уплаты госпошлины за рассмотрение иска, расходы по проведению судебной экспертизы возлагаются на истца, в связи с отказом в иске, расходы за подачу апелляционной жалобы подлежат взысканию с истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 12.05.2022 по делу № А72-11640/2021 отменить, принять новый судебный акт.

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кронос» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 15 675 рублей за рассмотрение иска.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кронос» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 312732526200023, ИНН <***>) государственную пошлину в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты принятия.


Председательствующий О.В. Барковская


Судьи О.И. Буртасова


В.А. Морозов