Постановление от 6 марта 2019 г. по делу № А60-53992/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-1034/2019-АК
г. Пермь
06 марта 2019 года
Дело № А60-53992/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 марта 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельевой Н.М.,

судей Васильевой Е.В., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кривощёковой С.В.,

при участии:

от заявителя, общества с ограниченной ответственностью «Нижнетагильский котельно-радиаторный завод» – Борисова Н.И. паспорт, доверенность от 13.08.2018 г., Орлов М.С. (директор) паспорт, решение № 1 от 18.05.2015 г.;

от заинтересованного лица, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Свердловской области – Нохрина А.В. удостоверение, доверенность от 02.02.2017 г. № 07-23/02036, Оленев И.В. удостоверение, доверенность от 07.08.2017 г. № 07-27/18111;

от третьего лица, Управления Федеральной налоговой службы Росси по Свердловской области - Нохрина А.В. удостоверение, доверенность от 09.01.2019 г. № 09-22/59;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Свердловской области,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 декабря 2018 года

по делу № А60-53992/2018

принятое судьёй Присухиной Н.Н.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нижнетагильский котельно-радиаторный завод» (ИНН 6623110348, ОГРН 1156623003107)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Свердловской области (ИНН 6623000850, ОГРН 1046601240773),

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы Росси по Свердловской области (ИНН 6671159287, ОГРН 1046604027238),

о признании действий инспекции незаконными и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов (с учетом уточненных требований),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Нижнетагильский котельно-радиаторный завод» (далее – заявитель, общество, налогоплательщик, ООО «НТКРЗ) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Свердловской области (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) с заявлением, согласно которому общество просит признать незаконным действие инспекции, выразившееся в неверном отражении обязательств налогоплательщика по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) в связи с представлением в октябре 2017 г. уточненных налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2015 года, 1, 2 кварталы 2016 года; обязать инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «НТКРЗ», отразив в карточке расчетов с бюджетом (далее – КРСБ) его реальные налоговые обязательства согласно уточненных деклараций, путем внесения записей «сторно начислений» либо иных аналогичных записей по уменьшению имеющихся начислений, на следующие суммы: за 3 квартал 2015 г. на 2 210 130,00 руб.; за 1 квартал 2016 г. на 4 875 197,00 руб.; за 2 квартал 2016 г. на 9 227 557,00 руб. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12 декабря 2018 года заявленные требования удовлетворены.

Признано незаконным действие инспекции, выразившееся в неверном отражении обязательств налогоплательщика по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) в связи с представлением в октябре 2017 г. уточненных налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2015 года, 1, 2 кварталы 2016 года.

На заинтересованное лицо возложена обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя путем отражения в КРСБ его реальных налоговых обязательств согласно уточненным налоговым декларациям, путем внесения записей «сторно начислений» либо иных аналогичных записей по уменьшению имеющихся начислений, на следующие суммы: за 3 квартал 2015 г. на 2 210 130,00 руб.; за 1 квартал 2016 г. на 4 875 197,00 руб.; за 2 квартал 2016 г. на 9 227 557,00 руб.

Так же, в порядке распределения судебных расходов взыскано с налогового органа в пользу общества в счет возмещения затрат по уплате государственной пошлины 3 000,00 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, налоговый орган обжаловал его в порядке апелляционного производства. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы ссылается на то, что выбранный заявителем способ защиты не основан на нормах налогового законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения требований заявителя не имелось; судом первой инстанции не учтено, что при сдаче налогоплательщиком уточненной декларации изменению подлежат показатели предыдущей декларации, но не результаты проведенных налоговых проверок; при перерасчете сумм налога налогоплательщиком не учитываются результаты налоговых проверок, проведенных налоговым органом, за тот налоговый период, по которому налогоплательщиком производится перерасчет сумм налога; если по результатам налоговых проверок налоговым органом доначислен налог к уплате в бюджет либо уменьшена сумма налога, исчисленная налогоплательщиком к возмещению из бюджета, то представление налогоплательщиком уточненных деклараций в связи с указанным не требуется; выводы суда первой инстанции о том, что в КРСБ отражено двойное начисление НДС, а также неверное отражение расчетов с бюджетом, несостоятельны и опровергаются представленными в качестве доказательств карточками расчетов с бюджетом.

Помимо этого налоговый орган указывает, что изменение данных налогового учета, в которых отражены результаты камеральных налоговых проверок, на данные уточненных налоговых декларации, приведет к исключению данных, внесенных по результатам камеральных налоговых проверок, являвшихся предметами рассмотрения арбитражных судов; у инспекции отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований заявителя по сторнированию ранее доначисленных сумм НДС по вступившим в законную силу решениям.

Также налоговый орган отмечает, что суд первой инстанции вышел за пределы рассматриваемых требований заявителя; признавая незаконными действия инспекции, суд первой инстанции не установил и не указал, какому закону или нормативному правовому акту не соответствуют действия инспекции, что является нарушением пункта 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третьим лицом, Управлением Федеральной налоговой службы Росси по Свердловской области (далее – третье лицо, управление, УФНС) представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которой УФНС доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Общество с доводами апелляционной жалобы не согласно по мотивам, изложенным в письменном отзыве; считает решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

В ходе судебного заседания представители налогового органа и третьего лица доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддерживали в полном объеме, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представители налогоплательщика возражали против доводов жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просили решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «НТКРЗ» предоставлены уточненные налоговые декларации по НДС за 3, 4 кварталы 2015 г. и 1, 2 кварталы 2016 г. (корректировки № 6) с суммами налога, подлежащими возмещению из бюджета.

Решением от 27.12.2016 г. № 26033/14 налогоплательщику отказано в возмещении НДС в сумме 1 506 716,00 руб.

Решение налогового органа от 27.12.2016 г. № 14639/14 обжаловано в досудебном порядке в управление и оставлено в силе решением управления от 27.02.2017 г. № 130/17.

Законность данного решения инспекции подтверждена соответствующими судебными актами, вступившими в законную силу - Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2017 г. по делу № А60-12987/2017, Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2017 г. № 17АП-10611/2017 - АК, Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 31.01.2018 г. № Ф09- 7808/17.

Инспекцией по результатам камеральной налоговой проверки уточненной декларации по НДС за 1 квартал 2016 года, представленной ООО «НТКРЗ» 25.05.2016 г., вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 20.10.2016 г. № 13631/14, на основании которого доначислен НДС в сумме 4 875 197 руб.

Решением от 20.10.2016 г. № 25243/14 обществу отказано в возмещении НДС в сумме 4 530 173 руб.

Решение налогового органа от 20.10.2016 г. № 13631/14 вступило в силу 26.12.2016 г. на основании решения управления № 1591/16.

Кроме того, законность данного Решения подтверждена соответствующими судебными актами, вступившими в законную силу - Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.05.2017 г. по делу № А60-2935/2017, Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2017 г. № 17АП9764/2017-АК, Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28.12.2017 г. №Ф09-7063/17.

Инспекцией по результатам камеральной налоговой проверки уточненной декларации по НДС за 2 квартал 2016 года, представленной ООО «НТКРЗ» 26.08.2016 г., вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 02.02.2017 г. № 15126/14, на основании которого ООО «НТКРЗ» доначислен НДС в сумме 9 229 247,00 руб. Решением от 02.02.2017 г. № 26536/14 обществу отказано в возмещении НДС в сумме 4 770 288 руб.

Решение Инспекции от 02.02.2017 г. № 15126/14 вступило в силу 06.04.2017 г. на основании решения управления № 395/17.

Законность данного решения подтверждена соответствующими судебными актами, вступившими в законную силу - Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2017 г. по делу № А60-20082/2017, Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2017 г. № 17АП-11291/2017-АК.

Суды согласились с доводами налогового органа о том, что установленные в ходе проверки обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о том, что фактически вычеты по НДС, заявленные в финансово-хозяйственных документах, где ООО «НТКРЗ» указано в качестве покупателя, не связаны с деятельностью данного общества, направленной на получение дохода, а связаны с деятельностью НАО «НТКРЗ», которое реально осуществляло хозяйственную деятельность с использованием формально введенных в хозяйственную цепочку зависимых организаций.

По делу № А60-20082/2017 ООО «НТКРЗ» просила также признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 16 по Свердловской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 15126/14 от 02.02.2017 г. и об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению № 26536/14 от 02.02.2017 г. без одновременного уменьшения соответствующей выручки от реализации на сумму 78 303 511 руб.

Решением по делу №А60-20082/2017 в удовлетворении требований отказано полностью. Суд апелляционной инстанции в постановлении указал, что оценка правильности формирования выручки общества (в части ее неуменьшения на сумму соответствующей выручки от реализации) не может являться предметом судебного контроля по делу о предоставлении налоговых вычетов и должна быть отражена/неотражена в соответствующих декларациях плательщиком самостоятельно.

Учитывая позицию решений судов по вышеперечисленным делам, ООО «НТКРЗ» в октябре 2017 года внесло соответствующие исправления в документы бухгалтерского и налогового учета и представило за все названные 3 квартала уточненные налоговые декларации.

Согласно представленным уточненным декларациям сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, составила: за 3 квартал 2015 г. – 649 рублей, за 1 квартал 2016 г. – 414 рублей, за 2 квартал 2016 г. - 2 709 руб.

Поскольку по итогам 3-го квартала 2015 г. налогоплательщику была возмещена путем перечисления на его расчетный счет сумма в размере 1 506 716 рублей, то итоговая сумма НДС, подлежащего к уплате в бюджет, должна составить 1 513 951 руб. (с учетом 4 квартала, который не является предметом спора).

Однако инспекция отказалась принять уточнения и внести соответствующие исправления в карточку расчетов ООО «НТКРЗ», сославшись на вступившие в силу решения суда и невозможность принятия после этого уточненных налоговых деклараций. По итогам проверки уточненных налоговых деклараций по НДС были вынесены новые Решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 21.03.2018 г. №№ 34163/13, 34155/13, 34172/13, 34166/13.

ООО «НТКРЗ» обжаловало вновь полученные решения инспекции, содержащие отказ в принятии данных уточненных налоговых деклараций по НДС за 3, 4 кварталы 2015 г., 1, 2 кварталы 2016 г., в вышестоящий налоговый орган.

УФНС доводы ООО «НТКРЗ» признало обоснованными, решениями от 07 мая 2018 г. №№ 858/18, 859/18, 860/18, 861/18 отменило решения инспекции от 21.03.2018 г. №№ 34163/13, 34155/13, 34172/13, 34166/13, удовлетворив апелляционные жалобы налогоплательщика

Отменяя решения, УФНС указало, что в соответствии с пунктом 3 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации при проведении камеральной налоговой проверки на основе уточненной налоговой декларации, в которой уменьшена сумма налога, подлежащая уплате в бюджетную систему Российской Федерации, по сравнению с ранее представленной налоговой декларацией, налоговый орган вправе требовать у налогоплательщика представить необходимые пояснения, обосновывающие изменение соответствующих показателей налоговой декларации.

Также из решений УФНС усматривается, что инспекция не обеспечила камеральную проверку уточненных деклараций, исходя из заявленных в них сумм с соблюдением установленных Налоговым кодексом Российской Федерации требований; в нарушение требований Налогового кодекса Российской Федерации и подзаконного нормативного регулирования, обжалуемое решение не содержит ссылок на документы, подтверждающие, по мнению инспекции, факт совершения заявителем налогового правонарушения; инспекция в ходе камеральной проверки не приняла во внимание заявленные ООО «НТКРЗ» налоговые обязательства и продолжила настаивать на тех показателях, которые отражены в решении от 27.12.2016 г. № 14639/14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Поскольку решения инспекции от 21.03.2018 г. №№ 34163/13, 34155/13, 34172/13, 34166/13 были отменены, нарушений налогоплательщиком налогового законодательства не установлено, ООО «НТКРЗ» 24 мая 2018 года обратилось в инспекцию с заявлением о внесении соответствующих изменений в карточку по расчетам с бюджетом, считая, что указанные выше обстоятельства должны явиться основанием для исключения из карточки расчетов с бюджетом ранее доначисленных сумм и внесения новых записей на основании представленных уточненных деклараций.

27 июня 2018 года ООО «НТКРЗ» получило ответ № 07-30/16768 от 25.06.2018 г., о том, что требования ООО «НТКРЗ» не подлежат удовлетворению.

Считая действия должностного лица налогового органа, выразившиеся в отказе отражения в карточке расчетов с бюджетом внесенных в декларацию по НДС изменений, с целью отражения реальных обязательств ООО «НТКРЗ» – незаконными, ООО «НТКРЗ» направило в вышестоящий налоговый орган соответствующие жалобы.

23.07.2018 г. ФНС в лице инспеции обратилась в суд с заявлением о признании ООО «НТКРЗ» несостоятельным (банкротом). Обращение мотивировано наличием свыше 3-х месяцев задолженности, согласно данным КРСБ.

16.08.2018 г. ООО «НТКРЗ» получено решение № 1346/18 управления от 03.08.2018 г., которым жалобы ООО «НТКРЗ» от 09.07.2018 г. оставлены без удовлетворения

Считая, что действия инспекции не соответствуют требованиям налогового законодательства, нарушают права и законные интересы общества, заявитель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что налоговый орган после подачи уточненных деклараций за спорные периоды, не сторнировал доначисленный НДС за 3 квартал 2015 года, 1, 2 кварталы 2016 года по камеральным проверкам, что привело к двойному начислению НДС, а также неверному отражению расчетов с бюджетом; судом первой инстанции также принято во внимание, что налоговый орган уже частично взыскал с расчетного счета ООО «НТКРЗ» в счет погашения доначисленного НДС сумму 10 664 488 рублей, а также инициировал процедуру банкротства, в том числе по данным начислениям (дело № А60-42051/2018); непроведение инспекцией данной корректировки нарушает права и законные интересы налогоплательщика, нахождение которого в процедуре банкротства требует верного отражения всех налоговых обязательств в КРСБ.

Инспекция совместно с управлением настаивает на том, что решение суда подлежит отмене.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемые действия (бездействие) либо ненормативный правовой акт должностных лиц органов, осуществляющих публичные полномочия, не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании действий (бездействия) незаконными либо ненормативного правового акта недействительным.

Из положений статей 59, 78-79 Налогового кодекса Российской Федерации (далее также - Кодекс) с учетом толкования, изложенного в пунктах 9, 80 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 г. № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», следует, что неверное отражение налоговым органом на лицевых счетах налогоплательщика состояния его расчетов с бюджетом существенно ограничивает возможности данного лица в сфере экономического оборота, в связи с чем налогоплательщик вправе инициировать судебное разбирательство по приведению лицевых счетов в соответствии с действительными налоговыми обязательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая декларация представляет собой письменное заявление или заявление, составленное в электронной форме и переданное по телекоммуникационным каналам связи с применением усиленной квалифицированной электронной подписи, налогоплательщика об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога.

Согласно пункту 1 статьи 81 Кодекса при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.

При обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации недостоверных сведений, а также ошибок, не приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик вправе внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации в случае представления налогоплательщиком уточненной налоговой декларации в рамках соответствующей выездной налоговой проверки проверяется период, за который представлена уточненная налоговая декларация.

Таким образом, Кодекс не ограничивает право налогоплательщика на уточнение своих налоговых обязательств (налоговой базы, налоговых вычетов, налога к уплате) в том числе путем подачи уточненной декларации в ходе выездной налоговой проверки. Если в рамках указанной проверки налоговый орган не смог установить иное, налоговая база признается в той сумме, в какой она заявлена в уточненной налоговой декларации.

Этому праву налогоплательщика корреспондирует предусмотренная пунктом 2 статьи 88 Кодекса обязанность налогового органа провести камеральную проверку представленных деклараций.

В случае выявления по результатам проверки тех же нарушений, которые были установлены в ходе предыдущих проверок, налоговый орган вправе либо вновь произвести соответствующие доначисления налога, либо указать на отсутствие оснований для проведения в лицевом счете уменьшения налога, подлежащего уплате в бюджет.

Однако любое несогласие налогового органа с данными декларации налогоплательщика и представленными им пояснениями должно быть оформлено актом камеральной налоговой проверки (в силу обязанности налогового органа, установленной пунктом 5 статьи 88 Кодекса). Если такой акт налоговым органом не составлен, то предполагается, что налоговый орган не установил никаких нарушений законодательства о налогах и сборах (противоречий между данными, заявленными налогоплательщиком в декларации, и имеющимися у налогового органа сведениями), в связи с чем обязан отразить в КРСБ те данные, которые заявлены налогоплательщиком.

Как указано судом первой инстанции, камеральные проверки по представленным обществом в октябре 2017 года уточненным декларациям по НДС за 3 квартал 2015 года, 1, 2 кварталы 2016 года, налоговой инспекцией не проводились. Каких-либо нарушений налогового законодательства не установлено, следовательно, налоговая база и соответственно исчисленный к уплате налог, признается в той сумме, в какой она заявлена в уточненных налоговых декларациях.

Подпунктом 10 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность налогового органа представлять налогоплательщику по его запросу справки о состоянии расчетов указанного лица по налогам, сборам, пеням, штрафам, процентам. Данная справка формируется на основании сведений, внесенных в КРСБ.

Разноска сведений в КРСБ осуществляется налоговым органом согласно Приказу ФНС России от 18.01.2012 г. № ЯК-7-1/9@ «Об утверждении Единых требований к порядку формирования информационного ресурса «Расчеты с бюджетом» местного уровня» (далее также - Приказ).

Абзацы 1-4 раздела VI Приказа гласят, что информация о начисленных к уплате, уменьшению сумм налогов отражается в карточках «РСБ» на основании данных информационных ресурсов налогового органа: «Камеральные налоговые проверки»; «Выездные налоговые проверки». Исчисленные к уплате (доплате), уменьшению суммы налогов отражаются в карточках «РСБ» в хронологическом порядке в валюте Российской Федерации.

Учитывая, что согласно пункту 1 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога может быть зачтена в счет предстоящих платежей налогоплательщика, а также в погашение недоимки по другим налогам, то можно сделать вывод, что учет должен вестись отдельно по каждому налогу и в разрезе налоговых периодов. Учет по документам Налоговым кодексом не предусмотрен. Таким образом, действующим законодательством не предусмотрено включение в КРСБ обособленных начислений одновременно по нескольким документам за один налоговый период, дающих в сумме завышенные налоговые обязательства. Поэтому итоговое суммирование данных по всем документам, учтенным в КРСБ за налоговый период, должно привести к отражению реального налогового обязательства, соответствующего начисленному к уплате налогу по последней уточненной налоговой декларации.

Судом первой инстанции по материалам дела установлены и подтверждены следующие реальные налоговые обязательства ООО «НТКРЗ» по НДС:

За 3 квартал 2015 г. - 649 рублей +1 506 716 рублей = 1 507 365 рублей.

За 1 квартал 2016 г. - 414 рублей.

За 2 квартал 2016 г. - 2709 рублей.

По результатам исследования показателей КРСБ, судом первой инстанции также установлено, что в КРСБ за ООО «НТКРЗ» по НДС числятся иные итоговые суммы к уплате в бюджет;

За 3 квартал 2015 г.- 3 717 495 рублей.

За 1 квартал 2016 г. - 4 875 611 рублей.

За 2 квартал 2016 г. - 9 230 266 рублей.

Помимо этого, судом первой инстанции принято во внимание, что налоговый орган уже частично взыскал с расчетного счета ООО «НТКРЗ» в счет погашения доначисленного НДС сумму 10 664 488 рублей; по указанным начислениям инициировал процедуру банкротства (дело № А60-42051/2018).

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что отсутствие корректировки нарушает права и законные интересы налогоплательщика, нахождение которого в процедуре банкротства требует верного отражения всех налоговых обязательств в КРСБ.

Следовательно, довод заявителя жалобы о том, что КРСБ является самостоятельным информационным ресурсом, не возлагающим на налогоплательщика каких-либо обязанностей не может быть принят во внимание, поскольку именно на основании спорных сведений в КРСБ налоговым органом и осуществлено взыскание денежных средств с налогоплательщика.

Довод заявителя жалобы о том, что настоящее судебное разбирательство направлено на преодоление вступивших в законную силу судебных актов, которыми налогоплательщику доначислен НДС, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку основанием для доначисления налога по ранее проведенным проверкам было неправомерное завышение налогоплательщиком вычетов по НДС, а не занижение выручки от реализации товаров, работ, услуг. При этом, ранее судами налогоплательщик ООО «НТКРЗ» был признан формальным звеном по спорным сделкам, установлено, что фактически реальную деятельность по спорным сделкам, направленную на получение дохода, осуществляло взаимозависимое лицо – НАО «НТКЗ».

При этом, в постановлении по делу № А60-20082/2017 суд указал, что оценка правильности формирования выручки общества (в части ее уменьшения на сумму соответствующей выручки от реализации) не может являться предметом судебного контроля по делу о предоставлении налоговых вычетов и должна быть отражена\неотражена в соответствующих декларациях плательщиком НДС самостоятельно.

В связи с чем, налогоплательщиком учтена позиция судов по вышеперечисленным делам, и внесены исправления в документы бухгалтерского и налогового учета, представлены уточненные налоговые декларации по НДС.

Следовательно, налогоплательщик вправе был требовать корректировки ранее исчисленного налога с данной выручки в сторону уменьшения, учитывая гарантированное подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации право на возврат сумм налога, внесенных в бюджет излишне (при отсутствии объекта налогообложения).

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что непроведение инспекцией данной корректировки нарушает права и законные интересы налогоплательщика, нахождение которого в процедуре банкротства требует верного отражения всех налоговых обязательств в КРСБ, является правомерным и обоснованным.

Довод налогового органа о том, что судом не указаны нормы налогового законодательства, которые нарушены инспекцией, отклоняется, поскольку в мотивировочной части решения суда обоснованно указано на несоответствие действий налогового органа положениям статей 59, 78-79, 80,81,88 Налогового кодекса Российской Федерации, а также имеется ссылка на необходимость применения на настоящему делу правовой позиции Пленума ВАС РФ № 57 от 30.07.2013года, изложенной в пунктах 9 и 80 Постановления, согласно которой неверное отражение налоговым органом на лицевых счетах налогоплательщика состояния его расчетов с бюджетом существенно ограничивает возможности данного лица в сфере экономического оборота, в связи с чем налогоплательщик вправе инициировать судебное разбирательство по приведению лицевых счетов в соответствии с действительными налоговыми обязательствами.

При указанных обстоятельствах налоговым органом законность действий, вопреки требованиям части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждена.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, по существу, сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции от 12 декабря 2018 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на налоговый орган, который в силу положений подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 декабря 2018 года по делу № А60-53992/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий



Судьи


Н.М. Савельева



Е.В. Васильева



В.Г. Голубцов