Постановление от 23 июля 2024 г. по делу № А60-58931/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10940/2023(5)-АК

Дело № А60-58931/2022
23 июля 2024 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июля 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Макарова Т.В.,

судей Зарифуллиной Л.М., Устюговой Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сыровой О.С.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 03.11.2023, паспорт);

ответчик – ФИО3 (паспорт);

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО1

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 апреля 2024 года

об отказе в удовлетворении заявления о признании соглашения № 291/20-ЕКТ-ЗС от 06.07.2022 между ООО «Строительная компания «Березит» и ФИО3 о передаче прав о обязанностей лизингополучателя в части пункта 1.3 недействительным,

вынесенное в рамках дела № А60-58931/2022

о банкротстве ООО «Строительная компания «Березит» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

установил:

ООО «НЕО Кемикал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 27.10.2022 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании ООО «Строительная компания «Березит» несостоятельным (банкротом), которое определением суда по делу № А60-58872/2022 от 03.11.2022 оставлено без движения.

Обстоятельства, послужившие основанием оставления заявления без движения, были устранены заявителем 11.11.2022.

В рамках дела № А60-58931/2022 в Арбитражный суд Свердловской области 27.10.2022 также поступило заявление ООО «Строительная компания «Березит» о признании его несостоятельным (банкротом), которое определением от 03.11.2022 оставлено судом без движения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.11.2022, после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления заявления без движения, к производству суда принято (поступившее в суд 27.10.2022) заявление ООО «Березит» о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу № А60-58931/2022.

Установив, что в отношении одного должника возбуждено два дела о банкротстве, суд на основании части 2 статьи 130 АПК РФ определением арбитражного суда от 22.11.2022 объединил в одно производство для совместного рассмотрения дело № А60-58872/2022 по заявлению ООО «НЕО Кемикал» о признании ООО «Строительная компания «Березит» несостоятельным (банкротом) и дело № А60-58931/2022, с присвоением делу номера № А60-58931/2022.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.01.2023 (резолютивная часть от 29.12.2022) в отношении ООО «Строительная компания «Березит» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4, являющийся членом Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2023 (резолютивная часть от 15.06.2023) ООО «Строительная компания «Березит» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, до 15.12.2023. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО4, члена Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.07.2023 (резолютивная часть от 05.07.2023) конкурсным управляющим ООО «Строительная компания «Березит» утвержден ФИО1, являющийся членом Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих».

В Арбитражный суд Свердловской области 02.11.2023 поступило заявление конкурсного управляющего ФИО1 о признании недействительным на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве пункта 1.3 соглашения соглашение № 291/20-ЕКТ-ЗС от 06.07.2022 о замене стороны в обязательствах в договоре лизинга № 291/20-ЕКТ от 29.04.2020, заключенное между ООО «Строительная компания «Березит» (лизингополучатель) и ИП ФИО3 (новый лизингополучатель) и ООО «Балитйский лизинг» (лизингодатель); применении последствий недействительности сделки в виде взыскания ИП ФИО3 в пользу ООО «Строительная компания «Березит» 6 277 000 руб.

Пунктом 1.3 соглашения № 291/20-ЕКТ-ЗС о замене стороны в обязательствах в договоре лизинга установлено, что лизингополучатель и новый лизингополучатель дополнительным соглашением предусмотрят, что каждый из них вправе получить от другого за исполнение настоящего соглашения встречное предоставление, которое не может выражаться в передаче прав и (или) обязанностей, являющихся предметом настоящего соглашения.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указывает, что при заключении договора стороны пришли к соглашению о возмездности уступаемых прав, однако отдельного соглашения, заключенного без участия лизингодателя об установлении цены уступаемых прав и определении порядка ее оплаты не имеется, на дату заключения договора перенайма должник уже выплатил по договору лизинга существенные суммы, состоящие из аванса и ежемесячных платежей, ИП ФИО3 не оплачивал должнику денежные средства по соглашению, что, по мнению управляющего, свидетельствует о том, что соглашение перемен лиц в обязательстве фактически является безвозмездным для должника.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик ИП ФИО3 указывал, что заключение договора лизинга выступает формой оплаты должника за выполненные ответчиком работы, о чем стороны договаривались заранее; подписывая спорное соглашение о замене стороны в обязательствах в договоре лизинга, ответчик ожидал, что произойдет сальдирование обязательств.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.04.2024 (резолютивная часть от 23.04.2023) в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсный управляющий ФИО1, не согласившись с принятым судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение отменить и принять новый судебный акт которым требования конкурсного управляющего удовлетворить, взыскав с ИП ФИО3 в пользу ООО «Строительная компания «Березит» 6 277 000 руб.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий оспаривает вывод суда о достижении между ООО «Строительная компания «Березит» и ИП ФИО3 соглашения об отступном, указывает, что соглашения об отступном, заключенном между ИП ФИО3 и ООО «Строительная компания «Березит» в материалы обособленного спора не представлено; ни в одном из представленных в материалы дела документов о заключении между ООО «Строительная компания «Березит» и ИП ФИО3 соглашения об отступном не упоминается; лица принимающие участие в судебных заседаниях при рассмотрении настоящего обособленного спора (ИП ФИО3, ФИО5 и его представитель) не упоминали о достижении между ООО «Строительная компания «Березит» и ИП ФИО3 соглашения об отступном. Ссылаясь на то, что ФИО3 является индивидуальным предпринимателем, ООО «Строительная компания «Березит» является коммерческой организацией; оба указанных субъекта являются субъектом предпринимательства, осуществляющими хозяйственную деятельность, настаивает на том, что ИП ФИО3 и ООО «Строительная компания «Березит» в лице ФИО5 не могли не знать о необходимости оформления гражданско-правовых отношений письменным договором или иным письменным соглашением; ни в 2019 году, ни позднее, ни во время рассмотрения обособленного спора воля ИП ФИО3, ООО «Строительная компания «Березит» не была направлена на заключение соглашения об отступном. Ссылаясь на то, что в дополнениях от 01.04.2024 ФИО3 было указано, что ответчик, подписывая соглашение о замене стороны в обязательствах в договоре лизинга, разумно ожидал, что тем самым, произойдет сальдирование обязательств, о котором изначально договаривались ответчик и должник, что также следует из ранее представленных ответчиком в материалы дела доказательств, указывает, что способом встречного представления, на осуществление которого по объяснениям самого ФИО3 была направлена его воля, является сальдирование, а не достижение соглашения об отступном. Указав на то, что воля ИП ФИО3, ООО «Строительная компания «Березит» не была направлена на заключение соглашения об отступном, настаивает на том, что вывод суда о заключении соглашения об отступном противоречит фактическим обстоятельствам спора, представленным в материалы обособленного спора доказательствам, волеизъявлению сторон; факт достижения соглашения об отступном не подтвержден доказательствами и ошибочно признан судом доказанным. Отмечает, что обоснования возможности сальдирования в материалы дела не представлено; иного способа осуществления ИП ФИО3 встречного представления по оспариваемому соглашению не заявлено, не обосновано, не доказано. Считает, что у суда отсутствовали основания считать встречное представление ФИО3 по оспариваемой сделке состоявшимся. Кроме того, считает, что суд первой инстанции не применил подлежащие применению положения части 1 статьи 432 ГК РФ. Указывает, что предмет отступного в определении не указан; суд первой инстанции при установлении факта достижения соглашения об отступном, не указал, что является предметом отступного, а также не установил дату достижения такого соглашения и иные необходимые условия реализации такого соглашения; предметом соглашения были права и обязанности по договору лизинга, а не бульдозер Komatsu D39EX-22. Настаивает на том, что в отсутствие у ИП ФИО3 намерений стать лизингополучаетелм, приобретая права и обязанности по договору лизинга, отсутствуют основания полагать достигнутым соглашение об отступном путем заключения оспариваемого соглашения, предметом которого являлась передача права и обязанностей по договору лизинга. Ссылаясь на положения пункта 1.3 соглашения, которым предусмотрено, что лизингополучатель и новый лизингополучатель дополнительным соглашением предусмотрят, что каждый их них вправе получить от другого за исполнение настоящего соглашения встречное представление, которое не может выражаться в передаче прав и (или) обязанностей являющихся предметом настоящего соглашения, отметив, что из дополнение от 01.04.2024 следует, что ФИО3 не предпринимал никаких попыток заключить дополнительное соглашение, предусмотренное пунктом 1.3 соглашения, указывает, что стороны не определили размер встречного предоставления ФИО3 за переданные права и обязанности по договору лизинга; в отсутствие заключенного соглашения об отступном, не могло состояться встречное представление по оспариваемому соглашению. Также считает, что вывод суда о наличии у ООО «Строительная компания «Березит» задолженности перед ИП ФИО3 не соответствует обстоятельствам обособленного спора, факт выполнения ФИО3 подрядных работ не доказан; выводы суда о выполнении ФИО3 работ по договору подряда от 01.05.2019 не соответствует обстоятельствам обособленного спора, которые засвидетельствованы представленными в материалы обособленного спора доказательствами.

До начала судебного заседания от ФИО3 поступили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить и принять новый судебный акт.

ФИО3 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Представитель ФИО5 – ФИО6, а также представитель ФИО7 – ФИО8, ходатайства которых об участии в судебном заседании в режиме веб-конференции было удовлетворено, не подключились к системе «Картотека арбитражных дел».

Участие в судебном заседании в режиме веб-конференции представляет собой способ явки в судебное заседание. Организация и техническое обеспечение участия в режиме веб-конференции лица, участвующего в деле (его представителя), лежит на самом лице (представителе).

Суд апелляционной инстанции со своей стороны возможность представителю конкурсного управляющего использовать такой способ явки и участия в судебном заседании обеспечил.

Вместе с тем, судебное заседание в режиме веб-конференции с участием представителей ФИО5 и ФИО7 не представилось возможным провести, поскольку представители не подключились к данной системе.

Таким образом, установив, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителям третьих лиц была обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля, а также принимая во внимание использованное сторонами права предоставления письменных позиций по существу спора (отзыва на апелляционную жалобу), суд не усмотрел предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований для отложения судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно положениям статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Строительная компания «Березит» (лизингополучатель) и ООО «Балтийский лизинг» (лизингодатель) 29.04.2020 заключен договор лизинга № 291/20-ЕКТ, согласно которому лизингодатель передал в финансовую аренду бульдозер Komatsu D39EX-22, 2016 года выпуска.

Сумма лизинговых платежей по договору лизинга составила 7 835 888 руб. 50 коп. (приложение 1 к договору).

Срок лизинга 36 месяцев (пункт 2.3. договора).

Авансовый платеж был уплачен лизингополучателем в размере 1 300 000 руб. (пункт 2.7. договора).

Выкупная стоимость предмета лизинга 1 000 руб. (пункт 2.9. договора).

Предмет лизинга передан лизингополучателю по акту приема-передачи от 13.05.2020 (том 1, л.д. 44).

Уведомлением от 11.05.2022 общая сумма лизинговых платежей изменена до 7 877 463 руб. 18 коп.

ООО «Строительная компания «Березит» (прежний лизингополучатель), ИП ФИО3 (новый лизингополучатель) и ООО «Балтийский лизинг» (лизингодатель) 06.07.2022 было заключено соглашение № 291/20-ЕКТ-ЗС о замене стороны в обязательствах в договоре лизинга, по условиям которого лизингополучатель передает новому лизингополучателю в полном объеме все свои права и обязанности по договору лизинга № 291/20-ЕКТ, заключенному 29.04.2020 между лизингодателем и лизингополучателем (пункт 1.1 договора).

На момент подписания соглашения от 06.07.2022 общая сумма платежей, подлежащих оплате прежним лизингополучателем в соответствии с условиями договора лизинга, составляет 1 195 295 руб. 19 коп., в том числе НДС 20%.

Пунктом 1.3 соглашения № 291/20-ЕКТ-ЗС установлено, что лизингополучатель и новый лизингополучатель дополнительным соглашением предусмотрят, что каждый из них вправе получить от другого за исполнение настоящего соглашения встречное предоставление, которое не может выражаться в передаче прав и (или) обязанностей, являющихся предметом настоящего соглашения.

Конкурсный управляющий указывает, что при заключении договора стороны пришли к соглашению о возмездности уступаемых прав, однако отдельного соглашения, заключенного без участия лизингодателя об установлении цены уступаемых прав и определении порядка ее оплаты не имеется, на дату заключения договора перенайма должник уже выплатил по договору лизинга существенные суммы, состоящие из аванса и ежемесячных платежей, ИП ФИО3 не оплачивал должнику денежные средства по соглашению, что, по мнению управляющего, свидетельствует о том, что соглашение перемен лиц в обязательстве фактически является безвозмездным для должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным соглашения № 291/20-ЕКТ-ЗС от 06.07.2022 к договору лизинга № 291/20-ЕКТ от 29.04.2020 в части пункта 1.3 соглашения, настаивая на применении последствий в виде взыскания с ИП ФИО3 в пользу ООО «Строительная компания «Березит» стоимости переуступки прав прежнего лизингополучателя в пользу нового на 06.07.2022 в размере 6 277 000 руб.

В соответствии со статьей 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий сослался на положения статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления; сделка совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

В пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 разъяснено, что в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ № 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления). Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из перечисленных в данном пункте условий.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 названного Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что согласно абз. 2 - 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. 2 - 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства совершения сделки в установленный период подозрительности, причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

Как следует из материалов дела заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражного суда определением от 21.11.2022, оспариваемая сделка совершена 06.07.2022, то есть в период подозрительности предусмотренный пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как указывалось ранее, обращаясь в арбитражный суд с требованием о признании договора перенайма от 01.02.2023, конкурсным управляющим указано на том, что спорный договор перенайма был совершен без встречного представления с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Администрацией городского округа Ревда (заказчик) и ООО «Строительная компания «Березит» (подрядчик) был заключен муниципальный контракт № 166-юр на реконструкцию объекта капитального строительства, согласно которому подрядчик в установленные сроки согласно контракту обязуется выполнить все предусмотренные проектной документацией строительно-монтажные работы и иные предусмотренные контрактом мероприятия по реконструкции объекта капитального строительства и передать объект заказчику, а заказчик обязуется принять объект и уплатить определенную контрактом цену.

Подрядчик вправе без предварительного согласования с заказчиком привлекать третьих лиц к выполнению работ (оказанию услуг), предусмотренных графиком выполнения работ, которые не входит в установленный контрактом перечень работ, выполняемых подрядчиком самостоятельности (п. 6.1).

Подрядчик обязуется привлекать к исполнению контракта третьих лиц из числа субъектов малого предпринимательства и (или) социально ориентированных некоммерческих организаций. Общий объем работ, выполняемых указанными субъектами, должен составляет: 20% от цены контракта (п. 6.3).

ФИО3 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 21.06.2018 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) по настоящее время, основной вид деятельности: строительство жилых и нежилых зданий.

Между ООО «Строительная компания «Березит» (заказчик) и ИП ФИО3 (подрядчик) 01.05.2019 заключен договор подряда, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работу, указанную в п. 1.2 договора и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (пункт 1.1 договора).

Согласно пункта 1.2 договора подряда от 01.05.2019 подрядчик обязуется выполнить следующие работы в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к договору): подготовка основания футбольного поля из нерудных материалов под укладку покрытия из искусственной травы на объекте «Реконструкция спортивного ядра стадиона города Ревда по адресу <...>» (работы).

Пунктом 2.1 договора подряда от 01.05.2019 предусмотрено, что сумма договора составляет 9 841 630,00 руб. без НДС.

В подтверждение выполнения работ ИП ФИО3 в материалы дела представлены договор № 13.05.19У возмездного оказания автотранспортных услуг от 13.05.2019, заключенный между ООО «РТК» (исполнитель) и ИП ФИО3 (заказчик); договор поставки № 13/05/2019П от 13.05.2019, заключенный между ООО «РТК» (поставщик) и ИП ФИО3 (покупатель); договор № 7/19-У оказания услуг от 20.08.2019, заключенный между ООО «СитиСпецСтрой» (исполнитель) и ИП ФИО3 (заказчик); договор поставки № 13/НМ-2019 от 13.06.2019, заключенный между ООО «Строительный дом» (поставщик) и ИП Надрщиным Р.А. (покупатель); договор поставки № 16/НМ -2019 от 24.06.2019, заключенный между ООО «МКР-Групп» (поставщик) и ИП ФИО3 (покупатель); договор поставки № 488-ПЩ-19, заключенный между ООО «УРАЛДОЛОМИТ» (поставщик) и ИП ФИО3 (покупатель); акты выполненных работ по заключенным договорам (№ 19 от 19.06.2019, № 7 от 20.05.2019, № 9 от 27.05.2019, № 8 от 27.05.2019, № 10 от 31.05.2019, № 33 от 16.07.2019, № 20 от 07.07.2019, № 16 от 17.06.2019, № 17 от 19.06.2019, № 11 от 07.06.2019, № 29 от 04.09.2019), товарные накладные (№ 2_0003173 от 30.07.2019, № 2_0003234 от 01.08.2019, № 2_0003274 от 03.06.2019, № 2_0003264 от 04.08.2019, № 2_0003351 от 06.08.2019, № 2_0003379 от 07.08.2019, № 2_0003398 от 08.08.2019, № 2_0003408 от 09.08.2019, № 2_0003409 от 11.08.2019, № 2_0003485 от 13.08.2019 № 2_0003563 от 16.08.2019, № 2_0003576 от 17.08.2019, № 2_0003613 от 19.08.2019, № 2_0003649 от 20.08.2019 № 2_0003714 от 22.08.2019, № 2_0003735 от 24.08.2019, № 2_0003805 от 28.08.2019, № 2_0004511 от 29.09.2019, № 2_0004635 от 02.10.2019), универсальные передаточные документы.

Письмом от 28.02.2024 № 44 МАУ «Спортивный клуб «Темп» подтвердил фактическое выполнение ИП ФИО3 работ по муниципальному контракту, заключенному между Администрацией ГО Ревда (заказчик) и ООО «Строительная компания «Березит» (подрядчик) от 01.05.2019 при реконструкции ядра легкоатлетического стадиона МАУ СК «ТЕМП» (<...>), а именно:

- устройство оснований футбольного поля и беговых дорожек из нерудных материалов;

- устройство асфальтобетонных покрытий с установкой бортового камня.

При этом конкурсным управляющим сведения о том, кем могли быть выполнены вышеуказанные работы во исполнение муниципального контракта помимо ответчика, не представлены.

По факту выполненных работ по договору им в адрес должника были выставлены два акта выполненных работ:

1) акт № 5 от 20.05.2019 – подготовка и планировка основания из нерудных материалов, демонтажные работы на сумму 3 244 630 руб., который оплачен должником

2) акт № 12 от 30.09.2019 – услуги по укладке асфальтобетонных покрытий с материалами на сумму 6 623 100 руб., которые не был оплачен должником.

Из пояснений ИП ФИО3 следует, что должником услуги по акту № 12 от 30.09.2019 оплачены не были, невозможность рассчитаться за выполненные работы по договору подряда от 01.05.2019 должник объяснил отсутствием оборотных средств в связи с заключением и необходимостью исполнения обязательств по муниципальному контракту – строительство школы в г. Красноуфимск. В связи с этим должник предложил оформить на себя договор лизинга на выбранную ответчиком технику и рассчитываться за нее, пока не будет погашен долг с последующим переоформлением предмета лизинга на ответчика.

В подтверждение наличия указанной договоренности в сентябре 2019 года ответчиком в материалы дела представлена переписка с бывшим руководителем должника ФИО5, из которой следует, что между ИП ФИО3 и ФИО5 действительно велись переговоры о возможности заключения договора лизинга в отношении транспортного средства, выбранного ответчиком.

В судебном заседании 23.04.2024 ФИО5 на обозрение суда был представлен телефон, содержащий переписку, на которую ссылается ответчик.

В материалы дела ответчиком представлено удостоверение тракториста-машиниста (тракториста); основным видом деятельности ИП ФИО3 является строительство жилых и нежилых зданий; договор подряда от 01.05.2019 предусматривал выполнение ответчиком строительных работ для должника. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что из представленных в материалы дела документов следует, что у ответчика имелся интерес в приобретении бульдозера, тем более в отсутствие у контрагента (должник) денежных средств.

Как следует из материалов дела и указывалось ранее, между ООО «Балтийский лизинг» (лизингодатель) и ООО «Строительная компания «Березит» (лизингополучатель) 29.04.2020 был заключен договор лизинга № 291/20-ЕКТ, по условиям которого лизингодатель обязуется оказать лизингополучателю финансовую услугу:

1.1.1. приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество, согласованное в пункте 2.1 договора (Спецтехника Бульдозер Komatsu D39EX-22), у определенного лизингополучателем продавца, согласованного в пункте 2.2 (поставщик).

В дальнейшем, между ООО «Строительная компания «Березит» (лизингополучатель), ИП ФИО3 (новый лизингополучатель) и ООО «Балтийский лизинг» (лизингодатель) 06.07.2022 заключено соглашение № 291/20-ЕКТ-ЗС о замене стороны в обязательствах в договоре лизинга, согласно которому лизингополучатель передает новому лизингополучателю в полном объеме все свои права и обязанности по договору лизинга № 291/20-ЕКТ, заключенному 29.04.2020 между лизингодателем и лизингополучателем (п. 1.1).

Проанализировав отношения сторон, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что между ООО «Строительная компания «Березит» и ИП ФИО3 достигнуто соглашение об отступном.

Согласно положениям статьи 409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества. При этом правила об отступном не исключают, что в качестве отступного будут выполнены работы, оказаны услуги или осуществлено иное предоставление (п. 1 ст. 407, ст. 421 ГК РФ).

Целью совершения оспариваемой сделки являлось исполнение взятых обществом «Строительная компания «Березит» по договору подряда от 01.05.2019 обязательств по оплате выполненных ИП ФИО3 работ, а, следовательно, цель причинения вреда кредиторам отсутствовала. В результате передачи прав по договору лизинга новому лизингополучателю обязательства должника по оплате работ ответчику были исполнены.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае факт неравноценного встречного исполнения применительно к пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не доказан, равно как и не доказан факт причинения вреда кредиторам применительно к пункту 2 статьи 61.2, поскольку из материалов дела не следует, что ИП ФИО9 является заинтересованным (аффилированным) по отношению к должнику лицом применительно к положениям статьи 19 Закона о банкротстве, статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», а также разъяснениям, изложенным в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475.

При этом, судом первой инстанции были рассмотрены и обоснованно отклонен довод конкурсного управляющего о том, что должник в преддверии банкротства при наличии иных кредиторов принял решение о передаче прав и обязанностей в отношении предмета лизинга, поскольку материалами дела подтверждается наличие договоренности по переводу прав лизингополучателя на ответчика еще в сентябре 2019 года.

Довод конкурсного управляющего об отсутствии между ИП ФИО3 и должником отдельного соглашения об определении стоимости передачи прав и обязанностей, заключение которого предусмотрено пунктом 1.3 соглашения № 291/20-ЕКТ, был рассмотрен и обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку о недействительности сделки не свидетельствует.

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, переписка в мессенджере между ИП ФИО3 и ФИО5 во взаимосвязи с иными доказательствами и последующим поведением сторон явно свидетельствует о достижении договоренностей относительно приобретения бульдозера и его дальнейшей юридической судьбы.

Вопреки доводам апеллянта, материалами дела подтверждается исполнение ИП ФИО3 обязанностей по договору подряда от 01.05.2019, заключенному с должником. Наличие опечаток при составлении первичной документации, отсутствие подписи ИП ФИО3 при наличии подписи его контрагента в документах не свидетельствует о том, что работы не были выполнены.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку всей совокупности установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, оснований для которой не имеется, поскольку судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 апреля 2024 года по делу № А60-58931/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Т.В. Макаров


Судьи



Л.М. Зарифуллина




Т.Н. Устюгова