Постановление от 2 июля 2021 г. по делу № А40-11575/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-24834/2021

Дело № А40-11575/16
г. Москва
02 июля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2021 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой С.А.,

судей Бальжинимаевой Ж.Ц., Головачевой Ю.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СООО «ЗОВ - Плита»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2021

по делу № А40-11575/16, вынесенное судьей Пахомовым Е.А.,

о выдаче ООО «Полтрона» дубликата исполнительного листа серии ФС № 015820473 от 09.02.2017 по делу № А40-11575/16-129-95 на решение от 29.09.2016г.

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены.



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Полтрона" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Совместному Обществу с ограниченной ответственностью «ЗОВ – Плита» (далее – заявитель, ответчик) о взыскании задолженности в размере 671 793 евро.

Решением суда от 29.09.2016г. по делу № А40-11575/16 с СООО «ЗОВ – Плита» в пользу ООО "Полтрона" взыскано неосновательное обогащение в размере 653 000 евро, расходы по уплате госпошлины в размере 194 405,00 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано. Основанием для принятия решения послужили выводы суда о том, что у ответчика возникло неосновательное обогащение в виде невозвращенного аванса по договору поставки от 16 октября 2014 года № 514696/2014.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2016 г. решение от 29.09.2016 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.05.2017г. оставлены без изменения Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 сентября 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2016 года делу № А40-11575/2016.

09.02.2017 истцу выдан исполнительный лист.

30.03.2017г. судебным исполнителем отдела принудительного исполнения управления принудительного исполнения Главного управления юстиции Гродненского облисполкома ФИО2 на основании исполнительного листа Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-11575/16, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №40117002580 в отношении ответчика.

15.05.2020 в материалы дела поступило заявление Общества с ограниченной ответственностью "Полтрона" о выдаче дубликата исполнительного листа.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2020 г. отказано в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Полтрона» о выдаче дубликата исполнительного листа. Указанным определением установлено, что согласно имеющемуся в распоряжении СООО «ЗОВ-ПЛИТА» сопроводительному письму от 15.05.2019 г. № 40117002580 исполнительный лист Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-11575/16-129-95 был направлен судебным исполнителем в адрес Арбитражного суда г.Москвы с соответствующими отметками о прекращении исполнительного производства, а копия сопроводительного письма была направлена представителю ООО «Полтрона» по указанному им адресу, т.е. имеются доказательства, свидетельствующие о том, что исполнительный лист не был утерян ни истцом, ни судебным исполнителем.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2020 Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Полтрона» без удовлетворения.

10.01.2021 в Арбитражный суд г. Москвы поступило ходатайство ООО «Полтрона» о выдаче исполнительного листа.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.2021 в связи с тем, что в материалах дела отсутствуют сопроводительное письмо № 40117002580 от 15.05.2019 г. с исполнительным листом от 09.02.2017, назначено судебное разбирательство по вопросу о выдаче дубликата исполнительного листа.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2021 принято решение выдать ООО «Полтрона» дубликат исполнительного листа серии ФС № 015820473 от 09.02.2017 по делу № А40-11575/16-129-95 на решение от 29.09.2016.

Не согласившись с вынесенным судебным актом СООО «ЗОВ - Плита» обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В жалобе содержится ходатайство об истребовании сведений о местонахождении исполнительного листа серии ФС №015820473 от 09.02.2017г. из Управления принудительного исполнения Главного управления юстиции Гродненского областного исполнительного комитета.

Апелляционным судом отказано в удовлетворении ходатайства в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 66 АПК РФ, и наличии соответствующего ответа от 03.03.2021 № 08-1/202.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со ст. 323 АПК РФ в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя выдать дубликат исполнительного листа. Заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа. При этом заявитель обязан представить суду надлежащие доказательства, соответствующим образом подтверждающие факт утраты оригинала исполнительного листа.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, исполнительный лист Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2017 по делу №А40-11575/16, выданный ООО «Полтрона», был предъявлен истцом для принудительного исполнения в государственный орган принудительного исполнения по месту нахождения СООО «ЗОВ-ПЛИТА» - отдел принудительного исполнения управления принудительного исполнения Главного управления юстиции Гродненского областного исполнительного комитета.

На основании поданного заявления и исполнительного документа 30.03.2017г. указанным органом принудительного исполнения было возбуждено исполнительное производство № 40117002580.

Согласно решению экономического суда Гродненской области от 15.09.2017г. по делу №263-8/2017 сделка между СООО «ЗОВ-ПЛИТА» и ООО «Полтрона» (договор 514696/2014 от 16.10.2014), признана ничтожной как запрещенная законодательством, ООО «Полтрона» признано лжепредпринимательской структурой, созданной исключительно для преступной деятельности в ущерб интересам Республики Беларусь. Якобы имевшаяся задолженность СООО «ЗОВ-ПЛИТА» перед ООО «Полтрона» в размере 671793, 00 Евро явилась основанием для вынесения 29.09.2016 Арбитражным судом г.Москвы решения по делу № А40-11575/16-129-95 и взыскания 653000 евро неосновательного обогащения.

Решение экономического суда Гродненской области от 15.09.2017г. по делу №263-8/2017 обжаловалось ООО «Полтрона» в апелляционную и кассационные инстанции, и оставлено без изменений.

СООО «ЗОВ-ПЛИТА» обращалось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, в удовлетворении которого отказано.

Впоследствии, вступившим в законную силу Решением экономического суда Гродненской области от 15.01.2019г. по делу №5-8Сж/2018 исполнительное производство №40117002580 прекращено ввиду того, что решением Арбитражного суда г.Москвы от 29.09.2016 по делу № А40-11575/16 взыскано с СООО «ЗОВ-ПЛИТА» в пользу ООО «Полтрона» 653000 евро неосновательного обогащения и 194405 руб. расходов по госпошлине противоречит публичному порядку (основам правопорядка) Республики Беларусь и не может подлежать исполнению на территории Республики Беларусь.

Статьей 52 Закона Республики Беларусь от 24 октября 2016 г. № 439-3 «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительный документ, по которому исполнительное производство прекращено, с соответствующей отметкой судебного исполнителя возвращается в суд, иной уполномоченный орган (уполномоченному лицу), выдавшим этот исполнительный документ. То есть исполнительный лист не подлежит возврату взыскателю, поскольку не подлежит дальнейшему исполнению.

В соответствии с нормами, изложенными в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Положениями части 1 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 12 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" предусмотрена возможность в случае утраты исполнительного листа, выдачи арбитражным судом, принявшим судебный акт, дубликата исполнительного листа по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Материалами дела подтверждается, что согласно имеющемуся в распоряжении СООО «ЗОВ-ПЛИТА» сопроводительному письму от 15.05.2019 г. № 40117002580 исполнительный лист Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-11575/16 был направлен судебным исполнителем в адрес Арбитражного суда г. Москвы с соответствующими отметками о прекращении исполнительного производства, а копия сопроводительного письма была направлена представителю ООО «Полтрона» по указанному им адресу.

Как верно установлено судом первой инстанции, в материалах дела сопроводительного письма № 40117002580 от 15.05.2019 г. с исполнительным листом от 09.02.2017 не имеется.

Судом в адрес Управления принудительного исполнения ГУ Юстиции Гродненского областного исполнительного комитета 02.02.2021 г. направлен запрос с целью получения сведений относительно местонахождения исполнительного листа серии ФС № 015820473 от 09.02.2017.

Согласно сообщению отдела принудительного исполнения управления принудительного исполнения главного управления юстиции Гродненского облисполкома от 03.03.2021, 16.05.2019 исполнительный лист Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-11575/16 от 29.09.2016 (выдан 09.02.2017) за исх. № 40117002580 возвращен в адрес Арбитражного суда г. Москвы.

Судом первой инстанции установлено, что по результатам проверки, а также инвентаризации 129 судебного отделения (бывшее отделение судьи Фатеевой Н.В.) указанный исполнительный лист серии ФС № 015820473 от 09.02.2017 не обнаружен.

Кроме того, доказательств фактического нахождения исполнительного документа у сторон спора, у суда и иных учреждений, не имеется.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исполнительный документ утерян, и имеются основания для выдачи дубликата исполнительного листа.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взыскатель не имеет права на получение дубликата исполнительного документа независимо от того, имеется ли оригинал исполнительного документа в материалах дела либо в материалах исполнительного производства, апелляционная коллегия отклоняет как основанный на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Доводы апеллянта о том, что дубликат исполнительного листа не может быть выдан при прекращении исполнительного производства, апелляционным судом отклоняются, как основанные на ошибочном толковании АПК РФ и Закона об исполнительном производстве.

Не подтверждено материалами дела и обстоятельство истечения срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, поскольку имел место перерыв такого срока. А наличие вступившего в законную силу судебного акта от 28.07.2020 об отказе ООО «Полтрона» в выдаче дубликата, не исключает возможности заявителя на повторное обращение с данным вопросом.

Доводы апеллянта о нарушении права на удаленное ознакомление (предоставление удаленного доступа) с материалами дела, не может быть отнесено к числу оснований для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ. Кроме того, судебное заседание судом первой инстанции назначено более чем, за полтора месяца.

Доводы жалобы о наличии оснований для приостановления исполнения выданного дубликата исполнительного листа, в связи с тем, что ООО «Полтрона» согласно данным ЕГРЮЛ находится в стадии реорганизации путем присоединения к иному лицу, и имеется возбужденное Дмитровским ОСП и неисполненное исполнительное производство № 75259/20/77037-ЙП от 11.06.2020, апелляционным судом не могут быть приняты в качестве оснований для приостановления процессуальных действий, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае реорганизации организации, являющейся лицом, участвующим в деле, т.е. является правом, а не обязанностью суда. К тому же, как следует из сведений ЕГРЮЛ, процесс реорганизации не завершен.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы, исходя из ее доводов, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2021 по делу № А40- 11575/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу СООО «ЗОВ - Плита» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: С.А. Назарова

Судьи: Ж.Ц. Бальжинимаева

Ю.Л. Головачева