Постановление от 28 мая 2019 г. по делу № А63-19349/2017

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-19349/2017
г. Ессентуки
28 мая 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2019 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Джамбулатова С.И., судей: Жукова Е.В., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кубань Трейд» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.02.2019 по делу № А63-19349/2017 (судья Волошина Л.Н.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кубань Трейд» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Спектральянс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о расторжении договора и взыскании 768 950 руб. задолженности, 433 907 руб. 50 коп. пени (неустойки), и встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Спектральянс» к обществу с ограниченной ответственностью «Кубань Трейд» с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Транскавказ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), закрытого акционерного общества «PSM Building» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 329 550 руб. задолженности и 258 696 руб. 75 коп. неустойки, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Кубань Трейд» (далее - ООО «Кубань Трейд», заказчик), обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края к обществу с ограниченной ответственностью «Спектральянс» (далее - ООО «Спектральянс», подрядчик) с иском о расторжении договора подряда № 33 от 26.07.2016, взыскании 768 950 руб. предоплаты по договору подряда и 433 907 руб. 50 коп. неустойки за просрочку производства работ за период с 05.09.2016 по 04.10.2017, а также 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

ООО «Спектральянс» обратилось к ООО «Кубань Трейд» со встречным иском о взыскании 329 550 руб. задолженности по договору подряда № 33 от 26.07.2016 и 258 696 руб. 75 коп. неустойки за просрочку оплаты работ за период с 30.11.2016 по 32.01.2019 (уточненные требования).

Решением суда от 25.02.2019 в части требований ООО «Кубань Трейд» о взыскании 768 950 руб. предоплаты по договору подряда № 33 от 26.07.2016 и 77 819 руб. 16 коп. неустойки производство по делу прекращено. В части требований о взыскании 328 172 руб. 50 коп неустойки, расторжении договора подряда № 33 от 26.07.2016 и 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя отказано. Встречный иск ООО «Спектральянс» удовлетворен частично. С ООО «Кубань Трейд» в пользу ООО «Спектральянс» 329 500 руб. задолженности за работы, выполненные по договору подряда № 33 от 26.07.2016 и 256 389 руб. 90 коп. неустойки за период с 07.12.2016 по 23.01.2019. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Кубань Трейд» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении первоначальных требований и отказать в удовлетворении встречных, ссылаясь на то, что требования истца основаны на неисполнении ответчиком обязательств по договору подряда № 33 от 26.07.2016. Не доказан факт выполнения работ на объекте заказчика, начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. предмет и основания иска по делу №А63-4003/2017 отличаются от настоящего дела.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 26.07.2016 между истцом и ответчиком заключен договор подряда № 33, в соответствии с пунктом 1 которого подрядчик обязуется в установленный договором срок, своими силами, средствами и из собственных материалов выполнить подрядные работы по устройству спортивной площадки из регенеративной пигментированной крошки, фракцией 1,5-3 мм., с полиуретановым связующим, толщиной 10 мм (цвет терракот) общей площадью 1050 м2, и устройству декоративных элементов и надписей на спортивной площадке, предусмотренные сметой (приложение № 1), на объекте заказчика по адресу: 350020 <...>, а заказчик обязуется принять их результат и оплатить обусловленную договором цену.

Пунктом 1 дополнительного соглашения № 1 от 31.07.2016 к договору подряда № 33 от 26.07.2016 стороны изменили условия договора, касающиеся стоимости работ. Договорная стоимость материалов и работ составила 1 098 500,00 руб., в том числе НДС 176 567 руб. 80 коп.

Согласно п. 5.1.2 договора окончательный платеж за выполненные работы осуществляется заказчиком по факту выполнения работ в полном объеме в течение 5 (пяти) рабочих дней после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), предоставления надлежащим образом оформленной счет фактуры и выставления счета подрядчиком на сумму выполненных работ, из которой вычитается сумма ранее перечисленной предоплаты.

Условиями договора согласовано, что оплата производится после приемки выполненных работ.

В качестве предоплаты ООО «Кубань Трейд» оплатило подрядчику 698 250 руб. и 70 700 руб. по платежным поручениям № 1218 от 26.07.2016 и № 1240 от 12.08.2016 соответственно, всего заказчик перечислил подрядчику предоплату в размере 768 950 руб.

Договор действует до исполнения сторонами обязательств по договору (п. 10. 1).

Суд не принимает довод о том, что предмет и основания иска по делу №А63-4003/2017 отличаются от настоящего дела.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства имеют преюдициальное значение по настоящему делу и не подлежат доказыванию вновь.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 17.08.2017 по делу № А63-4003/2017 установлено, что с учетом дополнительного соглашения от 31.07.2016 № 1 подрядчиком выполнены работы на объекте на сумму 1 098 500 руб. Акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 07.11.2016 подрядчик направил в адрес заказчика 11.11.2016. Документы получены заказчиком 22.11.2016.

Окончательный платеж в размере 329 550 руб. истцом не произведен.

В декабре 2016 года истцом по договору с ИП ФИО2 произведен демонтаж работ, выполненных ответчиком на объекте.

Истец, полагая, что ответчиком не выполнены работы по укладке покрытия на объекте по адресу <...>, обратился к ответчику с претензией, в которой известил об отказе от исполнения договора и потребовал возврата предоплаты, и затем с иском к подрядчику о расторжении договора подряда, взыскании предоплаты в сумме 768 950 руб. и неустойки за просрочку производства работ за период с 05.09.2016 по 04.10.2017 в размере 433 907 руб. 50 коп.

В соответствии со статьёй 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 709 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Стоимость работ определена сторонами в договоре подряда № 33 от 26.07.2016 и дополнительном соглашении №1 от 31.07.2016 в сумме 1 098 500 руб.

Как установлено договором, субподрядчик обязался выполнить работы собственными силами и средствами.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 ГК РФ по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (п.3 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт выполнения работ ответчиком установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края по делу № А63-4003/2017, истцу отказано в требованиях о возврате аванса и неустойки за просрочку выполнения работ.

В материалы дела ответчиком, также представлены копии договоров, которые истец представлял в материалы дела № А63-4003/2017.

Из представленных документов следует, что ЗАО «PSM Building» и ООО «Транс Кавказ» 25.07.2016 был заключен договор подряда № 25-07/МТСП/Л6 на выполнение работ по устройству спортивного покрытия и монтажу детских площадок на объекте расположенном по адресу: <...> этап литер 6.

25.07.2016 между ООО «Транс Кавказ» и истцом заключен договор субподряда на выполнение работ по устройству спортивной площадки, общей площадью 1050 кв.м., из регенеративной пигментированной крошки на объекте по адресу <...>.

26.07.2016 между истцом и ответчиком заключен договор подряда № 33 на выполнение работ по устройству спортивной площадки из регенеративной пигментированной крошки, общей площадью 1050 кв.м. по адресу <...>.

28.11.2016 истец и индивидуальный предприниматель ФИО2 заключили договор оказания услуг № 129 от 28.11.2016 на выполнение работ по демонтажу уличного спортивного покрытия из резиновой крошки площадью 1050 кв.м. и укладки уличного спортивного покрытия из резиновой крошки площадью 1050 кв.м. в ЖК «Большой», по адресу <...>. Между истцом и индивидуальным предпринимателем подписаны акт № 95 от 25.12.2016 и акт № 112 от 17.03.2017 подтверждающие демонтаж покрытия, уложенного ранее ответчиком и выполнение работ по укладки уличного покрытия на месте демонтированного.

Таким образом, все перечисленные договоры заключены в отношении одного и того же объекта, расположенного по адресу <...> (в жилищном комплексе «Большой»).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного

С учетом изложенного, требовании в части взыскания с ответчика 768 950 руб. предоплаты по договору подряда от 26.07.2016 № 33 и 21 616 руб. 40 коп. неустойки, начисленной за период с 30.11.2016 по 19.12.2016 правомерно прекращены. В остальной части требований о взыскании неустойки отказано.

В силу п. 2 ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается в одностороннем порядке. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В рамках дела № А63-4003/2017 суд установил, что акт о приемке выполненных работ заказчик не подписал, как и не представил мотивированного отказа от их приемки.

В связи с этим акт о приемке выполненных работ от 07.11.2016 и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 07.11.2016, направленные подрядчиком в адрес заказчика 11.11.2016 и полученные заказчиком 22.11.2016 являются надлежащим извещением об окончании выполненных работ и влечет обязанность принять и оплатить выполненные работы. Ввиду выполнения работ подрядчиком и неисполнения обязательств заказчиком по оплате работ в полном объеме, у заказчика нет оснований требовать расторжения договора на основании п. 2 ст. 715 ГК РФ.

В соответствии с п. 10.1 договора он действует до исполнения сторонами обязательств по договору. Заказчик не представил в материалы дела подтверждение того, что им оплачен окончательный платеж в размере 329 500 руб.00 коп. При таких обстоятельствах договор подряда № 33 от 26.07.2016, заключенный между ООО «Кубань Трейд» и ООО «Спектральянс» продолжает действовать до исполнения заказчиком своего обязательства по окончательной оплате по договору.

ООО «Спектральянс» заявлены встречные требования к ООО «Кубань Трейд» о взыскании задолженности по договору подряда № 33 от 26.07.2016 и дополнительному соглашению № 1 к данному договору от 31.07.2016 в размере 329 550,00 руб. и о взыскании 258 696 руб. 75 коп. неустойки.

Пунктом 5.1.2 договора подряда предусмотрен окончательный платеж за выполнение работ заказчиком по факту выполнения работ в полном объеме в течение пяти рабочих дней после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (КС-2) справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3).

В соответствии с п. 7.3 договора сдача работ подрядчиком и приемка ее заказчиком оформляются актом о приемке выполненных работ (форма КС-2).

Акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) должны быть подписаны заказчиком в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты письменного извещения подрядчиком о готовности к сдаче работ (п. 7.4. Договора).

В соответствии с п. 1 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда (п. 2 ст. 753 ГК РФ).

Судом установлено, что акт о приемке выполненных работ от 07.11.2016 и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 07.11.2016, направленные подрядчиком в адрес заказчика 11.11.2016 и полученные заказчиком 22.11.2016, являются надлежащим извещением об окончании выполненных работ.

Указанное обстоятельство влечет обязанность заказчика принять и оплатить выполненные работы.

ООО «Кубань Трейд» в нарушение положений ст. 753 ГК РФ и пункта 7.4. договора не организовал и не осуществил своевременную приемку выполненных ответчиком работ, мотивированного отказа от приема работ подрядчику не направлял. Данные фактические обстоятельства подтверждаются самим заказчиком, а также материалами дела № А63-4003/2017, имеющего преюдициальное значение для настоящего спора.

Статьей 740 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика принять результат работ и корреспондирующая обязанности подрядчика уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Исходя из смысла ст. 753 ГК РФ направление в адрес Заказчика акта приемки выполненных работ является надлежащим извещением об окончании выполненных работ и влечет обязанность принять и оплатить выполненные работы (аналогичная правовая позиция изложена в Определении ВАС РФ от 14.04.2010 N ВАС-4397/10 по делу N А73-3746/2009).

Поскольку надлежащих доказательств направления отказа от принятия работ заказчиком не представлено, требования в части взыскания задолженности по окончательному расчету по договору подряда № 33 от 26.07.2016 в размере 329 550 руб., заявлены правомерно.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 8.4 договора при просрочке выполнения и сдачи работ заказчик вправе потребовать у подрядчика уплатить пеню в размере 0,1% от общей стоимости работ за каждый день просрочки.

Расчет неустойки с 07.12.2016 по 23.01.2019 в сумме 256 389 руб. 90 коп., проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Ответчиком по встречному иску было заявлено о несоразмерности неустойки.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что в случаях, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Изучив обстоятельства и материалы дела. суд не находит оснований для снижения суммы неустойки.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на лиц, участвующих в деле. пропорционально размеру удовлетворенных требований.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.02.2019 по делу № А63-19349/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий С.И. Джамбулатов

Судьи Е.В. Жуков

Е.Г. Сомов