Постановление от 15 декабря 2023 г. по делу № А50-19142/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-12735/2023-ГК
г. Пермь
15 декабря 2023 года
Дело №А50-19142/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2023 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 15 декабря 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Яринского С.А.,

судей Гладких Д.Ю., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца – общества с ограниченной ответственностью «Парадиз» (ООО «Парадиз»): ФИО2 (паспорт, доверенность от 11.05.2022),

от ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИП ФИО3): ФИО3 (паспорт), ФИО4 (паспорт, доверенность от 19.09.2022),

от третьего лица – индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИП ФИО5): ФИО2 (паспорт, доверенность)

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца – ООО «Парадиз»

на решение Арбитражного суда Пермского края от 22 сентября 2023 года

по делу №А50-19142/2022

по иску ООО «Парадиз» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ИП ФИО3 (ОГРНИП 304590421100096, ИНН <***>),

третье лицо: ИП ФИО5,

о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества,

установил:

ООО «Парадиз» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ИП ФИО3 (далее – ответчик) о взыскании 2 445 111 руб. 45 коп. задолженности за период с 02.03.2021 по 30.09.2022 за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества административного здания по адресу: <...>. (с учётом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён ИП ФИО5

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22 сентября 2023 года исковые требования удовлетворены частично в сумме 185 310 руб. 13 коп. задолженности. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись, истец обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объёме.

В обоснование апелляционной жалобы истец, ссылаясь на неосновательное обогащение, возникшее на стороне ответчика, в связи со сбережением за счёт истца денежных средств, израсходованных последним на поддержание торгового центра в работоспособном и безопасном состоянии, приводит доводы о необоснованности отказа судом во взыскании расходов по договорам на охрану, по подсчёту посетителей, за услуги по уборке и по рекламным услугам, по фонду оплаты труда, поскольку факт их несения истцом подтверждён представленными в материалы дела доказательствами.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведённые в отзыве на апелляционную жалобу, согласуются с выводами суда первой инстанции.

Истцом в обоснование своей позиции представлены письменные пояснения.

В судебном заседании представитель истца и третьего лица поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, ООО «Парадиз», на праве собственности принадлежит 13319,2 кв.м. помещений в торговом центре «Демидовский», расположенном по адресу: <...>.

ИП ФИО3 на праве собственности в указанном ТЦ принадлежит 3880,2 кв.м. с 02.03.2021 из 17199, 40 кв.м. площадей.

ООО «Парадиз» в целях обеспечения функционирования здания заключило договоры на уборку мест общего пользования, услуги охраны, услуги по техническому обслуживанию систем пожарной сигнализации, речевого оповещения при пожаре, водяного пожаротушения и системы дымоудаления, контроль за средствами тревожной сигнализации, техническое обслуживание теплосчетчиков, услуги по техническому обслуживанию средств охраны, услуги музыкально-информационного сервиса, технического обслуживания высоковольтной подстанции, сервисное обслуживания системы подсчёта посетителей с подключением к системе, услуги по системе подсчёта посетителей, на техническое обслуживание лифтов и эскалаторов, техническое обслуживание систем вентиляции и кондиционирования, на размещение рекламно-информационных материалов на радиостанциях, по организацию печати листовок, услуги по размещению поста в группе Вконтакте, услуги по организации печати баннера, услуги по безадресной разноске листовок, услуги координатора мероприятия, услуги по съемке и публикации «Виртуального 3Д тура» для ТЦ, услуги по участию ростовой куклы – белого медведя на мероприятии в день защиты детей, на сезонное декорирование ТЦ.

Распределив между собственниками помещений ТЦ «Демидовский», пропорционально, расходы на содержание и эксплуатацию имущества в ТЦ, истец предъявил к оплате ответчику, исходя из расчёта доли в праве 26,56%, за период с 02.03.2021 по 30.09.2022 сумму в размере 2 445 111 руб. 45 коп., в которую входят:

- 997 312 руб. 39 коп. расходов фонда оплаты труда сотрудников приходящиеся на долю ответчика;

- 376 947 руб. 84 коп. за услуги ООО «Тульская Клининговая Компания» по уборке в здании ТЦ по договору №22-еу от 01.01.2020;

- 665 106 руб. 47 коп. за услуги ООО «ЧОП «Беркут» по охране здания ТЦ по договору №1 от 01.01.2020, заключённого на охрану ТЦ «Малибу» согласно приложению №1 к договору от 28.04.2020 договор охраны распространяется на ТЦ «Демидовский» с 01.05.2020.

- 342 306 руб. 62 коп. за услуги ООО Охранное предприятие «Советский» по охране в здании ТЦ по договору №17 от 17.03.2022, заключённого на охрану двух предприятий ТДЦ «Малибу» и TЦ «Демидовский» (в ТЦ «Демидовский» посты расставлены: пост 1 старший смены объекта, пост 2 оператор системы видеонаблюдения, пост 3 центральный вход галерея первого этажа, пост 4 второй вход галерея первого этажа, пост 5 галерея 2 этажа, договор №50 от 01.09.2022 заключён на охрану TЦ «Демидовский» посты охраны те же);

- 182 544 руб. 31 коп. за услуги по обслуживанию пожарной сигнализации и речевого оповещения о пожаре, водяного пожаротушения и системы дымоудаления в ТЦ по договору №01 -ТО от 30.12.2019;

- 23 626 руб. 78 коп. за услуги ФКГУ УВО ВНГ по контролю с пульта централизованной охраны за средствами тревожной сигнализации, установленной и принятой в эксплуатацию на объектах заказчика и оперативного реагирования на извещения о тревоге поступающих с объектов в ТЦ по договору №4044-ТС от 01.02.2021.

- 13 726 руб. 38 коп. за техническое обслуживание теплосчетчиков в ТЦ по договору №0101/20 от 01.01.2020;

- 10 243 руб. 78 коп. за ТО комплекса технических средств охраны в ТЦ по договору №3-10-т от 01.02.2021;

- 29 219 руб. 43 коп. за оказание услуг музыкально-информационного сервиса в ТЦ по договору №5470 от 01.01.2020;

- 78 754 руб. 68 коп. за техническое обслуживание ООО «Энергокомплекс» высоковольтной подстанции в ТЦ по договору №7-о от 30.10.2020;

-7214 руб. 32 коп. за предоставление ООО «Ватком» еженедельных отчётов о посещаемости, за поддержание работоспособности оборудования в ТЦ по договору №478-УД/19-КЕ от 13.11.2019 на сервисное обслуживание системы подсчета посетителей с подключением к «Системе управления данными» собирает и обрабатывает информацию о количестве перемещений в обоих направлениях посетителей через проходы на объектах заказчика;

- 38 894 руб. 59 коп. за предоставление ООО «Внедренческий центр» еженедельных отчётов о посещаемости, за поддержание работоспособности оборудования в ТЦ по договору №Ц21-008231 от 01.06.2021;

- 82 719 руб. 66 коп. за техническое обслуживание ООО «Подъем» лифтов и эскалаторов в ТЦ по договор №12-02/1 от 01.01.2021;

- 106 705 руб. 33 коп. за техническое обслуживание ИП ФИО6 системы приточно-вытяжной вентиляции в ТЦ по договору №12/21 от 01.01.2021 на техническое обслуживание систем вентиляции и кондиционирования в том числе установленных в местах общего пользования;

- 57 305 руб. 86 коп. за размещение ООО Рекламное агентство «Медиа Траст» рекламной информации для ТЦ по договору №354 от 07.07.2021 на размещение рекламно-информационных материалов на радиостанциях Лав Радио, Русское радио, Юмор FM реклама ТЦ «Демидовский»;

- 22 171 руб. 23 коп. за услуги ООО «Дельфин» по подготовке и проведению рекламного мероприятия в ТЦ по договору №29 от 29.07.2021 по организации печати листовок, услуги по размещению поста в группе Вконтакте «Подслушано в Туле», услуги по организации печати баннера, услуги по безадресной разноске листовок, услуги координатора мероприятия;

- 19 920 руб. за съемки и публикации «Виртуального 3D тура» ИП ФИО7 для ТЦ по договору от 29.04.2022 виртуальный ЗDтур интерактивные круговые панорамы интегрированные на сервисе Яндекс карты с фотосъемкой внутренних и внешних частей объекта TЦ «Демидовский»;

- 3984 руб. ИП ФИО8 за выезд и танец Мишки 2,5 м на 4 часа для ТЦ по договору №01 от 23.05.2022 услуга по участию одного белого медведя - ростовой куклы на мероприятии 01.06.2022 в день защиты детей;

- 26 089 руб. 89 коп. ИП ФИО9 за сезонное декорирование «Зима 2021» ТЦ по договору №01/11 от 04.11.2021.

Оплата ответчиком осуществлена частично по платёжному поручению №38 от 15.02.2023 в сумме 526 218 руб. 81 коп. с назначением платежа «оплата эксплуатационных расходов ТЦ «Демидовский» <...>, за период 02.03.2021-30.09.2022».

В целях урегулирования спора в досудебном порядке, истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате образовавшейся задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав обоснованными расходы истца в части обслуживания приточно-вытяжной вентиляции, услуг по музыкально-информационному сервису и расходов по фонду оплаты труда, удовлетворил требование частично в размере 185 310 руб. 13 коп.

Оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца о неосновательном обогащении, возникшем на стороне ответчика, в связи со сбережением за счёт истца денежных средств, израсходованных последним на поддержание торгового центра в работоспособном и безопасном состоянии, по договорам на охрану, по подсчёту посетителей, за услуги по уборке и по рекламным услугам, на фонд оплаты труда, судом апелляционной инстанции подлежат отклонению как необоснованные, в связи со следующим.

Судом первой инстанции указано, что предприниматель как собственник помещений в здании торгового центра в силу статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязан нести расходы по содержанию общего имущества торгового центра независимо от наличия у него расходов на содержание собственного имущества. Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 ЖК РФ).

Собственников нежилых помещений в спорном здании всего два, соответственно любые решения по вопросам эксплуатации здания, сооружения в целях обеспечения безопасной эксплуатации здания, сооружения должны приниматься по соглашению всех собственников.

В рамках дела №А68-2948/2021, признано право общей долевой собственности ООО «Парадиз» и ФИО3 на следующее общее имущество здания, расположенного по адресу: Тульская область, г. Тула, Пролетарский район, ул. Металлургов, 62а: - первый этаж: пом. 14 разгрузочная (38.8 кв.м), пом. 15 лифт (6,5 кв.м), пом. 26 коридор (1206,5 кв.м), пом. 46 трансформаторная подстанция (107,7 кв.м), пом. 84 лестница (41,3 кв.м), пом. 85 тамбур (10,2 кв.м), пом. 62 лестничная клетка (88,5 кв.м), пом. 128 тамбур (6,9 кв.м), пом. 129 лестничная клетка (14,6 кв.м); - 2 этаж: пом. 99 коридор (926,7 кв. м), пом. 31 лестничная клетка (61.3 кв.м), пом. 1 лестничная клетка (59.9 кв. м), пом. 26 лестничная клетка (22,5 кв.м), - трубопровод холодного водоснабжения, трубопровод горячего водоснабжения, канализационную линию, внешние и внутренние линии электроснабжения.

Доля в праве общей долевой собственности на общее имущество в указанном здании составляет 3880,2/14608 ФИО3 и 10727,8/14608 ООО «Парадиз». Весь третий этаж находится в собственности истца, на третьем этаже отсутствуют места общего пользования.

В силу статьи 69 АПК РФ, установленные в рамках дела №А68-2948/2021 обстоятельства, не подлежат доказыванию вновь.

Часть, предъявленных истцом в рамках настоящего дела затрат на содержание и ремонт, признана ответчиком обоснованной и оплачена в добровольном порядке.

Так, ответчиком, принято и оплачено за услуги в общей сумме 521 869 руб. 72 коп., из которых: 271 398 руб. 29 коп за услуги по уборке в здании, 110 840 руб. 66 коп. за услуги по обслуживанию пожарной сигнализации и речевого оповещения о пожаре, за обслуживание водяного пожаротушения и системы дымоудаления, 13 727 руб. 41 коп, за техническое обслуживание теплосчетчиков, 78 760 руб. 61 коп. за техническое обслуживание высоковольтной подстанции, 47 142 руб. 75 коп за техническое обслуживание лифтов и эскалаторов.

Пунктом 1 статьи 246 ГК РФ предусмотрено, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех её участников.

Согласно пункту 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех её участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Указанная норма направлена на обеспечение баланса интересов участников долевой собственности, предоставление им гарантий судебной защиты и не может расцениваться как нарушающая какие-либо конституционные права и свободы (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 №941-О-О, от 17.11.2011 №1498-О-О и от 18.10.2012 №1835-О).

Поскольку право собственности на общее имущество разделено между сособственниками на соответствующие доли, то есть принадлежит им всем сообща, его реализация происходит по решению всех сособственников. При отсутствии согласия относительно конкретного способа использования имущества этот способ определяет суд.

В силу положений пункта 1 статьи 247 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая требование об определении порядка пользования этим имуществом, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

При определении порядка использования помещения сособственниками суд должен исходить из реальной возможности осуществления обеими сторонами предпринимательской деятельности, соблюдения противопожарных, санитарно-эпидемиологических норм и правил, баланса экономических интересов сторон. При этом арбитражные суды при определении порядка пользования имуществом, принадлежащем нескольким собственникам, не связаны с доводами искового заявления и вправе, учитывая интересы сторон, определить порядок пользования таким имуществом по своему усмотрению, исходя из более приемлемого варианта.

Судами установлено, что какого-либо соглашения между собственниками помещений ТЦ - истцом и ответчиком по данному делу - о порядке пользования общим имуществом не заключалось, в том числе не был определён собственниками порядок пользования общими помещениями.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведёнными правовыми нормами, пришёл к выводу о том, что формальное несогласие одного из сособственников о порядке использования общего имущества в здании (в отсутствие нарушения конкретных прав) представляет собой злоупотребление правом, препятствующее другим сособственникам общего имущества в реализации прав последних. Такое несогласие подлежит оценке судом с учётом воли остальных сособственников.

Суд первой инстанции, исходя из наличия конфликтных отношений между сторонами, учитывая, что предметом заявленных требований является определение объёма обязательств ответчика, исходя из его доли в несении расходов по содержанию и текущему ремонту общего имущества административного здания по адресу: <...>, а собственников нежилых помещений в спорном здании всего два, указал, что любые решения по вопросам эксплуатации здания, сооружения, в целях обеспечения безопасной эксплуатации здания, сооружения, должны приниматься по соглашению всех собственников.

Данный порядок соответствует цели определения порядка пользования недвижимостью, учитывает права и интересы сторон.

Доказательств того, что в спорный период истцом были проведены собрания собственников помещений в здании ТЦ «Демидовский» в целях заключения договоров, согласования объёма и стоимости спорных работ, расходов, на возмещение которых истец указывает, в материалы дело не представлено.

Истец не обращался к ответчику с предложением определить режим использования и сохранения общего имущества (с учётом договора купли-продажи, решения суда по делу №А68-2948/2021 о признании права общей долевой собственности ООО «Парадиз» и ФИО3). Иного не доказано истцом (статьи 9,65 АПК РФ)

Суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции, что тот факт, что истец, как заказчик, заключил договор на проведение работ по содержанию спорного объекта с третьим лицом (ИП ФИО5), при отсутствии согласия/волеизъявления ответчика, как собственника части спорного объекта, на выполнение указанных работ, не является основанием для удовлетворения заявленных требований.

Возложение на ответчика без его согласия бремени несения расходов по заключённым истцом договорам нарушает баланс интересов сторон и является незаконным.

В нарушение установленного порядка общее собрание собственников по данному вопросу истцом не организовывалось и не проводилось.

Расходы обусловлены агентским договором, заключенным истцом в своих интересах, на заключение которого ответчик не давал своего согласия (равно как и не выражал своего согласия на несение указанных расходов, не давал каких-либо поручений на осуществление (исполнение) агентом тех или иных поручений/действий). Инициатива на привлечение агента (ИП ФИО5) исходила только от истца, согласование размера вознаграждения производилось непосредственно истцом без согласования с ответчиком, а также с предыдущим собственником помещений ответчика.

Доказательств объективной необходимости в осуществлении тех действий, которые агент исполняет для истца, применительно к общему имущества здания, не представлено. Тот факт, что сумма вознаграждения измеряется (эквивалентна) размером оплаты труда работников ИП ФИО5, не имеет значения, поскольку эти работники выполняют те функции, которые ответчик для мест общего пользования не заказывал и не согласовывал.

Так, согласно агентскому договору №1 от 01.01.2020, заключённому истцом с ИП ФИО5, агент принял на себя обязательства (помимо посреднических услуг по эксплуатации торгового центра) осуществлять в интересах истца посреднические услуги по организации услуг по управлению торговым центром, организации рекламной деятельности торгового центра, организации услуг по продвижению торгового центра.

Исходя из терминов и определений, указанных в части 1 указанного договора, а также приложений к нему, обозначенные услуги направлены на реализацию предпринимательских интересов истца, повышение коммерческой привлекательности индивидуальных помещений истца для целей аренды, в том числе за счёт увеличения покупательского спроса в отношении торговых объектов арендаторов истца.

Характер, объём и стоимостные позиции, проводимых мероприятий согласовываются агентом непосредственно с истцом исходя из его понимания порядка управления, продвижения и рекламирования арендного бизнеса, основанного на его индивидуальной собственности, размещенной в здании торгового центра.

Согласно данным ООО «Парадиз» в обслуживании общего имущества здания принимает участие главный инженер и 4 единицы диспетчеров, бухгалтер, 3 единицы слесарь-сантехник, 3 единицы электромонтер, рабочий по обслуживанию. Расходы фонда оплаты труда сотрудников за период с 02.03.2021 по 30.09.2022 приходящиеся на долю ответчика по расчёту истца составили 997 312 руб. 39 коп.

Необходимость такого большого штата работников, в том числе, 4 диспетчеров истцом ни в суде первой ни в апелляционной инстанции не дано. Вероятностные суждения истца о необходимости этих работников для торгового центра не могут быть положены в основу взыскания соответствующей части с ответчика, с учетом отсутствия согласования такой необходимости с ответчиком.

По расчёту ответчика, фонд оплаты труда его размер составил 156 718 руб. 88 коп.

Доказательств обоснования численности персонала, применённого истцом в расчётах, в материалы дела не представлено, необходимость содержания данного количества персонала для целей обслуживания общего имущества здания не доказана, равно как и функционал персонала, согласие ответчика на установление вознаграждения в заявленном размере отсутствует.

С учётом изложенного судом первой инстанции обоснованно принят расчёт ответчика и удовлетворено требование в указанной части в сумме 156 718 руб. 88 коп.

Также, суд первой инстанции счёл необходимым возложить на ответчика обязанность по оплате 29 219 руб. 43 коп. за оказанные услуг по музыкально-информационному сервису в торговом центре поскольку наличие музыкального-информационного сопровождения в торговом центре ответчик не отрицает.

Расходы на обслуживания приточно-вытяжной вентиляции в сумме 3 720 руб. 91 коп. признаны обоснованными и подлежащими возмещению.

В удовлетворении требования в остальнойчасти судом первой инстанции правомерно отказано.

Так, в договоре на оказание охранных услуг указано, что договор заключён исключительно в интересах истца, его арендаторов и персонала.

Согласно пункту 1.2. договора, заключённого истцом с ООО ЧОП «Беркут», в услуги, оказываемые охранной организацией, входят: охрана имущества, находящегося в собственности, пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении заказчика и его клиентов на территории объекта, осуществление защиты жизни и здоровья сотрудников и клиентов заказчика.

Таким образом, услуги физической охраны по договору направлены исключительно на удовлетворение интересов истца, и не гарантируют защиту интересов ответчика.

Основания отнесения расходов на оплату услуг охраны ООО ЧОП «Беркут», ООО ОП «Советский» на ответчика отсутствуют.

Доводы истца о том, что договоры на оказание услуг по охране направлены на обеспечение сохранности и имущества ответчика не приняты судом, поскольку доказательств того, что ответчик вверял своё имущество данным охранным организациям, взаимодействует с данными организациями, и имеет какой-либо способ для незамедлительного обращения к ним (тревожные кнопки и пр.), материалы дела не содержат (статья 65 АПК РФ).

Никаких действий в отношении имущества ответчика данными охранными организациями не осуществляется.

Вместе с тем, арендатор ответчика несет расходы самостоятельно, согласно договору аренды.

Истцом же, в свою очередь, каких-либо информационных писем в адрес ответчика о привлечении к оказанию охранных услуг данных организаций не направлялось.

Порядок взаимодействия с данными организациями не установлен. В договоре на оказание охранных услуг четко указано, что охраняется имущество непосредственно заказчика (ООО «Парадиз») и его клиентов.

Требование о взыскании с ответчика расходов на оказание услуг охраны с использованием средств тревожной сигнализации (КТС) является необоснованным.

Истцом не представлено доказательств необходимости и обоснованности оказания данных услуг в отношении всего здания, осуществления данных услуг в интересах ответчика, возможности доступа к КТС ответчика, а также наличие согласия ответчика на несение истцом расходов по оплате третьему лицу охранных услуг.

Кроме того, тревожная кнопка находится в помещении на третьем этаже здания, весь третий этаж находятся в собственности истца, места общего пользования отсутствуют.

Доказательств необходимости и обоснованности, осуществления ФГУП «Охрана» услуг по техническому обслуживанию комплекса технических средств охраны в интересах ответчика, возможности доступа ответчика к техническим средствам охраны, а также наличие согласия ответчика на несение истцом расходов по оплате третьему лицу охранных услуг, в материалы дела не представлено.

Следовательно, данные затраты являются расходами истца, понесёнными в процессе хозяйственной деятельности, в связи с чем, не относятся к общим издержкам по содержанию общей долевой собственности и не могут быть возложены на ответчика.

Возложение на ответчика расходов по обслуживанию кондиционеров признано судом необоснованным.

Указанное оборудование является индивидуальной собственностью истца, предназначено для обслуживания потребностей непосредственно истца и его арендаторов, в состав общего имущества не включено.

Актом осмотра от 10.03.2023 (пункт 10) установлено, что в МОП установлено три кондиционера, марка и модель с привязкой к приложению №1 и № 3 к договору №12/21 от 01.01.2021 для расчёта не установлена, ответчик указывает, что марки этих трех кондиционеров не соотносятся с перечнем указанным в приложении №1 и №3, иного истцом не доказано и не подтверждено, расчёт документально не обоснован.

Целесообразность услуги по подсчёту посетителей ООО «Внедренческий центр» для ответчика, в том числе, для содержания, эксплуатации общего имущества, отсутствует.

В связи с чем, указанные расходы истца не могут быть возложены на ответчика. Доказательств предоставления полученных данных ответчику, анализа и обработки собранной информации, не представлено. Затраты являются расходами истца, понесёнными в процессе его хозяйственной деятельности.

Расходы по сезонному декорированию «Зима 2021» не имеют непосредственной связи с содержанием имущества, находящимся в общедолевой собственности, относимость их к общим издержкам по содержанию и необходимость возложения на ответчика не доказана.

Пояснений относительно перечня оказанных услуг по сезонному декорированию истцом не приведено.

Договоры на оказание рекламных услуг также заключены в интересах арендаторов истца и не касаются деятельности арендаторов ответчика.

Иного материалами дела не подтверждено.

Доказательств, подтверждающих оказание ряда услуг (например, размещение поста в сети «ВКонтакте», работающей гиперссылки на 3D-тур), истцом не представлено. С ответчиком не согласовывались данные расходы, кроме того, большая часть помещений ответчика простаивает, единственный арендатор занимается продвижением своей торговли самостоятельно.

Согласно части 1 статьи 55.25 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в случае, если иное не предусмотрено федеральным законом, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, является собственник здания, сооружения или лицо, которое владеет зданием, сооружением на ином законном основании (на праве аренды, хозяйственного ведения, оперативного управления и другое) в случае, если соответствующим договором, решением органа государственной власти или органа местного самоуправления установлена ответственность такого лица за эксплуатацию здания, сооружения, либо привлекаемое собственником или таким лицом в целях обеспечения безопасной эксплуатации здания, сооружения на основании договора физическое или юридическое лицо.

В соответствии с частью 2 статьи 55.25 Кодекса в случае, если число собственников здания, сооружения составляет два и более, решения по вопросам эксплуатации здания, сооружения в целях обеспечения безопасной эксплуатации здания, сооружения принимаются по соглашению всех таких собственников. В случае если число собственников здания, сооружения превышает пять, решения по вопросам эксплуатации здания, сооружения в целях обеспечения безопасной эксплуатации здания, сооружения, в том числе о привлечении на основании договора физического или юридического лица в целях обеспечения безопасной эксплуатации здания, сооружения, принимаются на общем собрании таких собственников.

Из содержания данной нормы следует, что отношения по эксплуатации зданий, сооружений являются градостроительными отношениями и составляют предмет регулирования градостроительного законодательства. Решения по вопросам эксплуатации здания, сооружения в целях обеспечения их безопасной эксплуатации принимаются по соглашению всех собственников, если их два и более, в случае, если число собственников превышает пять, решения принимаются на общем собрании таких собственников. При этом порядка проведения такого собрания и принятия им решений ГрК РФ не устанавливает.

Довод истца о том, что им проводились общие собрания собственников здания торгового центра и были приняты решения, судом апелляционной инстанции отклонён, поскольку общие собрания проводились истцом единолично, без надлежащего уведомления ответчика и, без его участия.

Согласие на размещение рекламы на радио, организация печати листовок, баннера, разноса листовок, размещение поста в ВК «Подслушано в Туле» 09.09.2022, участие белого медведя на мероприятии 01.06.2022, съёмку и публикацию «Виртуального 3D тура», фотографические и рекламные услуги у ответчика не испрашивалось и им не предоставлялось, расходы не имеют непосредственной связи с содержанием имущества, находящимся в общедолевой собственности, ввиду чего удовлетворению не подлежат.

Расходы, направленные на проведение рекламных акций, содержанию охраны, подсчету посетителей и т.д. являются дополнительными услугами и могут предъявляться к оплате долевому собственнику нежилого помещения в случае предварительного согласования с ним указанных расходов или заключения с ним соответствующих договоров.

Поскольку рекламное обеспечение не относится к услугам по содержанию общего имущества здания, общее собрание собственников в части поручения таких услуг не было проведено, ответчик на заключение договоров с рекламными компаниями своего согласия не давал, правовых норм, обосновывающих подобное взыскание, истцом в обоснование своей позиции не приведено, в удовлетворении требований в указанной части отказано правомерно.

Доказательств того, что указанные истцом расходы, направлены на повышение привлекательности торгового центра и, в конечном счете, на увеличение числа посетителей, суду не представлено.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьёй 71 АПК.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 22 сентября 2023 года по делу №А50-19142/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.А. Яринский

Судьи

Д.Ю. Гладких

В.Ю. Назарова