Постановление от 19 июня 2019 г. по делу № А27-25504/2016

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город ТомскДело № № А27-25504/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гальчук М.М., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 (07АП-12519/2018(2)) на определение от 03.04.2019 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Гатауллина Н.Н.) об отказе в процессуальном правопреемстве по делу № А27-25504/2016 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инвестресурс», Кемеровская область, город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Актив», Новосибирская область, город Новосибирск (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1959441,29 руб.,

В судебном заседании приняли участие:

без участия сторон (извещены),

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 (далее ФИО4, заявитель) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о процессуальном правопреемстве в рамках дела №А27-25504/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «Инвестресурс» к обществу с ограниченной ответственностью «Актив» о взыскании 1959441,29 руб..

Определением суда от 03 апреля года заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда, ФИО4 обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении заявления о правопреемстве, ссылаясь на отсутствие со стороны ответчика возражений относительно предъявленного иска, суд самостоятельно исполнил обязанность ответчика по опровержению доказательств, тогда как с учетом требований АПК РФ факт процессуального правопреемства заявителем считается установленным и подлежащим удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, заявитель, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью «Инвестресурс» (далее по тексту истец, ООО «Инвестресурс») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Актив» (далее по тексту ответчик, ООО «Актив») о взыскании долга по договору поставки строительных материалов от 20.01.2015 в размере 1368644 руб., сумму пени за нарушение срока оплаты постановленного товара в размере 590797,29 руб., всего - 1959441,29 руб.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 15.02.2017 требования истца удовлетворены в полном объеме, с ООО «Актив» в пользу ООО «Инвестресурс» взыскана сумма основного долга по договору поставки строительных материалов от 20.01.2015 в размере 1368644 руб., суммы пени за нарушение срока оплаты постановленного товара в размере 590797,29 руб., всего - 1959441,29 руб.

В адрес суда первой инстанции по настоящему делу поступило заявление ФИО4 о процессуальном правопреемстве, в котором он просит заменить взыскателя по делу со ссылкой на заключенный договор цессии между ФИО4 и ООО «Инвестресурс».

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств перехода прав требования к заявителю, принимая во внимание отсутствие доказательств исполнения заявителем обязательств по оплате цены права требования долга.

Суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Статья 48 АПК РФ предусматривает, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до его вступления в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (пункт 3 статьи 48 АПК РФ).

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Согласно пункту 2 статьи 140 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 настоящего Федерального закона, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования.

Условия договора продажи прав требования должника должны предусматривать: получение денежных средств за проданное право требования не позднее чем через тридцать рабочих дней с даты заключения договора купли-продажи; переход прав требования только после полной оплаты прав требования.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Кемеровской области от 17 августа 2016 года по делу №А27-3856/2016 ООО «Инвестресурс» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением от 14.11.2018 года конкурсное производство завершено.

Из проекта договора уступки права требования (цессии) от 28.01.2018 следует, что ФИО4 является цессионарием на основании протокола № 11 от 15.01.2018 о результатах проведения торгов в торговой процедуре «Публичное предложение продавца №5041055».

Проект договора направлен ФИО4 конкурсным управляющим ФИО5 в качестве предложения заключить договор по результатам торгов. ФИО4 подписал договор цессии с протоколом разногласий от 28.01.2018 по пунктам 3 и 8 договора цессии, предложив в пункте 3 договора цессии указать на то, что переход права от продавца к покупателю происходит с момента заключения договора в соответствии с действующим законодательством, а пункт 8 исключить из договора цессии.

В силу пункта 2 договора цессии права требования уступаются в рамках процедуры конкурсного производства в соответствии с нормами Закона о банкротстве.

В пункте 3 договора цессии предусмотрено, что права требования переходят к цессионарию после их полной оплаты.

В пунктах 5 и 6 договора цессии определена цена уступаемого права требования и срок ее оплаты в течение 30 дней с даты заключения договора цессии.

По пункту 8 договора цессии в случае нарушения обязательства по оплате уступаемых прав требования цессионарием, предусмотренных пунктами 5 и 6 договора цессии, или отказе от принятия уступаемых прав требования, цедент вправе отказаться от настоящего договора полностью в одностороннем внесудебном порядке путем направления уведомления об отказе от договора цессионарию на адрес электронной почты. В этом случае настоящий договор считается расторгнутым с даты, следующей после даты направления указанного уведомления.

Исходя из изложенных норм права и указанных фактических обстоятельств, принимая во внимание непредставление доказательств, подтверждающих, что заявитель исполнил обязательства по оплате цены права требования долга, с учетом того, что право требования, уступаемое по договору уступки прав (цессии), заключенному в ходе рассмотрения дела о банкротстве, переходит к цессионарию только после полной оплаты в соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 140 Закона о банкротстве, а равно разъяснений, изложенных в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», в силу которых уступка права, совершенная в нарушение законодательного запрета, является ничтожной (пункт 2 статьи 168 ГК РФ, пункт 1 статьи 388 ГК РФ), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворения заявления.

При этом учено, что протокол разногласий, равно и как сам договор уступки прав требований, не подписан цедентом (ООО «Инвестресурс»).

Принимая во внимание положения пункта 2 статьи 140 Закона о банкротстве, представленные в материалы дела доказательства, основания для удовлетворения заявления ФИО4 о процессуальном правопреемстве отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными; сам по себе факт неопровержения заявления ФИО4 сторонами при установлении судом фактических обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у ФИО4 права требования, не свидетельствует о правомерности требований заявителя.

При этом вопреки доводам жалобы судом первой инстанции не нарушены принципы рассмотрения дела, не осуществлена реализация обязанностей ответчика по опровержению доказательства, напротив, дана надлежащая оценка представленным документам и доводам заявителя.

Так, в силу положений статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений примененных судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также иная оценка обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права и не являются основанием к отмене законного и обоснованного судебного акта.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено, в связи, с чем оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы права, подлежащие применению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого определения арбитражного суда, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 03 апреля 2019 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-25504/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3