Постановление от 27 марта 2019 г. по делу № А32-18350/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-18350/2017
город Ростов-на-Дону
27 марта 2019 года
15АП-2741/2019

15АП-2743/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2019 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Емельянова Д.В., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 13.03.2019 г.;

от финансового управляющего ФИО4 ФИО5: представитель ФИО6 по доверенности от 18.02.2019 г.;

кредитор ФИО7 по паспорту, лично;

должник ФИО4 по паспорту, лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2, ФИО8 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.01.2019 по делу № А32-18350/2017 об отказе в отмене обеспечительных мер по заявлению ФИО2 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (ИНН <***>), принятое в составе судьи Крылова А.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (далее – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилась ФИО2 с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.11.2018.

Определением от 28.01.2019 суд оказал в удовлетворении заявления.

ФИО2 и ФИО8 обжаловали определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просили отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд огласил, что от финансового управляющего ФИО4 ФИО5 через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу с дополнительными доказательствами для приобщения к материалам дела.

Представитель финансового управляющего ФИО4 ФИО5 заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

ФИО7 не возражала против удовлетворения ходатайства.

Представитель ФИО2 возражал против удовлетворения ходатайства.

ФИО4 возражала против удовлетворения ходатайства.

Суд, совещаясь на месте, учетом положений аб. 2 ч. 2 ст. 268 АПК РФ, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу и дополнительные доказательства к материалам дела как представленные в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы.

ФИО7 заявила ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Представитель ФИО2 заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнения к апелляционной жалобе.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить дополнение к апелляционной жалобе к материалам дела.

Представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель финансового управляющего ФИО4 ФИО5 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ФИО7 поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просила определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд исследовал материалы дела и пришел к выводу о невозможности рассмотрения апелляционной жалобы в данном судебном заседании.

Суд, совещаясь на месте, вынес протокольное определение об объявлении перерыва. Объявлен перерыв в судебном заседании до 21.03.2019 до 09 час. 15 мин.

Суд разместил на своем официальном сайте в сети Интернет информацию о времени и месте продолжения судебного заседания 21.03.2019 до 09 час. 15 мин. (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). В определении о принятии апелляционной жалобы к производству указана возможность получения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет по соответствующему веб-адресу.

После перерыва судебное заседание продолжено 21 марта 2019 в 09 час. 39 мин.

После перерыва в судебное заседание явились те же представители лиц, участвующих в деле.

Суд огласил, что от ФИО4 через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

ФИО7 заявила ходатайство о приобщении к материалам дела дополнения к отзыву на апелляционную жалобу.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить дополнение к отзыву на апелляционную жалобу к материалам дела.

Представитель финансового управляющего ФИО4 ФИО5 заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Представитель ФИО2 оставил рассмотрение ходатайства на усмотрение суда.

ФИО7 оставила рассмотрение ходатайства на усмотрение суда.

ФИО4 возражала против удовлетворения ходатайства.

Суд, совещаясь на месте, учетом положений аб. 2 ч. 2 ст. 268 АПК РФ, определил: приобщить дополнительные доказательства к материалам дела как представленные в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы.

Представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель финансового управляющего ФИО4 ФИО5 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ФИО7 поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просила определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ФИО4 поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просила определение суда отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках дела о банкротстве ФИО4 (далее – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилась ФИО7 с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на жилой дом, кадастровый номер 23:43:0419075:327, адрес: Краснодарский край, г. Краснодар, с/т «Лотос», ул. Ореховая, д. 22/1.

Определением суда от 29.11.2018 были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на недвижимое имущество: жилой дом, кадастровый номер 23:43:0419075:327, адрес: Краснодарский край, г. Краснодар, с/т «Лотос», ул. Ореховая, д. 22/1.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 в Арбитражный суд Краснодарского края обратилась ФИО2 с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.11.2018.

В обоснование требований заявитель ссылался на то, что заявитель - добросовестный приобретатель, принятые меры нарушают его права.

Определением от 28.01.2019 суд оказал в удовлетворении заявления.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, основаниями для принятия обеспечительных мер являются случаи, когда непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб заявителю.

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной целью судопроизводства в арбитражном суде является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

В силу статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В силу части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело, по ходатайству лица, участвующего в деле. Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрен. Вместе с тем, из анализа норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что данный вопрос разрешается арбитражным судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

Указанная норма не содержит перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены.

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указано, что ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 названного постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника ФИО4 ФИО7 обратилась с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на жилой дом, кадастровый номер 23:43:0419075:327, адрес: Краснодарский край, г. Краснодар, с/т «Лотос», ул. Ореховая, д. 22/1.

В обоснование своего заявления ФИО7 ссылалась на то, что она обратилась с заявлением о признании недействительной сделки купли-продажи от 21.09.2015 в отношении жилого дома площадью 62 кв.м., расположенного по адресу: г. Краснодар, с/т «Лотос», ул. Ореховая, д. 22, кадастровый номер 23:43:0419075:327. Заявитель указал, что из представленных документов ею было установлено, что земельный участок по ул. Ореховая, 22, площадью 800 кв.м., доля в праве на который приобретена по договору от 21.09.2015, подвергнут разделу, в связи с чем изменилась площадь участка и его адрес с ул. Ореховая 22 на ул. Ореховая 22/1. Также ФИО7 установлено, что из общедоступной информации в сети интернет имеется объявление о продаже дома в городском округе Краснодар, СНТ Лотос, ул. Ореховая 22/1 за 2 800 000 руб. Адрес дома совпадает с адресом объекта в отношении которого ФИО7 подано заявление о признании сделки недействительной. С учетом изложенного заявитель полагает, что непринятие обеспечительных мер может затруднить возврат имущества в конкурсную массу.

Определением суда от 29.11.2018 удовлетворено заявление ФИО7, по делу, приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на недвижимое имущество: жилой дом, кадастровый номер 23:43:0419075:327, адрес: Краснодарский край, г. Краснодар, с/т «Лотос», ул. Ореховая, д. 22/1.

Суд при принятии обеспечительных мер пришел к выводу, что спорная сделка возможно совершена за счет денежных средств должника, повлекла уменьшение конкурсной массы должника в ущерб кредиторам должника, что может являться основанием для признания ее недействительной. Заявленные обеспечительные меры направлены на предотвращение нарушения прав и имущественных интересов кредиторов, связаны с оспариванием сделки и позволяют сохранить возможность применения последствий недействительности в виде получения в конкурсную массу имущества. Суд пришел к выводу, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в будущем и удовлетворение требований кредиторов в порядке, установленном ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». При этом суд учел размер требований кредиторов должника, в связи с чем пришел к выводу о том, что заявленные обеспечительные меры соразмерны требованиям по делу о банкротстве, являются необходимыми и достаточными для соблюдения баланса интересов сторон по сделке, а также кредиторов должника и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве должника и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, и обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер, предусмотренных положениями ст. 90 АПК РФ.

Цель, в обеспечение которой приняты определением суда от 29.11.2018 обеспечительные меры, не достигнута, спор относительно оспаривания сделки не закончен.

Приняв во внимание доводы заявителя, оценив рассматриваемые правоотношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 постановления Пленума № 55, суд первой инстанции правильно установил отсутствие оснований для удовлетворения ходатайства ФИО2 об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 29.11.2018.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что обеспечительные меры принимались в связи с рассмотрением судом конкретного вопроса о признании сделки недействительной. На момент подачи ходатайства об отмене мер данный обособленный спор еще не разрешен.

Доводы ФИО2 о том, что принятыми обеспечительными мерами ограничиваются его право в полной мере пользоваться принадлежащему ей недвижимым имуществом подлежит отклонению.

Так, обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты для создания реальных условий для исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. При этом баланс интересов спорящих сторон достигается путем ограничения имущественных прав ответной стороны. Вопреки доводам апеллянта принятые обеспечительные меры не препятствуют ей фактически пользоваться недвижимым имуществом, но исключают юридическую возможность отчуждения жилого дома и соответственно обеспечивают возможность исполнения определения суда.

Поскольку испрашиваемые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, являются обоснованными и позволят на данной стадии арбитражного процесса соблюсти разумный баланс интересов спорящих сторон, сохранить status quo в отношениях сторон, основания для отмены принятых обеспечительных мер отсутствуют.

В целом отклоняя доводы апелляционной жалобы ФИО8, суд апелляционной инстанции учитывает, что заявитель жалобы не доказал факт нарушения каких-либо прав и законных интересов, которые бы нуждались в судебной защите.

Довод ФИО8 о том, что суд первой инстанции не извещал его, в связи с чем он не имел возможности представить свои возражения, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, по следующим основаниям.

Рассмотрение заявления об обеспечении иска арбитражным судом, в производстве которого находится дело, осуществляется судьей единолично не позднее следующего дня после дня поступления заявления в суд без извещения сторон (часть 1.1 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Анализируя указанные нормы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что действующее законодательство не предусматривает обязательности участия сторон в судебном заседании по рассмотрению заявлений об отмене обеспечительных мер и рассмотрения указанного заявления на пятый день после принятия.

С учетом установленных законодателем сроков для рассмотрения заявлений об обеспечении иска и отмене обеспечения иска, а также прямого указания закона, такие заявления могут рассматриваться без вызова сторон на основании их заявлений и представленных документов.

Таким образом, в данном случае не извещение сторон не является процессуальным нарушением и не влечет за собой отмену судебного акта.

Также суд апелляционной инстанции отклоняя доводы апелляционных жалоб, учитывает, что по существу они направлены на оценку обоснованности поданного ФИО7 заявления об оспаривании сделки, в то время как данные доводы подлежат рассмотрению судом первой инстанции при рассмотрения вышеназванного заявления и спора по существу.

В целом доводы апелляционных жалоб не принимаются судом апелляционной инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанными на нормах законодательства о банкротстве.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.01.2019 по делу № А32-18350/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.В. Николаев


Судьи Д.В. Емельянов


Н.В. Шимбарева