Постановление от 29 августа 2022 г. по делу № А76-15261/2020

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-9488/2022
г. Челябинск
29 августа 2022 года
Дело № А76-15261/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2022 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Бабиной О.Е. и Тарасовой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников недвижимости «Бриз» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18 мая 2022 г. по делу № А76-15261/2020.


В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя ФИО4 - ФИО2 (доверенность от 01.02.2022, диплом),

товарищества собственников недвижимости «Бриз» – ФИО3, (доверенность № 15 от 30.09.2021, диплом).


индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее - истец, ИП ФИО4) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» г. Челябинска (далее - МУП «ПОВВ») о взыскании суммы убытков, связанных с затоплением в размере 616 728 руб. 56 коп., определением ущерба после затопления в размере 61 000 руб., уборкой помещения в размере 19 400 руб., упущенной выгоды в размере 127 756 руб. (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено товарищество собственников недвижимости «Бриз» (далее – ТСН «Бриз»).

Определением суда от 09.06.2021 на основании статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ненадлежащего ответчика – МУП «ПОВВ», надлежащим - ТСН «Бриз» (далее – ответчик), из состава третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ТСН «Бриз» было исключено, МУП «ПОВВ» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.05.2022 (резолютивная часть объявлена 11.05.2022) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 636 128 руб. 56 коп., упущенная выгода в размере 127 756 руб., судебные расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 61 000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 498 руб.

Также с ответчика в пользу третьего лица – МУП «ПОВВ» взысканы судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 65 000 руб.

В апелляционной жалобе ООО «Бриз» просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом неверно истолкованы статья 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, а также не применена статья 211 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с требованиями пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Отведение сточных и канализационных вод в многоквартирном доме осуществляется по стоякам и лежакам, переходящим в канализационные выпуски. Канализационные стояки и лежаки имеют одно и то же функциональное назначение - отведение сточных и канализационных вод из помещений многоквартирного дома и предназначены для обслуживания более одного помещения. Различие состоит в их пространственном расположении: стояки расположены вертикально, лежаки расположены горизонтально.

Фасонные части (в том числе отводы, переходы, патрубки, ревизии, крестовины, тройники) по своему расположению и назначению могут как входить в состав общего имущества, так и не входить.

При этом апеллянт отмечает, что различное пространственное расположение не изменяет установленную границу общего имущества и эксплуатационной ответственности сторон - ответвлений от стояков (лежаков) до первых стыковых соединений.

На основании изложенного полагает, что суд пришел к ошибочному выводу об ответственности ТСН «Бриз» за затопление помещения истца.

Апеллянт считает, что собственником в помещении выполнена перепланировка с изменением функционального назначения помещения, следовательно, смонтированный на канализационном лежаке тройник, предназначался для отвода стоков из смонтированного сантехнического оборудования для нежилого помещения № 11, а не для выполнения функции ревизии, как указал эксперт в своем заключении и пояснениях.

При проведении перепланировки, собственник изменил функциональное назначение помещения, не предприняв мер для надлежащей герметизации выпуска в канализационный лежак, что и явилось причиной затопления.

Также приводит довод о том, какая именно оргтехника и компьютеры были повреждены в результате затопления.

Считает неверными выводы суда о размере ущерба, причиненного оргтехнике в размере 73 653 руб. 28 коп.

Податель апелляционной жалобы обращает внимание суда на то обстоятельство, что при осмотре и составлении актов от 30.10.2019 и от 12.11.2019 присутствовал собственник помещения ИП ФИО4, при этом в акте от 30.10.2019 г. указано: «Оргтехника и компьютеры вышли из строя в силу нахождения на полу (в количестве 5 шт.)», в акте от 12.11.2019 указано: «Оргтехника не пострадала».

Возражений относительно количества, наименований поврежденной офисной техники, а также характера повреждений собственник помещения ИП ФИО4 не высказывал, однако, в требованиях о возмещении ущерба заявлено десять, а не пять наименований офисной техники.

К дате судебного заседания от ИП ФИО4 поступили возражения на апелляционную жалобу, согласно которым истец просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указанные возражения приобщены к материалам дела в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третье лицо о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» своего представителя не направило.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя третьего лица.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письма от 05.05.2012 ООО «Жилтехстрой» в адрес ООО «Бриз». Данное письмо приобщено к материалам дела на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагает решение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, ИП ФИО4 на праве собственности принадлежит нежилое помещение №11 (цокольный этаж), расположенное по адресу: <...>, общей площадью 168,1 м2, включающее в себя помещения №№ 3, 3а, 4, 4а, 4б, 5, 5а, 5б, 6, 7, 7а, 8, 9, 9а, 9б, 10, 10а, 11, 11а, 11б, 11в.

На основании протокола заочного собрания собственников в многоквартирном доме (далее – МКД), расположенном по адресу: <...>, от 14.04.2016 (т.3. л.д. 110-113) для управления общим имуществом МКД по ул. Героев Танкограда, д.61 А создано ТСН «Бриз».

Между МУП «ПОВВ» (далее - предприятие) и ИП ФИО4 (далее - абонент) подписан договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод №42903 от 17.11.2009 (далее – договор, т.1 л.д. 23-27)

В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора предметом является отпуск питьевой воды и прием сточных вод предприятием, а также порядок их оплаты абонентом.

Так, согласно пункту 3.2.3 договора с МУП «ПОВВ», предприятие обязуется принимать необходимые меры по своевременной ликвидации аварий и повреждений на системах водоснабжения (канализации) в зоне балансовой принадлежности сетей в порядке и сроки, установленные нормативно-технической документацией.

Согласно пункту 7.1 договора за неисполнение (ненадлежащее исполнение) настоящего договора, предприятие несет перед абонентом ответственность в виде возмещения реального ущерба, причиненного неисполнением (ненадлежащим исполнением) настоящего договора.

Также между ИП ФИО4 (далее - арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «ФК Строй» (далее - арендатор) подписан договор аренды нежилых помещений №01/05 от 01.05.2017 (далее – договор аренды, т.1. л.д. 11-15).

Согласно пункту 1.1. договора аренды, аренда нежилого помещения № 11 (цокольный этаж) общей площадью 168,1 кв.м., расположенного по адресу: <...> А, включает в себя помещения №№ 3, 3а, 4, 4а, 4б, 5, 5а, 5б, 6, 7, 7а, 8, 9, 9а, 9б, 10, 10а, 11, 11а, 11б, 11в, (согласно техническому паспорту БТИ Трехгорненский филиал МУ «СЗ» в г. Челябинск). Назначение помещения: для пользования арендатором в своей разрешенной предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 1.2. договора аренды, помещение принадлежит арендодателю на основании свидетельства о государственной регистрации права Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области номер 74 АГ 129515 от 02.11.2010.

В соответствие с пунктом 3.1. договора аренды, размер арендной платы является договорным и составляет 63 878 руб. в месяц за арендуемое помещение (из расчета 380 рублей за квадратный метр).

По истечении девяти месяцев с момента подписания договора аренды, арендодатель вправе пересмотреть стоимость арендной платы за данное помещение, обязанность оплачивать арендную плату возникает у арендатора с момента передачи помещения по акту приема-передачи и прекращается в день возвращения помещения арендодателю по акту приема-передачи.

Исходя из пункта 5.5. договора досрочное расторжение договора по требованию арендатора возможно, если:

арендодатель не предоставляет помещение в пользование арендатору либо создает препятствия в пользовании предоставленным помещением;

переданное арендатору помещение имеет недостатки, препятствующие пользованию им, за которые арендодатель согласно п. 4.2. договора несет ответственность;

помещение в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажется в состоянии, не пригодном для пользования.

Помещение №11 по ул. Героев Танкограда, д. 61А передано арендатору на основании акта приема-сдачи нежилых помещений от 01.05.2017 (т.1. л.д. 20).

Соглашением от 01.12.2019 (т.1. л.д. 16) ИП ФИО4 (арендодатель) и ООО «ФК Строй» (арендатор) расторгли договор аренды нежилых помещений №01/05 от 01.05.2017 в связи с невозможностью использования арендатором нежилого помещения №11 вследствие затопления канализационными стоками.

Помещение возвращено арендодателю на основании акта приема-передачи от 01.12.2019 (т.1. л.д. 17).

Также указанным актом арендодатель передал арендатору полученное во временное владение и пользование имущество при заключении договора аренды, часть которого пострадала при затоплении, указаны характеристики дефектов.

28.10.2019 произошло затопление нежилого помещения №11 по ул. Героев Танкограда, д. 61 А канализационными стоками.

Актом от 30.10.2019 (т.1. л.д. 104-105) комиссия в составе председателя правления ТСН «Бриз» - ФИО5, мастера дома ФИО6, арендатора ФИО7, в присутствии собственника нежилого помещения №11 - ИП ФИО4, провела осмотр нежилого помещения №11 по ул. Героев Такограда, д. 61А.

В результате осмотра выявлено следующее: «На официальное приглашение МУП «ПОВВ» на комиссию не явилось. По адресу ул. Героев Танкограда, д. 61А 28.10.2019 поступила заявка о сильном запахе канализации в диспетчерскую в 8:12 утра. Слесарь заявку принял, по прибытию в нежилое помещение №11 было выявлено затоплением фекалиями по всему нежилому помещению №11 (прилагаются фото и видео).

Общая площадь помещения 168 кв.м.

При обследовании слесарем дворовых колодцев они были переполнены. Об этой ситуации слесарем было доложено в диспетчерскую. Диспетчер передала заявку в МУП «ПОВВ» 28.10.2019 за № заявки 230 в 8:52 утра, о том, что топит нежилое помещение и другие подвальные нежилые помещения дома Героев Танкограда 61А.

В результате были затоплены все комнаты нежилого помещения №11 при первоначальном и визуальном осмотре выявлены следующие повреждения: во всех кабинетах стеновые панели повреждены и деформированы от намокания. Офисная мебель испорчена и деформирована. Электропроводка частично пострадала в отдельных кабинетах (3 кабинета). Оргтехника и компьютеры вышли из строя в силу нахождения на полу (в количестве 5 шт.). Пол: в пяти кабинетах деревянное покрытие, произошло вздутие, верхний слой пола – линолеум деформировался. Двери: в каждом кабинете намокли и разбухли. Холл: стены гипсокартон, произошло сильное намокание от пола примерно высотой 20 см., из-за чего произошло разрушение гипсокартонной стены».

Указанный акт составлен ТСН «Бриз», подписан ИП ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7

Актом от 12.11.2019 (т.1. л.д. 106-107) комиссия в составе собственника нежилого помещения №11 ИП ФИО4, председателя правления ТСН «Бриз» ФИО5, мастера дома ФИО6, мастера СПГВО ТР. РЭУ ФИО8, начальника РЭУ ФИО9 провела осмотр нежилого помещения №11 по ул. Героев Танкограда, д. 61А.

В результате осмотра выявлено наличие затопления помещения фекальными канализационными стоками.

Указанный акт составлен ТСН «Бриз», подписан ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО8, ФИО9

В качестве особого мнения МУП «ПОВВ» к акту от 12.11.2019 указано: «09.11.2019 поступившую заявку на засор обработали в течение 2,5 часов. За период с 09.11.2019 по 11.11.2019 силами управляющей компании не была осмотрена система КНЗ (внутренняя) т.к. были выходные. Затопление подвального помещения произошло через не герметичную ревизию выпуска из дома. Возможной причиной также можно предположить, что был засор на домовом выпуске системы канализации».

С целью определения размера ущерба, причиненного имуществу ИП ФИО10, между истом (далее - заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ПроЭксперт» (далее - исполнитель) подписан договор на проведение экспертного исследования №08/11/2019 от 08.11.2019 (т.4. л.д. 99-101)

Согласно пункту 1.2. договора заказчик перед специалистом ставит следующие вопросы:

- Определить размер ущерба нанесенного от затопления нежилого помещения №11, находящегося по адресу: <...> цокольный этаж: произошедшего 28.10.2019.

В соответствии с пунктом 3.2. договора полная стоимость работ по настоящему договору исчисляется из фактического выполненного объема работ, но не менее 35 000 рублей.

Согласно акта приема-сдачи выпаленных работ от 31.01.2020 (т.4. л.д. 102), работы по договору выполнены, стоимость работ составляет 61 000 руб.

По факту выполненных работ обществом с ограниченной ответственностью «ПроЭксперт» представлено экспертное исследование №08/10/19 (т.1. л.д. 28-119), согласно которому эксперт пришел к выводу о том, что размер ущерба нанесенного от затопления нежилого помещения № 11, находящегося по адресу: <...> цокольный этаж, составляет 616 728 руб. 56 коп. (стр. 34 экспертного исследования, т.1. л.д. 61).

Как следует из искового заявления, ИП ФИО4 понес затраты на уборку нежилого помещения после затоплений в размере 19 400 руб.

Также помещение сдавалось ИП ФИО4 в аренду ООО «ФК Строй» по договору 01/05 аренды нежилых помещений от 01.05.2017, который расторгнут сторонами 01.12.2019 досрочно в связи затоплениями и невозможностью дальнейшего использования в коммерческих целях.

В связи с чем, ИП ФИО4 полагает, что в период с 02.12.2019 по 01.02.2020 был лишен возможности получения дохода от сдачи в аренду нежилого помещения и не получил доход в обычном размере 127 756 руб.

Период, за который причинены убытки в виде упущенной выгоды: с 02.12.2019 (день, следующий за днем расторжения договора аренды) по 01.02.2020 (день, до которого был заключен договор аренды № 01/05 нежилых помещений).

Во исполнение претензионного порядка урегулирования спора, ИП ФИО4 направил досудебную претензию от 19.02.2020 (т.1. л.д. 6-10) с требованием о возмещении убытков, связанных с нанесенным ущербом затоплениями Н/П в размере 616 728 руб. 56 коп., с определением ущерба после затоплений Н/П ФИО4 в размере 61 000 руб., с уборкой Н/П после двух затоплений на сумму 19 400 руб., суммой упущенной выгоды в размере 127 756 руб.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения ИП ФИО4 в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, и мерой ответственности за нарушение обязательств.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Предъявляя требование о возмещении убытков, кредитор должен доказать их наличие, произвести расчет убытков, в том числе упущенной выгоды, доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения должником принятого на себя обязательства (противоправность) и наличие причинной связи между поведением должника и наступившими убытками (статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличия и размера понесенных убытков.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

В пункте 2 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление от 24.03.2016 № 7) Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что согласно статьям 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Согласно пункту 5 постановления от 24.03.2016 № 7, по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

На основании протокола заочного собрания собственников в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, от 14.04.2016 (т.3. л.д. 110-113) для управления общим имуществом МКД по ул. Героев Танкограда, д.61 А создано ТСН «Бриз», которое осуществляет деятельность по управлению спорным МКД.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу части 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 названного Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 названного Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 указанного Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Подпунктами «б», «ж» пункта 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416, предусмотрено, что управление многоквартирным домом обеспечивается выполнение следующих стандартов: сбор, обновление и хранение информации о собственниках и нанимателях помещений в многоквартирном доме, а также о лицах, использующих общее имущество в многоквартирном доме на основании договоров (по решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме), включая ведение актуальных списков в электронном виде и (или) на бумажных носителях с учетом требований законодательства Российской Федерации о защите персональных данных; организация и осуществление расчетов за услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и коммунальных услуг, в том числе путем начисления обязательных платежей и взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и коммунальных услуг в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации; оформления платежных документов и направление их собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме; ведения претензионной и исковой работы в отношении лиц, не исполнивших обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, предусмотренную жилищным законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Пунктом 10 Правил № 491 предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Пунктами 16 и 17 Правил № 491 определено, что при непосредственном управлении многоквартирным домом надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы, в соответствии со статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также определения на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера финансирования.

Согласно пункту 42 Правил № 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу подпункта «д» пункта 2 Правил № 491, в состав общего имущества включаются: механическое, электрическое, санитарнотехническое и иное оборудование, в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенное для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов в помещения многоквартирного дома (далее - оборудование для инвалидов и иных маломобильных групп населения), находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры). Кроме того, п. 5 Правил закрепляет, что в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающихустройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из содержания приведенных норм следует, что внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, водоотведения и канализации, относится к общему имуществу многоквартирного дома и обязанность по его обслуживанию, содержанию, эксплуатации и ремонту несет управляющая организация.

Поскольку ТСЖ «Бриз» приняло на себя функции управления зданием по адресу: <...>, в котором расположено спорное нежилое помещение, указанное лицо несет ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества здания.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

МУП «ПОВВ» не согласилось с тем, что ответственность за произошедшее затопление лежит на нем, указанными лицом заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.10.2020 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, производство которой поручено экспертам ООО «Регионпроект» ФИО11 и ФИО12 (т.2. л.д. 66-68).

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1) Что являлось причиной подтопления подвального помещения, расположенного по адресу: <...> в спорный период (согласно актов от 30.10.2019 и 12.11.2019)?

2) Имеются ли нарушения строительных норм и правил при эксплуатации здания, выразившиеся, в том числе в отсутствии выполнения гидроизоляции подвального помещения, герметизации вводов трубопроводов коммуникаций в помещении?

3) Определить рыночную стоимость поврежденной компьютерной и оргтехники, работ, услуг по ремонту нежилого помещения №11, находящегося по адресу <...>, цокольный этаж, включая изделия и материалы (после затопления от 30.10.2019 и 12.11.2019)?

13.05.2021 в суд поступило заключение экспертов №12012021-СЭ от 11.05.2021 (т.4. л.д. 3-62).

По результатам проведения судебной экспертизы экспертом сделаны следующие выводы:

1. По первому вопросу: причиной затопления нежилого помещения № 11 ИП ФИО4 был срыв пластиковой заглушки (крышки) с чугунного элемента трубопровода (ревизии), установленной на внутридомовой системе водоотведения, в результате нарушения герметизации - аварии, произошедшей на внутридомовой канализационной сети; ТСН «Бриз» не обеспечило работоспособность внутридомовой системы водоотведения, проходящей через нежилое помещение № 11 ИП ФИО4 путем герметизации места прочистки канализационной системы, так как установка пластиковой заглушки на чугунном трубопроводе не обеспечило надежную герметизацию системы водоотведения.

2.1 По второму вопросу: внутридомовая канализационная система содержится ТСН «Бриз» в ненадлежащем состоянии: не закреплены чугунные и полипропиленовые трубы на хомуты, не выполнены опорные элементы; фактически изменена схема водоотведения, так как один из канализационных выпусков, который проходит через помещение №3 ИП ФИО4, заглушён, то есть не используется для отведения канализационных стоков; фактически отвод канализационных стоков в подвальном помещении дома от двух чугунных труб диаметром 100 мм осуществляется в один канализационный выпуск диаметром 100 мм, который проходит через помещение №3 ИП ФИО4; не закреплена (не заменена) пластиковая заглушка на чугунной канализационной системе, проложенной через помещение ИП ФИО4; не ведется журнал эксплуатации здания, какие-либо действия по восстановлению проектной, исполнительно-технической документации со стороны ТСН «Бриз» не проводятся; ТСН «Бриз» не размещен в общедоступном месте на фасаде здания, где расположены нежилые помещения, адресно-телефонный справочник аварийных служб, что не позволит незамедлительно сообщать о возникающих аварийных ситуациях в нежилых помещениях многоквартирного жилого дома.

2.2 Нарушений строительных норм и правил при эксплуатации здания, выразившиеся в отсутствии выполнения гидроизоляции подвального помещения, герметизации вводов трубопроводов коммуникаций в помещении, не установлено.

3. По третьему вопросу: стоимостная оценка устранения дефектов технического состояния нежилого помещения № 11 и стоимостная оценка утраты эксплуатационных свойств мебели, компьютерной техники и оргтехники, вызванная затоплением 30.10.2019 и 12.11.2019 в стоимостном выражении 616 728 руб. 56 коп., имеет место быть.

Заключение экспертов №12012021-СЭ от 11.05.2021 (т.4. л.д. 3-62) принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Исходя из доводов, приведенных в апелляционной жалобе в части несогласия с указанным экспертным заключением суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

Результаты судебной экспертизы, изложенные в заключении эксперта №12012021-СЭ от 11.05.2021 (т.4. л.д. 3-62), оформлены с соблюдением требований статей 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, отводов по данной кандидатуре заявлено не было.

Оснований считать недостоверными выводы эксперта у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку заключение №12012021-СЭ от 11.05.2021 в совокупности с иными доказательства судом первой инстанции обоснованно признано достоверным, имеются основания для принятия установленной стоимостной оценки утраты эксплуатационных свойств мебели, компьютерной техники и оргтехники, вызванной затоплением 30.10.2019 и 12.11.2019 в стоимостном выражении 616 728 руб. 56 коп.

Довод апелляционной жалобы о том, что решение суда первой инстанции основано на заключении эксперта, которые не является надлежащим доказательством по делу, не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

Изложенные в экспертном заключении данные объективно и достоверно отражают стоимость и объем убытков, в результате чего указанные убытки наступили; не принимать указанное заключение у суда нет оснований.

В качестве экспертов привлечены лица, обладающие специальными познаниями, которые были необходимы для дачи заключения по поставленному судом вопросу, экспертами даны подписки о том, что они предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; экспертное заключение по форме и содержанию соответствует требованиям части 1 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение экспертизы выполнено полно, не содержит неточности и неясности в ответе на поставленный вопрос, выводы экспертов являются однозначными, не носят вероятностного характера, экспертами проведен подробный необходимый анализ в обоснование вывода, в связи, с чем у суда апелляционной отсутствуют сомнения в обоснованности заключения эксперта.

Принимая во внимание все пояснения эксперта и выводы, указанные в заключении, суд первой инстанции обоснованно признал в качестве надлежащего и допустимого доказательства заключение №12012021-СЭ от 11.05.2021 достаточным для рассмотрения спора по существу заявленных требований.

Несогласие с выводами экспертизы не является основанием для назначения повторной экспертизы. Противоречий или неполноты в проведенном исследовании ответчиком в материалы дела, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не предоставлено.

С учетом выводов эксперта истцом заявлено о замене ненадлежащего ответчика – МУП ПОВВ, надлежащим - ТСН «Бриз».

Определением суда от 09.06.2021 (т.4. л.д. 74) на основании статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции произведена замена ненадлежащего ответчика – МУП «ПОВВ», надлежащим - ТСН «Бриз», из состава третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора исключено ТСН «Бриз», МУП «ПОВВ» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

С учетом имеющихся возражений ответчика относительно экспертного исследования, эксперт ФИО11 вызван в судебное заседание 24.01.2022 для дачи пояснения по экспертному заключению.

С учетом поставленных вопросов эксперту, им подготовлены ответы на вопросы (т.4. л.д. 121).

Ответчик указывает, что ИП ФИО4 не представлено надлежащих доказательств того, что пластиковая заглушка (крышка) имеет какое либо отношение к общему имуществу в многоквартирном доме, а ТСН «Бриз» имело какие-либо обязательства по содержанию и обслуживанию указанной пластиковой заглушки (крышки).

С учетом выводов экспертного заключения, ответчиком подготовлены вопросы эксперту (т.4. л.д. 136).

В судебное заседание 06.04.2022 вызван эксперт ФИО11 для дачи пояснений по экспертному заключению.

В ходе судебного заседания эксперт дал пояснения по представленным ответчиком вопросам, которые также представлены в письменном виде (т.4. л.д. 144).

Таким образом, согласно представленных в материалы дела экспертного заключения №12012021-СЭ от 11.05.2021 (т.4. л.д. 3-62), дополнительных пояснений эксперта (т. 4. л.д. 121, 144) суд пришел к обоснованному выводу о том, что причиной подтопления нежилого помещения, расположенного по адресу: <...> в спорный период (согласно актов от 30.10.2019 и 12.11.2019) явилось разгерметизация внутридомовой системы водоотведения в нежилом помещении ИП ФИО4 в результате срыва пластиковой заглушки с чугунного трубопровода системы водоотведения, установка которой на чугунный трубопровод не было предусмотрено нормативными документами, что не оспорено сторонами.

На странице 24 экспертного заключения № 12012021-СЭ от 11.05.2021 (т.4. л.д. 26) указано, что по результатам визуально-инструментального обследования нежилого помещения № 11 ИП ФИО4 экспертами ООО «Регионпроект» зафиксированы следы, указывающие на то, что подтопление помещения № 11 имело место быть, в наличии пластиковая заглушка (крышка), которая не закреплена на чугунном трубопроводе внутридомовой системы водоотведения, что также свидетельствует о непринятии мер со стороны ТСН «Бриз» с целью исключения дальнейшего подтопления канализационными стоками нежилого помещения № 11 ИП ФИО4 При визуальном осмотре стенок помещений, мебели установлено, что затопление подвала канализационными стоками имело место быть ранее, о чем свидетельствует деформация опорной части мебели, деформации отелочных панелей стен.

Правовые основы экономических отношений в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167, согласно которым отпуск (получение) питьевой воды или прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам, заключаемого заказчиком (абонентом) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства

Как указывалось ранее, в соответствии с пунктом 5 Правил № 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно пункту 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Пунктами 11 и 13 Правил № 491 предусмотрено, что содержание общего имущества дома, в том числе включает в себя осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан. Осмотр осуществляется собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Согласно пункту 42 Правил № 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Данные правила предусматривают обязанность управляющей организации осуществлять осмотр общего имущества, в состав которого входит также общий канализационный стояк, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества.

В соответствии с пунктом 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить, в том числе, и выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Таким образом, чугунные элементы канализационной системы и пластиковая заглушка, также, как и ответвление от стояков до первых стыковых соединений, являются частью внутридомовой инженерной системы водоотведения, соответственно, являются общедомовым имуществом и в рассматриваемом случае указанная канализационная сеть не предназначена для использования в целях эксплуатации нежилого помещения № 11 ИП ФИО4

Внутридомовая инженерная система водоотведения находится в ненормативном техническом состоянии, так как трубопроводы не закреплены надлежащим образом, отвод канализационных стоков в рассматриваемом случае осуществляется в один канализационный выпуск, вместо двух, проходящих через нежилое помещение №11 ИП ФИО4 (иллюстрация 6, приложение 1 к экспертному заключению, т.4. л.д. 40).

Также представленные ТСН «Бриз» акты за период времени с 2017 года по 2020 год: акт осеннего осмотра жилого дома от 30.11.2020 (т.4. л.д. 98-100); акт весеннего осмотра жилого дома от 14.05.2020 (т.4. л.д. 101-102); акт осеннего осмотра жилого дома от 20.12.2019 (т.4. л.д. 103-105) свидетельствуют о том, что ТСН «Бриз» не была организована надлежащим образом работа по осмотру общего имущества дома, так как в материалы дела не представлены акты осмотра за 2017-2018 года, следовательно, у суда первой инстанции не имелось оснований полагать, что в указанный период (2017-2018 года) осмотр осуществлялся.

Представленные акты (т.4. л.д. 98-105) не содержат результатов осмотра нежилых помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме. Отсутствие проектной документации и исполнительно-технической документации на внутридомовую систему водоотведения не позволило ТСН «Бриз» установить критерии нормативного состояния, так как фактически чугунные элементы трубопроводов были частично заменены на пластиковые, ввиду простоты их монтажа по сравнению с чугунными элементами (иллюстрация 6, приложение 1 к экспертному заключению), при этом какие-либо технические решения, подтверждающие обоснованность и правомерность такой замены, материалы дела не содержат.

Пункт 5.8.3 Правил предусматривает, что организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать: проведение профилактических осмотров (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда, осуществлять контроль за соблюдение нанимателями, собственниками, арендаторами, настоящих Правил пользования системами водопровода и канализации, оборудования, инженерный контроль за своевременным исполнением заявок нанимателей на устранение неисправностей водопровода и канализации.

Материалы дела не содержат доказательств того, что ТСН «Бриз» проводило профилактические осмотры нежилых помещений (осмотры, наладку систем) в 2017, 2018 годах, планово-предупредительные ремонты в период с 2017 по 2020 года, то есть ТСН «Бриз» не осуществляло контроль за соблюдением нанимателями, собственниками, арендаторами нежилых помещений настоящих Правил пользования системами водопровода и канализации. Также, ответчиком не представлено доказательств проведения ТСН «Бриз» плановых и частичных осмотров нежилого помещения №11 и других нежилых помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме, не представлены доказательства того, что проводились профилактические и планово-предупредительные осмотры нежилых помещений, а также осуществления контроля за соблюдением нанимателями, собственниками, арендаторами нежилых помещений Правил пользования системами водопровода и канализации, оборудования.

Таким образом, вывод суда первой инстанции, что ТСН «Бриз» не осуществляло надлежащее исполнение обязательств по оказанию услуг по содержанию и ремонту общего имущества в части содержания общедомовой системы водоотведения и канализации, не осуществлялся контроль за соблюдением нанимателями, собственниками, арендаторами нежилых помещений Правил пользования системами водопровода и канализации, оборудования, что послужило причиной затопления нежилого помещения истца, является верным.

Вывод суда первой инстанции о том, что факт наличия причинно-следственной связи между затоплением спорного помещения и ненадлежащим исполнением ТСН «Бриз» обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества спорного МКД, в том числе системы водоотведения и канализационных стоков является обоснованным.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

Экспертными заключениями №08/10/19 (т.1. л.д. 28-119) и №12012021-СЭ от 11.05.2021 (т.4. л.д. 3-62) определен размер ущерба, причиненного затоплением в размере 616 728 руб. 56 коп.

Указанный расчет исходит из следующего:

- рыночная стоимость работ по устранению последствий затопления составляет 210 501 руб. 77 коп.,

- рыночная стоимость материалов, необходимых для устранения последствий затопления составляет 208 718 руб.,

- рыночная стоимость ущерба, причиненного имуществу (предметам мебели) составляет 123 855 руб. 51 коп.,

- рыночная стоимость ущерба, причиненного компьютерной и оргтехнике составляет 73 653 руб. 28 коп.

Таким образом, фактический размер убытков в сумме 616 728 руб. 56 коп. подтверждается двумя экспертными заключениями №08/10/19 (т.1. л.д. 28-119) и №12012021-СЭ от 11.05.2021 (т.4. л.д. 3-62).

Судом первой инстанции отмечено, что представитель ответчика - председатель правления ТСН «Бриз» ФИО5 присутствовал при составлении акта от 30.10.2019 (т.1. л.д. 104-105), которым установлен факт затопления и повреждения помещения, мебели и офисной техники. Возражений относительно количества, наименований поврежденной офисной техники, а также характера повреждений представителем ТСН «Бриз» не высказано, особого мнения представителя ответчика акт не содержит.

Размер ущерба ответчиком не оспорен, контррасчета исковых требований не представлено.

Материалами дела также подтверждается, что именно в результате ненадлежащего содержания ТСН «Бриз» общего имущества указанного МКД - систем канализации, в результате чего был причинен вред имуществу истца.

На основании установленных обстоятельств, у суда первой инстанции имелись основания для взыскания указанной суммы с ответчика и удовлетворения соответствующих требований.

Также истцом заявлено о взыскании убытков, связанных с уборкой помещения в размере 19 400 руб.

Для уборки последствий затопления истец обратился в клининговую компанию.

В качестве доказательств оказания услуг истцом представлены акты №НФ-ЗР64 от 28.10.2019 на сумму 15 900 руб. (т.1. л.д. 108), №НФ-ЗР69 от 11.11.2019 на сумму 3 500 руб. (т.1. л.д. 109).

В графе «Работы, услуги» указано: «Уборка после потопа 100м2 по адресу: ул. Героев Танкограда, д. 61А» и «Уборка после потопа 16м2». Претензий по объему и качеству оказанных услуг заказчик к исполнителю не имеет.

В качестве доказательства произведенных оплат за данные услуги представлены платежные поручения №17 от 11.11.2019 на сумму 3 500 руб. (т.1. л.д. 110), №15 от 06.11.2019 на сумму 15 900 руб. (т.1. л.д. 111).

Факт оказания услуг, их объем и стоимость ответчиком не оспорены, доказательств того, что стоимость услуг завышена, ответчиком также не представлено.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что требование истца о взыскании убытков, связанных с уборкой помещения №11 после затопления подлежит удовлетворению в полном объеме в размере 19 400 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании суммы упущенной выгоды в размере 127 756 руб.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7), упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Пунктом 3 постановления Пленума № 7 разъяснено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Из системного толкования положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить выгоду, заявленную в качестве упущенной, а также доказать какие доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможность использовать спорное имущество при обычных условиях гражданского оборота. Таким образом, лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно документально подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением. Данный правовой подход соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.03.2013 № 16674/12, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2015 № 305-ЭС15-7379.

Наличие причинно-следственной связи между возникновением у истца убытков и виновными противоправными действиями ответчика следует признать доказанными.

Факт расторжения договора аренды нежилых помещений №01/05 от 01.05.2017 (т.1. л.д. 11- 15) по соглашению от 01.12.2019 (т.1. л.д. 16) ввиду невозможности использования помещений по причине их затопления, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Истец произвел расчет упущенной выгоды исходя из размера арендной платы, предусмотренной договором аренды нежилых помещений №01/05 от 01.05.2017, которую он бы получил, если бы его право не было нарушено, за период, в течение которого предприниматель не имел возможности сдавать помещения в аренду.

Ответчиком обоснованность расчета истца не опровергнута, мотивированный контррасчет суммы упущенной выгоды, сведения об иной рыночной цене аренды помещений не представлены.

Истец в период с момента расторжения договора по 01.02.2020 фактически был лишен возможности использовать помещение для цели сдачи в аренду и извлечения прибыли, в силу того, что в указанный период проводились работы по устранению последствий затопления.

Более того, с учетом характера затопления сточными водами и фекалиями, а также в силу нахождения спорного помещения в цоколе МКД остаточный запах после затопления канализационными стоками (фекалиями) не выветривался продолжительный период, что являлось препятствием к дальнейшей сдачи указанного помещения в аренду прежнему арендатору, либо новым арендаторам до окончания периода, заявленного ко взысканию, т.е. до 01.02.2020.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требование истца о взыскании упущенной выгоды подлежит удовлетворению в заявленном размере за период фактического нахождения помещения в непригодном для сдачи в аренду состоянии, то есть за 2 месяца (с 02.12.2029 по 01.02.2020) в размере 127 756 руб., исходя из цены договора аренды.

Также судом принято во внимание, что экспертами ООО «ПроЭксперт» подготовлено экспертное исследование №08/10/19 от 29.12.2019 (т.1. л.д. 28-119), которым установлена стоимость размера ущерба причиненного затоплением спорного помещения.

Истцом указанное экспертное исследование оплачено в полном объеме на сумму 61 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру №31/01-2020 на сумму 61 000 руб. (т.1. л.д. 103).

Оснований не доверять экспертному исследованию №08/10/19 от 29.12.2019 у суда не имеется.

Суд оценил данные доказательства как относимые к существу спора при вынесении решения, экспертное исследование №08/10/19 от 29.12.2019 принято судом как относимое и допустимое доказательство

Таким образом, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату экспертного исследования №08/10/19 от 29.12.2019 в размере 61 000 руб.

Довод апеллянта о том, что собственником в помещении выполнена перепланировка с изменением функционального назначения помещения, не предприняты меры для надлежащей герметизации выпуска в канализационный лежак, что и явилось причиной затопления, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции к материалам дела приобщен ответ ООО «Жилтехстрой» от 05.05.2022, согласно которому переданный ТСН «Бриз» из архива ООО «Жилтехстрой» проект серии 121-Т1 крупнопанельных жилых домов и блок-секций 10БС27.15.48.-1, внутренний водопровод и канализация ниже и выше отметки 0.000 ВК-2 (система ГВС с нижней разводкой) с отметкой «Годен к производству работ» за подписью главного инженера ООО «Жилтехстрой» является проектом, в соответствии с которым осуществлялось строительство многоквартирного дома по адресу: г. Челябинск, ул. Героев Танкограда, 61-А. проект 121-Т1.

По переданному разделу «Внутренний водопровод и канализация ниже и выше отметки О.ООО ВК-2 (система ГВС с нижней разводкой)» выполнялись работы по монтажу и прокладке внутридомовой системы водоотведения и канализации.

Суд полагает необходимым отметить, что указанный ответ на запрос не может считаться безусловным доказательством того, что спорные помещения истца построены именно в соответствии с указанным проектом.

В материалы дела также представлена выкопировка из экспликации помещений проекта серии 121-Т1 с размещением системы ГВС с нижней разводкой, согласно которой в помещении № 9 расположен санузел. Между тем, данный проект не соотносится с кадастровым паспортом помещения истца, расположенном в цокольном этаже здания по адресу: ул. Героев Танкограда, 61А как по месту расположения, так и по конфигурации помещений (т. 1 л.д. 70).

Также не подтверждает указанное письмо и проведение истцом незаконных работ по демонтажу либо изменению схемы общедомовой канализации.

Апеллянтом приведен довод о том, какая именно оргтехника и компьютеры были повреждены в результате затопления, считает необоснованными выводы суда о размере ущерба, причиненного оргтехнике в размере 73 653 руб. 28 коп, приведены возражения относительно количества поврежденной офисной техники.

Согласно экспертному исследованию №08/10/19, а именно таблице №11 указан перечень поврежденной оргтехники и ее стоимость (т.1. л.д. 60)

№ п/п

Наименование

Цена нового

аналога,

руб.

Скидка при

переходе на

вторичный

рынок

Поправка на торг

Характерис

тика физическог о состояния

Физический износ,%

Функциона

льный

износ,%

Накопленн ый износ,%

Рыночная

стоимость,

руб.

1
Lenovo h61/i3-2800/4GB/500GB

18 999,00

0,855

1,00

Удовл.

47,5

27,5

61,94

6 182,93

2
GA-H61m/i3-2800/8GB/500GB

16 290,00

0,855

1,00

Удовл.

47,5

27,5

61,94

5 301,33

3
GA-H61/i5-3230/8GB/320GB

20 790,00

0,855

1,00

Удовл.

47,5

27,5

61,94

6 765,78

4
GA-HM55AL/i3-3220/4GB/500GB

17 190,00

0,855

1,00

Удовл.

47,5

27,5

61,94

5 594,22

5
Lenovo h61m/i3-3220/4GB/500GB

21 999,00

0,855

1,00

Удовл.

47,5

27,5

61,94

7 159,23

6
GA-HM55M/i3-3220/4GB/500GB

17 000,00

0,855

1,00

Удовл.

47,5

27,5

61,94

5 532,38

7
ASUS R542U

39 990,00

0,855

1,00

Удовл.

47,5

27,5

61,94

13 014,12

8
ASUS X540Sc

24 575,00

0,855

1,00

Удовл.

47,5

27,5

61,94

7 997,55

9
МФУ DCP-1623 WR

11 990,00

0,855

1,00

Удовл.

47,5

27,5

61,94

3 901,96

10

МФУ M426dw

37 500,00

0,855

1,00

Удовл.

47,5

27,5

61,94

12 203,79


ИТОГО:








73 653,28

Из указанной таблицы следует наименование, количество, а также рыночная стоимость каждой единицы компьютерной и оргтехники.

Согласно данному заключению, экспертом производился осмотр поврежденного имущества, в том числе оргтехники. То обстоятельство, что в акте осмотра от 30.10.2019 указано, что пострадала оргтехника, стоящая на полу в количестве 5 единиц, не свидетельствует о недостоверности выводов эксперта, поскольку им установлен факт попадания воды внутрь оргтехники, что непосредственно после затопления путем визуального осмотра без снятия корпусов достоверно установить невозможно.

Таким образом, указанный довод апеллянта является необоснованным и подлежит отклонению.

На основании изложенного, выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на верно установленных обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, и применимых нормах права.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения, относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18 мая 2022 г. по делу № А76-15261/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников недвижимости «Бриз» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья В.В. Баканов


Судьи: О.Е. Бабина


С.В. Тарасова