Постановление от 30 ноября 2017 г. по делу № А41-12282/2017

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-12282/17
30 ноября 2017 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2017 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семушкиной В.Н.,

судей: Боровиковой С.В., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от истца - ФИО2 по доверенности № 47 от 08.01.2017,

от ответчика - представитель не явился, извещен,

от 3-го лица - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «ГСП-ТРЕЙД» на решение Арбитражного суда Московской области от 30.06.2017 по делу №А41-12282/17, принятое судьей Кочергиной Л.В., по исковому заявлению ООО «Сходня-Инжиниринг» к ООО «Сходненская мебельная фабрика», третьи лица: ЗАО «ГСП-ТРЕЙД» о взыскании,



УСТАНОВИЛ:

ООО «Сходня-Инжиниринг» обратилось в Арбитражный суд Московской области к ООО «СМФ» о взыскании убытков в размере 33667012,12 рублей.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в деле принимает участие - ЗАО «ГСП-Трейд».

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.06.2017 по делу №А41-12282/17 требования ООО «Сходня-Инжиниринг» удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ЗАО «ГСП-ТРЕЙД» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы третье лицо ссылалось на то, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм процессуального и материального права.

Представитель ООО «Сходня-Инжиниринг» в судебном заседании поддержал решение суда, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До начала судебного разбирательства через канцелярию суда от ЗАО «ГСП-ТРЕЙД» поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с отсутствием возможности присутствовать в нем представителя третьего лица.

Апелляционный суд отклонил заявленное ходатайство с учетом мнения истца, поскольку заявитель имел возможность направить в судебное заседание другого представителя по доверенности.

Представители ответчика и третьего лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), в суд апелляционной инстанции не явились , в связи с чем, дело рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, письменные пояснения истца, заслушав представителя истца, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,. 31 марта 2009 года между ООО «Сходня-Инжиниринг» (должник) и ООО «СМФ» (кредитор) заключен договор об отступном № 91, согласно которому стороны договорились о прекращении всех взаимных обязательств, вытекающих из договора № 127/00 от 01.01.2008, заключенного между кредитором и должником, в силу предоставления должником взамен исполнения этих обязательств отступного в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно п. 1.2 договора, в связи с невозможностью исполнить свои обязательства по договору, должник предоставляет кредитору взамен исполнения обязательств по договору принадлежащее ему на праве собственности имущество во временное владение и пользование кредитора.

Сумма отступного составляет 1 100 000 руб. (п. 1.3).

Отступное полностью покрывает все требования кредитора в отношении должника по договору.

С момента передачи в качестве отступного имущества во временное владение и пользование кредитора последний отказывается от любых возможных претензий к должнику, которые могли бы у него возникнуть при обычном порядке исполнения вышеуказанных договоров (п. 1.4).

В соответствии с п. 2.1, по настоящему договору должник передает кредитору во временное владение и пользование (аренду) часть принадлежащего ему на праве собственности железнодорожного пути необщего пользования (инв. № 488/2295/4784): 2 тупика железнодорожного пути необщего пользования (инв. № 488\2295/4784), путь № 4 протяженностью 100 метров от тупиковой призмы и путь № 5 протяженностью 122 м. от тупиковой призмы, согласно прилагаемой схемы, по адресу Московская область, городской округ Химки, микрорайон Сходня, улица Некрасова, д.2, а кредитор принял указанное имущество и обязался платить за него арендную плату.

Право собственности должника ООО «Сходня-Инжиниринг» на указанное имущество возникло на основании протокола заседания Совета директоров ОАО «Сходнямебель» № 27 от 26.09.2000 и передаточного акта от 01.10.2000.

За пользование имуществом кредитор уплачивает должнику арендную плату в следующем порядке: за период со дня передачи имущества и до истечения 11 месяцев – 1 100 000 руб. засчитывается в счет отступного.

По истечении указанного срока кредитор уплачивает должнику арендную плату в размере 275000 руб. в квартал (п. 2.7).

31 марта 2009 года, по акту сдачи-приемки объект аренды был передан истцом ответчику.

04 марта 2016 года по акту возврата арендованного имущества объект аренды был возвращен ответчиком истцу.

Согласно указанному Акту возврата и дефектной ведомости, составленной при осмотре имущества, арендованное ООО «СМФ» имущество возвращено ООО «Сходня-Инжиниринг» в ненадлежащем состоянии, а именно, бетонное основание железнодорожных путей подтоплено, не скреплено надлежащим образом и имеет признаки разрушения.

Таким образом, согласно доводам истца, в период аренды железнодорожного пути не общего пользования №№ 4,5 состояние железнодорожного пути пришло в непригодное для его дальнейшего использования состояние.

По заданию истца экспертной организацией проведена экспертиза по определению расходов на приведение имущества в соответствие с условиями договора и требованиями нормативно-технической документации.

Согласно экспертному заключению № 03/16-46/СТЭ-1, стоимость работ по приведению железнодорожных путей в надлежащее состояние составляет 33667012,12 руб.

В Претензии от 05.09.2016 истец потребовал от ответчика оплатить ущерб в указанной сумме.

Поскольку Претензия оставлена без ответа, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая оспариваемое решение, арбитражный суд Московской области обоснованно исходил из следующего.

31.03.2010 Арбитражным судом Московской области принято к производству заявление ОАО «Альфа-Банк» о признании ООО «СМФ» несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу №А41-10811/10.

Определением суда от 15.12.2014 в отношении ответчика введена процедура внешнего управления. Поскольку взыскиваемые в настоящем деле убытки являются текущими платежами, то в силу ст.ст.5, 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) их взыскание с должника рассматривается в порядке общего производства, а не в рамках дела о банкротстве.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.1 и ч. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статьей 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска.

Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Согласно материалам дела, истец просит взыскать с ответчика убытки, возникшие в связи с ненадлежащим использованием ответчиком арендованного имущества.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ч. 1 ст. 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В соответствии со ст. 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества. Арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами.

В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор. Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды (ст. 616 ГК РФ).

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (ст. 622 ГК РФ).

Факт того, что арендованное имущество было возвращено истцу в ненадлежащем состоянии, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком и третьим лицом.

ЗАО «ГСП-Трейд» не согласилось с заключением специалиста № 03/16- 46СТЭ-1 от 10.06.2016, представленным истцом и на котором истец основывает свои требования.

В ходе судебного разбирательтсва в суде первой инстанции, третье лицо представило ходатайство о назначении судебной экспертизы для разрешения вопросов: недостатки отклонения от СНиП; причины возникновения недостатков и следственная связь; была ли устроена изначально гидроизоляция и водоотведение; время возникновения недостатков.

Суд первой инстанции в порядке ч. 4 ст. 82 АПК РФ обосновано отклонил ходатайство третьего лица о назначении судебной экспертизы, поскольку в настоящем деле отсутствуют основания для ее проведения.

Ответчик ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявил, ходатайства третьего лица о ее назначении не поддержал.

В данном случае лицом, виновным в причинении убытков истцу, является ответчик, а не третье лицо. Ответчик являлся арендатором по договору об отступном.

Ответчик состоял в договорных отношениях с истцом, следовательно, несет перед истцом ответственность за ненадлежащее исполнение договора.

Обязанность поддержания арендованного имущества арендатором арендодателю в исправном состоянии и его возврат в том же состоянии, в котором он его получил, предусмотрены ст.ст. 616, 622 ГК РФ.

Пунктами 3.2.4, 3.2.5, 3.2.6 договора об отступном также предусмотрено, что кредитор (ответчик) обязан пользоваться имуществом в соответствии с условиями настоящего договора и установленными законодательством Российской Федерации нормами и правилами; своевременно и за свой счет производить текущий ремонт имущества; обеспечивать содержание в исправном состоянии имущества для его нормального функционирования.

Таким образом, убытки, причиненные истцу (собственнику имущества) в результате возврата его ответчиком (кредитором, арендатором) в ненадлежащем состоянии, подлежат взысканию с ответчика (ст.ст. 15, 393 ГК РФ).

Размер убытков определен в заключении специалиста, представленном истцом. Ответчиком размер убытков не оспорен (ч. 1 ст. 65, ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ), ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлено.

На основании изложенного, суд первой инстанции обосновано удовлетворил заявленные требования.

Довод апелляционной жалобы о не подтверждении истцом понесенных убытков, подлежит отклонению, исходя из следующего.

В обоснование данного довода, ЗАО «ГСИ-ГРЕЙД» указывает, что экспертное заключение, представленное ООО «Сходня-Инжиниринг», не может быть доказательством по делу, так как выполнено с нарушением ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», а акт от 04.04.2016 г. и дефектная ведомость, предоставленные ООО «Сходня-Инжиниринг», составлены ненадлежащим образом.

Однако, ЗАО «ГСИ-ГРЕЙД» не учитывается, что факт надлежащего состояния железнодорожных путей на момент передачи их ООО «Сходня-Инжиниринг» во временное владение и пользование ООО «Сходненская мебельная фабрика» подтверждается актом приема-передачи имущества от 31.03.2009 г. между Истцом и Ответчиком.

Кроме того, в материалах дела имеются акты приема-передачи Ответчиком арендованного имущества во временное владение и пользование субарендатору - Третьему лицу (ЗАО «ГСП-ТРЕЙД»), из которых также следует, что ж/д пути находились в технически исправном состоянии и соответствовали целевому использованию.

Кроме того, из отзыва Ответчика и предоставленного Ответчиком в материалы дела судебного акта, вынесенного по спору с участием Ответчика, Истца и третьего лица, по делу № А41-3992/16 следует, что участвующие в деле лица не спорят относительно того, что в период аренды железнодорожных путей в их конструкцию без разрешения собственника (ООО «Сходня-Инжиниринг») были внесены изменения.

Так, при рассмотрении дела №А41-3992/16, ЗАО «ГСП-ТРЕЙД» заявляло о взыскании неосновательного обогащения с ООО «Сходненская мебельная фабрика» в размере стоимости произведенных на спорных арендованных железнодорожных путях работ, в чем судом указанному лицу было отказано, в том числе в связи с отсутствием согласия собственника (ООО «Сходня-Инжиниринг») на такие работы.

После окончания договора аренды, при подписании акта возврата имущества от ООО «Сходненская мебельная фабрика» к ООО «Сходня-Инжиниринг» Истцом было установлено, что имущество, переданное в аренду, изменено с нарушением строительных норм и порядка согласования.

Факт несанкционированного изменения конструкции арендованных железнодорожных путей в период владения и пользования указанным имуществом Ответчиком и возврат имущества в ненадлежащем состоянии (не в том, в котором имущество передано в аренду) подтверждается актом возврата имущества и дефектной ведомостью, подписанными между Ответчиком и Истцом по окончании договора аренды.

Для установления и фиксации допущенных при проведении арендаторами на ж/д-путях работ по изменению их конструкции и составлении сметы расходов по приведению ж/д-путей в состояние, соответствующее нормативно-техническим требованиям Истцом были привлечены специалисты ЗАО «Центрстройпроектконсалт».

В заключении специалиста №03/16-46/СТЭ-1 от 10.06.2016 г., подготовленном экспертами ЗАО «Центрстройпроектконсалт», эксперты подтвердили факт ненадлежащего состояния ж/д-путей после выполненных в период аренды изменений арендованного имущества (выполнение реконструкции без разрешительной документации, без проведения экспертизы проектной документации по реконструкции ж/д подъездных путей, без выполнения инженерных изысканий, без гидроизоляции бетонных плит и без организации водоотводов), которые признаны экспертами критическими и способными повлечь потерю устойчивости всей конструкции с последующим ее обрушением.

Стоимость работ по приведению имущества в состояние, соответствующее требованиям законодательства и безопасности, а также по устранению разрушительных последствий незаконной реконструкции арендованных железнодорожных путей согласно заключению специалиста №03/16-46/СТЭ-1 от 10.06.2016 г., подготовленному экспертами ЗАО «Центрстройпроектконсалт», составило 33 667 012, 12 рублей.

Контррасчет размера убытков иными участниками спора не представлен, а также доказательств, опровергающих указанные фактические обстоятельства, в материалы дела участниками спора не представлено.

Ссылки ЗАО «ГСП-ТРЕЙД» на отсутствие в дефектной ведомости подробного описания недостатка не опровергают доводы Истца о возврате имущества в ненадлежащем состоянии.

Довод о несоответствии заключения специалиста №03/16-46/СТЭ-1 от 10.06.2016 г., подготовленного экспертами ЗАО «ЦЕНТРСТРОЙПРОЕКТКОНСАЛТ», закону «О государственной судебно- экспертной деятельности в РФ», также отклоняется апелляционным судом, исходя из следующего.

Предоставленная со стороны ЗАО «ГСП-ТРЕИД» рецензия не является относимым и допустимым доказательством по настоящему делу, она не устанавливает обстоятельства подлежащие доказыванию, и не опровергает их, не является контррасчетом или заключением специалиста по вопросам, подлежащим установлению при рассмотрении спора. Не опровергает выводы специалистов в заключении, предоставленном Истцом.

Специалисты в рецензии, по сути, дают правовую оценку доказательству по делу, что находится в исключительной компетенции Арбитражного суда. Мнение не участвующего в деле лица о том, что предоставленные документы не могут являться доказательствами по делу, так как не соответствуют некому научному пособию, не имеет никакого правового значения для разрешения спора о взыскании убытков по существу. Такие лица не могут давать правовую оценку доказательствам, не могут давать пояснения по предоставленным сторонами доказательствам.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Таким образом, оценка в рамках рассматриваемого арбитражным судом дела доказательств, в том числе, относимости, допустимости и достоверности заключения эксперта, составленного по результатам проведения экспертизы, является правовым процессуальным действием и относится к исключительной компетенции суда (данный вывод отражен в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 66 от 20.12.2006).

Кроме того, не ясно, какое правовое значение имеет никем не подписанная рецензия датированная 10 мая 2017 г. и переданная в материалы дела представителем ЗАО «ГСП-ТРЕЙД» 30 мая 2017 г. Факт предоставления заключения в неподписанном виде со стороны экспертной организации и специалиста при таких обстоятельствах, очевидно свидетельствует о предварительном согласовании результата заключения с ЗАО «ГСП-ТРЕИД», что само по себе ставит под сомнение его объективность и достоверность.

При этом, ЗАО «ЦЕНТРСТРОЙГ1РОЕКТКОНСАЛТ» и эксперты ФИО3 и ФИО4 неоднократно выполняли по назначению суда судебные экспертизы, которые были положены в основу решений судов (в т.ч. по делам АЗЗ-8725/2015, А40-13041/2015) и сомнений в научной обоснованности и квалифицированности не вызывали.

Вопреки доводам третьего лица к экспертизе приложены документы, подтверждающие квалификацию и допуск экспертов к проведению строительно-технической экспертизы, оценке и подготовке строительных смет.

Заключение специалиста №03/16-46/СТЭ-1 от 10.06.2016 г. составлено лицами, имеющими специальные познания, согласно разъяснениям ВАС РФ в п. 13 постановления пленума от 04.04.2014 года № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» действительно не является судебной экспертизой, но признается иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Указанное экспертное заключение является ясным и полным, выводы носят категорический характер и не являются противоречивыми. Вопрос о несоответствии изменений арендованного имущества строительным нормам и стоимости приведения имущества в соответствие с такими нормами установлен экспертами в предоставленном Истцом заключении.

Довод заявителя о взаимозависимости ООО «Сходненская мебельная фабрика» и ООО «Сходня-Инжиниринг», а также о злоупотреблении правом со стороны сторон спора, не имеет правового основания.

Исковые требования основаны на взаимоотношениях между ООО «Сходненская мебельная фабрика» и ООО «Сходня-Инжиниринг», возникших в результате ненадлежащего использования железнодорожных путей по договору аренды.

Такие взаимоотношения подтверждаются представленными Истцом в материалы дела доказательствами: договором, актом приема-передачи, актом возврата, дефектной ведомостью, заключением специалистов.

Кроме того, взаимоотношения сторон спора подтверждаются судебными актами по судебным делам, на которые ссылается само Третье лицо в своих письменных возражения (п.2 стр.2). В частности, в рамках дела А41-3992/2016 Десятый арбитражный апелляционный суд и Арбитражный суд Московского округа, установили факт использования ООО «Сходненская мебельная фабрика» железнодорожных путей, принадлежащих ООО «Сходня-Инжиниринг», в частности передача их в субаренду (абз.2 стр..5, абз.6 стр.3 постановления АСМО от 04.05.2017 г. по делу № А41-3992/2016).

Установленные указанными судебными актами обстоятельства не подлежат доказыванию повторно при рассмотрении настоящего спора в силу положений Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Более того, сведения об основаниях владения и пользования ООО «Сходненская мебельная фабрика» спорными ж/д-путями (ссылка на договор об отступном №91 от 31.03.2009 г.) имеются в договоре аренды ж/д- путей (субаренды), заключенном между ООО «Сходненская мебельная фабрика» и ЗАО «ГСП-ТРЕЙД».

Довод о наличии определения Арбитражного суда Московской области об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда о взыскании убытков не подтверждает и не опровергает значимые для рассмотрения спора обстоятельства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30.06.2017 года по делу № А41-12282/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.


Председательствующий:


В.Н. Семушкина


Судьи:


С.В. Боровикова


С.А. Коновалов