Постановление от 4 августа 2021 г. по делу № А41-12282/2017

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-9332/2021

Дело № А41-12282/17
04 августа 2021 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2021 года


Судья Виткаловой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от ЗАО «ГСП-Трейд»: не явились, извещены;

от ООО «СходняИнжиниринг»: ФИО2, по доверенности от 07.07.2021;

от ООО «Сходненская мебельная фабрика»: ФИО3 конкурсный управляющий, решение АСМО от 04.05.2017 по делу а41-10811/10;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «ГСП-Трейд» на определение Арбитражного суда Московской области от 26 марта 2021 года по делу№ А41-12282/17, по заявлению о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам ЗАО «ГСП-Трейд» по исковому заявлениюООО «СходняИнжиниринг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО «Сходненская мебельная фабрика» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании,



УСТАНОВИЛ:

ООО «Сходня-Инжиниринг» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Сходненская мебельная фабрика» о взыскании убытков в размере 33 667 012 руб. 12 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 191 335 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.06.2017 исковые требования ООО «СходняИнжиниринг» удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2017 решение Арбитражного суда Московской области от 30.06.2017 оставлено без изменения.

10 августа 2020 года через канцелярию арбитражного суда Московской области поступило заявление от ЗАО «ГСП-Трейд» о пересмотре решения суда от 30.06.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26 марта 2021 года суд отказал в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с указанным судебным актом, ЗАО «ГСП-Трейд» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ЗАО «ГСП-Трейд» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ЗАО «ГСП-Трейд», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.До начала судебного разбирательства заявлений и ходатайств не заявлено.

Выслушав представителей сторон и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в качестве вновь открывшихся и новых обстоятельств заявитель указывает, что в судебном акте по делу № А41-12282/2017 указано, что Истцом в качестве доказательства представлен договор об отступном № 91 от 31 марта 2009 года (Далее — Договор), заключенный якобы между ООО «Сходня-Инжиниринг» — Должником по Договору и ООО «СМФ» - Кредитором, соответственно.

Согласно Договору стороны, достигли соглашения о прекращении всех взаимных обязательств, вытекающих из договора № 127100 от 01 января 2008 года, заключенного между Кредитором (Ответчиком) и Должником (Истцом), в силу предоставления Должником взамен исполнения этих обязательств отступного имущества, в т.ч. ж/д путей необщего пользования.

Указание в п. 4.3 Договора, на момент его заключения 31 марта 2009 года, о договорной подсудности в Третейском суде при НУ «МТП», является абсурдным, поскольку образовался Третейский суд при НУ «МТП» в 2013 году, что, по мнению заявителя, подтверждает подложность и фальсифицированность Договора, о чём заявителю стало известно позднее.

Наряду с этим, в п. 2.1. Договора указано, что Должник (ООО «СходняИнжиниринг») передаёт Кредитору (Ответчику) во временное владение и пользование (аренду), часть принадлежащего ему по праву собственности ж/д пути необщего пользования (инв. № 488/2295/4784), 2 тупика ж/д пути необщего пользования (инв. № 448/2295/4784), путь № 4 протяженностью 100 м. от тупиковой призмы, путь № 5 протяженностью 122 м. от тупиковой призмы, расположенных по адресу: МО, г. Химки, мкр. Сходня, ул. Некрасова, д. 2.

Однако в силу закона, в т.ч. исходя из положений Приказа Минюста РФ от 14 сентября 2006 года № 293 «Об утверждении Административного регламента исполнения гос. функции по гос. регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», а также регламента ОАО «РЖД», при подписании Договора' об отступном, по которому передаются ж/д пути, в обязательном порядке подаётся заявление на гос. регистрацию в Росреестр субъекта, в котором располагается имущество, а также информируется ОАО «РЖД» о факте передачи и принятие мер по гос. регистрации права собственности на принадлежащую предприятию ж/д ветку с соответствующей инфраструктурой.

Указанных действий ни со стороны Истца, ни со стороны Ответчика произведено не было.

Вместе с тем, представленный в суд Договор об отступном № 91 от 31 марта 2009 года имеет признаки ненадлежащего, сфальсифицированного доказательства, а подлинно заключенный Договор об отступном № 91 от 31 марта 2009 года был подписан в действительности между иными сторонами и содержит иные условия, что является вновь открывшимся обстоятельством по настоящему делу.

Указанное обстоятельство стало известно заявителю (Третьему лицу по делу № А41- 12282/2017) 08 июля 2020 г.

После принятия решения Арбитражного суда МО по делу № А41-12282/2017, 27 августа 2018 года Ответчик ООО «Сходненская мебельная фабрика» в лице конкурсного управляющего ФИО3 подал исковое заявление к ЗАО «ГСП-Трейд» в Арбитражный суд МО дело № А41-69721/2018 о взыскании вышеуказанных убытков в порядке регресса, т.е. обратного требования в размере выплаченного возмещения, в котором, выступил в качестве Истца, учитывая, что рассмотренный 18 июля 2016 года Третейским судом при НУ «МТП» спор по делу № 51-2016/1-ТС между сторонами Договора, возможно, имеет признаки фальсификации, 31 октября 2019 года заявителем (Третьим лицом по делу № А41-12282/2017) подано заявление в ОМВД России по Красносельскому району г. Москвы (КУСП № 27567).

В ходе проверки по заявлению сотрудниками полиции были направлены запросы, в т.ч. в отдел №1 Росреестра г. Химки МО. 08 июля 2020 года ОМВД России по Красносельскому району г. Москвы предоставлены заверенные копии поступивших ответов на ранее направленные запросы, в т.ч. копии регистрационного дела, хранящегося в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.

Из представленных документов следует, что на регистрацию права собственности ж/д пути необщего пользования (инв. № 488/2295/4784) был представлен Договор об отступном № 91 от 31 марта 2009 года, заключенный между ОАО «Московский экспериментальный завод ДСП и Д» (Должник) и ООО «Сходненская Мебельная фабрика» (Кредитор). Условия договора также отличаются.

Таким образом, в действительности регистрация права собственности на ж/д пути необщего пользования осуществлена на основании иного договора с совпадением реквизитов (дата заключения и номер), однако заключенного между иными сторонами и содержащего иные условия.

Соответственно, имеются основания полагать, что представленный в суд Договор не соответствует действительности и предназначался для введения в заблуждение, как сторон по арбитражному делу, так и самого Суда и, возможно, являлся подложным.

При вышеуказанных обстоятельствах, Истец был не вправе заявлять и предъявлять требования о возмещении с Ответчика, убытков, выраженных в возврате имущества в ненадлежащем состоянии, поскольку в нарушении п. 1 ст. 209 ГК РФ, никогда не имел права владения, пользования и распоряжения таким имуществом. Вследствие того, что ООО «Сходня-Инжиниринг» являлось ненадлежащим и неправомочным истцом в арбитражном процессе и требования по взысканию убытков заявлять не имело законных оснований, Ответчик не мог причинить убытки, поскольку ж/д пути необщего пользования принадлежали по праву собственности ОАО «Московский экспериментальный завод ДСП и Д».

Как указывает заявитель в заявлении, ООО «Сходня- Инжиниринг» не являлась стороной Договора об отступном № 91 от 31 марта 2009 года действительной стороной договора являлось ОАО «Московский экспериментальный завод ДСП и Д» и соответственно ООО «Сходня-Инжиниринг» не передавало ООО «Сходненская мебельная фабрика» в качестве отступного ж/д пути необщего пользования.

У ООО «СходняИнжиниринг» отсутствовал титул собственника на указанные пути на период март 2009г., а ООО «Сходненскал мебельная фабрика» таким образом не могло в счёт погашения задолженности в качестве отступного приобрести права собственности № Ж/д пути необщего пользования от ООО «Сходня-Инжиниринг».

Заявителю не было и не могло быть известно указанное обстоятельство и вновь открылось лишь после получения от ОМВД России по Красносельскому району г. Москвы заверенной копии ответа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.

Дата получения заверенной копий ответа из ОМВД России по Красносельскому району г. Москвы является 08 июля 2020 г. Отсутствие юридического основания (договора) для перехода титула собственника на ж/д пути необщего пользования у Истца ООО «Сходня- Инжиниринг» очевидно могло и должно было привести к принятию другого решения по делу № А41-12282/2017.

Заявитель обратился с настоящим заявлением в установленный законом 3-х месячный срок, поскольку указанное обстоятельство открылось для Заявителя не ранее 08 июля 2020 года - даты выдачи надлежащим образом заверенной ОМВД России по 4 50_10728064 Красносельскому району г. Москвы копии ответа, полученного из Управления Росреестра 08 июля 2020 года, о чём свидетельствует учинённый на копии ответа штемпель и печать.

Таким образом, заявитель считает, что ООО «Сходня-Инжиниринг» являлось ненадлежащим и неправомочным истцом в арбитражном процессе и требования по взысканию убытков заявлять не имело законных оснований, Ответчик не мог причинить убытки, поскольку ж/д пути необщего пользования принадлежали по праву собственности ОАО «Московский экспериментальный завод ДСП и Д», в связи с чем данные обстоятельства являются основаниями для пересмотра решения Арбитражного суда Московской .области от 30.06.2017 по делу № А41-12282/2017..

При этом, суд первой инстанции отметил, что те основания, на которые ссылается ЗАО «ГСПТРЕЙД» в заявлении о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, не могут быть отнесены к новым или вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренным статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуя определение суда первой инстанции, ответчик повторно ссылается на те обстоятельства, которые им указаны в заявлении, поданном в суд первой инстанции.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

Согласно статье 309 АПК РФ судебный акт, вступивший в законную силу, может быть пересмотрен судом, его принявшим, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ (ст.ст. 309 - 317).

Вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение (часть 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 311 АПК РФ определено, что основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с ч. 2 ст. 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 указанного Постановления разъяснено, что при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Однако в настоящем деле наличия таких обстоятельств судом не установлено.

Указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися, так как могли быть известны заявителю при должной степени осмотрительности, в том числе и при надлежащей реализации процессуальных прав.

Кроме того, представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции, что указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися обстоятельствами по смыслу п. 1 ч. 1 ст. 311 АПК РФ.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 26.03.2021 по делу № А41-12282/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Московского округа.


Судья Е.Н. Виткалова