Постановление от 25 марта 2024 г. по делу № А64-10878/2021

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД





П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А64-10878/2021
г. Воронеж
25 марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 марта 2024 года.


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Песниной Н.А.,

судей Капишниковой Т.И.,

Донцова П.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,


при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Сервис Вашего Дома»: ФИО2 – представитель по доверенности от 01.08.2023 сроком на 1 год;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тамбовской области: представитель не явился, извещено надлежащим образом,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тамбовской области на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.01.2024 по делу №А64-10878/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сервис Вашего Дома» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тамбовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным и отмене представления,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сервис Вашего Дома» (далее – ООО «СВД», Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тамбовской области (далее – Управление Роспотребнадзора по Тамбовской области, Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене представления от 02.12.2021 №14405.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 24.01.2024 по делу №А64-10878/2021 заявление ООО «СВД» удовлетворено в части, признан недействительным пункт 3 представления Управления Роспотребнадзора по Тамбовской области об устранении причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений, от 02.12.2021 №14405.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Роспотребнадзора по Тамбовской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель ссылается на ненадлежащее извещение заинтересованного лица о времени и месте судебного заседания, указывает на законность и обоснованность оспариваемого представления.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «СВД» полагал обжалуемое решение законным и обоснованным, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Управление Роспотребнадзора по Тамбовской области явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данного участника процесса о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке статей 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «СВД» осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии от 22.08.2018 №115 (л.д.14).

По результатам рассмотрения материалов, представленных ФБУЗ Центр гигиены и эпидемиологии в Тамбовской области в рамках рассмотрения обращения гражданина, поступившего из администрации Тамбовской области и Управления государственного жилищного надзора Тамбовской области (л.д.49-50), определением от 13.10.2021 Управлением Роспотребнадзора по Тамбовской области возбуждено дело об административном правонарушении и определено провести административное расследование по признакам административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), по факту предоставления воды, не соответствующей требованиям действующего законодательства (л.д.38).

В ходе административного расследования административным органом назначалась экспертиза качества горячей воды, у филиала ПАО «Квадра»-«Тамбовская генерация» и ООО «СВД» истребовались сведения, необходимые для разрешения дела об административном правонарушении, производился отбор проб и образцов горячей воды (л.д.39-44).

С учетом собранных в ходе административного расследования доказательств, в том числе протоколов лабораторных испытаний от 25.10.2021 №№9358, 9359, 9360 и экспертного заключения ФБУЗ Центр гигиены и эпидемиологии в Тамбовской области от 27.10.2021 №109.ГО.КГ, сведений, представленных филиалом ПАО «Квадра»-«Тамбовская генерация», по факту выявленного нарушения должностным лицом Управления 10.11.2021 в отношении ООО «СВД» в присутствии представителя последнего составлен протокол №523/21-СК об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.5 КоАП РФ; определением от 10.11.2021 назначены время и место рассмотрения дела об административном правонарушении (л.д.36-37, 45-48,51-60).

Постановлением заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Тамбовской области от 30.11.2021 №391 о назначении административного наказания ООО «СВД» в присутствии представителя последнего признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.5 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа на сумму 30 000 руб. (л.д.33-34).

02.12.2021 в адрес Общества внесено представление №14405 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений, которым предложено рассмотреть данное представление в срок, установленный действующим законодательством (пункт 1), незамедлительно принять меры по устранению причин и условий, способствующих нарушению (пункт 2), решить вопрос о привлечении виновных должностных лиц к дисциплинарной ответственности (пункт 3), сообщить о результатах рассмотрения представления в письменной форме с приложением необходимых документов в Управление Роспотребнадзора в установленный законом месячный срок со дня получения представления (пункт 4) (л.д.13).

Полагая данное представление незаконным, ООО «СВД» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В ходе производства по делу в суде первой инстанции установлено, что решением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 11.04.2022 по делу №12-52/2022 постановление заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Тамбовской области – заместителя Главного государственного санитарного врача по Тамбовской области ФИО3 №391 от 30.11.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.5 КоАП РФ, в отношении ООО «СВД» отменено, дело направлено уполномоченному должностному лицу на новое рассмотрение (л.д.86-87).

По результатам нового рассмотрения постановлением заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Тамбовской области от 14.07.2022 №203 о назначении административного наказания ООО «СВД» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.5 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа на сумму 3000 руб. (л.д.83-84).

Решением Октябрьского районного суда г.Тамбова от 23.12.2022 по делу №12-468/2022, оставленным без изменения решением Тамбовского областного суда от 20.03.2023, постановление Управления Роспотребнадзора по Тамбовской области от 14.07.2022 №203, которым ООО «СВД» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.5 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3000 руб. оставлено без изменения, жалоба Общества – без удовлетворения (л.д.98-105).

В процессе рассмотрения дела, в том числе, Тамбовским областным судом было установлено, что ООО «СВД», осуществляя управление спорным многоквартирным домом, для оказания потребителям коммунальной услуги по горячему водоснабжению производит подогрев холодной воды в индивидуальном тепловом пункте, при этом проба воды питьевой из распределительной сети горячего водоснабжения в двух квартирах и на вводе в жилой дом по исследованному санитарно-химическому показателю «железо» составили соответственно: 8,5 мг/дм3, 6,8 мг/дм3, 1,3 мг/дм3, что является нарушением требований статьи 19 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», пункта 75 СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», таблицы 3.1 СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания».

Факт нарушения Обществом санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению, подтверждается совокупностью собранных по делу (№12-468/2022) доказательств. Доводы жалобы (при производстве в Тамбовском областном суде) о том, что ООО «СВД» не является исполнителем коммунальной услуги по горячему водоснабжению отклонены, поскольку основаны на неправильном толковании норм права и субъективной оценке обстоятельств дела. Так, исполнителем коммунальных услуг является управляющая организация, непосредственно отвечающая на основании возмездного договора за качество предоставляемых коммунальных услуг.

Таким образом, как указал областной суд, ООО «СВД», являясь исполнителем коммунальных услуг, осуществляет свою деятельность по управлению многоквартирным жилым домом, знает и должно знать о требованиях к качеству коммунальных услуг, однако каких-либо достаточных мер, направленных на соблюдение качественных показателей горячей воды, не принимало. Доказательств того, что вода, поступающая в централизованную систему водоснабжения, изначально не соответствовала установленным гигиеническим требованиям и у ООО «СВД» отсутствовала возможность предоставлять потребителям коммунальные услуги надлежащего качества, безопасные для жизни и здоровья потребителей, не представлено. Материалами судебного дела установлено, что ООО «СВД», осуществляя управление спорным многоквартирным домом, для оказания потребителям коммунальной услуги по горячему водоснабжению подогревает холодную воду в индивидуальном тепловом пункте, которая затем поступает в квартиры собственником жилого дома, и в рассматриваемом случае горячая вода не соответствовала санитарно-эпидемиологическим требованиям. Выявление таких нарушений не исключает возможность привлечения управляющей организации, которая является исполнителем коммунальных услуг, участвует в обеспечении населения водой, осуществляет горячее водоснабжение и ответственна за качество подаваемой воды в границах принадлежности инженерных сетей, к административной ответственности по статье 6.5 КоАП РФ.

Арбитражный суд Тамбовской области, принимая во внимание обстоятельства, установленные административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении в отношении Общества и подтвержденные в ходе производства по делу в суде общей юрисдикции, заявленные требования удовлетворил лишь частично, признав недействительным пункт 3 оспариваемого представления, поскольку данный пункт противоречит нормах трудового законодательства.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

Как разъяснено в пункте 20.1 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», судам необходимо выделять в числе представлений, обязательных для рассмотрения лицами, которым они адресованы: 1) представления административных органов (должностных лиц), осуществляющих государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства; 2) представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (статья 29.13 КоАП РФ).

Представления административных органов (должностных лиц), осуществляющих государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства (ответственность за невыполнение которых предусмотрена частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях и в порядке, определенных главой 24 АПК РФ.

Предусмотренные статьей 29.13 КоАП РФ представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (ответственность за невыполнение которых установлена статьей 19.6 КоАП РФ), в случае, если они вынесены на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, могут быть обжалованы вместе с таким постановлением по правилам, определенным параграфом 2 главы 25 АПК РФ.

Отдельное обжалование представлений об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, осуществляется в случаях и в порядке, определенных главой 24 АПК РФ.

Поскольку постановление по делу об административном правонарушении от 30.11.2021 №391, в котором отражены обстоятельства, послужившие основанием для внесения в адрес ООО «СВД» оспариваемого представления, было обжаловано Обществом в суд общей юрисдикции, законность и обоснованность представления от 02.12.2021 №14405 правомерно рассматривалась Арбитражным судом Тамбовской области в порядке, установленном Главой 24 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следуя положениям части 1 статьи 198 АПК РФ, для признания недействительными актов и незаконными действий (бездействий) необходимо одновременное существование указанных в статье 198 АПК РФ условий: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

С учетом нормативных положений статей 23.13, 29.13 КоАП РФ, пунктов 1, 5.1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 №322, суд области верно не усмотрел нарушений компетенции и порядка внесения оспариваемого представления в адрес Общества, носящих существенный характер и не позволяющих всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что ООО «СВД» в суде апелляционной инстанции не оспаривается.

Отношения, возникающие в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации предусмотренных Конституцией Российской Федерации прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду, урегулированы Федеральным законом от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Закон №52-ФЗ).

В силу статьи 11 Закона №52-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в том числе выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц, а также обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона №52-ФЗ питьевая вода должна быть безопасной в эпидемиологическом и радиационном отношении, безвредной по химическому составу и должна иметь благоприятные органолептические свойства.

Пунктом 2 статьи 19 Закона №52-ФЗ установлено, что организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, обязаны обеспечить соответствие качества горячей и питьевой воды указанных систем санитарно-эпидемиологическим требованиям.

Пунктом 75 Санитарных правил и норм СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 28.01.2021 №3, установлено, что качество и безопасность питьевой и горячей воды должны соответствовать гигиеническим нормативам. Качественной признается питьевая вода, подаваемая абонентам с использованием систем водоснабжения, если при установленной частоте контроля в течение года не выявлены: превышения уровней гигиенических нормативов по микробиологическим (за исключением ОМЧ, ОКБ, ТКБ, Escherichia coli), паразитологическим, вирусологическим показателям, уровней вмешательства по радиологическим показателям; превышения уровней гигиенических нормативов ОМЧ, ОКБ, ТКБ и Escherichia coli в 95% и более проб, отбираемых в точках водоразбора, при количестве исследуемых проб не менее 100 за год; превышения уровней гигиенических нормативов органолептических, обобщенных показателей, неорганических и органических веществ более, чем на величину ошибки метода определения показателей.

Таблицей 3.1 санитарных правил и норм СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания», утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 28.01.2021 №2, определены нормативы органолептических показателей качества различных видов вод, кроме технической воды.

Часть 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) предусматривает, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в частности юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (пункты 2, 4 части 1.1 статьи 161 ЖК РФ).

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно части 1 статьи 29.13 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

Организации и должностные лица обязаны рассмотреть представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в течение месяца со дня его получения и сообщить о принятых мерах судье, в орган, должностному лицу, внесшим представление (часть 2 статьи 29.13 КоАП РФ).

При этом представление должно отвечать критерию исполнимости.

Выводы административного органа о наличии причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, должны подтверждаться доказательствами, основываться на материалах дела. В представлении должны быть приведены конкретные обстоятельства, установленные административным органом, которые создали условия для совершения правонарушения.

Приведенные нормативные положения применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела, в том числе с учетом обстоятельств, установленных и изложенных Тамбовским областным судом в решении от 20.03.2023, подтвердившим законности привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.5 КоАП РФ (нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению), свидетельствуют о наличии правовых оснований для внесения Управлением Роспотребнадзора по Тамбовской области в адрес ООО «СВД» оспариваемого представления по факту нарушения Обществом требований санитарно-эпидемиологического законодательства к качеству воды, поставляемой в многоквартирный дом (дом №1 мкр. Тепличный в д. Красненькая Тамбовского района Тамбовской области), находящийся в его управлении.

С учетом изложенного суд области пришел к обоснованному выводу о законности оспариваемого представления в соответствующей части - предложив рассмотреть представление в срок, установленный действующим законодательством (пункт 1) и по незамедлительному принятию мер по устранению причин и условий, способствующих нарушению (пункт 2).

При этом в пункте 3 оспариваемого представления указано «решить вопрос о привлечении виновных должностных лиц к дисциплинарной ответственности», то есть фактически содержится требование о привлечении к дисциплинарной ответственности виновных лиц, допустивших указанные нарушения.

Между тем, частью 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить перечисленные в указанной норме дисциплинарные взыскания.

Применение к работнику мер дисциплинарной ответственности является правом, а не обязанностью работодателя, производится в законодательно установленном порядке, а поэтому содержащееся в пункте 3 представления требование о решении вопроса о привлечении виновных должностных лиц к дисциплинарной ответственности противоречит приведенной норме Трудового кодекса Российской Федерации.

Приведенные выводы согласуются с правовым подходом Арбитражного суда Центрального округа, указанным в постановлении от 16.08.2017 по делу №А14-14831/2016.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что содержащееся в пункте 3 оспариваемого представления требование о привлечении к дисциплинарной ответственности лиц, виновных в допущенных нарушениях, противоречит нормам Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В этой связи суд области правомерно удовлетворил заявленные требования в части, признав недействительным пункт 3 представления Управления Роспотребнадзора по Тамбовской области об устранении причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений, от 02.12.2021 №14405.

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, вручается лицу, уполномоченному на получение корреспонденции (часть 3 статьи 123 АПК РФ).

Частью 4 статьи 123 АПК РФ предусмотрены основания, согласно которым лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Пункт 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указывает, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Материалы настоящего дела содержат доказательства надлежащего извещения Управления Роспотребнадзора по Тамбовской области о принятии заявления ООО «СВД» к производству определением Арбитражного суда Тамбовской области от 30.12.2021, копия которого была направлена по адресу государственной регистрации Управления, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц заказным письмом разряда «судебное» и была получена адресатом, о чем свидетельствует возвратившееся в суд уведомление о вручении почтового отправления (л.д.29,62).

В свою очередь, в силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

При этом как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Тамбовской области от 07.09.2022 производство по делу №А64-10878/2021 было приостановлено до вступления в законную силу решения суда общей юрисдикции. Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 20.11.2023 производство по настоящему делу было возобновлено и назначено судебное заседание на 20.12.2023, копия данного определения была также направлена по адресу государственной регистрации Управления, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц заказным письмом разряда «судебное» и получена адресатом, о чем свидетельствует возвратившееся в суд уведомление о вручении почтового отправления (л.д.124).

В последствие определением Арбитражного суда Тамбовской области от 20.12.2023 судебное заседание по настоящему делу было отложено ввиду болезни судьи на 10.01.2024. Из официального интернет ресурса «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) усматривается, что данное определение от 20.12.2023 опубликовано в официальном интернет-ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) - 21.12.2023.

При таких обстоятельствах и с учетом приведенных нормативных положений АПК РФ в отношении надлежащего извещения участника процесса (в том числе, части 6 статьи 121 АПК РФ), у судебной коллегии отсутствуют основания полагать, что Управление Роспотребнадзора по Тамбовской области не было надлежащим образом извещено о дате, месте и времени судебного заседания, поскольку на него возлагается риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по самостоятельному получению информации о движении дела.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают окончательного вывода суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ним, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Управление Роспотребнадзора по Тамбовской области в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, ввиду чего таковая взысканию в доход федерального бюджета не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.01.2024 по делу №А64-10878/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья Н.А. Песнина


Судьи Т.И. Капишникова


П.В. Донцов