Постановление от 1 июля 2024 г. по делу № А40-162591/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

02.07.2024 Дело № А40-162591/2023 Резолютивная часть постановления объявлена 25.06.2024

Полный текст постановления изготовлен 02.07.2024

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Ярцева Д.Г., судей Кочергиной Е.В., Цыбиной А.В.,

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Бургер Рус» - ФИО1, по доверенности от 09.01.2021;

от ответчика: индивидуального предпринимателя ФИО2 - ФИО3, по доверенности от 01.09.2023;

рассмотрев 25.06.2024 в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2024 по делу № А40162591/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Бургер Рус»

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неустойки

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Бургер Рус» (далее - истец, ООО «Бургер Рус») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик, ИП ФИО2) о взыскании 3 480 000 руб. неустойки по договору № БР0379/21 от 15.11.2021.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2024, иск был удовлетворены частично, с ИП ФИО2 в пользу ООО «Бургер Рус» взыскано 3 460 000 руб. неустойки и 40 168 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе ИП ФИО2, который полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована в информационной системе «Картотека арбитражных дел».

ООО «Бургер Рус» представило письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором с доводами ее подателя не согласился, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ИП ФИО2 поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной

жалобе, представитель истца возражал против удовлетворения жалобы и доводов заявителя по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 15.11.2021 между ИП ФИО2 (арендодатель) и ООО «Бургер Рус» (арендатор) был заключен предварительный договор аренды нежилого помещения № БР0379/21, которое должно было быть расположено в строящемся ответчиком здании, находящемся на земельном участке с кадастровым номером: 74:25:0308102:103, расположенном по адресу: <...> земельный участок 35, по условиям которого, стороны обязались заключить долгосрочный договор аренды помещения, при условии наступления обстоятельств, предусмотренных договором.

В пункте 10.1. Договора, стороны предусмотрели, что в целях определения срока заключения долгосрочного договора, в соответствии с пунктом 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства сторон по заключению долгосрочного договора, предусмотренные договором, действуют в течение 25 лет с даты подписания сторонами договора.

При этом стороны в договоре пришли к соглашению о том, что ИП ФИО2 (арендодатель) обязан:

- не позднее 31.12.2021 получить градостроительный план земельного участка на земельный участок или выписку из ЕГРН на земельный участок, позволяющий/подтверждающих возможность арендатору осуществлять в помещении деятельность, связанную с разрешенным использованием и предоставить арендатору его копию (п. 4.1 договора);

- не позднее 31.12.2021 изменить вид разрешенного использования земельного участка и здания, на иной, позволяющий арендатору осуществлять деятельность в помещении в соответствии с разрешенным использованием и не противоречащий плану землепользования и зонирования, утвержденного соответствующим органом местного самоуправления/субъектом Российской Федерации и предоставить арендатору копию документ, подтверждающую данное изменение (п. 4.2 договора);

- не позднее 31.12.2021 осуществить строительство здания, соответствующего требованиям Приложения № 6 и Приложения № 7 к договору, получить актуальную техническую документацию (технический план и технический паспорт на помещение) органов технического учета и инвентаризации на помещение (п. 4.3 договора);

- не позднее 01.02.2022 поставить на отдельный кадастровый учет введенное в эксплуатацию здание, зарегистрировать право собственности на завершенное строительством здание и предоставить арендатору выписку из ЕГРН, подтверждающую регистрацию права собственности арендодателя на здание, при этом, назначение здания должно соответствовать разрешенному использованию помещения (п. 4.5 договора).

Как установлено судами, по состоянию на 31.12.2022 свои обязательства, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.3 и 4.5 договора, ответчик (арендодатель) не исполнил, доказательств, подтверждающих их исполнение истцом (арендатором) от ответчика (арендодателя) не получено. На направленный истцом запрос о сроках исполнения обязательств, предусмотренных пунктами 4.1, 4.2, 4. 3 и 4.5 договора, (Исх. № БР/207-22/п от 13.07.2022), а так же досудебную претензию (Исх. № BIV339-22/n от 02.12.2022) ответчик не ответил.

Факт неисполнения ответчиком обязательств, предусмотренных пунктами 4.1, 4.2, 4.3 и 4.5 договора, также подтверждается решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.12.2022 по делу № А76-17208/2022, оставленным в силе постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2023.

В соответствии с пунктом 7.2 договора № БР0379/21 от 15.11.2021 в случае неисполнения, ненадлежащего исполнения арендодателем обязательств, пунктом 4.1 и/или 4.2 и/или 4. 3 и/или 4.4 и/или 4.5 и/или 4.6 и/или 4.7 договора арендатор вправе требовать, а арендодатель обязан уплатить арендатору неустойку в размере 5 000 руб. за каждый календарный день просрочки исполнения/ненадлежащего исполнения соответствующего обязательства.

На этом основании ООО «Бургер Рус» за период 01.01.2022 по 31.12.2022 начислило ИП ФИО2 неустойку, размер которой составил 3 480 000 руб.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора положительного результата не принес, ООО «Бургер Рус» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Разрешая настоящий спор по существу, исследовав и оценив в порядке предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 331, 401, 429, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, нарушение ответчиком принятых на себя обязательств договору в части неисполнения условий пунктов 4.1, 4.2, 4.3 и 4.5 и правомерность начисления истцом в соответствии с пунктом 7.2 договора неустойки, суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленные требования с учетом периода моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022, № 497.

Выводы арбитражных судов в данном конкретном споре соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ИП ФИО2, изложенные в кассационной жалобе, судебной коллегией рассмотрены и отклонены, поскольку о неправильном применении судами норм материального права указанные доводы не свидетельствуют, надлежащими доказательствами не подтверждены и повторяют доводы,

приводимые ответчиком при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка. По существу доводы ответчика основаны на его несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции отмечает, что факт неисполнения условий договора ответчиком, установлен вступившим в законную силу решением Арбитражным судом Челябинской области от 26.12.2022 по делу № А7617208/2022.

Кроме того, ИП ФИО2 в кассационной жалобе указывает на несоразмерность взысканной неустойки.

В то же время, заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ) (пункт 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016, № 7).

В отношении ответчика - лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, добровольно принявшего на себя обязанность по оплате неустойки в случае нарушения условий договора (статья 421 ГК РФ), такая договорная неустойка может быть снижена в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

При этом, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов

первой и апелляционной инстанций (пункт 72 Постановления № 7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016, Определение Верховного Суда Российской Федерации № 303-ЭС15-14198 от 28.01.2016).

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Таким образом, основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2024 по делу № А40162591/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья Д.Г. Ярцев

Судьи: Е.В. Кочергина

А.В. Цыбина